СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ В ОРГАНИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ Г. СПЕНСЕРА.
Теоретической установкой социологии является стремление установить общие законы эволюции. После выхода в свет работ Ч. Дарвина идея эволюционизма прочно утверждается в философии и науке, стимулируя формирование новых исследовательских программ и методологических установок. Научное творчество Герберта Спенсера с наибольшей полнотой воплотило основные идеи эволюционизма. Его теоретические взгляды формировались под влиянием достижений естественных наук. Идеи Г. Спенсера оказали большое влияние на интеллектуальную атмосферу той эпохи. Основные работы были опубликованы в 1862-1864 г.г.: «Основные начала» (1862), «Основная биология» (1864-1867), «Основания психологии» (1870-1872), трехтомный труд «Основания социологии» (1876-1896), «Социология как предмет изучения» (1903), «Основания этики» (1879-1893). Г. Спенсер первым стал разрабатывать всесторонний подход к исследованию общества, рассматривая его как совокупность взаимосвязанных элементов, предвосхитив идеи А.А. Богданова и Л. фон Берталанфи о сис-темном строении общества. Его считают родоначальником структурно-функционального и эволюционного анализа общества. Представление об обществе как организме позволило осмыслить и понять ряд важных особенностей структуры и функционирования социальных систем. Он не отождествлял общество с индивидуальным биологическим организмом, он лишь сравнивал эти две сущности, прослеживая как сходства, так и различия. Эволюция любого объекта характеризуется переходом от бессвязности к связности, от однородного к разнородному, от неопределенности к определенности. Для Г. Спенсера эволюция есть интеграция вещества, которая сопровождается рассеянием движения, и в течение которой вещество переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной однородности, а сохраненное веществом движение претерпевает аналогичное превращение. Пределом эволюции выступает равновесное состояние объекта, т.е. его полный покой. При нарушении равновесия начинается этап распада органического единства, который со временем переходит в новый эволюционный процесс. Мир проходит циклы развития и распада, всего их три типа: неорганический, органический и надорганический. Они подчиняются общим законам, но за-коны развития высших фаз не могут быть сведены к законам низших фаз, поэтому в надорганическом типе существуют явления, которые не встреча-ются в неорганическом и органическом мире. С точки зрения Г. Спенсера, человеческое общество является естественным объектом. Оно - часть природы, и не создано людьми в результате «общественного договора», или Абсолютом в акте божественной воли. Человек становится социальным существом в ходе длительной эволюции первобытных сообществ, общество есть итог численного роста популяции людей. Рост численности потребовался для выживания и формирования социальных чувств, интеллекта, трудовых навыков. Содержанием естественной эволюции является социализация человека, превращение его из биологического объекта в социальное существо. Общество существует для блага своих членов, для успешного социального развития необходимы принципы «равной свободы» индивидов, ограниченной лишь свободой других индивидов, и ничем не ограниченной конкуренции. Общество подчиняется закону «естественной причинности», поэтому задача социологии - изучение массовых, типичных явлений, социальных фактов, раскрывающих действие всеобщих законов эволюции, процессов, совершающихся независимо от воли отдельных личностей, их индивидуальных свойств и субъективных намерений. Социология должна отличать массовые, повторяющиеся явления от индивидуальных, случайных, единичных фактов. Социальные факты нельзя увидеть в микроскоп, их можно установить лишь опосредованно, путем сравнения множества данных. В них проявляются эволюционные процессы, через изучение факта можно выявить, например, дифференциацию структуры и функций, усложнение политической органи-зации, прогресс или регресс общества. Социальные институты, с точки зрения Г. Спенсера, - это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Социальные институты обеспе-чивают превращение Homo sapience, по сути - биологического объекта, животного, зверя - в социальное существо, способного к совместным коллективным действиям. Институты необходимо возникают по мере роста человеческой популяции, поскольку прирост массы закономерно приводит к усложнению структуры и дифференциации функций. Институты есть органы самоорганизации и управления общества. Основным свойством организма является взаимодействие его частей, следовательно, задача социологии со-стоит в изучении связей частей общества, в исследовании социальных институтов. В процессе эволюции выделилось несколько типов социальных институтов. Г. Спенсер подробно исследует домашние институты: семью, брак, механизмы воспитания. Он воспроизводит этапы развития семьи от неупорядоченных отношений между полами до моногамии, раскрывает закономерную связь между типом общества и типом семьи, исследует изменение внутрисемейных отношений, происходящие под влиянием социального прогресса. Следующий тип социальных институтов Г. Спенсер обозначил как обрядовые (церемониальные). Они регулируют повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет, нормы вежливости и допустимой агрессии. Обрядовые институты возникают раньше других и действуют в любом обществе как необходимый элемент социальной организации. Преувеличенное (гипертрофированное) значение им придаётся в примитивных, военных сообществах, где велика значимость внешних проявлений социального статуса, где положение человека определяется количеством перьев в его прическе или рисунком татуировки. Политические институты появляются, когда вооруженные стычки внутри группы перерастают в конфликты между группами людей. Г. Спенсер считал, что войны обуславливают возникновение и становление классовой структуры общества. Классы возникли как результат подчинения внутренней организации общества задачам войны. Война требует управления, навыков стратегического и тактического мышления, дисциплины и специальных качеств воинов. Она приводит к имущественному неравенству: добыча не распределяется по принципам справедливости. Война привела к организации общества по принципу примата воли вооруженных людей, т.е. по политическому принципу. На политической традиции сформировалось право, укрепление института собственности привело к появлению налоговой системы. Общность функций, выполняемых политической организацией социума, объясняет похожесть системного устройства различных обществ. На начальных этапах эволюции роль насилия и военных конфликтов была решающей. Потребность выживания в борьбе с жестоким противником сильнее всего сплачивает и дисциплинирует общество. На поздних этапах объединяющей силой становятся общественное производство и разделение труда, вооруженное (политическое) насилие уступает место более мягким механизмам регламентации поведения индивидов, но не исчезает совсем из социальной жизни. Г. Спенсер считал, что государство неизбежно ведет к ограничению индивиду-альной свободы, поэтому он был сторонником ограничения роли политических институтов в современном обществе. Церковные институты выполняют функцию духовного объединения (интеграции) общества. Ритуалы духовенства восходят к действиям первобытных шаманов и колдунов. На заре цивилизации жрецы образуют привилегированную, закрытую касту, которая обладает сакральным знанием и поддерживает традиции, обычаи, верования. Касты жрецов, брахманов полностью контролируют духовные сферы общественной жизни. Церкви со-временного общества наследуют и развивают эти функции. Профессиональные (промышленные) институты возникают на основе разделения труда. Объединения ремесленников, гильдии, цехи, союзы работников консолидируют группы людей по признаку профессионального труда, они обеспечивают стабильность производственной структуры общества. По мере перехода от военизированных к индустриальным сообществам людей значение этих институтов возрастает. Промышленные институты начинают выполнять значительную часть общественных функций, регулируют трудовые отношения. Социальный прогресс предполагает постепенное совершенствование человеческой природы, и промышленные институты вы-полняют эту задачу наиболее эффективно. Все институты общества составляют единое целое, функционирование каждого из них зависит от всех других и от четкого разделения сфер влияния и ответственности. В любом обществе имеется определенный уровень согласованности в деятельности основных институтов, в противном случае начинается регресс или распад «социального организма». Каждый социальный институт призван удовлетворять определенную общественную потребность и не подменять другие институты. Расширение полномочий государства, по мнению Г. Спенсера, потому и опасно, что подрывает естественное разделение функций между институтами общества, нарушает состояние равновесия в «социальном организме». Теория социальных институтов Спенсера представляла попытку системного исследования общества. Концепция институтов воспроизводит образ общества по прямой аналогии с биологическим организмом. Понимая условность любого сравнения, он «кровяные частицы» уподоблял деньгам, считал, что «различные части социального организма, подобно различным частям индивидуального организма, борются между собой за пищу и полу-чают большее или меньшее количество ее, смотря по большей или меньшей своей деятельности». Спенсер склонялся к признанию общества как особого бытия, указывал на то, что основные его свойства воспроизводятся во времени и пространстве, несмотря на смену поколений. Он подчеркивал сходство принципов системной организации организма и социума: 1. В процессе эволюции общество, как и биологический организм, непрерывно наращивает свою массу (численность населения, материальные ресурсы); 2. И в природе и в обществе рост массы приводит к усложнению структуры, которая сопровождается дифференциацией функций, выполняе-мых отдельными частями. 3. Природная и социальная эволюция имеют результатом усиление взаимозависимости и взаимодействия частей; 4. В социуме, как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво, чем отдельные части; его стабильность обеспечивается сохранением функций и структур. С точки зрения Г. Спенсера, общество и организм довольно резко различаются по следующим основаниям: 1. Если члены биологического организма образуют оформленное, конкретное “тело”, локализованное в пространстве и времени, то элементы об-щества «рассеяны» в пространстве, они обладают автономным существованием. 2. Пространственная со-расположенность элементов общества делает необходимой символическую коммуникацию между ними. В организме протекают физиологические процессы. 3. Биологическое тело имеет единый орган управления – мозг. В обществе нет единого органа, обладающего способностью чувствовать и мыслить. Организм имеет довольно жесткую структуру сорасположености членов, общество отличает пространственная подвижность его элементов. 5. Главное отличие состоит в том, что в биологическом организме части служат для целого, а в обществе целое существует ради частей. Классификация Г. Спенсера располагает все общество по шкале сложности структуры и функциональной организации от «малого простого агрегата» до «большого агрегата». На начальном этапе общество характеризуется пре-обладанием непосредственных связей между индивидами, отсутствием специальных органов управления, простотой и наивностью отношений. По мере развития в социуме формируется сложное переплетение элементов. Образуется иерархия отношений, место и роль индивида в общественном производстве жизни обуславливается его принадлежностью к определенному роду или касте. Г. Спенсер различал два главных типа общества – военное и промышленное. Он видел существенное различие между ними в двух типах борьбы за существование. Военное общество подчиняет внутреннюю организацию целям борьбы за выживание или агрессии. Классическим примером организации социума по военному типу является древняя Спарта. Для него характерны приоритет коллективных целей над личными интересами, развитая система физического принуждения, жесткая, иерархическая структура управ-ления, господство военной касты, прямое наследование власти, высокий уровень сплоченности, дисциплины, религиозность сознания. Институты военного общества влияют на все сферы общественной жизни, воспитывают патриотизм, лояльность, конформизм, самопожертвование. Институты военного общества создают систему, эффективную в периоды конфликтов и катаклизмов, но не приспособленную к обычному, мирному этапу развития, не готовую к социальным изменениям. Такие общества консервативны, отторгают новации, и в этом главная причина гибели агрессивных государств и империй. Промышленный тип общества и его институты в XIX веке только начинали формироваться, но многие их черты Г. Спенсер сумел предсказать. С его точки зрения, институт управления обществом будет основан на принципах самоорганизации и самоуправления. Его девиз: «Все, что не запрещено, разрешено!». Единая идеологии будет заменена плюрализмом мнений, оплачиваться будет не статус индивида, а его труд. Общества станут открытыми для кооперации и сотрудничества, восприимчивы к новациям, сословное право сменится гражданским, контроль личности со стороны социума будет ограничен, а сфера частной (интимной) жизни расширится. Борьба за существование проявляет себя не как «война всех против всех», а в форме промышленной конкуренции, где побеждают усердные, способные, умные, талантливые, работящие. Конкуренция увеличивает объем общественного богатства и повышает шансы на выживание всего об-щества. Она - общественное благо, поскольку отсеивает людей с низкими интеллектуально-моральными качествами - «слабейших», и возвышает «сильнейших». Фазы в развитии общества Г. Спенсер объясняет на основе биологического закона борьбы за существование. По его мнению, социальная революция начинается с орды, которая является наиболее простой и гомогенной общностью. На этой ступени первоначальная дифференциация выступает как результат борьбы за существование между ордами, ведущей к созданию в них военной организации. Такая организация, в конечном итоге, ведет к созданию милитаристского общества. В этом типе общества индивиды служат обществу, и эта служба основывается на принудительном сотрудничестве, которое распространяется на всех. Дальнейшее развитие общества определяется смягчением борьбы за физическое существование. Принудительное объединение индивидов не являет-ся более условием существования. Теперь индивиды существуют за счет тру-да и других видов деятельности, в которых проявляется их предприимчивость и которые контролируются обществом не столь жестко. Это уже тип индустриального общества. Оно защищает индивидуальность граждан и стремится примирить различные интересы индивидов, чтобы все могли сво-бодно себя проявить. Это общество основывается на свободном сотрудничестве, поэтому исчезает потребность в строго централизованной власти, и общество начинает децентрализоваться. В государстве индустриального типа наибольшее число индивидов приспособлено к промышленному труду, по-этому в нем лучше учитываются личные желания индивидов. По мнению Г. Спенсера, социализм представляет собой некую болезнь общества, поскольку поощряет «худших» за счет «лучших». Всякое вмешательство в естественный ход эволюции приводит лишь к биологическому вырождению человечества, поэтому социализм опасен.
1.2. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ Т. ВЕБЛЕНА.
В социологии имеется множество подходов к изучению социальных институтов. В конце XIX – начале XX в. В США появилось научное течение институционализма. Его сторонников отличала вера в преимущества меж-дисциплинарного подхода, стремление к интеграции социологии, экономической теории, психологии, философии и исторической науки, а также ориентация на эмпирические методы исследования социума.
Социальный институт - многозначная категория. Её содержанием может быть принудительный легитимный механизм, изменяющий по-ведение индивида с использованием силы. Под институтом можно понимать некие «правила игры в обществе», созданные людьми ограни-чения, формирующие взаимодействие людей. Институты создают систему обмена социальными, политическими или экономическими сим-волами, благами, ресурсами. Они создавались людьми с целью обеспечения порядка и устранения неопределенности в обмене.
В новом научном течении социальный институт рассматривался в качестве некоего первичного элемента движущей силы общества. Социальные институты проявляют себя как через формальные законы (конституции, законодательства, права собственности), так и через не-писаные правила (традиции, обычаи, кодексы поведения). Институты создаются, чтобы служить интересам тех, кто контролирует процессы в экономике и политике. Примером может служить массовая практика создания предприятий и политических партий-«однодневок». Созданные на деньги и по воле олигархов они, выполнив свою задачу, растворяются в экономическом и политическом небытии.
Впервые применил термин «институционализм» американский исследователь У. Гамильтон в 1916 г. Распространение этого направление было связано с эволюцией теории социума в США, где в 20-х годах прошлого столетия институционализм занял доминирующее положение.
К «институтам» концепция относит самые разнообразные категории и явления, их можно разделить на два больших класса:
1) Общественные механизмы регуляции поведения человека, к которым относятся: семья, брак, государство, монополии, профсоюзы, конкуренцию, правовые нормы, производство;
2) Феномены общественной психологии: явные и скрытые мотивы поведения личности, способы мышления, обычаи, традиции, обряды, привычки.
У. Гамильтон считал, что институт – это некий словесный символ для адекватного описания общественных обычаев, эффективный «способ мышления», доминирующий в сознании группы людей или ставший обычаем для народа. Институты общества устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Традиции, обряды, обычаи и привычки представляют собой сплетение и непрерывную ткань «институтов», а человек приспосабливает к ним свою жизнь.
Одним из первых попытку проанализировать этот социальный феномен предпринял Торстейн Веблен (1857–1929). Идеи, изложенные в его книге «Теория праздного класса», не устарели, несмотря на столетие «с хвости-ком», прошедшие с её издания в 1899 г. Кроме Т. Веблена, положившего начало технократическому подходу, к данному направлению относят Джо-на Коммонса (1862-1945) и Уэсли Митчелла(1874-1948). Первый исследовал социально-правовые аспекты социальных институтов, второй занимался статистическими закономерностями в эволюции социальных институтов.
В послевоенный период идеи концепции представлял Джон Морис Кларк (1884-1963), А. Берли, и Г. Минз. Кларк написал труд «Эконо-мические институты и благосостояние людей», А. Берли известен ра-ботами «Власть без собственности» и «Капиталистическая революция XX столетия».
В 60-70-х годах прошлого века идеи теории развивали А. Ноу, Дж. Гэлбрейт, Р. Хейлбронер, Р. Коуз, лауреат Нобелевской премии (1991), Дж. Бьюкенен, лауреат Нобелевской премии (1986), Г. Мюрдаль, лауреат Нобелевской премии (1974), У. Ростоу, Дж. Робин-сон.
В основе концепции лежит идея синтеза социологического и экономического анализа, использования количественных методов в поли-тической экономии, а также принцип «естественного отбора» институтов, представленный Т. Вебленом как главное содержание эволюции и основы общественного прогресса. Способы мышления, словесные символы, обычаи и привычки выступают как первопричина развития общества. В этой концепции источником развития социума признаются рассматриваемые в историческом контексте духовные, моральные, правовые и другие явления, они рассматриваются как равные по значимости экономическим факторам. Кон-цепция Т. Веблена явно противостоит марксизму, который признавал эконо-мику ведущей силой развития общества.
Т. Веблену пpинадлежит pяд исследований: «Теория праздного класса» (1899), «Теоpия делового предпринимательства» (1904), «Инстинкт мастерства и уpовень pазвития технологии пpоизводства» (1914), «Крупные предприниматели и пpостой человек» (1919), «Инженеpы и система ценностей» (1921), «Абсентическая собственность и пpедпpинимательство в Новое вpемя» (1923).
Т. Веблен понимает человека как биосоциальное существо, чья жизнь обусловлена инстинктами: самосохpанения, сохpанения pода («pодительское чувство»), мастеpства («склонности к эффективным действиям»), соперничества, подражания, праздного любопытства. Изначальная склонность людей к конкуренции порождает частную собственность. Она есть наиболее заметное доказательство успешности человека в жизненном соревновании и «традиционная основа уважения». Инстинкт «завистливого сравнения» (зависти) объясняет стремление людей к престижному потреблению и накоплению богатств.
Причиной эволюции социума Т. Веблен видел в противоречии социальных институтов и внешней среды: несоответствие функций институтов изменившимся условиям делает необходимым их элиминацию и возникновение новых. Эволюция институтов происходит по закону естественного отбора. Жизнь человека в обществе не отличается от жизни других видов живых существ. Жизнь - это борьба за существование, а, следовательно, это процесс отбора и приспособления. Имеющееся устройство социальной жизни есть результат процесса естественного отбора социальных институтов.
Прогресс развития институтов человеческого общества можно в общих чертах свести к процессу вынужденного приспособления, изменяющемуся с развитием общества и социальных институтов, в условиях которых протекает человеческая жизнь, т.е. к естественному отбору наиболее приспособленного образа жизни и производства. Эволюция социального устройства предстаёт как реализация процесса “естественного отбора” разнообразных институтов. Иначе говоря, Т. Веблен перенес дарвиновское учение о «естественном отборе» на область социальных явлений, положив начало традиции биологизаторских концепций в социологии.
Социальные институты, понимаемые как «принятая в настоящее время система общественной жизни», определяют непосредственные цели, подчиняющие поведение людей. Система институтов находится в гармонии с ко-нечными целями, вытекающими из человеческих инстинктов.
Еще одним фактором изменения социальных институтов Т. Веблен считал технику и технологию. Такую роль техника выполняет лишь на стадии машинного производства. Социальные институты изменяются под воздействием человеческих инстинктов и технических факторов.
Современное представление об эволюции общества исходит из тезиса об отсутствии инстинктов у человека. Под инстинктами следует понимать це-почки безусловных рефлексов, обеспечивающих одинаковые алгоритмы по-ведения для всех особей данного вида. У человека в процессе эволюции удовлетворение биологических (витальных) потребностей приняло социально-приемлемую форму. Иначе говоря, развитие пошло по социальному пути и поскольку человек – существо общественное, то нет условий, когда могут проявить себя безусловные рефлексы, реализующие себя как алгоритм поведения в типичных ситуациях. Если бы существовал инстинкт самосохранения, невозможны были бы войны и вооруженные конфликты, такие опасные профессии как военные, пожарные, полицейские, проститутки и т.д. Человек преодолевает свой страх смерти, а это значит, что инстинкта самосохранения нет, ведь инстинкт преодолеть невозможно.
Если бы существовал материнский инстинкт, то в милицейских сводках нельзя было бы прочитать о брошенных или убитых сразу после рождения младенцах. Если признать половой инстинкт, то становятся бессмысленными уголовные преследования за сексуальное насилие. Если у человека половой инстинкт – то он не может его преодолеть, поэтому наказывать лишением свободы (или жизни!) за естественное, инстинктивное поведение просто абсурдно. Тем не менее, сексуальное насилие во всех странах признается тяжким преступлением, и наказывается очень строго.
Бессмысленно шлепать кота за выловленных из аквариума рыбок. Они для него добыча, и это пищевой инстинкт домашнего, но животного. Но че-ловека, застигнутого за ловлей рыбы без лицензии, привлекают, в зависимости от количества браконьерской добычи, к административной или уголовной ответственности. Никакие ссылки на пищевой инстинкт не освобождают от ответственности за съеденные бублики в зале супермаркета.
Т. Веблен не учел то обстоятельство, что «эволюция социальной структуры» есть социальный процесс, законы которого не могут быть сведены к биологическим инстинктам, к закономерностям более низкого уровня. Концепция Т. Веблена служит основанием современных теорий «стадий экономического роста» и «постиндустриального общества». Она получила дальнейшее развитие в исследованиях видного экономиста и социолога Дж. К. Гэлбрейта, в ряде футурологических моделей О. Тоффлера, Р. Хейлбронера.
