Противоречивость критериев оценки 3 страница

 

Кроме того, ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» направил в адрес истца – ОАО «Экогазсервис» и ЗАО «Северное» письменные предложения с извещением о проведении открытого запроса предложений.

 

Как следует из представленных ответчиком документов, к письменному предложению № 07-408 от 28.04.2012, полученному истцом, было приложено извещение о проведении открытого запроса предложений, в котором указаны следующие сведения: предмет предлагаемого к заключению договора – прием и слив СУГ из железнодорожных цистерн, прием и слив СУГ из автомобильных цистерн, хранение СУГ в емкостях хранителя на газонаполнительной станции, налив СУГ с ГСН в автомобильные цистерны поклажедателя; место оказание услуг – Санкт-Петербург; место, дата и время конвертов с заявками на участие в конкурсе – Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 9, корп. 3, 4.05.2012 в 10-00 часов; место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса – 4.05.2012 по адресу Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 9, корп. 3; подробное описание закупаемых работ и условий договора содержатся в документации.

 

Кроме того, в данном извещении содержалось указание на то, что конкурсная документация размещена на официальном сайте http://www.peterburggaz.spb.ru/dp/lengaz-e

 

Истец не оспаривал факт получения 28.04.2012 указанного письменного предложения.

 

Письменное предложение № 07-409 от 28.04.2012 с извещением аналогичного содержания было направлено в адрес другого участника – ЗАО «Северный»

 

Таким образом, представленное письменное извещение от 28.04.2012, а также извещение и документация, опубликованные на официальном сайте, свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий закупки путем проведения открытых запросов предложений, предусмотренных разделом 7 Положения.

 

При этом, суд признает необоснованными ссылки истца на отсутствие в размещенной в сети Интернет документации указание на дату и место вскрытия заявок, поскольку указанные сведения содержались в письменном предложении и прилагаемом к нему извещении от 28.04.2012, полученным истцом 28.04.2012.

 

Доказательств того, что иные лица находились в приоритетном по сравнению с истцом положении и были ранее извещены о сроках проведения запроса предложений, и подведения итогов, суду не представлены.

 

Материалами дела подтверждается то, что потенциальные участники запроса предложений были надлежащим образом извещены о сроках проведения запроса.

 

Как следует из материалов дела, истец подал заявку на участие в запросе предложений, и данная заявка была признана поданной своевременно.

 

В соответствии с пунктом 7.7.4. Положения и согласно Протоколу от 4.05.2012 комиссия заказчика по подведению итогов запроса предложений отклонила заявку истца в связи с нарушением порядка ее оформления – документы, представленные в составе заявки, не были сшиты, не подписаны уполномоченным лицом и не скреплены печатью участника закупочной процедуры.

 

Указанные нарушения к условиям оформления заявки истцом не оспаривались.

 

Таким образом, в действиях ответчика судом не установлено нарушений законодательства при проведении открытого запроса предложений, а также нарушений прав и законных интересов истца, а также иных оснований для признания недействительными итогов проведения запроса предложений и заключенного по его итогам с ЗАО «Северное» договора № 665/12 от 24.05.2012 хранения сжиженного углеводородного газа.

 

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, указанные в условиях заявки истца предлагаемые цены на услуги были выше, чем цены, предложенные ЗАО «Северное», которое было признано победителем запроса предложений.

 

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.Источник: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 года по делу № А56-31256/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/62ad73bf-d089-41d2-a4ed-c0160189d59c

 

 

13. Требование о признании недействительным договора поставки, заключённого по результатам закупки в форме запроса коммерческих предложений, проведённой в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках, рассматривается судом по правилам ст. 449 ГК РФ (в порядке, предусмотренном для оспаривания торгов) (дело № А53-14944/2012)

 

ООО «Волгоградпромпроект» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКП «Комбинат «Каменский», открытому акционерному обществу «Силан» о признании недействительной закупки, протокола комиссии рассмотрения и оценки коммерческих предложений, и о признании недействительным договора поставки, заключенного между ФКП «Каменский» и ОАО «Силан».

 

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил требование о признании недействительным договора поставки, заключенного между ФКП «Комбинат «Каменский» и ОАО «Силан».

 

Решением арбитражного суда от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

 

Постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКП «Каменский» 10.02.2012 разместил на официальном сайте запрос коммерческих предложений на поставку в 2012 году продукции.

 

От ОАО «Силан» в ФКП «Каменский» поступило коммерческое предложение, в котором цена товара указана в меньшем размере, чем предложена истцом.

 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки коммерческих предложений на поставку продукции от 14.02.2012 № 28 комиссия отклонила коммерческие предложения ООО «Волгоградпромпроект» и ОАО «Силан» как не соответствующие форме и содержанию, установленным в п. 12 информационной карты закупочной документации, запрос коммерческих предложений признан несостоявшимся.

 

В соответствии с п. 3 подраздела 7.2 раздела 7 главы 3 Положения о закупках на ФКП «Каменский» договор на поставку заключен с единственным поставщиком — ОАО «Силан».

 

Истец, указав, что фактически запрос коммерческих предложений и протокол рассмотрения и оценки коммерческих предложений размещен на официальном сайте 17.02.2012, а также был нарушен п. 10 п. 4.2 главы 4 Положения о закупках ФКП «Каменский», обратился в суд с настоящим иском.

 

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

 

Для того чтобы признать торги и договор недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

 

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Истцом не представлено доказательств как удовлетворение данных исковых требований восстановит его имущественные права.

 

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что договор на поставку заключен с ОАО «Силан», приведение сторон в первоначальное положение и возвращение полученного по сделке невозможно, на момент рассмотрения жалобы договор исполнен на 90 процентов, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективного права.

 

Таким образом, права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты — путем признания недействительными договора поставки (Данный вывод соответствует правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 10.09.2009 по делу N А53-26002/2008, ВАС РФ в определении от 09.06.2010 N ВАС-7112/10, ВАС РФ в определении от 04.09.2009, N ВАС-15646/08, ВАС РФ в определении от 26.05.2010, N ВАС-3173/10, ВАС РФ в определении от 02.07.2010 N ВАС-6083/10, ФАС СКО в постановлении от 23.03.2011 N А53-2305/2010, ФАС СКО в постановлении от 21.01.2011 N А53-9101/2010).

 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не вышел за пределы заявленных требований, поскольку при рассмотрении уточненных требований о признании недействительным договора поставки, заключенного между ФКП «Комбинат «Каменский» и ОАО «Силан», суд правомерно дал оценку действиям ответчика при оценке заявок на участие в конкурсе, не выявив нарушений со стороны заказчика.

 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела и опровергаются материалами дела, в связи с этим оснований для их принятия судом апелляционной инстанции не имеется.Источник: постановление 15-го арбитражного апелляционного суда № 15АП-8477/2012 от 18.09.2012 г. по делу № А53-14944/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e20f32a1-70c0-4c75-bdc1-3d9dd228a320

 

 

14. Оспаривание запроса котировок, проводимого в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках, осуществляется судом по правилам ст. 449 ГК РФ (в порядке, предусмотренном для оспаривания торгов) (дело № А60-19569/2012)

 

ООО «Агентство правовой поддержки «Гарант-Область» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Нижнетагильский институт испытания металлов» о предоставлении котировочной заявки победителя ООО «Информационные электронные технологии» для выяснения соответствия ее техническому заданию, отменить результаты рассмотрения оценки котировочных заявок, закрепленные в протоколе № 40-06-2012/зк от 02.04.2012г., и провести новый запрос котировок цен на предмет: поставки и сервисного обслуживания справочно- правовой системы с соблюдением норм действующего законодательства, о также «Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов».

 

Как следует из материалов дела, 28.03.2012г. на официальном сайте www.ntiim.ru Федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов» разместило извещение о проведении запроса котировок на поставку и сервисное обслуживание справочно- правовой системы на начальную (максимальную) цену 306000 руб. 00коп. с размещением технического задания и проекта договора на поставку и сервисное обслуживание справочно- правовой системы.

 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №- 40-06-2012/зк от 02.04.2012г. победителем запроса котировок признана заявка ООО «Информационные электронные технологии» с наименьшей предложенной ценой договора 303516 руб. 77 коп.

 

По результатам запроса котировки с победителем ООО «Информационные электронные технологии» был заключен договор от 09.04.2012г. № 337-06-2012 на оказание информационных услуг, в том числе услуг по поставке, сопровождению, с использованием Системы консультант Плюс.

 

ООО «Агентство правовой поддержки «Гарант-Область» обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

 

Решением арбитражного суда от 31.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано полностью в силу нижеследующего.

 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11). Между тем, истцом не заявлено требование о признании запроса котировок недействительным.

 

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, приведя их в соответствие с нормами материального права, истец не стал уточнять исковые требования. Заявляя только требования отменить результаты рассмотрения оценки котировочных заявок, закрепленные в протоколе № 40-06-2012/зк от 02.04.2012г., и провести новый запрос котировок цен на предмет: поставки и сервисного обслуживания справочно — правовой системы с соблюдением норм действующего законодательства, о также «Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов», истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

 

Истец не уточнил исковые требования и не привел их в соответствие с нормами материального права, несмотря на неоднократные предложения суда.Источник: решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 г. по делу № А60-19569/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e2a49814-f8bd-42d3-9448-7ccd653ccda0

 

15. Акт по оценке результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе не является ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица, и не подлежит рассмотрению порядке главы 24 АПК РФ (в порядке оспаривания ненормативных актов госорганов, должностных лиц) (дело № А56-35377/2012)

 

ООО «ДОР Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о признании недействительным ненормативного правового акта по оценке результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору поставщика пешеходных ограждений для нужд ОАО «Автодор Санкт-Петербург».

 

Как следует из материалов дела, ООО «ДОР Технологии» 21.05.2012 была подана заявка на участие в открытом конкурсе по поставке пешеходных ограждений для нужд ОАО «Автодор СПб».

 

Согласно приложению 1 к Информационной карте конкурса оценка заявок на участие в конкурсе проводится по четырем критериям, одним из которых является критерий «квалификация участника конкурса (опыт, деловая репутация) и качество товара», значимость которого составляет 10 %.

 

Данный критерий оценивается на основании сведений, представленных участником конкурса, отражающих опыт участника – копий заключенных договоров и актов сдачи-приемки аналогичных работ за период 2010-2011 годы.

 

В состав заявки истец предоставил информацию о наличии опыта по поставке пешеходного ограждения десяти контрагентам с приложением товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих исполнение поставки комплектов пешеходного ограждения типа «Крест». В примечании истец пояснил, что договоры и акты при совершении сделок не оформлялись.

 

Согласно протоколу № 2 от 22 мая 2012 года на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступило два конверта. К рассмотрению принято две заявки — ООО «ДОР Технологии» и ООО «Пром Индустрия».

 

При заполнении таблицы показателей, предложенных участниками, ответчик в строке под № 2 (Квалификация участника конкурса и качество товара) не зафиксировал наличие опыта поставки по обоим поданным заявкам, присвоив 0 баллов.

 

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заключение комиссии по закупкам является неправомерным и противоречат конкурсной документации, информационной карте конкурса, поскольку при предоставлении информации по критериям квалификации участника конкурса и качество товара не выставлены баллы от 0 до 100.

 

Возражая на иск, ответчик пояснил, что представленные накладные не могли быть приняты в подтверждение квалификации участника конкурса и качества товара, поскольку информация в накладных не отражает сведений, позволяющих оценить надлежащее исполнение договоров поставки товара, указанного накладных.

 

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

 

Как установлено статьей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 

Доводы истца, представленные в обоснование иска, не свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов. При этом вторым участником конкурса в подтверждение своей квалификации были также представлены сведения о двух поставках. Согласно приложению 1 к Информационной карте конкурса при количестве договоров 4-10 должно быть присвоено 60 баллов, 1-3 – 20 баллов. С учетом возражений истца при проведении пересчета баллов обоим участникам конкурса победителем конкурса также подлежало признанию ООО «Пром Индустрия».

 

Кроме того, удовлетворение заявленного истцом требования о признании недействительным ненормативного правового акта по оценке результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору поставщика пешеходных ограждений для нужд ОАО «Автодор Санкт-Петербург» не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку истец не оспаривает торги и заключенный по их результатам договор. Требование не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку акт по оценке результатов рассмотрения заявок не является ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица.

 

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.Источник: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 года по делу № А56-35377/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2ae273a5-153f-4e8f-9b88-721b41e18ae0

 

16. Заказчик при проведении конкурса в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках вправе разрабатывать и использовать при проведении конкурса внутреннюю Методику оценки заявок, которая не включается в порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (не является частью конкурсной документации) (дело № А56-36368/2012)

 

ОАО «Российские железные дороги» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения УФАС России по Санкт-Петербургу от 31.05.2012 года и предписания от 31.05.2012 по делу №Т10-111/12.

 

Решением арбитражного суда от 31.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме, оспариваемое решение и предписание признаны недействительными.

 

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Санкт-Петербургу в действиях ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса № 629/ОК-Д/2012 признано нарушение пункта 12 и пункта 13 части 10 статьи 4 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — ФЗ от 18.07.11 № 223-ФЗ), в части не установления в конкурсной документации сведений, определенных Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров от 29.11.2011 г. и введенным в действие распоряжением ОАО «РЖД» №2745р от 20.12.2011г.

 

Также Обществу выдано предписание от 31.05.2012 об аннулировании открытого конкурса №629/ОК-Д/2012.

 

В решении УФАС по Санкт-Петербургу 31 мая 2012 г. № Т10-111/12 указано, что в конкурсной документации отсутствуют сведения, определенные Положением о закупках, а именно критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

 

Заявитель не согласился с решением и предписанием и обратился в арбитражный суд с с указанным заявлением.

 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции при проведении торгов запрещается действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

 

Под конкуренцией в силу пункта 7 ст. 4 ФЗ-135 понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

 

Предметом открытого конкурса № 629/ОК-Д/2012 является оказание услуг по техническому обслуживанию автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и тепловизионных комплексов дистанционного контроля загрузки подвижного состава (ТК ДК ЗПС) Октябрьской дирекции управления движением в 2012 году.

 

Для участия в открытом конкурсе № 629/ОК-Д/2012 была представлена заявка только одного претендента: Производственный кооператив «Научно-Производственный комплекс «Автоматизация».

 

В соответствии с подпунктом 12) и 13) пункта 10 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подпунктом 12 пункта 45 раздела 4 Положения о закупках в разделе 2.8 конкурной документации определен порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок.

 

Пунктом 2.8.2. конкурсной документации установлено, что при сопоставлении заявок и определении победителя открытого конкурса оцениваются:

 

условия финансово-коммерческого предложения;

 

квалификация участника открытого конкурса.

 

Исходя из информации, указанной в Приложении № 3 к конкурсной документации «Финансово-коммерческое предложение» следует, что претендент представляет в своем финансово-коммерческом предложении информацию об общей стоимости услуг, сроке оказания услуг, сроке гарантийных обязательств.

 

Следовательно, в данном приложении прямо указаны критерии, по которым будут сопоставляться и оцениваться условия финансово-коммерческих предложений участников.

 

В пункте 2.2 конкурсной документации «Квалификационные требования» прописано, что претендент должен иметь опыт оказания услуг по предмету конкурса и систему менеджмента качества деятельности по предмету процедуры, что также свидетельствует об определении в документации критериев по квалификации участника.

 

Пунктом 2.8.3. конкурсной документации предусмотрено, что оценка заявок осуществляется на основании финансово-коммерческого предложения, иных документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания, а также следующих документов, предоставляемых претендентом дополнительно при наличии положительных отзывов, рекомендаций, благодарностей контрагентов, с которыми у претендента имелись или имеются договорные отношения по предмету конкурса. Отзывы, рекомендации, благодарности должны быть предоставлены строго в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 5 к конкурсной документации, на официальном бланке, за подписью уполномоченного лица (в случае предоставления копии, такая копия должна быть заверена печатью и подписью уполномоченного лица претендента).

 

Соответственно, из всех вышеперечисленных пунктов конкурсной документации следует, что во исполнение Положения о закупках, а также ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ, критерии оценки и сопоставления заявок четко определены в конкурсной документации.

 

Также, в ОАО «РЖД» установлен порядок, согласно которому рассмотрение заявок, их анализ и подготовка заключения для заседания конкурсной комиссии определяется на заседании постоянно действующей экспертной группы. В целях оптимизации работы экспертной группы, а также для обеспечения единообразного подхода к конкурсной документации разрабатывается и утверждается методика оценки заявок. Указанный документ является внутренним рабочим документом, регламентирующим работу экспертной группы. Решение о выборе победителя открытого конкурса принимается исходя из совокупности условий, содержащихся в предложении участника на основании требований конкурсной документации.

 

К открытому конкурсу № 629/ОК-Д/2012 разработана и утверждена председателем Конкурсной комиссии Методика оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса № 629/ОК-Д/2012 на право заключения договора оказания услуг на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и тепловизионных комплексов дистанционного контроля загрузки подвижного состава (ТК ДК ЗПС) Октябрьской дирекции управления движением в 2012 году, где прописан порядок оценки конкурсных заявок участников конкурса, порядок оценки квалификации участников открытого конкурса, оценки финансово-коммерческих предложений участников и порядок определения победителей открытого конкурса. Установленный порядок не влечет каких-либо нарушений, и не создает преимуществ для одного участника перед другим.

 

Из данной методики следует, что все критерии, по которым осуществлялась оценка и сопоставление предложений, совпадают с критериями, установленными в конкурсной документации. Соответственно, вся необходимая информация относительно определения критериев оценки и сопоставления заявок отражена в конкурсной документации и доводы УФАС о неотражении данной информации несостоятельны.

 

Кроме того, пунктами 2.8.4 — 2.8.7 конкурсной документации установлено, что оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов, соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке. Заявке, содержащей наилучшие условия, присваивается наибольшее количество баллов. Каждой заявке по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий (количества баллов, присвоенных по итогам оценки) присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия (присвоено наибольшее количество баллов), присваивается первый номер. В случае если в нескольких конкурсных заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество баллов по итогам оценки), меньший порядковый номер присваивается конкурсной заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок. Победителем признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки, то есть участник, предложивший лучшие условия.

 

Соответственно, все необходимые сведения относительно порядка оценки и сопоставления заявок также прописаны в конкурсной документации.

 

С учетом того, что в конкурсной документации определены требования о предоставлении необходимого пакета документов, в частности в подтверждение опыта компании, системы менеджмента качества и другие, которые позволяют претендентам определить выгодность их предложения, со стороны ОАО «РЖД» обеспечен равный подход ко всем участникам и ничьи права не нарушены.

 

Из решения антимонопольного органа не следует, отражение какой информации в конкурсной документации требует УФАС относительно критериев и порядка оценки конкурсных заявок участников конкурса. Соответственно, требование УФАС по Санкт-Петербургу об отражении вышеуказанной информации и доведение ее до сведения участников торгов до подведения итогов необоснованно.

 

Исходя из вышеизложенного, ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса не осуществляло никаких действий, способных привести к неравенству участников торгов. Требования законодательства и Положения о закупках об установлении в конкурсной документации необходимых требований, выполнены ОАО «РЖД» в полном объеме. Правила оценки конкурсных заявок, установленные ОАО «РЖД», не препятствуют никому из участников быть признанными победителем конкурса. Критерии оценки конкурсных предложений участников не представляют преимуществ кому-либо из претендентов/участников.