Противоречивость критериев оценки 4 страница

 

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.Источник: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 года по делу № А56-36368/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/00df5e4a-8004-4690-b3f5-2d05160ebff8

 

 

17. Дочерние хозяйственные общества ОАО «Оборонстрой» (дочернего хозяйственного общества ОАО «Оборонсервис») применяют положения Закона № 223-ФЗ о закупках с 01.01.2013 г.

 

ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ»), ООО «ПромТехРесурс» о признании недействительным договора на поставку жидкого топлива, заключенного 26.03.2012г. между ОАО «РЭУ» и ООО «ПромТехРесурс» недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

 

Судом установлено, что 26.03.2012г. между ОАО «РЭУ» и ООО «ПромТехРесурс» заключен договор на поставку жидкого топлива, предметом которого согласно п. 1.1 которого предметом договора является поставка жидкого топлива, необходимого покупателю – ОАО «РЭУ» для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства РФ №643-р от 15.04.2011г.) на время проведения отопительного сезона 2011-2012г.г.

 

Согласно п. 1.2 договора поставщик – ООО «ПромТехРесурс» обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора

 

Данную сделку истец считает ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ от 17.07.2011г.

 

По мнению истца, действие указанного Федерального закона распространяется на ОАО «РЭУ». Оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона №223-ФЗ, без проведения открытого конкурса, имущественные права и интересы истца будут восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное состояние.

 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

 

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ от 17.07.2011г. данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

 

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

 

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

 

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

 

В силу п. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, организации, осуществляющие виды деятельности, относящиеся к сфере деятельности естественных монополий, и (или) регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если общая выручка от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки за 2011 год от всех видов деятельности, осуществляемых такими организациями, а также дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит государственным корпорациям, государственным компаниям, субъектам естественных монополий, организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственным унитарным предприятиям, государственным автономным учреждениям, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества этих дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля этих дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2013 года.

 

ОАО «РЭУ» создано в соответствии с Указом Президента РФ №1359 от 15.09.2008г. и Приказом Министерства обороны РФ №4780 от 25.05.2009г.

 

Согласно п. 1 (г) Указа Президента РФ №1359 от 15.09.2008г., акционером ОАО «РЭУ» являются ОАО «Оборонстрой», владеющее 99,9998% акций общества, и Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, владеющая 0,0002% акций. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «РЭУ».

 

Согласно пункту 1 (к) Указа Президента РФ №1359 от 15.09.2008г., акционерами ОАО «Оборонстрой» являются – ОАО «Оборонсервис», владеющее 96,0011% акций за вычетом одной, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, владеющая 3,9989% акций.

 

Единственным акционером ОАО «Оборонсервис» является Министерство обороны России.

 

Таким образом, в силу п. 7 ст. 8 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» действие указанного Федерального закона распространяется на ответчика с 01.01.2013г.

 

Суд отклоняет доводы истца о том, что Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» распространяется на ОАО «РЭУ» с 01.01.2012г., как не основанные на законе.Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 года по делу № А40-67971/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/716fec4f-9ee1-4d9c-a044-4806cb55f671

 

Как оспаривать результаты закупок госкомпаний: Комментарий к судебно-арбитражной практике (часть 2).

 

Второй основной проблемой, с которой столкнулись участники правоотношений при судебном обжаловании регламентированных закупок, проводимых в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках, является проблема выбора способов защиты гражданских прав, которые могут применяться участниками закупок при таком обжаловании.

 

Так, Законом № 223-ФЗ о закупках установлено, что

 

«участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» (статья 3, часть 9).

 

Данная норма 223-ФЗ корреспондирует статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ), в которых закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

 

ГК РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права.

 

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

 

Какие же способы защиты гражданских прав предусмотрены законом и могут быть использованы участниками регламентированных закупок, проводимых в рамках Закона № ФЗ-223 о закупках, при оспаривании результатов таких закупок?

 

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

 

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

 

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

 

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

 

Таким образом, лицо, полагающее, что сделка, заключенная по результатам торгов (конкурсе или аукциона), проводимых заказчиком в рамках Закона № 223-ФЗ, является недействительной, вправе её оспорить.

 

Сделка, заключенная по результатам таких торгов оспорима, и срок исковой давности по иску о признании её недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

 

Однако, как показывает практика, большинство закупок для юридических лиц, подпадающих под действие Закона № 223-ФЗ о закупках, в настоящее время осуществляется не путём проведения торгов, а других конкурентных процедур (запрос предложений, запрос котировок, предложение делать оферты и др.).

 

Дело в том, что согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные помимо торгов (конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.

 

После вступления в силу ФЗ-223 большинство заказчиков активно используют данную норму закона и устанавливают в своих положениях о закупке самые разнообразные (примечание автора – порой весьма экзотические) способы закупок, отличные от торгов (конкурса и аукциона).

 

При этом во многие положения заказчики часто включают норму о том, что данные способы (процедуры) закупок не являются торгами по законодательству Российской Федерации и организатор имеет право, но не обязанность заключить договор с победителем (например, п.19.2.3, 20.2.3, 21.2.3 Единого отраслевого стандарта закупок (положения о закупке) Госкорпорации «Росатом», утверждённого решением наблюдательного совета Госкорпорации от 07.02.2012 г. № 37, устанавливают такие положения в отношении процедур запроса предложений, запроса цен, конкурентных переговоров).

 

Расчёт заказчика в этом случае понятен: если процедура закупки не является какой-либо формой торгов, то она, по логике разработчиков такого Положения о закупке, не подпадает под регулирование ст. 447-449 ГК РФ (установленный законом порядок обжалования торгов). Соответственно, заказчик не несёт ответственности и не имеет никаких обязательств по результатам закупки независимо от того был или не был нарушен порядок её проведения и права участника закупки.

 

Такая «уловка» заказчиков сформировалась по результатам судебной практики обжалования процедур закупок, отличных от торгов, которая имела место до 01.01.2012 г. (до момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ). Ранее суды в ряде случаев не признавали за участником регламентированной закупки госкомпании право на судебное обжалование её результатов, поскольку законодательство не предусматривало возможности судебного обжалования процедур закупок, не являющихся торгами (см., например, судебные акты по делу по делу № А40-7464/07-55-74 Арбитражного суда г. Москвы).

 

Между тем, из представленного обзора судебно-арбитражной практики за период с 01.04 по 31.10.2012 г. видно, что в настоящее время судебная практика изменилась, поскольку, как было указано выше, Закон № 223-ФЗ предусматривает, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке любую процедуру закупки, а не только торги.

 

При этом при рассмотрении таких споров арбитражными судами был сформирован важный правовой подход, согласно которому:

 

Надлежащим способом гражданско-правовой защиты прав участника любой процедуры закупки (в том числе осуществляемой не в форме торгов – конкурса или аукциона) является оспаривание результатов закупки по правилам, предусмотренным ст. 449 ГК РФ (для признания торгов недействительными). То есть участник любой закупки вправе оспорить сделку, заключенную по её результатам, путём предъявления требования о признании недействительными закупки и сделки (договора), заключённой с лицом, выигравшим процедуру закупки.

 

Такой подход нашёл отражение в судебной практике арбитражных судов г. Санкт-Петербурга, Свердловской и Ростовской областей:

 

- судебные акты по делу № А60-19569/2012 Арбитражного суда Свердловской области, по делу № А53-14944/2012 – Арбитражного суда Ростовской области, по делу № А56-31256/2012 – Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.[1]

 

Представляется, что такой подход полностью соответствует правому принципу судебной защиты прав и интересов участников закупок, предусмотренному ч. 9 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и ст. 11 ГК РФ.

 

Дело в том, что действующее законодательство не содержит какого-либо иного способа защиты гражданских прав, который может использоваться участниками закупки при судебном обжаловании процедур закупок, кроме положений ст. 449 ГК РФ (правил о порядке оспаривания торгов).

 

В силу прямого указания закона – пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

 

При таких обстоятельствах, по мнению автора, и у судов, и у участников закупок при разрешении таких споров не остаётся другого выхода кроме, как руководствуясь аналогией закона (ст. 6 ГК РФ), применять положения ст. 449 ГК РФ при оспаривании результатов любых регламентированных закупок в рамках ФЗ-223. Иной подход ведёт к пробелам правового регулирования, невозможности справедливого разрешения возникающих споров и нарушает конституционное право участников закупок на судебную защиту.

 

Кроме того, в судебной практике было отмечено, что из буквального текста ч. 9 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках следует, что обжаловать в судебном порядке можно только действия заказчика, но не иных органов и должностных лиц, включенных в процедуру закупки.

 

Таким образом, отдельное обжалование участником закупки действий закупочной комиссии и протоколов, составляемых такой комиссией, законом не предусмотрено.

 

Такой подход нашёл отражение в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 г. по делу № А60-27118/2012, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 года по делу № А56-35377/2012.[2]

 

В заключение сформируем следующие основные выводы:

 

1. В целях защиты прав и законных интересов участников закупок и отправления правосудия, оспаривание любых процедур регламентированных закупок в рамках ФЗ-223 (как являющихся, так и не являющихся торгами) осуществляется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ по правилам, предусмотренным статьёй 449 ГК РФ для оспаривания торгов.

 

2. Споры о признании недействительными закупок, проводимых в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом срок исковой давности по таким требованиям участника закупки составляет один год.

 

3. Действующим законодательством не предусмотрено возможности отдельного обжалования действий (бездействия), сформированной заказчиком закупочной комиссии.

 

Обобщение (итоги) судебной практики, связанной с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (за период с 01.04 по 31.12.2012 г.)

 

01 января 2013 года исполнился ровно один год с момента вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ о закупках, 223-ФЗ).

 

Закон впервые установил необходимость раскрытия информации и обеспечения конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ и услуг госкомпаниями, госкорпорациями, субъектами естественных монополий, унитарными предприятиями, а также некоторыми другими видами юридических лиц, перечисленных в данном законе.

 

Однако, как показал прошедший год, реализация положений Закона № 223-ФЗ о закупках вызывает значительное количество разнообразных судебных споров и ошибок правоприменительной практики.

 

Данные трудности вызваны прежде всего с новизной и недостаточной проработанностью ряда вопросов регламентированных закупок в рамках Закона № 223-ФЗ, а также прямым неисполнением требований действующего законодательства РФ о закупках со стороны ответственных органов государственной власти.

 

Поскольку именно судебные дела позволяют оценивать эффективность правового регулирования (суды, рассматривая конкретные дела, вынуждены восполнять пробелы и разрешать противоречия действующего законодательства), то в этой ситуации особенно актуальным является изучение судебной практики разрешения споров, связанных с применением Закона № 223-ФЗ о закупках.

 

Предметом настоящего обобщения явились арбитражные и гражданские дела, рассмотренные арбитражными судами и судами общей юрисдикции за период с 01.04 по 31.12.2012 г., которые условно можно разделить на 5-категорий:

1) Споры, связанные с вопросами применения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции при обжаловании регламентированных закупок;

2) Споры по вопросам разработки, размещения и применения Положения о закупке;

3) Споры, связанные с оспариванием содержания документации о закупке;

4) Споры по вопросам применения статьи 449 ГК РФ при судебном обжаловании регламентированных закупок;

5) Прочие споры (иные дела, не вошедшие в другие категории).

 

По всем делам в приведены ссылки на «Картотеку арбитражных дел» с официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arbitr.ru/), информационные системы поиска решений судов общей юрисдикции «Gcourts.ru» (http://www.gcourts.ru/) и «Актоскоп» (http://actoscope.com/), где можно ознакомиться с судебным актом целиком и проследить дальнейший ход дела.

 

В настоящем обобщении применяются следующие сокращения:

 

Закон № 94-ФЗ о размещении заказов, ФЗ-94 – Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

 

Закон № 223-ФЗ о закупках, ФЗ-223 – Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

 

Регламентированные закупки – закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые заказчиком в рамках ФЗ-223;

 

Закон № 135-ФЗ о защите конкуренции, ФЗ-135 — Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

 

ГК – Гражданский кодекс Российской Федерации;

 

ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;

 

ФАС – Федеральная антимонопольная служба.

 

 

1. Споры, связанные с вопросами применения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции при обжаловании регламентированных закупок

 

Изучение судебной практики показало, что основная масса рассмотренных арбитражными судами в 2012 году дел, связанных с применением Закона № 223-ФЗ о закупках, касается споров между заказчиками, участниками закупок и антимонопольными органами по поводу правомерности применения последними положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции при обжаловании регламентированных закупок.

 

Специальный порядок административного (внесудебного) обжалования регламентированных закупок для участников закупок установлен частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках, который предусматривает следующее:

 

«Участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

 

1) неразмещения на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее — официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

 

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

 

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 

Таким образом, в силу императивного требования закона Федеральная антимонопольная служба для реализации ФЗ-223 и защиты прав участников закупок обязана разработать специальный порядок (регламент) рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках.

 

Между тем прошло 1,5 года, а данное требование закона ФАС России до настоящего времени не исполнено.

 

При этом, как следует из содержания, письма ФАС России от 24 августа 2012 г. N ПС/27706 «О рассмотрении обращения по вопросу применения Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в настоящее время «вырабатывается позиция» ФАС России по вопросу рассмотрения жалоб на действие (бездействие) заказчика при осуществлении регламентированных закупок в рамках Закона № 223-ФЗ в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.

 

Дело в том, что Федеральным законом от 06.12.2012 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.н. «третьим антимонопольным пакетом») Закон № 135-ФЗ о защите конкуренции был дополнен статьёй 18.1. Указанная статья устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры «торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»

 

В отличие от части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований для обжалования регламентированных закупок, антимонопольный орган при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции не ограничен никакими нормами закона и доводами, указанными в жалобе заявителя. Торги проверяются комиссией антимонопольного органа в полном объёме.

 

Кроме того, антимонопольному органу (с учётом новой редакции статьи 23 Закона № 135 о защите конкуренции) теперь предоставлено право вынесения предписаний об аннулировании торгов. Перечень правовых оснований и порядок вынесения подобных предписаний в действующем антимонопольном законодательстве, разработанном ФАС России (т.н. «третьем антимонопольном пакете») также отсутствуют.

 

В такой ситуации антимонопольные органы получили право при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, выносить решения и предписания об аннулировании торгов по любым основаниям, в том числе абсолютно формальным и не затрагивающим чьих-либо прав или законных интересов.

 

По мнению автора, данное обстоятельство и является главной причиной неисполнения ФАС России императивного требования Закона № 223-ФЗ (часть 10 статьи 3) о разработке порядка (регламента) рассмотрения жалоб на действие (бездействие) заказчика при осуществлении регламентированных закупок и «выработки позиции» в отношении статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.

 

В результате такого «эксперимента» ФАС России с действующим законодательством РФ о закупках в судебной и административной практике сложилось 3-ри различных подхода по данному вопросу.

 

ПЕРВЫЙ ПОДХОД АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ УКАЗАННОЙ КАТЕГОРИИ:

 

Антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, если размещение заказа проводится в соответствии с Законом № 223-ФЗ о закупках и Положением о закупке, утверждённым заказчиком.

 

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (далее –САФУ) был объявлен открытый конкурс на выполнение работ по ремонту помещений ФГАОУ.

 

14.05.2012 в УФАС по Архангельской области поступила жалоба ООО «Бизнесстрой» на действия конкурсной комиссии, созданной заказчиком, в связи с неправомерным отклонением заявки Общества, неправомерным определением победителей конкурса; созданием преимущественных условий для участия в открытом конкурсе другим претендентам.

 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Бизнесстрой» комиссией Управления принято решение от 25.05.2012, в соответствии которым жалоба ООО «Бизнесстрой» признана обоснованной; заказчику выдано предписание об отмене протоколов вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 24.04.2012 и рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 11.05.2012, подготовленных по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по ремонту помещений заказчика; материалы дела по жалобе переданы в Прокуратуру Архангельской области.

 

Не согласившись с данным решением и предписанием, ФГАУ ВПО обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения и предписания УФАС по Архангельской области. По мнению заявителя, антимонопольный орган не вправе был проводить рассмотрение жалобы на действия заказчика при проведении данных торгов, так как они проводились в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках и Положения о закупках САФУ.

 

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2012 г. и постановлением 14-го арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г. указанные решение и предписание УФАС по Архангельской области признаны недействительными по следующим основаниям.

 

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 

Суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).