Quot;Языковые программы" и пути развития РЛЯ во второй половине XVIII - начале XIX вв.Весь 18 век – век перестройки гос-ва, европеизация. В РЛЯ было 2 направления: 1)Следование иностр. образцам, освобождение от книжно-слав. элементов; 2)Ломоносовские традиции высокого стиля. Скрытая дискуссионность ощущается в каждом произведении 18 века. Наиб. яркая язык. дискуссия: Шишков/Карамзин о судьбах лит. языка. Начал Карамзин: выдвинул идею «нового слога» и поставил идею реформации письменного лит. языка. Шишков писал о «старом слоге» и выступил сторонником ц.-слав. книжной традиции. Карамзин создал общество «Арзамас», Шишков – общество «Беседы любителей рос. словесности». Концепция «нового слога»: Карамзин заметил, как неуклюж и непонятен совр. рус. язык (письменный). Опираясь на фр. язык, Кар. говорил, что надо научиться писать как говорим и говорить как пишем. Т е создавать синтез разг. и лит. языка, который бы бы красив и понятен. Лит. язык должен быть обработан, очищен от всего грубого, лишнего. Важна эстетич. сторона языка. Должно быть красиво, отсюда тяга к парафразам, перефрастичности, большому кол-ву эпитетов. Далее вопрос о критериях: что считать красивым? Карамзин выражает свое отношение к ц.-слав., прост., заимств. Соразмерность и сообразность: этого должно быть в меру и для цели. Кар. первый сказал, что это всего лишь язык. средства, которые мы используем. Кар. сказал, что критерием должен служить вкус образованной барышни. Ц.-славянизмы должны быть понятны и благозвучны. Просторечия так же должны быть благозвучны и обозначать приятные реалии. Карамзин вводит понятие необходимого заимствования. И заимствования писать в графике языка-источника (на латинице, напр.) «Новый слог» Карамзина вызвал резкий отпор со стороны духовенства, бюрократических кругов, буржуазии, купечества и части дворянства, отстаивавших традиции книжно-слав. языка. Руководителем 2-го направл. был А.С. Шишков. Самым важным он считал укрепление и развитие в русском обществе высоких патриотических идей. В «новом слоге» Карамзина он видел негативное влияние языка чужеземцев. Шишков – организатор лит. общества «Беседа любителей русского слова» (1811-1816). Программа общества: 1)отстаивание канонов классицизма в искусстве, 2)употребление книжно-слав. языка, 3)широкое использование библейской символики, 4)ограничение неологизмов и заимствований. В 1803 г. появляется статья «Рассуждения о старом и новом слоге российского языка», в которой Шишков представил свои взгляды: 1)старослав. язык является корнем рус. языка, поэтому для потребностей лит-ры нужно брать слова из священного писания, а не из франц. языка. Если же нужных слов нет ни в церковных книгах, ни у старых писателей, то нужно создавать новые слова на основе старослав. или исконно русских корней. 2)Стилистическая дифференциация лит.яз., разграничение разговорной и книжной речи. 3)Шишков пытается возродить теорию 3 стилей Ломоносова. Шишков отвергает заимствования из-за того, что они не соответствуют требованиям ясного выражения мысли в слове. Он считает, что использование франц. языка искажает русский язык несвойственными ему словами. Шишков очень много говорил о том, что такое смешение просторечий и книжного языка приводит к мешанине. Для Ш. письм (Ц) и разг (Прост) речь должны быть противопоставлены (под книжной понимает старую книжную традицию). Ш. не хотел признавать право рус. яз. на письменный вариант. Везде говорит о словенском языке, отсюда его пристрастие к ц.-славянизмам. Значит. часть его высказываний – о изучении словенского языка. Стремление Карамзина писать красиво Ш. не поддерживает, считает важным простоту выражения. Ш. был злостным врагом заимствований. Считал, что любое понятие можно выразить рус. языком. Дискуссия окончательно определила обе позиции, указав минусы и там и там. В народно-литературном типе языка реставрация отразилась в правописании, в тенденции к использованию старославянских вариантов и грамматических форм. Что касается риторики, то народно-литературный тип языка остается вне сферы их воздействия. Нар-лит. Тип языка чаще следует образцам киевского периода и, следовательно, сохраняет такие уже утраченные в разговорном языке черты, как аорист, имперфект, иногда перфект со связкой, старые формы склонения. Народно-лит. Тип языка продолжает функционировать гл.обр. в повествовательной литературе. “Хожения за три моря Афанасия Никитина.” В языке этого текста встречаются архаически-книжные формы (град, нощь); формы аориста (приидох, бых, сказах), но они являются лишь чисто внешним отражением особенностей книжного языка. В целом же язык текста отличается чертами, которые сближают его с разговорным языком. Это и безыскусственность изложения, отсутствие высокопарных метафор и сравнений. Народно-лит. Тип языка в это время выступает как сохраняющий многие черты народно-лит. Типа языка Киевской Руси. Типичен в этом отношении язык “Повести о Петре и Февронии”. Лингвистический строй текста повести в целом прост, близок к разговорному, лексика повести предметна и действенна. Но в выборе грамматических форм автор повести придерживается книжной традиции: он постоянно употребляет аорист и имперфект, перфект со связкой, старые книжные союзы – Аще, яко, иже. Аналогичный язык мы находим в “Повести о мунтьянском воеводе Дракуле” и в “Повести о купце Дмитрии Басарге”. При этом надо иметь в виду, что общая отличительная черта народно-литературного типа языка того времени – тенденция к употреблению книжно-архаических грамматических форм и старославянских вариантов слов при отсутствии риторических украшений, простоте синтаксических конструкций и характерном русском лексико-фразеологическом составе. Нов яз сит возник нач со втор пол 14 в и связ с формир централиз гос-ва вокруг Москвы. Феод раздр-ть смен-ся нов объед-ем восточнослав земель на сев-вост. Это объед-е яв прич образ великорус народности, в состав кот постеп влив-ся все носители рус яз, наход под властью татаро-монголов. Одноврем в 13-14 вв. те части восточнослав насел, кот избежали татаро-монг завоевания (на западе), вход в состав литовско-рус княжества, на террит кот образ-ся западнорус народность. Западнорус народность постеп расп-ся на белорус (под властью Литвы) и украинск (под властью Польши) нар-ти. Общность историч судьбы трех народ-й обусл самую тесную близость м-у всеми тремя яз восточнослав народов и вместе с тем обесп их независ самостоят разв. В проц формир великорус народности и ее яз видную роль играла Москва. Как показ анализ древнейш пам моск пис-ти, вначале жители Москвы польз диалектом северо-вост группы, владимиро-суздальского типа. Однако чем далее, тем более чув-ся возд на эту первонач севернорус диалектную основу южнорус реч стихии, кот усиливалась в московском говоре. Анализ яз ранней моск пис-ти показ, что первонач насел Москвы (во всяком случае в пределах княжеского двора) придерж севернорус окающего произнош. В частности, в Духовной грамоте Ивана Калиты 1327-1328 гг. мы встреч написания: Офанасей, Остафьево. Однако уже в записи с похвалою князю Ивану Калите на «Сийском евангелии» 1340 года можно заметить отраж южнорус акающего произнош, а именно: «в земли апустhвшии».В пам XV в. и особенно XVI в аканье стан господств чертой моск произнош. Такое произнош распр-ся и на севернорус по происх лексику: парядня – «домашнее хозяйство» в Коншинском списке «Домостроя». Моск говор стан диалектной основой яз всей великорус нар-ти. Этот среднерус смешанный говор превр-ся в диалектную базу для старорус лит яз, обслуж деловые и бытовые потребности гос-ва. По мере расширения Моск Руси все ответвления письм яз постеп вытес-ся московской разновидностью, в особ-ти после введ книгопечатания с конца XVI века. Др же разнов-ти древнерусого литературного языка, кот сформир на тер Литовского гос-ва и Польши, впоследствии стан-ся основой белорус- (с XV в.) и украинск- яз- (с XVI в.). Эти яз развив параллельно с яз великорус нар-ти. К XVII в. в рус (старорус) яз прослеж-ся демаркационная линия, кот отделяет его от родств восточнослав яз – украинского и белорус, а именно: 1. Устран-ся следы чередований заднеяз сог звуков со свист (к//ц, г//з, х//с): рука – руце, нога – нозе, муха – мусе. В украинском и белорус яз эти чередов явл нормой. Например: на руцi (укр.), на руцэ (бел.).2. Широко распр-ся формы прилаг на -ой, -ей: злой, слепой, синей вместо старых злый, слепый, синий. В книге «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» (1647 г.) встреч: бедной мужик (деревенской мужик), целой год, ратной строй.3. Распр-ся глаг формы на -ою, -ей из –ыю, -ий: мою, крою, бей вместо мыю, крыю, бий.4. Утрачивает активность зват форма: чаще пишут сын! сестра! вместо прежних сыну! сестро! В украинском и белорусом яз эти формы сохр: синку! сестро!Отличия рус яз от укр и белор стан-ся особ заметными после модификации грам сист, унасл от древнерус яз. К их числу отн-ся: 1) утрата склонения кр форм прил; 2) изменения в группировке сущ по типам склонения и унификация падежных флексий; 3) выравнивание основ на задненебные согласные к, г, х в склонении и спряжении (то есть утрата форм типа руце, бези и замена их формами типа руке, беги); 4) распростр новых союзов и союзных слов: что (вместо яко), чтобы (вместо да, дабы), который (вместо иже), если (вместо аще, оже) и др. Следовательно, этнический рус яз примерно до XIV века имеет общую ист с яз укр и белорус, а позднее – самост, кот соотн с ист яз укр и белор. Что кас слов состава, то некот слова, употребл ранее моск писцами, постеп оттесн местн слова и обрет св-во всеобщности, универсальности. К ним отн: крестьянин (новгородское смерд), деньги (новгор векша, куна), пашня (южнорус нива, риля). Сущность стилистической теории Карамзина определяется двумя задачами: 1)писать как говорят, 2 )говорить как пишут. Требования Карамзина к новому слогу: 1. ЛЯ должен быть единым и общим для книжной и разговорной речи. Нормой ЛЯ должна быть разговорная речь светского общества. 2. нормы ЛЯ должны быть независимы от жанра (полемика с Ломоносовым). 3. в новом слоге должны органически сочетаться национально русские и общеевропейские формы слов и выражения. 4. Отсутствие в новом слоге архаических элементов книжно-славянской традиции. 5. По эстетическим качествам новый слог должен отвечать вкусу образованного светского человека (должен быть гладким, изящным и музыкальным). Карамзин заменяет жанровый критерий, выдвинутый Ломоносовым, на критерий вкуса высшего общества. Сам Карамзин расширил рамки «нового слога», создавая свою «Историю государства Российского». При помощи архаических элементов здесь передан колорит эпохи. Стремление Карамзина к сближению письменной и разговорной речи, к выработке норм лит.яз. было прогрессивным, но не получило своего осуществления из-за пуризма (пуризм – стремление очистить язык от каких-либо элементов) по отношению к простонародной речи. Карамзин стремился очистить язык от простонародных, грубых элементов. Самым важным явл. то, что Карамзин близко подошел к определению понятия «литературный язык». Писатели должны активно участвовать в формировании норм ЛЯ, но само понимание этого языка было субъективным, сословным.. Это проявляется в отходе от системы 3 стилей, в очищении ЛЯ от архаических элементов. Старославянизмы в тв-ве Карамзина и его последователей были стилистически преобразованы из средств высокого стиля в средства поэтической речи. Заслуга Карамзина в том, что он разработал синтаксический строй ЛЯ., связанный со стремлением лит.яз. приблизиться к разговорному. В противоположность сложным конструкциям книжно-слав. языка Карамзин строит простые предложения. Именно Карамзин устанавливает строгий порядок слов в предл. (подлежащее, сказуемое, второстеп. члены предл.). Он придумал много новых слов: промышленность, общественность, будущность, влюбчивость, человечный, общеполезный, занимательный, развитие, впечатление и др. Карамзин ввел и много заимствований: будуар, эгоист, круиз, карикатура, мост, тротуар, терраса, авансцена; новые фразеологизмы (тоже кальки с франц.): убить время, видеть в черном свете, оказаться не в своей тарелке. Язык прозы Н.М. Карамзина. Преобразования Карамзина коснулись двух сторон литературного языка: его синтаксической структуры и словарного состава. И то, и другое было связано с прогрессивным стремлением писателя сблизить ЛЯ и живую разговорную речь образованных людей своего времени, дать образцы литературной разговорной речи в различных жанрах художественной лит-ры, освободить литературный язык от устарелых языковых единиц. Требование вкуса становится основным в литературной и публицистической практике Карамзина и его последователей. Они выступили против устаревших языковых элементов, так как основой ЛЯ, по их мнению, должна была стать разговорная речь и, напротив, нормы разговорной речи должны были формироваться под влиянием литературного языка. Карамзинисты считали, что стилистическая система Ломоносова с ее иерархией стилей старанием книжников второй половины 18в. превратилась в архаическую систему, мешавшую дальнейшему сближению книжного языка и разговорной речи. На преодоление косности этой системы и была направлена деятельность Карамзина. Литературная практика Карамзина соответствовала теоретическим требованиям карамзинистов. Употребление славянизмов свойственно всем произведениям Карамзина. В «Истории гос-ва Российского» используются славянизмы, одновременно выполняя 2 функции: средство создания высокого, торжественного стиля и колорита эпохи. При оценке реформы Карамзина в области РЛЯ и стилистики очень важным является вопрос о заимствованиях. В исторических стилизованных произведениях Карамзина («Наталья, боярская дочь», «Марфа Посадница»), в «Истории гос-ва Рос.» иноязычная лексика имеет небольшой удельный вес. В сентиментальных произведениях («Бедная Лиза», «Юлия» и др) иноязычных слов значительно больше, но и здесь встречаются в основном усвоенные русским литературным языком (аллея, архитектура, галерея, терраса). Наибольшее количество иноязычной лексики в «Письмах русского путешественника», используемой для создания местного колорита, описания реалий быта французов, англичан, жителей Швейцарии, незнакомо русскому читателю. Важную роль в развитии РЛЯ сыграли синтаксические новшества Карамзина, которые заключались в установлении четкого порядка слов в предложении, утверждении принципа логического членения предложения, в сокращении объема предложений и периодов, приближении синтаксиса письменных текстов к синтаксису живой разговорной речи. У Карамзина небольшой объем синтаксических конструкций, широкое использование простых предложений, большое количество неполных предложений (особенно в диалогах).
|
