II. Назначение наказания
КРАТКАЯ АННОТАЦИЯ ПРОЕКТА Кратко обобщить, кто будет выполнять проект, почему и кому он нужен, каковы цель и задачи, что получится в результате, как проект будет выполняться, сколько времени он будет продолжаться, какая финансовая поддержка необходима.
НЕОБХОДИМОСТЬ ПРОЕКТА Почему этот проект необходим и, какую проблему он будет решать. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ПРОЕКТА Необходимо описать: какие цели ставит перед собой команда проекта для решения выбранной проблемы, и какие задачи нужно будет решить для достижения поставленных целей. КЛЮЧЕВЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ В данном разделе описывается: как будут реализовываться цели и задачи проекта, кто будет осуществлять действия, какие ресурсы будут использованы и т. д. Это один из самых объемных и подробных разделов заявки.
ПЛАН РАБОТЫ Необходимо представить план-график проекта с указанием следующей информации: что и когда будет происходить, что в результате будет сделано (с указанием количественных и качественных показателей) и на кого направлены результаты этой деятельности. Рекомендуем воспользоваться приведенной ниже таблицей.
ОЖИДАЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ Опишите, какие результаты Вы ожидаете получить по окончании реализации проекта.
ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ ПРОЕКТА Укажите, каким образом предполагается сохранить и расширить достижения данного проекта (предусматривается ли продолжение работ по проекту по окончании срока действия гранта).
БЮДЖЕТ, КОММЕНТАРИИ К БЮДЖЕТУ Полная стоимость проекта. Бюджет должен быть составлен достаточно подробно и содержать расчет всех необходимых по проекту затрат. Возможный состав бюджетных статей В каждом конкретном случае в бюджет включаются те статьи расходов, которые требуются по проекту, т.е. некоторые из статей, приведенные ниже, могут не войти в бюджет, а также могут быть добавлены новые.
После сметы необходимо предоставить подробные комментарии к бюджету с обоснованием необходимости расходов по статьям бюджета.
БЮДЖЕТ ПРОЕКТА (НАЧИНАЯ С ОТДЕЛЬНОГО ЛИСТА)
Детализированная смета с пояснениями и комментариями. Возможный состав бюджетных статей: В каждом конкретном случае в бюджет включаются те статьи расходов, которые требуются по проекту, т.е. некоторые из статей, приведенные ниже, могут не войти в бюджет, а также могут быть добавлены некоторые новые. 1. Основные прямые расходы: Аренда помещений
Транспортные расходы:
Оборудование:
Издательские расходы:
Оплата услуг сторонних организаций:
Расходные материалы:
Запрашиваемая сумма: Комментарии к бюджету с обоснованием необходимости расходов по статьям бюджета
Судебная практика по уголовным делам
I. Вопросы квалификации
1. Из приговора исключено указание о применении ст. 70 УК РФ ввиду того, что новое преступление осуждённым совершено по истечении срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. По приговору суда от 2 декабря 2003 г. Т. (ранее судимый 17 января 2001 г. по п. “в”ч. 3 ст. 161 УК РФ, освобождён 1 августа 2002 г. условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней) осуждён по п. “ж”ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы. Кассационным определением от 12 мая 2004 г. приговор в отношении Т. изменён: исключено указание о признании в действиях Т. особо опасного рецидива преступлений, и назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого, а не особого режима. Президиум областного суда 21 февраля 2011 г. постановил считать Т. осуждённым по п. “ж”ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 16 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 28 марта 2012 г. внесены изменения в приговор от 17 января 2001 г.: действия Т. переквалифицированы с п.п. “а”, “в”, “г”ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п.п. “а”, “в”, “г”ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которым назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; внесены изменения в приговор от 2 декабря 2003 г. - наказание, назначенное Т. на основании ст. 70 УК РФ, смягчено с 16 лет 2 месяцев до 16 лет 1 месяца лишения свободы. Кассационным определением от 31 мая 2012 г. постановление от 28 марта 2012 г. оставлено без изменения. Президиум областного суда 18 ноября 2013 г. постановление суда от 28 марта 2012 г. и кассационное определение от 31 мая 2012 г. в отношении Т. изменил: постановил считать Т. осуждённым по приговору суда от 2 декабря 2003 г. по п. “ж”ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы. В надзорной жалобе осуждённый Т. выражал несогласие с постановлением президиума областного суда от 18 ноября 2013 г., считал, что суд надзорной инстанции недостаточно смягчил назначенное ему наказание, не учёл все изменения в действующем законодательстве, улучшающие его положение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила надзорную жалобу Т. частично, указав следующее. Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости. С учётом того, что судимость Т. по приговору от 17 января 2001 г., согласно п. “г”ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ), считается погашенной 13 октября 2008 г., оснований для пересмотра приговора в силу ст. 10 УК РФ не имеется. Согласно чч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в таких случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, - не только Особенной его частью, но и Общей. Президиум областного суда, назначая Т. наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 17 января 2001 г. и от 2 декабря 2003 г. не учёл, что срок наказания, назначенный ему по первому приговору, с учётом внесённых в него изменений снизился с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 1 месяца. Поскольку наказание, назначенное Т. по приговору суда от 17 января 2001 г., смягчено с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 1 месяца лишения свободы, неотбытый срок наказания по этому приговору соответственно сократился на 5 месяцев и стал составлять не 7 месяцев 12 дней, а 2 месяца 12 дней лишения свободы. Следовательно, срок наказания, назначенный Т. по приговору от 17 января 2001 г., истёк 13 октября 2002 г. Преступление, за которое Т. осуждён по приговору от 2 декабря 2003 г., совершено им 3 февраля 2003 г., т.е. по истечении срока условно-досрочного освобождения по приговору от 17 января 2001 г. Таким образом, назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 17 января 2001 г. и 2 декабря 2003 г. является незаконным. С учётом изложенного Судебная коллегия изменила постановление суда от 28 марта 2012 г., кассационное определение от 31 мая 2012 г. и постановление президиума областного суда от 18 ноября 2013 г.: исключила ссылку на назначение Т. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Постановила считать Т. осуждённым по приговору суда от 2 декабря 2003 г. по п. “ж”ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы.
2. Действия лица, признанного виновным в нанесении одного удара ножом в жизненно важный орган (в области шеи), приведшие к смерти потерпевшего, обоснованно квалифицированы как убийство. Д. признан виновным в убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и осуждён по п. “в”ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как указано в приговоре, Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, разозлившись на свою родственницу Р., нанёс ей удар ножом в область шеи, причинив резаную рану передней поверхности шеи, повлекшую острую кровопотерю, от которой спустя несколько часов потерпевшая Р. скончалась в больнице. В апелляционных жалобах осуждённый Д. и его адвокат просили изменить приговор, переквалифицировать действия Д. с п. “в”ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждали, что вывод суда о наличии у Д. прямого умысла на причинение потерпевшей Р. смерти является предположением, потерпевшая получила телесные повреждения по неосторожности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Суд обоснованно признал, что доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство Р. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний самого Д., который не отрицал, что нанёс потерпевшей Р. удар ножом в шею, и выводов судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Р. последовала в результате острой кровопотери, возникшей вследствие резаной раны шеи, и что данное ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Несмотря на то что смерть Р. наступила не сразу и Д. стал оказывать помощь потерпевшей, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство Р. в момент причинения ей ножевого ранения. Таким образом, действия осуждённого Д. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и правовая оценка содеянного является правильной.
3. Действия лица переквалифицированы с п. “в”ч. 3 ст. 126 УК РФ на п.п. “а”, “в”, “з”ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий лиц после его похищения. Согласно приговору А., Б. и другие осуждённые с целью принудить К. вернуть деньги договорились о его похищении. Реализуя задуманное, осуждённые обманным путём вынудили потерпевшего К. выйти из квартиры, насильно увезли его в один из домов, где, требуя возврата денег, избили. Кроме того, А. и Б. нанесли К. множество ударов ножами, причинив ему ушиб головы, непроникающие и проникающие колото-резаные ранения груди и живота, что вызвало массивную кровопотерю, повлёкшую смерть потерпевшего. Указанные действия осуждённого А. квалифицированы судом (с учётом внесённых изменений) по п. “в”ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и п.п. “в”, “ж”, “з”ч. 2 ст. 105 УК РФ. Осуждённый А. в надзорной жалобе поставил вопрос о переквалификации содеянного им с п. “в”ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием тяжких последствий его действий. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, изменил судебные решения, указав следующее. Квалифицируя похищение А. потерпевшего К. по п. “в”ч. 3 ст. 126 УК РФ, суд указал в приговоре, что эти действия повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении потерпевшему смерти. Между тем п. “в”ч. 3 ст. 126 УК РФ предусмотрена ответственность за деяния, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Как установил суд, смерть потерпевшему причинена умышленно после его похищения, поэтому эти действия А. как непосредственного исполнителя получили самостоятельную юридическую оценку по п.п. “в”, “ж”ч. 2 ст. 105 УК РФ. При таких данных действия А., выразившиеся в похищении потерпевшего К., подлежат переквалификации с п. “в”ч. 3 ст. 126 УК РФ на п.п. “а”, “в”, “з”ч. 2 ст. 126 УК РФ как совершённые группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения, из корыстных побуждений.
II. Назначение наказания
4. Суд апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя признал в действиях осуждённого наличие опасного рецидива преступлений, а не рецидива преступлений. По приговору суда А. (ранее судимый) осуждён по п. “а”ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. “а”ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил изменить приговор в отношении А. в части признания вида рецидива преступлений, полагая, что в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ действия А. образуют опасный рецидив преступлений, а не рецидив преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила апелляционное представление, указав следующее. Как видно из материалов дела, А., совершивший особо тяжкое преступление, ранее был судим по приговору от 2 марта 2008 г. по п. “г”ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, с применением ст. 64 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы и освобождён 25 мая 2008 г. по отбытии наказания. При таких данных Судебная коллегия изменила приговор и признала в действиях А. наличие опасного рецидива преступлений вместо рецидива преступлений. Поскольку в апелляционном представлении государственный обвинитель не просил об усилении А. наказания, оснований для рассмотрения Судебной коллегией такого вопроса в связи с изменением вида рецидива не имеется.
5. Лицо считается судимым со дня вступления приговора в законную силу. По приговору суда от 12 сентября 2003 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Ш. (ранее судимый) осуждён по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и другим статьям. На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ Ш. назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В надзорном представлении указано, что выводы суда о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива преступлений ошибочны, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения в отношении осуждённого Ш., мотивировав своё решение следующим. Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При признании особо опасного рецидива преступлений суд исходил из того, что Ш. был осуждён по приговору от 5 октября 2001 г. по п. “в”ч. 3 ст. 162, пп. “ж”, “з”ч. 2 ст. 105 УК РФ. Между тем указанный приговор вступил в законную силу 25 июня 2002 г., тогда как преступления, за которые Ш. осуждён по данному уголовному делу, совершены им в марте 2002 года, то есть до вступления упомянутого приговора в законную силу. Следовательно, осуждённый Ш. не может считаться лицом, имеющим судимость на момент совершения преступлений, за которые он осуждён по данному уголовному делу, а потому его действия не образуют рецидив преступлений. В силу изложенного Президиум исключил из судебных решений указание о признании особо опасного рецидива преступлений отягчающим наказание Ш. обстоятельством. Отбывание наказания Ш.
6. Добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого. По приговору суда У. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Адвокат в апелляционной жалобе в защиту осуждённого У. просил назначить У. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку последний возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред в полном объёме на добровольной основе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и на основании п. “к”ч. 1 ст. 61 УК РФ признала обстоятельством, смягчающим наказание У., добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Факт добровольного возмещения в полном объёме имущественного ущерба и морального вреда, причинённого потерпевшему, подтверждается его нотариально заверенным заявлением. Судебная коллегия смягчила наказание, назначенное У. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.
7. Суд первой инстанции назначил женщине, осуждённой по ч. 2 ст. 105 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств наказание, превышающее пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. По приговору суда от 20 июля 2010 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Г. осуждена по пп. “а”, “ж”, “к”ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Г. оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённой, изменил судебные решения и смягчил назначенное Г. по п.п. “а”, “ж”, “к”ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 13 лет 3 месяцев лишения свободы, указав следующее. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “и”ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Максимальный срок наказания за преступление, совершённое Г., исходя из требований ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ о том, что пожизненное лишение свободы и смертная казнь женщинам не назначаются, составляет 20 лет лишения свободы. Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой, активное способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельство, указанное в п. “и”ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Г., не имеется. Однако наказание, назначенное судом осуждённой по п.п. “а”, “ж”, “к”ч. 2 ст. 105 УК РФ, превышает пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
8. Суд надзорной инстанции ошибочно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа путём полного сложения наказаний. По приговору суда Б. осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. “а”, “б”ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое 28 марта 2011 г.) на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. “а”ч. 2 ст. 228 УК РФ (за преступление, совершённое 30 марта 2011 г.) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. “а”ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершённое 4 апреля 2011 г.) на 5 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ он осуждён на 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. С учётом изменений, внесённых судом надзорной инстанции, Б. осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. “а”, “б”ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. “а”ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 29000 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, изменила судебные решения по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. Указанное требование закона судом надзорной инстанции нарушено. Так, суд надзорной инстанции, назначая Б. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 29000 рублей, тогда как даже при полном сложении дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 15000 рублей и 7000 рублей сумма штрафа составляет 22000 рублей, а не 29000 рублей. При таких данных Судебная коллегия изменила приговор и последующие судебные решения и смягчила назначенное Б. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 20000 рублей.
9. Суд, признав необходимым применение принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, вопреки этому полностью сложил назначенные осуждённому дополнительные наказания в виде ограничения свободы. По приговору суда А. осуждён по п. “а”ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. “к”ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил о смягчении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду того, что суд, признав необходимым избрать принцип частичного сложения наказаний, в нарушение этого полностью сложил назначенные осуждённому дополнительные наказания за каждое из совершённых преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор по следующим основаниям. За каждое из совершённых преступлений суд назначил осуждённому в том числе дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год. Однако при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний и назначил в том числе дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 года, что свидетельствует о применении принципа полного сложения наказаний. Судебная коллегия изменила приговор и снизила срок окончательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев.
10. В связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент рассмотрения уголовного дела в суде вышестоящей инстанции лицо освобождено от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 135 УК РФ. По приговору суда от 20 ноября 2012 г. Г. осуждён по ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) и п. “а”ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 13 июня 2013 г. изменила приговор в части назначенного Г. наказания по ч. 1 ст. 135 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении просил об освобождении Г. от наказания по ч. 1 ст. 135 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор, указав следующее. Судом установлено, что осуждённый совершил развратные действия в отношении своей несовершеннолетней дочери в один из дней середины апреля 2011 года. Данные действия осуждённого квалифицированы судом по ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, то есть в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу положений п. “а”ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истёк срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Поскольку преступление совершено в апреле 2011 года и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении Г. не приостанавливалось, Президиум признал, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое состоялось 13 июня 2013 г., срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, истёк. В связи с изложенным Президиум освободил Г. от наказания по ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и исключил назначение Г. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
11. При назначении наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, судом не учтены положения ч. 5 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетним может назначаться только в качестве основного наказания. Несовершеннолетние К. и Т. признаны виновными в совершении действий сексуального характера с применением насилия и угрозой применения насилия к потерпевшей, группой лиц, в отношении несовершеннолетней, и им было назначено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением определённых ограничений и обязанностей. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил об изменении приговора с исключением из него назначения обоим осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 88 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, изменила приговор по следующим основаниям. При назначении наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, суду следует руководствоваться не только санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и нормами об отдельных видах наказаний, но и требованиями главы 14 УК РФ, предусматривающими особенности наказания несовершеннолетних, которые подлежат применению в том случае, когда они противоречат нормам главы 9 УК РФ. Так, хотя ст. 53 УК РФ не предусматривает особенности применения наказания в виде ограничения свободы в отношении лиц, которым ко времени совершения преступления не исполнилось восемнадцати лет, в ст. 88 УК РФ о видах наказаний, назначаемых несовершеннолетним, указано, что ограничение свободы назначается несовершеннолетним осуждённым в виде основного наказания на срок от 2 месяцев до 2 лет. Иных случаев назначения несовершеннолетним лицам наказания в виде ограничения свободы в законе не предусмотрено. При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила приговор и исключила назначение осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
III. Процессуальные вопросы
12. Нарушение права на защиту лица, которое в силу психических недостатков не могло его осуществлять, повлекло отмену кассационного определения и направление уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. По приговору суда от 22 мая 2008 г. С. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением от 18 июля 2008 г. приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении заместитель прокурора просил кассационное определение отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение, так как суд кассационной инстанции рассмотрел его без участия защитника. Как следует из заключения комиссии экспертов-психиатров, С. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. В то же время у него нет грубых нарушений мышления, значительного снижения интеллекта, что свидетельствует о невыраженности имеющегося у него интеллектуального дефекта и сохранённой способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера С. не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Однако самостоятельно и полноценно защищаться от обвинения в связи со сниженным интеллектом С. не может. Это заключение судом исследовано и признано допустимым доказательством. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. По данному делу это требование закона было нарушено, так как при рассмотрении судом кассационной инстанции дела в отношении С. в судебном заседании защитник отсутствовал, что повлекло нарушение права С. на защиту. На основании изложенного Судебная коллегия отменила кассационное определение в отношении осуждённого С. и дело направила на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
13. Воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие, недопустимо. П. признан виновным в убийстве двух лиц и осуждён по п. “а”ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3). В обоснование своего решения о виновности П. в убийстве суд сослался на показания сотрудников полиции о том, что П. после задержания признавал себя виновным в убийстве и изложил обстоятельства его совершения. Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Поэтому показания свидетелей (сотрудников полиции) относительно сведений, которые им стали известны из беседы с П. в отсутствие его защитника, также не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из приговора ссылку на показания указанных свидетелей в части воспроизведения сведений, сообщённых им П. при задержании, как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого.
14. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Х. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. “г”ч. 3 ст.228.1 УК РФ. Осуждённый Х. в надзорной жалобе просил об отмене состоявшихся по делу судебных решений, утверждая, что приговор основан на доказательствах, которые не являлись предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и другие состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Х. по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако это требование закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не выполнено. Из приговора усматривается, что суд как на одно из доказательств виновности Х. в содеянном сослался в том числе на акт исследования денежных средств. Между тем согласно протоколу судебного заседания данное доказательство в ходе судебного разбирательства исследовано не было. В этой связи
|
