Студопедия — Вла­ды­ко Ио­анн!
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Вла­ды­ко Ио­анн!






 

Вы — един­ст­вен­ный из пуб­ли­ци­стов-пат­рио­тов, кто са­мо­стоя­тель­но в рос­сий­ской пе­ча­ти упот­ре­бил по его су­ще­ст­ву тер­мин КОН­ЦЕП­ТУ­АЛЬ­НАЯ ВЛАСТЬ, вве­ден­ный на­ми, по­это­му мы об­ра­ща­ем­ся к Вам. Мы об­ра­ща­ем­ся к Вам как к од­но­му из мно­гих ИЕ­РАР­ХОВ Рус­ской Пра­во­слав­ной церк­ви по­то­му, что вос­при­ни­ма­ем Вас лич­но как доб­ро­го че­ло­ве­ка ко­то­рый, как и вся­кий че­ло­век, мо­жет в чем-то ис­крен­не за­блу­ж­дать­ся, но при этом не спо­со­бен к пре­ду­мыш­лен­но­му об­ма­ну и вве­де­нию в за­блу­ж­де­ние дру­гих лю­дей, что, к со­жа­ле­нию, свой­ст­вен­но в на­ши дни да­ле­ко не всем.

Мы вве­ли в упот­реб­ле­ние тер­мин кон­цеп­ту­аль­ная власть, по­ни­мая под ним выс­ший из ви­дов внут­ри­со­ци­аль­ной вла­сти, су­ще­ст­вую­щий в раз­но­об­раз­ных фор­мах ис­то­ри­че­ски ус­той­чи­во в жиз­ни на­шей ци­ви­ли­за­ции. Кон­цеп­ту­аль­ная власть по­доб­на са­дов­ни­ку, ко­то­рый по сво­ему про­из­во­лу что-то се­ет и са­жа­ет, де­ла­ет к рас­ту­ще­му ка­кие-то при­вив­ки, по­ли­ва­ет, про­па­лы­ва­ет, а что-то ис­ко­ре­ня­ет. А что у не­го по­лу­чит­ся? — на то ли­бо Бо­жья ми­лость, ли­бо Бо­жье по­пу­ще­ние. Ес­ли же ис­хо­дить из из­вест­но­го афо­риз­ма, что «жизнь — те­атр», то лю­ди в нём: ак­те­ры-со­лис­ты — ве­ду­щие по­ли­ти­ки; ак­те­ры-мас­сов­ка, они же зри­те­ли — боль­шин­ст­во на­се­ле­ния; ос­ве­ти­те­ли — прес­са, вся жур­на­ли­сти­ка; ре­жис­се­ры-по­ста­нов­щи­ки — “тай­ные” и дей­ст­ви­тель­ные со­вет­ни­ки “во­ж­дей”"; сце­на­ри­сты — кон­цеп­ту­аль­ная власть.

При этом в жиз­ни на од­ной и той же ис­то­ри­че­ской сце­не мо­жет ис­пол­нять­ся не­сколь­ко по­ста­но­вок по сце­на­ри­ям раз­ных кон­цеп­ту­аль­ных вла­стей, а од­ни и те же лю­ди в од­но и то же вре­мя мо­гут быть за­ня­ты в раз­ных “пье­сах”, из­ме­няя в ка­ж­дой из них свои “сце­ни­че­ские” ам­п­луа и свой те­ат­раль­ный ста­тус от га­лер­ки до сце­на­ри­ста. Мы яв­ля­ем­ся вни­ма­тель­ны­ми чи­та­те­ля­ми Ва­ших вы­сту­п­ле­ний в пе­ча­ти, но по­яв­ле­ние это­го пись­ма вы­зва­но не лич­ным ин­те­ре­сом к про­чи­тан­но­му, а об­ще­ст­вен­ной не­об­хо­ди­мо­стью ста­нов­ле­ния ав­то­кра­тии рос­сий­ской внут­рен­ней кон­цеп­ту­аль­ной вла­сти, вы­ра­жаю­щей Бо­го­дер­жа­вие, сво­бод­ной от са­та­нин­ских на­ва­ж­де­ний, ус­той­чи­вой из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние, да­бы Рос­сий­ская го­су­дар­ст­вен­ность бы­ла замк­ну­та на неё, а не сле­до­ва­ла на­ва­ж­де­ни­ям “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”.

Че­ло­век в на­шей боль­ной ци­ви­ли­за­ции не­со­вер­ше­нен. По­это­му воз­ник­но­ве­ние куль­та лич­но­сти, имею­щей да­же ре­аль­ные за­слу­ги пе­ред об­ще­ст­вом, для ка­ж­до­го вни­маю­ще­го это­му куль­ту, есть воз­ник­но­ве­ние куль­та гре­хов­ной отягощённости лич­но­сти, в от­но­ше­нии ко­то­рой тем или иным об­ра­зом воз­ни­ка­ет культ. Да­бы из­бе­жать без­дум­ной под­чи­нен­но­сти по Бог весть как сло­жив­ше­му­ся или пред­на­ме­рен­но соз­дан­но­му ав­то­ри­те­ту тех или иных лич­но­стей, да­бы из­бе­жать нев­ни­ма­тель­но­сти при рас­смот­ре­нии мне­ний “не-ав­то­ри­те­тов”, при пись­мен­ном вы­ска­зы­ва­нии взгля­дов по про­бле­ма­ти­ке кон­цеп­ту­аль­ной вла­сти и дру­гим со­цио­ло­ги­че­ским те­мам, у нас при­ня­та ано­ним­ность. На наш взгляд, ано­ним­ность вы­ска­зы­ва­ний долж­на сни­мать пре­ду­бе­ж­ден­ность, да­бы ка­ж­дый доб­ро­воль­но ду­маю­щий вос­при­ни­мал про­чи­тан­ное по со­вес­ти сво­ей и мог ис­пра­вить ошиб­ки без пси­хо­ло­ги­че­ско­го дав­ле­ния имен тех, чьи мне­ния он при­вык вос­при­ни­мать как не­усом­ни­тель­но ав­то­ри­тет­ные. На­ро­ду, об­ще­ст­ву лю­дей ва­жен ре­зуль­тат де­ла, а не че­ло­ве­че­ские пер­со­ны, его осу­ще­ст­вив­шие: ес­ли де­ло доб­рое, то от со­тво­рив­ше­го его не убу­дет, а ес­ли злое, то от Божь­е­го воз­дая­ния ни­кто не ук­ро­ет­ся, ес­ли бы да­же кто и за­хо­тел. Вы­ска­зав это, про­сим не вос­при­ни­мать как оби­ду или не­до­ве­рие ано­ним­ность это­го пись­ма; тем бо­лее, что ре­аль­но ано­ним­ность ис­че­за­ет толь­ко по­сле лич­но­го об­ще­ния, да­же ес­ли под пись­ма­ми сто­ят под­пи­си и пе­ча­ти.

 

__________________________

 

 

Внеш­не ви­ди­мая ка­та­ст­ро­фич­ность ис­то­рии Рос­сии оче­вид­на для не­пред­взя­то­го на­блю­да­те­ля. Но что это: вы­ра­же­ние и след­ст­вие ка­та­ст­ро­фич­но­сти её внут­рен­ней, ду­хов­ной ис­то­рии и воз­дая­ние за от­ступ­ни­че­ст­во от пу­тей зем­ных Божь­ей прав­ды? — или Рос­сия в ис­то­рии по­доб­на мно­го­стра­даль­но­му, но пра­вед­но­му Ио­ву? И мно­гие, вгля­ды­ва­ясь в про­шлое, пы­та­ют­ся от­ве­тить на эти во­про­сы, да­бы по­нять, как жить на­ро­дам Рос­сии даль­ше. Од­ни из них мо­гут уви­деть толь­ко от­ступ­ни­че­ст­во вла­сти от то­го, что они на­зы­ва­ют “идеа­ла­ми ком­му­низ­ма” и “за­ве­та­ми Ле­ни­на”, но не спо­соб­ны в си­лу раз­ных при­чин уви­деть не­со­стоя­тель­ность атеи­сти­че­ски-ма­те­риа­ли­сти­че­ско­го ми­ро­вос­прия­тия и прав­ле­ния, из не­го про­ис­те­каю­ще­го. Дру­гие от­да­ют се­бе от­чет в не­со­стоя­тель­но­сти ате­из­ма, но, по­сколь­ку не­сколь­ко по­ко­ле­ний в СССР вы­рос­ло в ус­ло­ви­ях про­па­ган­ды ате­из­ма и без­ду­хов­но­сти, то, не вос­при­няв с дет­ст­ва ни­ка­ких ре­ли­ги­оз­ных тра­ди­ций, они ока­зы­ва­ют­ся в си­туа­ции, пред­по­ла­гаю­щей по­иск ими сво­его пу­ти к Бо­гу, или из­бра­ние ими од­но­го из ис­то­ри­че­ски сло­жив­ших­ся ве­ро­ис­по­ве­да­ний. Кро­ме то­го, с тех пор, как брак стал гра­ж­дан­ским и па­ли меж­кон­фес­сио­наль­ные пе­ре­го­род­ки, в СССР об­ра­зо­вал­ся до­воль­но ши­ро­кий круг лю­дей, чьи раз­ные пред­ки ис­крен­не ис­по­ве­до­ва­ли вза­им­но не­со­глас­ные друг с дру­гом ве­ро­уче­ния. И как бы пред­ста­ви­те­ли ие­рар­хий всех церк­вей не до­ка­зы­ва­ли со­вре­мен­ным ве­ро­ис­ка­те­лям, оч­нув­шим­ся от ате­из­ма, — по­тен­ци­аль­ным пра­во­слав­ным, ка­то­ли­кам, лю­те­ра­нам, му­суль­ма­нам, иу­де­ям, буд­ди­стам и про­чим, — что ИС­ТИН­НОЕ ВЕ­РО­УЧЕ­НИЕ уже дав­но хра­ни­мо имен­но ими, и по­это­му про­бле­мы из­бра­ния ве­ро­ис­по­ве­да­ния для ищу­щих пу­тей к Бо­гу не су­ще­ст­ву­ет, тем не ме­нее ВНЕ­КОН­ФЕС­СИО­НАЛЬ­НО ВЕ­РУЮ­ЩИЕ, ка­ж­дый для се­бя лич­но, бу­дут ис­кать ве­ро­ис­по­ве­да­ние, в ко­то­ром их ра­зум, ве­ра, со­весть и доб­ро­то­лю­бие сли­ва­ют­ся в гар­мо­нич­ное един­ст­во бла­го-ВО­ЛЕ­НИЯ. И ко­ли зем­ные церк­ви на­хо­дят­ся в ми­ру, то кро­ме не­от­мир­ных во­про­сов пе­ред соз­на­ни­ем ве­ро­ис­ка­те­лей вста­нут во­про­сы о ро­ли ка­ж­дой из Церк­вей в зем­ной, мир­ской ис­то­рии.

Мы жи­вем в эпо­ху все­об­щей гра­мот­но­сти; ши­рок круг лю­дей, ос­во­ив­ших весь­ма вы­со­кое об­ра­зо­ва­ние, под­час не од­но; мно­гие из этих чи­таю­щих и об­ра­зо­ван­ных ин­тел­лек­ту­аль­но раз­ви­ты и по­это­му бу­дут ду­мать са­ми, со­пос­тав­ляя ин­фор­ма­цию, по­лу­чен­ную из раз­ных ис­точ­ни­ков, а не при­ни­мая без­дум­но для се­бя за ис­ти­ну мне­ния той или иной Церк­ви. И ни од­на из Церк­вей не име­ет мо­но­по­лии на фор­ми­ро­ва­ние мне­ния в об­ще­ст­ве об ис­тин­но­сти имен­но её взгля­дов на зем­ную и не­от­мир­ную ис­то­рию. Ре­ли­ги­оз­ный взгляд на ис­то­рию пред­по­ла­га­ет уст­рем­лен­ность гло­баль­но­го ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са, це­ле­со­об­раз­ность на­цио­наль­ных ис­то­ри­че­ских про­цес­сов, су­ще­ст­во­ва­ние це­лей, уст­ре­мить­ся к ко­то­рым — бла­го для ка­ж­до­го че­ло­ве­ка в его зем­ной жиз­ни, пред­по­ла­га­ет и сво­бо­ду во­ли че­ло­ве­ка в ис­поль­зо­ва­нии пре­дос­тав­лен­ных ему Бо­гом воз­мож­но­стей. Ес­ли нет сво­бо­ды во­ли, то нет и гре­ха, по­сколь­ку то­гда вся ис­то­рия — мульт­фильм, в ко­то­ром лю­ди пе­ре­жи­ва­ют пред­пи­сан­ные им ро­ли в тех или иных жиз­нен­ных си­туа­ци­ях, ко­то­рые воз­ни­ка­ют ИС­КЛЮ­ЧИ­ТЕЛЬ­НО вне за­ви­си­мо­сти от их на­ме­ре­ний и устремленности. Со­весть че­ло­ве­че­ская под­ска­зы­ва­ет, что зем­ное и не­бес­ное по­ни­ма­ние до­б­ра и зла — еди­ны, и это под­твер­жда­ет сло­ва Мо­лит­вы Гос­под­ней: «От­че наш, су­щий на не­бе­сах! да свя­тит­ся имя Твое; да при­идет Цар­ст­вие Твое; да бу­дет во­ля Твоя и на зем­ле, как на не­бе...» (Лу­ка, 11:2). И сле­дуя это­му, воль­ный че­ло­век дол­жен в зем­ной жиз­ни вы­тес­нить из неё зло осоз­нан­ным тво­ре­ни­ем до­б­ра, ис­пра­ши­вая Вседержителя: что есть доб­ро для не­го лич­но, и что доб­ро­го он мо­жет сде­лать для ок­ру­жаю­щих его лю­дей, об­лег­чая их зем­ной путь.

Ес­ли, при­знав вы­ска­зан­ное, мы без кон­фес­сио­наль­ной пред­взя­то­сти и на­ла­гае­мых ею ог­ра­ни­че­ний на по­ста­нов­ку во­про­сов и ин­фор­ма­цию, при­вле­кае­мую к рас­смот­ре­нию, об­ра­тим­ся к ис­то­рии Рос­сии в гло­баль­ном ис­то­ри­че­ском про­цес­се, то пе­ред на­ми вста­нут яв­ле­ния и во­про­сы, не по­лу­чив­шие ос­ве­ще­ния в пра­во­слав­ной кон­цеп­ции ис­то­рии Рос­сии. Ко­неч­но, один ду­рак мо­жет за­дать столь­ко во­про­сов, что и сот­ня ум­ных не от­ве­тит. И мы бы не об­ра­ти­лись к Вам, ес­ли бы от­сут­ст­вие яс­но из­ло­жен­но­го мне­ния Церк­ви по ним не сти­ра­ло бы зем­ное раз­ли­чие ме­ж­ду Рус­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью, за­пад­ным псев­до­хри­сти­ан­ст­вом, си­на­го­гой, си­нед­рио­ном вре­мен Пи­ла­та и КПСС. Ес­ли же раз­ли­чия при этом и ос­та­ют­ся, то они но­сят не­от­мир­ный, ду­ше­спа­си­тель­ный ха­рак­тер, и во­прос ис­тин­но­го ве­ро­ис­по­ве­да­ния тем са­мым пре­да­ет­ся на ми­лость Бо­жию, об­ра­щен­ную к ка­ж­до­му из лю­дей лич­но.

Ес­ли под­во­дить ито­ги про­па­ган­де КПСС, то мож­но ска­зать, что она пы­та­лась на­вя­зать мне­ние, буд­то всем хо­ро­шим в сво­ей жиз­ни на­род обя­зан её по­ли­ти­ке, а все не­уря­ди­цы — след­ст­вие объ­ек­тив­ных, то есть не­под­кон­троль­ных ни ЦК, ни на­ро­ду об­стоя­тельств; и на­род дол­жен хра­нить вер­ность за­ве­там Ле­ни­на и опи­рать­ся на уче­ние Мар­кса, ибо оно “все­силь­но по­то­му, что оно вер­но”, пре­бы­вая в един­ст­ве с пар­ти­ей и её струк­ту­ра­ми.

У Вас же чи­та­ем не­что по­доб­ное: «От­ку­да все, что есть луч­ше­го в на­шем Оте­че­ст­ве, чем ны­не бо­лее до­ро­жим мы по спра­вед­ли­во­сти, о чем при­ят­но раз­мыш­лять нам, что от­рад­но и уте­ши­тель­но ви­деть во­круг се­бя? — от ве­ры Пра­во­слав­ной, ко­то­рую при­нес нам рав­но­апо­столь­ный князь наш Вла­ди­мир» ("Бит­ва за Рос­сию", стр. 5 <: кни­га, сбор­ник ста­тей ми­тро­по­ли­та Ио­ан­на, из­дан­ная в 1993 г. >). Но ес­ли речь за­хо­дит о со­бы­ти­ях тя­го­ст­ных, о ко­то­рых вспо­ми­нать не­при­ят­но и ко­то­рые не хо­те­лось бы пе­ре­жить на сво­ем опы­те лич­но, то «су­ро­вым ис­пы­та­ни­ем и ве­ли­кой скор­бью по­се­тил Гос­подь на­род, в ог­не ис­ку­ше­ний сми­ряя ос­тат­ки гор­ды­ни» его — это о на­ше­ст­вии Ба­тыя; «дос­тиг­нув в ме­ру вы­со­кой хри­сти­ан­ской ду­хов­но­сти, спо­до­би­лась Русь под­верг­нуть­ся ог­нен­но­му ис­ку­ше­нию Сму­ты на­ча­ла XVII ве­ка» (Цит. по “Со­бе­сед­ни­ку пра­во­слав­ных хри­сти­ан”, № 2, 4, 1993 г.). То есть не­при­ят­но­сти в ис­то­рии обу­слов­ле­ны вне­со­ци­аль­ным фак­то­ром, не­под­вла­ст­ным зем­ной ие­рар­хии Церк­ви.

Рим­ская ку­рия вве­ла дог­мат о не­по­гре­ши­мо­сти че­ло­ве­ка в бе­лой ер­мол­ке и на­си­лу­ет дог­ма­том соз­на­ние па­ст­вы. То, что де­ла­ла КПСС, и то, что вста­ет из со­пос­тав­ле­ния двух фраг­мен­тов из Ва­ших ра­бот, с точ­ки зре­ния тео­рии ал­го­рит­мов и про­грам­ми­ро­ва­ния есть вве­де­ние по умол­ча­нию дог­ма­та о не­по­гре­ши­мо­сти сво­ей ие­рар­хии, по­сколь­ку об ошиб­ках ие­рар­хии, её не­со­стоя­тель­но­сти в тех или иных си­туа­ци­ях про­сто умал­чи­ва­ет­ся; ес­ли го­во­рить об этом язы­ком со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии, то это на­зы­ва­ет­ся “ ко­ди­ро­ва­ние под­соз­на­ния ”. По­сколь­ку пра­во­слав­ные пи­са­те­ли ОСОЗ­НАН­НО и не­од­но­крат­но вы­ска­зы­ва­лись про­тив ме­то­да ко­ди­ро­ва­ния под­соз­на­ния как сред­ст­ва уст­ра­не­ния по­ро­ков лю­дей, ибо ко­ди­ро­ва­ние есть на­ру­ше­ние Бо­го­дан­ной сво­бо­ды во­ли че­ло­ве­ка, то это на­во­дит на мысль о за­ко­ди­ро­ван­но­сти, за­про­грам­ми­ро­ван­но­сти са­мой ие­рар­хии Церк­ви на впол­не оп­ре­де­лен­ные дей­ст­вия и на не­спо­соб­ность её на ка­кие-то иные дей­ст­вия, не­со­вмес­ти­мые с про­грам­мой.

По­это­му об­ра­тим­ся к ис­то­рии, что­бы по­ка­зать то яв­ле­ние, ко­то­рое мы на­зы­ва­ем за­про­грам­ми­ро­ван­но­стью цер­ков­ной ие­рар­хии, пре­до­пре­де­ляю­щей её не­сво­бо­ду по­ве­де­ния в тех или иных си­туа­ци­ях.

Пьян­ст­во и ку­ре­ние на­се­ле­ния, осо­бен­но мо­ло­де­жи, в на­ши дни при­ня­ло ха­рак­тер нар­ко­ти­че­ско­го ге­но­ци­да в от­но­ше­нии на­ро­да. Ле­ген­да, по­ве­ст­вуя о при­чи­нах, по ко­то­рым князь Вла­ди­мир от­верг уче­ние ма­го­ме­тан и из­брал ви­зан­тий­ское ве­ро­уче­ние, при­пи­сы­ва­ет ему сло­ва: «Ве­се­лие Ру­си есть пи­тие...» Н.М.Ка­рам­зин пе­ре­да­ет сло­ва Вла­ди­ми­ра в не­сколь­ко иной ре­дак­ции: «Ви­но есть ВВЕ­ДЕ­НИЕ[1] для рус­ских; не мо­жем быть без не­го» (Цит. по ж. “Во­про­сы эко­но­ми­ки” № 8, 1993, стр. 119, со ссыл­кой: Н.М.Ка­рам­зин, Пре­да­ния ве­ков, М., 1988, стр. 102). Ка­рам­зин был ма­со­ном, а при­ча­ст­ные к “все­мир­но­му проф­сою­зу ка­мен­щи­ков” час­то вы­бал­ты­ва­ют све­де­ния о за­ку­лис­ных при­чи­нах то­го или ино­го “вве­де­ния для рус­ских”. Вла­ди­мир был по­лу­кров­ка. И мы, пре­крас­но об­хо­дясь без ви­на, впра­ве спро­сить: «не мо­жем быть без не­го» — это го­лос рус­ской кро­ви или точ­ка зре­ния ино­пле­мен­ни­ка, вво­дя­ще­го в Русь сред­ст­во реа­ли­за­ции не­кой дол­го­сроч­ной про­грам­мы, без ко­то­ро­го про­грам­ма не мо­жет за­вер­шить­ся ус­пеш­но? Но ис­то­ри­че­ски дос­то­вер­но, что в пи­сан­ной ис­то­рии сло­ва о “пи­тии рус­ских” мно­го­крат­но и без­дум­но по­вто­ря­ют­ся при упо­ми­на­нии со­бы­тий 988 г.

По­сле от­ме­ны кре­по­ст­но­го пра­ва на Ру­си на­чал­ся подъ­ем трез­вен­ни­че­ско­го дви­же­ния. Сель­ские схо­ды при­ни­ма­ли один за дру­гим ре­ше­ния о за­кры­тии ка­ба­ков. Цар­ское пра­ви­тель­ст­во не по­счи­та­ло воз­мож­ным пе­ре­стро­ить го­су­дар­ст­вен­ный бюд­жет, в ко­то­ром “пья­ные” день­ги иг­ра­ли не по­след­нюю роль в до­ход­ных стать­ях, и по­да­ви­ло трез­вен­ни­че­ское дви­же­ние, ис­поль­зуя си­ло­вые по­ли­цей­ские ме­то­ды. Цер­ков­ная ие­рар­хия со­хра­ни­ла вер­но­под­дан­ность цар­ской вла­сти. При Ива­не Гроз­ном ие­рар­хи об­ли­ча­ли за­блу­ж­де­ния и зло­упот­реб­ле­ния го­су­да­ря, хо­тя и то­гда Цер­ковь ут­вер­жда­ла, что царь — по­ма­зан­ник Бо­жий. В ли­бе­раль­ном же XIX ве­ке ие­рар­хи про­мол­ча­ли, в об­щем-то ни­чем не рис­куя да­же в зем­ной жиз­ни по срав­не­нию с вре­ме­на­ми цар­ст­во­ва­ния Ива­на Гроз­но­го.

В на­ча­ле XX ве­ка на­чал­ся но­вый подъ­ем трез­вен­ни­че­ско­го дви­же­ния. Но ко­гда Ио­анн Чу­ри­ков име­нем Хри­сто­вым на­чал про­по­ве­до­вать аб­со­лют­ную трез­вость по от­но­ше­нию к ал­ко­го­лю и ку­ре­нию, си­нод за­пре­тил ему про­по­ве­до­вать. Воз­мож­но, что бра­тец Ио­анн от­сту­пал от сло­жив­ше­го­ся ка­но­на, кро­ме то­го, он на­чал по со­вес­ти пра­вить текст Биб­лии. Но что ме­ша­ло Церк­ви, не от­сту­пая от тра­ди­ций пра­во­сла­вия, про­по­ве­до­вать име­нем Хри­сто­вым трез­вость по всей Рос­сии? И ко­гда в хо­де пер­вой ми­ро­вой вой­ны в Рос­сии всё же был вве­ден су­хой за­кон, то это про­изош­ло под дав­ле­ни­ем ав­то­ри­те­та уче­ний ле­вых пар­тий, вклю­чая РСДРП, а не под дав­ле­ни­ем ав­то­ри­те­та Церк­ви.

М.С.Гор­ба­чев, сле­дуя тра­ди­ци­ям, по­ло­жен­ным в ос­но­ву РСДРП, так­же “на­чал” по­ход за трез­вый об­раз жиз­ни. Лю­бовь ма­сон­ст­ва к про­по­ве­ди трез­во­сти объ­яс­ни­ма: что­бы вы­звать со­ци­аль­ный ка­так­лизм, не­об­хо­ди­ма со­ци­аль­ная ба­за. Ло­зунг трез­во­сти, по­ка его не дис­кре­ди­ти­ру­ет са­ма же власть, в Рос­сии все­гда га­ран­ти­ру­ет со­ци­аль­ную ба­зу на пер­вых по­рах лю­бо­го дви­же­ния.

То есть ис­то­ри­че­ски ре­аль­ное пра­во­сла­вие при всей сво­ей дек­ла­ри­руе­мой бла­го­на­ме­рен­но­сти ох­ра­ня­ло «ВВЕ­ДЕ­НИЕ для рус­ских» ви­но­пи­тия и ока­за­лось не­спо­соб­ным за­щи­тить на­род не толь­ко от нар­ко­ти­че­ско­го ге­но­ци­да, но и са­мо спо­соб­ст­во­ва­ло ге­но­ци­ду.

Но это — зем­ная цер­ковь; ес­ли же по­пы­тать­ся из тек­ста ка­но­на Но­во­го За­ве­та по­нять от­но­ше­ние Хри­ста к ви­ну и ви­но­пи­тию, то ста­но­вят­ся яс­ны и при­чи­ны не­дее­спо­соб­но­сти Церк­ви в ал­ко­голь­но-нар­ко­ти­че­ском во­про­се. Пре­вра­ще­ние во­ды в ви­но — пре­дел меч­та­ний за­уряд­но­го ал­ко­го­ли­ка. Еван­ге­лие от Ио­ан­на (2:11) ком­мен­ти­ру­ет этот эпи­зод: «Так ПО­ЛО­ЖИЛ ИИ­СУС НА­ЧА­ЛО чу­де­сам в Ка­не Га­ли­лей­ской и ЯВИЛ СЛА­ВУ свою.» Лу­ка (7:34) пе­ре­да­ет мне­ние тол­пы об Ии­су­се: «лю­бит есть и пить ви­но», хо­тя не­по­нят­но, как это со­че­та­ет­ся с име­но­ва­ни­ем Ии­су­са на­зо­ре­ем, ко­то­рые, как из­вест­но, не пи­ли. И апо­стол Па­вел пря­мо ре­ко­мен­ду­ет Ти­мо­фею пить не од­ну толь­ко во­ду, но упот­реб­лять не­мно­го ви­на ра­ди его же­луд­ка (Ти­мо­фею, 5:23). Пра­во­слав­ный ка­те­хи­зис (Па­риж, за­ру­беж­ная цер­ковь, 1950-е — 1979 гг.) епи­ско­па Алек­сан­д­ра Се­ме­но­ва-Тян-Шан­ско­го из­ла­га­ет еще “пря­мее”: «Ви­но­град та­ит в се­бе не­обык­но­вен­ную рас­ти­тель­ную си­лу, а из­го­тов­ляе­мое из не­го ви­но (при уме­рен­ном упот­реб­ле­нии) да­ет бод­рость и, по сло­вам Псал­мо­пев­ца, “ве­се­лит ду­шу че­ло­ве­ка” (Псалм 103).» Осу­ж­да­ет­ся толь­ко “пьян­ст­во” (в ча­ст­но­сти, Лу­ка, 21:34), но при ка­ких ус­ло­ви­ях пи­тие “для здо­ро­вья”, “бод­ро­сти” пе­ре­хо­дит в пьян­ст­во и ал­ко­голь­ный ге­но­цид? — этот во­прос вы­но­сит­ся за скоб­ки Еван­ге­лия и ка­те­хи­зи­сов. Кро­ме то­го и сам цер­ков­ный ри­ту­ал вклю­чат ви­но­пи­тие, язык да­же по­ро­дил тер­мин цер­ков­ное ви­но. Да, ве­ро­уче­ние на­стаи­ва­ет на та­ин­ст­ве при­час­тия. Но та­ин­ст­во — удел цер­ков­ной мис­ти­ки, не­дос­туп­ной обы­ден­но­му соз­на­нию боль­шин­ст­ва да­же кли­ри­ков <, а что несет в себе эта “мистика”, и откуда она произошла, — это вопрос особый >. В обы­ден­ном же соз­на­нии “наи­бо­лее ин­тел­ли­гент­ных лю­дей” всё пре­об­ра­зу­ет­ся к ска­зан­но­му А.Би­то­вым в пе­ре­да­че “Мо­мент ис­ти­ны” от 15.11.93 г., ко­гда ал­ко­голь­ное воз­дей­ст­вие на пси­хи­ку им бы­ло назва­но “мгно­вен­ным го­но­ра­ром от Гос­по­да. И то­гда все вам бу­дет в ра­дость...” В соз­на­нии же не ин­тел­ли­гент­ных лю­дей воз­ни­ка­ет не­что по­доб­ное ин­тер­пре­та­ции В.Вы­соц­ко­го:

 

Вдоль до­ро­ги лес гус­той

С ба­ба­ми-яга­ми.

А в кон­це до­ро­ги той —

Пла­ха с то­по­ра­ми.

И ни цер­ковь, ни ка­бак —

Ни­че­го не свя­то.

Ой! Ре­бя­та! Все не так!

Все не так, ре­бя­та!...

 

Это — од­но из наи­бо­лее удач­ных вы­ра­же­ний вос­при­ятия со­ци­аль­ны­ми ни­за­ми ис­то­ри­че­ско­го пу­ти Рос­сии, на ко­то­рый вы­вел её < князь > Вла­ди­мир, и пер­спек­тив уго­то­ван­но­го ей в слу­чае ус­пе­ха сио­но-ма­сон­ст­ва в по­строе­нии гло­баль­но­го на­цио­наль­но­го “эли­тар­но”-не­воль­ничь­е­го го­су­дар­ст­ва.

По­жа­луй наи­бо­лее на­мо­зо­лив­шее гла­за пуб­ли­ке из­ло­же­ние этой про­грам­мы прав­ле­ния че­ло­ве­че­ст­вом — “Про­то­ко­лы си­он­ских муд­ре­цов”. В “Про­то­ко­лах” сре­ди все­го про­че­го го­во­рит­ся об ин­сти­ту­те кре­ди­та со ссуд­ным про­цен­том, мо­но­поль­но кон­тро­ли­руе­мо­го в гло­баль­ных мас­шта­бах хев­рей­ски­ми рос­тов­щи­че­ски­ми кла­на­ми (хев­рей­ски­ми — не опе­чат­ка, так луч­ше) и яв­ляю­ще­го­ся в этой про­грам­ме сред­ст­вом эко­но­ми­че­ско­го под­чи­не­ния жиз­ни го­су­дарств и их на­ро­дов гло­баль­но­му сио­но-ма­сон­ст­ву. Но ти­ра­жи “Про­то­ко­лов” уто­нут и за­те­ря­ют­ся в ти­ра­жах дру­го­го из­да­ния, где со­дер­жит­ся та же са­мая про­грам­ма, но про­тив ко­то­ро­го ни­ко­гда не вы­сту­пал ни один ие­рарх церк­ви, об­ли­чав­ший ма­сон­ст­во и “Про­то­ко­лы”. Рас­кры­ва­ем Вто­ро­за­ко­ние (23:19, 20): «Не отда­вай в рост бра­ту твое­му ни се­реб­ра, ни хле­ба, ни че­го-ли­бо дру­го­го, что мож­но от­да­вать в рост; ино­зем­цу от­да­вай в рост; а бра­ту твое­му не от­да­вай в рост, что­бы Гос­подь Бог твой бла­го­сло­вил те­бя во всем, что де­ла­ет­ся ру­ка­ми твои­ми на зем­ле, в ко­то­рую ты идешь, что­бы вла­деть ею». Ска­зан­ное здесь ка­са­ет­ся и Рус­ской Зем­ли, как, впро­чем, и лю­бой дру­гой, в ко­то­рую во­шли иу­деи с на­ме­ре­ни­ем «ЧТО­БЫ ВЛА­ДЕТЬ ЕЮ», и где про­по­ве­ду­ет­ся Биб­лия как не­из­мен­ная ИС­ТИ­НА СВЫ­ШЕ. Но вме­сте с пред­пи­са­ни­ем РОС­ТОВ­ЩИ­ЧЕ­СТ­ВА в Вет­хом За­ве­те есть обе­то­ва­ние хев­рей­ст­ву его по­след­ст­вий: «И бу­дешь гос­под­ство­вать над мно­ги­ми на­ро­да­ми, а они над то­бой гос­под­ство­вать не бу­дут» — это где-то во Вто­ро­за­ко­нии < (28:12) >. «То­гда сы­но­вья ино­зем­цев бу­дут стро­ить сте­ны твои и ца­ри их слу­жить те­бе; ибо во гне­ве Мо­ем я по­ра­жал те­бя, но во бла­го­во­ле­нии Мо­ем бу­ду ми­ло­стив к те­бе.

И бу­дут все­гда от­вер­зты вра­та твои, не бу­дут за­тво­рять­ся ни днем, ни но­чью, что­бы бы­ло при­но­си­мо к те­бе дос­тоя­ние на­ро­дов и при­во­ди­мы бы­ли ца­ри их. Ибо на­род и цар­ст­ва, ко­то­рые не за­хо­тят слу­жить те­бе, по­гиб­нут, и та­кие на­ро­ды со­вер­шен­но ис­тре­бят­ся» (Исаия, 60:10 — 12).

Но это до-Хри­сти­ан­ский Вет­хий За­вет. Об­ра­тим­ся к Но­во­му За­ве­ту. В той же На­гор­ной про­по­ве­ди, ко­то­рую пре­под­но­сят как иде­ал люб­ви и доб­ро­ты, дан­ный лю­дям Свы­ше, есть и та­кие сло­ва: «Не ду­май­те, что Я при­шел на­ру­шить за­кон или про­ро­ков: не на­ру­шить при­шел Я, но ис­пол­нить.

Ис­тин­но го­во­рю вам: до­ко­ле не прей­дет не­бо и зем­ля, ни од­на ио­та или ни од­на чер­та не прей­дет из за­ко­на, по­ка не ис­пол­нит­ся все" (Мат­фей, 5:17, 18). В это «всё» вхо­дят и ре­ко­мен­да­ции Вто­ро­за­ко­ния и обе­то­ва­ние, ко­то­рое < яко­бы > про­ве­щал Исаия. В жур­на­ле “Во­про­сы эко­но­ми­ки” № 8, 19­93 г. Д.Пла­то­нов в ст. “Пра­во­сла­вие в его хо­зяй­ст­вен­ных воз­мож­но­стях” ут­вер­жда­ет, что в гре­че­ском ори­ги­на­ле сти­ха Мтф. 5:17 сто­ит не “ис­пол­нить”, а на­пол­нить (стр. 87). Это ста­вит во­прос: чем на­пол­нить? Но­вой энер­ги­ей и ин­фор­ма­ци­ей на­пол­нить рос­тов­щи­че­скую экс­пан­сию, ко­то­рая на­ча­ла за­хле­бы­вать­ся к на­ча­лу на­шей эры?

В це­лом же при­ве­ден­ные вет­хо- и но­во­за­вет­ные тек­сты есть эко­но­ми­че­ская стра­те­гия в про­грам­ме по­строе­ния гло­баль­но­го сио­но-ма­сон­ско­го “эли­тар­но”-не­воль­ничь­е­го го­су­дар­ст­ва, кор­мя­ще­го­ся тру­дом био­ро­бо­тов, за­ко­ди­ро­ван­ных на без­ду­мье и не­усом­ни­тель­ность в свя­щен­но­сти и не­из­мен­но­сти тек­стов Биб­лии. Ка­нон Еван­ге­лия при­во­ди­мы­ми сло­ва­ми ут­вер­жда­ет эту про­грам­му до кон­ца но­во­за­вет­ной эры, ссы­ла­ясь на ав­то­ри­тет Хри­ста.

И нет у нас ни­ка­ких кри­во­тол­ко­ва­ний. То, что по­ка­за­но, есть про­яв­ле­ние вло­жен­но­сти ча­ст­но­стей в объ­ем­лю­щую их це­ло­ст­ность, ко­то­рой в дан­ном слу­чае вы­сту­па­ет Биб­лия, из­дан­ная по бла­го­сло­ве­нию Пат­ри­ар­ха Мо­с­ков­ско­го Пи­ме­на. Биб­лия — как сбор­ник пи­сем и ди­рек­тив раз­ным ад­ре­са­там: ка­ж­до­му свое, но все в од­ной об­лож­ке; ка­ж­дый же чи­та­ет и ис­пол­ня­ет “свое” по дан­но­му ему ве­ро­уче­нию, не за­ду­мы­ва­ясь о том, что кто-то в это же вре­мя чи­та­ет и ис­пол­ня­ет “не его”; и тем бо­лее не за­ду­мы­ва­ясь о том, что в со­во­куп­но­сти по­ро­ж­да­ет их со­вме­ст­ная ис­пол­ни­тель­ность в жиз­ни, да­же ес­ли они не зна­ют друг дру­га.

Имен­но эту про­грам­му ал­ко­голь­но-рос­тов­щи­че­ской экс­пан­сии при­нес на Русь князь Вла­ди­мир в 988 го­ду. Вве­де­ние же ви­на для рус­ских бы­ло не­об­хо­ди­мо со­ци­аль­ным про­грам­ми­стам-сце­на­ри­стам, что­бы ал­ко­голь­но за­ви­си­мые лю­ди бы­ли под­не­воль­ны рос­тов­щи­кам и ста­ли бы их ору­ди­ем, по­сколь­ку за­ем у рос­тов­щи­ка по­зво­ля­ет пе­ре­бить­ся про­пив­ше­му­ся “до по­луч­ки”, “до но­во­го уро­жая” и т.п., а рос­тов­щик в вос­при­ятии ал­ко­го­ли­ка — “бла­го”-де­тель, а не уг­не­та­тель. Ста­ти­сти­ка до 1917 го­да сви­де­тель­ст­во­ва­ла, что шин­ка­ри и рос­тов­щи­ки бы­ли из сре­ды хев­рей­ст­ва, а круп­ней­шим спир­то­за­вод­чи­ком был хев­рей Гинз­бург, да­же ба­рон “пра­во­слав­ной” Рос­сий­ской им­пе­рии. В.Емель­я­нов в “Де­сио­ни­за­ци” ут­вер­жда­ет, что Вла­ди­мир-кре­сти­тель — внук рав­ви­на, быв­ше­го от­цом Мал­ки, ха­зар­ской по­ло­нян­ки, с ко­то­рой спу­тал­ся, как ко­бель, Свя­то­слав, во­пре­ки сво­ему име­ни и со­ци­аль­но­му дол­гу. Это оз­на­ча­ет, что с точ­ки зре­ния иу­да­из­ма Вла­ди­мир — иу­дей-мис­сио­нер, и, ис­тор­гая дочь из сре­ды из­бран­но­го “на­ро­да”, дед Вла­ди­ми­ра со­вер­шил не­что эк­ви­ва­лент­ное жерт­во­при­но­ше­нию Ав­раа­ма в рав­вин­ском ми­ро­по­ни­ма­нии. Ес­ли же при­над­леж­ность Вла­ди­ми­ра к хев­рей­ст­ву — ложь сио­ни­стов или ан­ти­се­ми­тов-не­хри­стей, то ос­та­ет­ся еще один во­прос. Вла­ди­мир Ле­нин (то­же по­лу­кров­ка) жил в эмиг­ра­ции. Кто оп­ла­тил и кто по­сред­ни­чал в оп­ла­те его дея­тель­но­сти и воз­вра­ще­ния в Рос­сию, мы, на­ко­нец, уз­на­ли. Но Вла­ди­мир-кре­сти­тель то­же был эмиг­ран­том и вер­нул­ся на Русь с на­ем­ным вой­ском. Кто оп­ла­тил его эмиг­ра­цию, на­ем­ное вой­ско, ка­кой зем­ной про­мы­сел го­то­вил его при­ня­тие на Ру­си и рас­чи­щал ему до­ро­гу? — это хо­те­лось бы вспом­нить.

Те­перь по­смот­рим, ка­ко­во бы­ло и есть от­но­ше­ние пра­во­слав­ной церк­ви к ссуд­но­му про­цен­ту. В.О.Клю­чев­ский от­но­сит “Рус­скую прав­ду” к сфе­ре цер­ков­ной юрис­дик­ции. Со­глас­но “Рус­ской прав­де”: при крат­ко­сроч­ных зай­мах ме­сяч­ный рост не ог­ра­ни­чен; го­до­вой рост 50 %. Вла­ди­мир Мо­но­мах до­пус­кал го­до­вой рост в 40 %. Вско­ре по­сле Мо­но­ма­ха ми­ло­серд­ным рос­том счи­та­лось 60 - 80 %. В XIII ве­ке «ду­хов­ные пас­ты­ри на­хо­ди­ли воз­мож­ным тре­бо­вать “лег­ко­го” рос­та — “по 3 ку­ны на грив­ну или по 7 ре­зан”», т. е. по 12 или 14 % (Курс рус­ской ис­то­рии, лек­ция XIV). Но “Рус­ская прав­да” «со­став­ля­лась не без влия­ния па­мят­ни­ков цер­ков­но-ви­зан­тий­ско­го пра­ва», т.е. это не рус­ский по ду­ху до­ку­мент, дух кое­го при­не­сен цер­ко­вью из Ви­зан­тии, кро­ме то­го, В.О.Клю­чев­ский от­ме­ча­ет за­им­ст­во­ва­ния в "Рус­ской прав­де" и из Мои­сее­вых за­ко­нов, за­пи­сан­ных в ка­но­не биб­лей­ско­го тек­ста. В.О.Клю­чев­ский од­ной из при­чин увя­да­ния Ки­ев­ской Ру­си еще в до­мон­голь­ский пе­ри­од на­зы­ва­ет рос­тов­щи­че­ст­во, в ко­то­ром по­гряз Ки­ев. Но это бы­ла ведь и цер­ков­ная сто­ли­ца Ру­си тех лет.

В XIX ве­ке, ко­гда Рос­сия всту­пи­ла на путь ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го раз­ви­тия, в ней на­ря­ду с го­су­дар­ст­вен­ным бан­ком су­ще­ст­во­ва­ла сеть ком­мер­че­ских бан­ков, кон­тро­ли­руе­мых хев­рей­ст­вом. С.Ю.Вит­те, за­ни­мав­ший дли­тель­ное вре­мя пост ми­ни­ст­ра фи­нан­сов, был же­нат вто­рич­но на хеврейке, и при нём гос­банк был кор­муш­кой для хев­рей­ских ком­мер­че­ских бан­ков. В.П. фон Эг­герт в бро­шю­ре “На­до за­щи­щать­ся” (СПб, 1912 г.) при­во­дит сви­де­тель­ст­во аме­ри­кан­ских око­ло­бан­ков­ских кру­гов, что С.Вит­те под­дер­жи­вал их ГО­СУ­ДАР­СТ­ВЕН­НЫМ ЗО­ЛО­ТОМ Рос­сии, ко­гда рос­тов­щи­че­ские хев­рей­ские кла­ны, кон­тро­ли­ро­вав­шие бан­ков­скую сис­те­му США, бы­ли на во­ло­сок от ра­зо­ре­ния. Кро­ме то­го, вве­де­ние при нём зо­ло­то­го стан­дар­та руб­ля и зо­ло­то­го об­ра­ще­ния — ан­ти­го­су­дар­ст­вен­ная ме­ра, вы­год­ная хев­рей­ской ми­ро­вой кор­по­ра­ции рос­тов­щи­ков. Её го­су­дар­ст­вен­ная бла­го­вид­ность — ил­лю­зия, про­ис­те­каю­щая из из­вра­щен­но­сти эко­но­ми­че­ских тео­рий со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции и эко­но­ми­че­ско­го не­ве­же­ст­ва ча­ст­ни­ка-по­тре­би­те­ля. По­том из бан­ков США бы­ли суб­си­дии на убий­ст­во П.А.Сто­лы­пи­на и еще боль­шие суб­си­дии на обе ре­во­лю­ции, еже­год­ный объ­ем ко­то­рых был со­из­ме­рим с во­ен­ным бюд­же­том то­гдаш­них “ве­ли­ких дер­жав”. Спра­ши­ва­ет­ся, по­че­му во­ин­ст­вую­щая пра­во­слав­ная цер­ковь все это вре­мя мол­ча­ла по во­про­су о ссуд­ном про­цен­те, а бан­ков­ская сис­те­ма им­пе­рии до са­мо­го ок­тяб­ря 1917 го­да ра­бо­та­ла со ссуд­ным про­цен­том и вклю­ча­ла в се­бя ком­мер­че­ские бан­ки, под­кон­троль­ные ан­та­го­ни­стич­ной го­су­дар­ст­ву гло­баль­ной си­ле?

Мож­но ма­те­ма­ти­че­ски стро­го по­ка­зать — и это столь же ис­тин­но, как тео­ре­ма Пи­фа­го­ра, — что в тер­ми­нах тео­рии игр < раз­дел ма­те­ма­ти­ки > ин­сти­тут кре­ди­та со ссуд­ным про­цен­том есть иг­ра с не­ну­ле­вой сум­мой, т.е. та­кая “иг­ра”, вы­иг­рыш в ко­то­рой во всех слу­ча­ях пре­до­пре­де­лен кре­ди­то­ра­м. Ес­ли во мно­же­ст­ве кре­ди­то­ров гла­вен­ст­ву­ет еди­ная кор­по­ра­ция, как это и есть ре­аль­но ис­то­ри­че­ски, то все ос­таль­ные раз­роз­нен­ные кре­ди­то­ры по­про­сту во­вле­ка­ют­ся в их стра­те­гию кре­ди­то­ва­ния од­них и ра­зо­ре­ния дру­гих, ли­бо ра­зо­ря­ют­ся са­ми. Это оз­на­ча­ет, что в иг­ры с не-ну­ле­вой сум­мой про­сто не сле­ду­ет всту­пать. По­ка же эко­но­ми­ка об­ще­ст­ва не из­ба­ви­лась от ссуд­но­го про­цен­та во всех его ви­дах (про­цент по вкла­дам в бан­ки, дивиденды, вы­иг­ры­ши в ло­те­рею и т.п.), она яв­ля­ет­ся вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ской, сколь бы час­то не вос­хва­ля­лось Хри­сто­во имя об­ще­ст­вом, кор­мя­щим­ся от та­кой эко­но­ми­ки.

В “Бит­ве за Рос­сию”, стр. 72, Вы лич­но не про­воз­гла­шае­те ка­те­го­ри­че­ско­го от­ка­за от ссуд­но­го про­цен­та во всех его ви­дах при по­строе­нии на­род­но­го хо­зяй­ст­ва. Это по­нят­но, по­сколь­ку Вы лич­но, бу­ду­чи при­зван­ным к ино­му по­при­щу, не име­ли фи­зи­че­ской воз­мож­но­сти глу­бо­ко изу­чать хо­зяй­ст­вен­ную дея­тель­ность об­ще­ст­ва и её от­ра­же­ние в эко­но­ми­че­ских тео­ри­ях. Но есть эко­но­ми­сты-про­фес­сио­на­лы, счи­таю­щие се­бя хри­стиа­на­ми. В уже упо­ми­нав­шем­ся 8 но­ме­ре “Во­про­сов эко­но­ми­ки” — сбор­ни­ке ста­тей на те­му “Эко­но­ми­ка и ре­ли­гия” — ни один пи­шу­щий на те­мы “хри­сти­ан­ской эко­но­ми­ки” не от­вер­га­ет ссуд­ный про­цент как ан­ти­хри­сти­ан­ское яв­ле­ние. Так А.Гла­го­лев, к.э.н., чи­таю­щий “Вве­де­ние в хри­сти­ан­скую эко­но­мию” в 8 клас­се пра­во­слав­ной гим­на­зии “Са­бу­ро­во” (к дея­тель­но­сти ко­то­рой, по его сло­вам, про­явил ин­те­рес От­дел ре­ли­ги­оз­но­го об­ра­зо­ва­ния и ка­те­хи­за­ции Мо­с­ков­ско­го пат­ри­ар­ха­та), пи­шет сле­дую­щее: «Ны­неш­ний вы­со­кий ссуд­ный про­цент ком­мер­че­ских бан­ков есть, оче­вид­но, след­ст­вие не толь­ко ин­фля­ции и обес­це­ни­ва­ния де­нег, но и уга­са­ния до­ве­рия кре­ди­то­ров и долж­ни­ков друг к дру­гу. По­га­сив ин­фля­цию и вер­нув ве­ру хо­зяй­ст­вую­щим субъ­ек­там, мы сни­зим ссуд­ный про­цент, об­лег­чим ин­ве­сти­ции» (стр. 70). Он слеп и не ви­дит то­го, что ссуд­ный про­цент, на ко­то­ром зи­ж­дет­ся вся сис­те­ма ком­мер­че­ских бан­ков, и есть НЕ­ОБ­РА­ТИ­МЫЙ мощ­ней­ший ге­не­ра­тор ин­фля­ции. При­чем ге­не­ра­тор — управ­ляе­мый из-за ру­бе­жа че­рез хев­рей­ст­во, тра­ди­ци­он­но устре­мив­шее­ся в бан­ков­ское де­ло с на­ча­лом ре­форм в Рос­сии. Для ста­би­ли­за­ции фи­нан­сов не­об­хо­ди­мо ли­к­ви­ди­ро­вать сис­те­му ком­мер­че­ских бан­ков и аннулировать “вау­че­ры” и дивиденды по ак­ци­ям, кро­ме все­го ос­таль­но­го, что не­об­хо­ди­мо про­вес­ти в жизнь для ор­га­ни­за­ции са­мо­ре­гу­ля­ции в на­род­ном хо­зяй­ст­ве, что­бы оно ра­бо­та­ло на на­род, а не на Ме­ж­ду­на­род­ный ва­лют­ный фонд и его хо­зя­ев от “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”. Но и цер­ков­ная ие­рар­хия, мно­го­крат­но по­вто­ряя сло­ва На­гор­ной про­по­ве­ди: «И ес­ли взай­мы дае­те тем, от ко­то­рых на­дее­тесь по­лу­чить об­рат­но, ка­кая вам за то бла­го­дар­ность ибо и греш­ни­ки да­ют взай­мы греш­ни­кам, что­бы по­лу­чить об­рат­но столь­ко же. (По­че­му Еван­ге­лие умал­чи­ва­ет о да­че взай­мы, что­бы по­лу­чить об­рат­но го­раз­до боль­ше?). Но вы лю­би­те вра­гов ва­ших и бла­го­да­ри­те, и взай­мы да­вай­те, не ожи­дая ни­че­го; и бу­дет вам на­гра­да ве­ли­кая, и бу­де­те сы­на­ми Все­выш­не­го» (Лу­ка, 6:35), — не свя­за­ла этих слов со ссуд­ным про­цен­том и об­ще­ст­вен­ной не­об­хо­ди­мо­стью его за­пре­та.

У Рос­сии бы­ла воз­мож­ность по­строе­ния сис­те­мы об­щей ре­гу­ля­ции на­род­но­го хо­зяй­ст­ва на ос­но­ве цер­ков­ной, мо­на­стыр­ской соб­ст­вен­но­сти и их фи­нан­со­вой дея­тель­но­сти, но ис­то­ри­че­ски ре­аль­ная ни­ко­ни­ан­ская цер­ковь сда­ла на­род­ное хо­зяй­ст­во на от­куп рос­тов­щи­че­ским кла­нам хев­рей­ст­ва и два с по­ло­ви­ной ве­ка пре­сле­до­ва­ла ста­ро­об­ряд­цев, по край­ней ме­ре дек­ла­ри­ро­вав­ших от­каз от рос­тов­щи­че­ских опе­ра­ций, и в боль­шин­ст­ве со­блю­дав­ших его в сво­ей хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти.

В на­ши же дни, ко­гда го­су­дар­ст­вен­ные чи­нов­ни­ки при­ня­ли для се­бя мо­ду тор­чать в церк­вях со свеч­ка­ми поч­ти на все дву­на­де­ся­тые празд­ни­ки, ни один из ие­рар­хов церк­ви не об­ли­чил их при­люд­но как по­соб­ни­ков и хо­ло­пов ми­ро­вой сис­те­мы рос­тов­щи­че­ских кла­нов, кто во­влек в грех рос­тов­щи­че­ст­ва прак­ти­че­ски весь на­род, про­ве­дя вау­че­ри­за­цию: за “вау­чер” за­пла­ти­ли по 25 руб­лей, а при про­да­же его или “вло­же­нии в де­ло” ка­ж­дый по­лу­чил боль­ше, чем по 25 руб­лей про­сто так, — рос­тов­щи­че­ст­во.

То есть ис­то­ри­че­ски ре­аль­ная пра­во­слав­ная цер­ковь за 1000 лет пре­бы­ва­ния на Зем­ле Рус­ской не за­щи­ти­ла на­род от при­не­сен­ной ею же вме­сте с Биб­ли­ей про­грам­мы рос­тов­щи­че­ской экс­пан­сии, осу­ще­ст­в­ляе­мой рав­ви­на­том. И сей­час цер­ковь не спо­соб­на к та­кой за­щи­те, что вид­но из то­го, как Мо­с­ков­ская пат­ри­ар­хия гло­та­ет вся­кие око­ло­эко­но­ми­че­ские лож­но­мудр­ст­во­ва­ния, ес­ли в них ци­ти­ру­ет­ся Но­вый За­вет, хо­тя на са­мом де­ле это — за­щи­та рос­тов­щи­че­ст­ва ав­то­ри­те­том Хри­сто­ва уче­ния. Рав­ви­нат пре­врат­но не ис­тол­ко­вы­вал свя­щен­ные кни­ги, как пи­ше­те Вы (“Бит­ва за Рос­сию”, стр. 15), а две ты­ся­чи лет с лиш­ним сле­ду­ет КА­НО­НУ ВЕТ­ХО­ГО ЗА­ВЕ­ТА, ве­дя за со­бою тол­пы под­чи­нен­ных ему хев­ре­ев. За­чем воз­во­дить на них на­прас­ли­ну там, где и свер­шен­но­го ими боль­ше, чем дос­та­точ­но, что­бы со­ве­стью от­стра­нить се­бя от дел их?

«Лю­бим ли мы язык наш бла­го­звуч­ный и силь­ный, как грудь сла­вя­ни­на, бо­га­тый и раз­но­об­раз­ный, как оби­тае­мая им стра­на? Его об­ра­зо­ва­ла нам свя­тая ве­ра Пра­во­слав­ная. Она при­нес­ла нам с со­бою ПЕР­ВЫЕ ПИСЬ­МЕ­НА (вы­де­ле­но на­ми) для со­об­ще­ния на­ших мыс­лей, для рас­ши­ре­ния кру­га на­ших по­ня­тий, для со­об­ще­ния ме­ж­ду на­ми свет­лых и све­то­нос­ных по­ня­тий о Бо­ге и бес­ко­неч­ной люб­ви Его к че­ло­ве­кам, о че­ло­ве­ке и его вы­со­ком пред­на­зна­че­нии в веч­но­сти...» — пи­ше­те Вы в “Бит­ве за Рос­сию” на стр. 6. А в “Со­бе­сед­ни­ке пра­во­слав­ных хри­сти­ан” (№ 2, 1993) Вы же при­знае­те, что сам свя­той Ки­рилл за­сви­де­тель­ст­во­вал на­ли­чие пись­мен­но­сти у сла­вян к мо­мен­ту сво­его при­хо­да.

Боль­шин­ст­во же на­се­ле­ния не зна­ет об этом сви­де­тель­ст­ве и под влия­ни­ем про­па­ган­ды за­ма­со­нен­ной Ака­де­мии на­ук (Д.С.Ли­ха­чев и КО) и под влия­ни­ем вы­ска­зы­ва­ний Церк­ви (опять един­ст­во мне­ний: с че­го бы?) в на­ро­де скла­ды­ва­ет­ся лож­ное впе­чат­ле­ние, что пись­мен­ность об­ре­те­на Ру­сью вме­сте с ви­зан­тий­ским ве­ро­уче­ни­ем и за это бла­го на­до быть бла­го­дар­ным Церк­ви. При этом Цер­ковь и нау­ка оди­на­ко­во за­мал­чи­ва­ют су­ще







Дата добавления: 2015-08-17; просмотров: 409. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Вычисление основной дактилоскопической формулы Вычислением основной дактоформулы обычно занимается следователь. Для этого все десять пальцев разбиваются на пять пар...

Расчетные и графические задания Равновесный объем - это объем, определяемый равенством спроса и предложения...

Кардиналистский и ординалистский подходы Кардиналистский (количественный подход) к анализу полезности основан на представлении о возможности измерения различных благ в условных единицах полезности...

Обзор компонентов Multisim Компоненты – это основа любой схемы, это все элементы, из которых она состоит. Multisim оперирует с двумя категориями...

Классификация ИС по признаку структурированности задач Так как основное назначение ИС – автоматизировать информационные процессы для решения определенных задач, то одна из основных классификаций – это классификация ИС по степени структурированности задач...

Внешняя политика России 1894- 1917 гг. Внешнюю политику Николая II и первый период его царствования определяли, по меньшей мере три важных фактора...

Оценка качества Анализ документации. Имеющийся рецепт, паспорт письменного контроля и номер лекарственной формы соответствуют друг другу. Ингредиенты совместимы, расчеты сделаны верно, паспорт письменного контроля выписан верно. Правильность упаковки и оформления....

Различие эмпиризма и рационализма Родоначальником эмпиризма стал английский философ Ф. Бэкон. Основной тезис эмпиризма гласит: в разуме нет ничего такого...

Индекс гингивита (PMA) (Schour, Massler, 1948) Для оценки тяжести гингивита (а в последующем и ре­гистрации динамики процесса) используют папиллярно-маргинально-альвеолярный индекс (РМА)...

Методика исследования периферических лимфатических узлов. Исследование периферических лимфатических узлов производится с помощью осмотра и пальпации...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.013 сек.) русская версия | украинская версия