Студопедия — ИН­ФОР­МА­ЦИ­ОН­НОЕ ОРУ­ЖИЕ 1 страница
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ИН­ФОР­МА­ЦИ­ОН­НОЕ ОРУ­ЖИЕ 1 страница






3 при­ори­тет: ин­фор­ма­ция опи­са­тель­но-фак­то­ло­гич­ско­го ха­рак­те­ра (свет­ские идео­ло­гии, ве­ро­уче­ния о ре­ли­гии, тех­ни­ко-тех­но­ло­ги­че­ская при­клад­ная).

2 при­ори­тет: ин­фор­ма­ция хро­но­ло­ги­че­ско­го ха­рак­те­ра, по­зво­ляю­щая раз­роз­нен­ную фак­то­ло­гию раз­ных от­рас­лей дея­тель­но­сти лю­дей при­вя­зать ко вре­ме­ни и со­от­не­сти друг с дру­гом. Это да­ет воз­мож­ность уви­деть при­чин­но-след­ст­вен­ные свя­зи и тен­ден­ции раз­ви­тия си­туа­ций.

1 при­ори­тет: ин­фор­ма­ция распознавательного ха­рак­те­ра; ме­то­до­ло­гия по­зна­ния, ес­ли го­во­рить язы­ком со­вре­мен­ной фи­ло­со­фии. Раз­ли­че­ние, ес­ли на­звать од­ним сло­вом, го­во­ря язы­ком ре­ли­гии. Раз­ли­че­ние: ис­ти­ны, прав­ды, до­б­ра — лжи, зла. Раз­ли­че­ние раз­но­ка­че­ст­вен­но­стей в объ­ем­лю­щих их це­ло­ст­но­стях, по­ряд­ка ие­рар­хии от­но­ше­ний вза­им­ной вло­жен­но­сти од­но­го в дру­гое и ха­рак­те­ра от­но­ше­ний ме­ж­ду ча­ст­но­стя­ми на од­ном ие­рар­хи­че­ском уров­не и про­чее. < Раз­ли­че­ние, по­ни­мае­мое как спо­соб­ность к Раз­ли­че­нию раз­но­го в тем­пе раз­ви­тия жиз­нен­ных об­стоя­тельств.>;[Р1]

____________________________

 

При упот­реб­ле­нии во­внутрь со­ци­аль­ной сис­те­мы это же — ие­рар­хия обоб­щен­ных средств управ­ле­ния в слу­чае на­ли­чия ОСОЗ­НАН­НОЙ, оп­ре­де­лен­ной кон­цеп­ции управ­ле­ния раз­ви­ти­ем жиз­не­строя об­ще­ст­ва. При упот­реб­ле­нии во­вне это, в слу­чае не­сов­па­де­ния внут­рен­них кон­цеп­ций жиз­не­стро­ев об­ществ, — аг­рес­сия или за­щи­та от аг­рес­сии.

Ес­ли со­от­но­сить 1000-лет­нюю дея­тель­ность Церк­ви с при­ори­те­та­ми обоб­щен­но­го ору­жия и средств управ­ле­ния, то на от­ра­же­ние аг­рес­сии на 6 при­ори­те­те Цер­ковь не­од­но­крат­но и ус­пеш­но под­ви­га­ла на­ро­ды Рос­сии, но бы­ли и ка­та­ст­ро­фы: Кал­ка, Ба­тые­во на­ше­ст­вие, рус­ско-япон­ская, пер­вая ми­ро­вая вой­ны.

На 5 при­ори­те­те Цер­ковь ока­за­лась бес­силь­ной за­щи­тить не то что на­род, но да­же от­дель­ные, со­ци­аль­но-зна­чи­мые лич­но­сти: ца­рей — от пьян­ст­ва и ку­ре­ния. На­чи­ная с Пет­ра Пер­во­го это оче­вид­но. Управ­ле­ние ав­то­мо­би­лем в опь­я­не­нии < вероятностно > предопределенно за­кан­чи­ва­ет­ся до­рож­но-транс­порт­ным про­ис­ше­ст­ви­ем. Управ­ле­ние го­су­дар­ст­вом в по­сто­ян­ном ал­ко­голь­но-ни­ко­ти­но­вом уг­не­те­нии пси­хи­ки пре­до­пре­де­лен­но заканчивается со­ци­аль­ной ка­та­ст­ро­фой. Это во­прос вре­ме­ни. “Ми­ро­вая за­ку­ли­са” мо­жет и по­до­ж­дать, по­ка не ис­тек срок по­пу­ще­ния ей Свы­ше, по­сколь­ку она уже не­сколь­ко ты­сяч лет об­ла­да­ет гло­баль­ной мо­но­по­ли­ей на кон­цеп­ту­аль­ную дея­тель­ность и кон­цеп­ту­аль­ную власть.

По­сле ста грам­мов вод­ки не­об­хо­ди­мо не ме­нее трех лет аб­со­лют­ной трез­во­сти при ду­хов­ной и ин­тел­лек­ту­аль­ной дея­тель­но­сти на пре­де­ле воз­мож­но­стей лич­но­сти, что­бы снять толь­ко об­ра­ти­мые по­след­ст­вия воз­дей­ст­вия ал­ко­го­ля и ни­ко­ти­на на пси­хи­ку, а есть еще и не­об­ра­ти­мый че­ло­ве­че­ски­ми си­ла­ми ущерб.

На 4 при­ори­те­те за 1000 лет Цер­ковь не по­ро­ди­ла ни­ка­кой эко­но­ми­че­ской тео­рии или прак­ти­че­ских на­вы­ков хо­зяй­ст­во­ва­ния, ко­то­рые от­ли­ча­ли бы на­род­ное хо­зяй­ст­во пра­во­слав­ной ци­ви­ли­за­ции от вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ско­го спо­со­ба “хо­зяй­ст­во­ва­ния”, раз­дав­лен­но­го ссуд­ным про­цен­том. По этой при­чи­не она не смог­ла за­щи­тить на­род ни от ки­ев­ских хев­ре­ев-рос­тов­щи­ков вре­мён Владимира Мо­но­ма­ха, ни от ба­сур­ма­нов-бес­сер­ме­нов вре­мён ига, ни от Рот­шиль­дов и ком­па­нии, фи­нан­си­ро­вав­ших ре­во­лю­ци­он­ные пар­тии. И сей­час от Д.Рокфеллера, Ж.Ат­та­ли и биль­дель­берг­ско­го клу­ба Церк­ви за­щи­тить на­род по­ка не­чем.

На 3 при­ори­те­те Цер­ковь смог­ла от­час­ти вос­ста­но­вить са­мо­быт­ность идео­ло­гии в Рос­сии, но не смог­ла по­ка­зать не­со­стоя­тель­ность ино­слав­ных кон­фес­сий да­же на тер­ри­то­рии Рос­сии, не го­во­ря уж об ос­во­бо­ж­де­нии от ду­хов­но­го за­си­лья ка­то­ли­циз­ма хо­тя бы за­пад­ных сла­вян: Поль­ша бо­лее ста лет бы­ла в со­ста­ве Рос­сий­ской Им­пе­рии и ос­та­лась ка­то­ли­че­ской. Из это­го мож­но сде­лать вы­вод, что в зем­ном от­но­ше­нии все хри­сти­ан­ские ве­ро­уче­ния рав­но­силь­ны и при­мер­но рав­но­силь­ны ис­то­ри­че­ски ре­аль­но­му ис­ла­му.

В то же вре­мя, ес­ли су­дить по пись­мен­но­сти, то рус­ский язык за 1000 лет стал при­ми­тив­нее, ут­ра­тив ка­кие-то вы­ра­зи­тель­ные воз­мож­но­сти: ки­рил­ли­ца из 43 по­те­ря­ла 10 бу­ков “за не­на­доб­но­стью”; ес­ли срав­ни­вать со Все­яс­вет­ной, то от её 147 бу­ков ос­та­лось ме­нее 25 %. Это сви­де­тель­ст­во при­ми­ти­ви­за­ции мыш­ле­ния и ут­ра­ты Раз­ли­че­ния раз­но­ка­че­ст­вен­но­стей, что и по­зво­ля­ет поль­зо­вать­ся ме­нее вы­ра­зи­тель­ной аз­бу­кой, не ощу­щая её стес­няю­ще­го воз­дей­ст­вия.

На 2 при­ори­те­те, обор­вав ис­то­рию Рос­сии на 988 г., Цер­ковь за­труд­ни­ла на­ро­ду вос­при­ятие гло­баль­но­го ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са и под­лин­но­го, а не дик­туе­мо­го “ми­ро­вой за­ку­ли­сой” мес­та в нём Рос­сии. Тем са­мым она уп­ро­сти­ла “при­вив­ку” Рос­сий­ской ис­то­рии на дре­во “ис­то­рии хев­рей­ст­ва”, за­фик­си­ро­ван­ное в кни­ге Бы­тия. Ме­ж­ду тем в на­шей Рос­сий­ской со­вре­мен­но­сти зву­чат от­го­ло­ски древ­не­еги­пет­ских со­бы­тий эпо­хи Эх­на­то­на и Рам­зе­са II. В ию­ле 1991 г. по пер­вой про­грам­ме ЦТ в од­ной из пе­ре­дач был по­ка­зан один из обе­ли­сков хра­мо­во­го ком­плек­са в Лук­со­ре с над­пи­сью от име­ни Рам­зе­са II сле­дую­ще­го со­дер­жа­ния: «Все ду­ма­ют, что при Ка­де­ше (1312 г. до н.э.) ме­ня по­бе­ди­ли хет­ты. Но по­сле­дую­щие 3000 лет бу­дут го­во­рить, что хет­тов по­бе­дил я.» Ма­сон­ст­во по сию по­ру ссы­ла­ет­ся на еги­пет­ский гер­ме­тизм и ору­ду­ет в ис­то­рии, как пра­ви­ло, сред­ст­ва­ми по­ра­же­ния с пя­то­го при­ори­те­та и вы­ше, не вос­при­ни­мае­мы­ми тол­пой в ка­че­ст­ве ору­жия, об­ра­щен­но­го на её по­ра­же­ние, чем и под­твер­жда­ет ис­тин­ность над­пи­си на обе­ли­ске. < Тол­па ви­дит толь­ко го­ря­чие кро­ва­вые вой­ны, а об ору­жии хо­лод­ной вой­ны она не за­ду­мы­ва­ет­ся, вос­при­ни­мая этот тер­мин все­го лишь как иг­ру слов. >

На 1 при­ори­те­те Цер­ко­вью ут­ра­че­но поч­ти всё. В Но­вом За­ве­те сло­во Раз­ли­че­ние встре­ча­ет­ся чуть ли не един­ст­вен­ный раз в По­сла­нии к хев­ре­ям (5:14) «чув­ст­ва на­выком[2] при­уче­ны к раз­ли­чию до­б­ра и зла». Но и это упо­ми­на­ние Раз­ли­че­ния те­ря­ет­ся в кон­тек­сте, по­сколь­ку сло­во на­ча­то строч­ной бу­к­вой.

В пи­са­ни­ях и про­по­ве­дях св. отцов всех хри­сти­ан­ских Церк­вей во­прос о Раз­ли­че­нии не рас­смат­ри­ва­ет­ся как са­мо­стоя­тель­ный во­прос пер­во­сте­пен­ной важ­но­сти, ПРЕ­ДО­ПРЕ­ДЕ­ЛЯЮ­ЩИЙ ре­ше­ние всех про­чих во­про­сов, и встре­ча­ет­ся толь­ко в ка­ком-ни­будь ином кон­тек­сте как со­пут­ст­вую­щее об­стоя­тель­ст­во.

Мы не за­ни­ма­ем­ся кри­во­тол­ко­ва­ния­ми Биб­лии и ис­то­рии в её цер­ков­ном ос­ве­ще­нии. Мы вы­ска­зы­ва­ем толь­ко мне­ния по во­про­сам, вы­пав­шим из по­ля зре­ния пра­во­слав­ных и дру­гих хри­сти­ан­ских пи­са­те­лей: мы за­пол­ни­ли их ин­фор­ма­ци­он­ный ва­ку­ум.

«Под зна­ком ма­сон­ской звез­ды ра­бо­та­ют все тем­ные си­лы, раз­ру­шаю­щие...» — пи­ше­те Вы (“Бит­ва за Рос­сию”, стр. 18). А те­перь по­смот­рим на тра­ек­то­рию кис­ти ру­ки, свер­шаю­щей пра­во­слав­ное кре­ст­ное зна­ме­ние: крест есть часть ма­сон­ской звез­ды, хо­тя и не­сколь­ко де­фор­ми­ро­ван­ной. Да­лее на стр. 23 Вы за­дае­те ри­то­ри­че­ские во­про­сы, со­пос­тав­ляя за­слу­ги слу­жи­те­лей раз­ных куль­тов пе­ред Рос­сий­ским го­су­дар­ст­вом и его на­ро­да­ми.

Рус­ско-япон­ская вой­на бы­ла вой­ной за ан­ти­рус­ские ин­те­ре­сы ок­культ­ной вер­хуш­ки хев­рей­ской рос­тов­щи­че­ской кор­по­ра­ции. Ес­ли Цер­ковь вла­де­ла Раз­ли­че­ни­ем, то по­че­му она не удер­жа­ла го­су­дар­ст­вен­ность от этой СУ­МА­СБРОД­НОЙ вой­ны, к ко­то­рой ни ар­мия, ни флот не бы­ли го­то­вы в во­ен­но-тех­ни­че­ском и стра­те­го-так­ти­че­ском от­но­ше­нии? И по­че­му не бы­ли го­то­вы? По­че­му мо­лит­вы о да­ро­ва­нии по­бе­ды, в ча­ст­но­сти, «боя­ри­ну Зи­но­вию[3] и дру­жи­не его», бы­ли тщет­ны и был цу­сим­ский раз­гром, за­вер­шив­ший цепь по­ра­же­ний?

А кто спро­во­ци­ро­вал цер­ков­ный рас­кол: пра­во­слав­ный пат­ри­арх Ни­кон? Шейх уль ис­лам? Да­лай Ла­ма? Рим­ская ку­рия? иу­дей­ский рав­ви­нат? Или все же Ни­кон и ие­рар­хи, не об­ла­дая Раз­ли­че­ни­ем, вля­па­лись в дол­го­сроч­ный сце­на­рий сио­но-ма­сон­ст­ва, как му­ха в мед, как и при Вла­ди­ми­ре, оболь­стив­шись кра­си­во­стью < прив­не­сен­но­го из­вне > ри­туа­ла.

Всё в ис­то­рии не бес­цель­но и не бес­смыс­лен­но, все ко­му-ни­будь да нуж­но; не од­ним, так дру­гим. С ка­кой це­лью был спро­во­ци­ро­ван рас­кол? — Что­бы по­сле 1917 г. со­брать оче­ред­ной по­ме­ст­ный со­бор ни­ко­ни­ан­ской вет­ви пра­во­сла­вия и про­воз­гла­сить на нём «клят­вы» (про­кля­тья по-со­вре­мен­но­му) на ста­ро­ве­ров «яко не быв­шие»? Это не по­кая­ние в том, что ни­ко­ни­ан­ская ветвь пра­во­сла­вия сто­ит на кро­ви без­вин­но уби­ен­ных и стра­да­ни­ях без­вин­но го­ни­мых.

Или рас­кол был спро­во­ци­ро­ван для то­го, что­бы сде­лать в Рос­сии воз­мож­ным Бо­же­ское по­пу­ще­ние ма­сон­ст­ву, мар­ксиз­му-ле­ни­низ­му, ате­из­му и по­лу­чить 1917 г. как воз­дая­ние за рас­кол в по­ряд­ке осу­ще­ст­в­ле­ния Бо­же­ско­го по­пу­ще­ния?

Ес­ли по­пы­тать­ся стать на точ­ку зре­ния “ми­ро­вой закулисы”, то пра­во­сла­вие хо­тя и смот­рит на мир сквозь Биб­лию и при­зна­ет её свя­щен­ность, но оно ме­нее удоб­но как сред­ст­во управ­ле­ния уров­ня 3 при­ори­те­та, чем ка­то­ли­че­ст­во. Глав­ное не­удоб­ст­во со­сто­ит в том, что им ни­ко­гда не уда­ва­лось взра­стить в ло­не пра­во­слав­ных церк­вей струк­ту­ры ор­де­нов, ко­то­рые име­нем Хри­сто­вым за­кры­ва­ют про­ник­шие в них сио­но-ма­сон­ские струк­ту­ры, час­то внеш­не сов­па­даю­щие по об­ряд­но­сти. Про­тес­тан­тизм в хо­де ре­фор­ма­ции с по­мо­щью “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” от­кры­то при­нял в се­бя мно­го вет­хо­за­вет­но­го яда, по­это­му он впол­не уст­раи­ва­ет “ми­ро­вую за­ку­ли­су”, пре­бы­вая и вне ка­то­ли­че­ст­ва и не имея ор­ден­ских струк­тур.

Так­же “ми­ро­вой за­ку­ли­се” не нра­вил­ся са­мо­быт­ный путь и тен­ден­ции раз­ви­тия пра­во­сла­вия в Рос­сии. От­сю­да ересь жи­дов­ст­вую­щих как по­пыт­ка про­тес­тан­тиз­ма в пра­во­сла­вии, хро­но­ло­ги­че­ски при­хо­дя­щая­ся на вре­мя по­сле взя­тия Кон­стан­ти­но­по­ля тур­ка­ми в 1453 го­ду и уп­ре­ж­даю­щая ус­та­нов­ле­ние в 1589 го­ду Пат­ри­ар­ше­ст­ва в Мо­ск­ве в пе­ри­од фак­ти­че­ско­го прав­ле­ния Б.Го­ду­но­ва. Но ста­ра­ния­ми свя­то­го Ио­си­фа Во­лоц­ко­го то­гда де­ло не увен­ча­лось за­вер­ше­ни­ем, как пред­по­ла­га­лось. В жур­на­ле “По­ли­ти­че­ский со­бе­сед­ник”, № 1, 1992 год (Минск) в ста­тье “Тай­на 10 ве­ков” со­об­ща­ет­ся сле­дую­щее: «Еще Бо­рис Го­ду­нов за­ду­мал по­стро­ить в Крем­ле “Храм Со­ло­мо­на”, на что бы­ли со­б­ра­ны мно­гие ма­те­риа­лы: ка­мень, мра­мор, дра­го­цен­но­сти, зо­ло­то. Все это раз­во­ро­ва­ли в смут­ное вре­мя, но идеи та­кие бы­ли.» Ес­ли быть кон­фес­сио­наль­но не пре­ду­бе­ж­ден­ным, то это есть са­мое на­стоя­щее обезь­ян­ни­ча­нье со сто­ро­ны Церк­ви и ца­ря, пы­тав­ших­ся под­ра­жать ис­то­рии хев­ре­ев уже по­сле офи­ци­аль­но­го ис­ко­ре­не­ния ере­си жи­дов­ст­вую­щих: то есть “ересь” ос­та­лась где-то в глу­би­нах душ. И за­висть пра­во­слав­ных к “бо­го­из­бран­но­сти” хев­рей­ст­ва в стрем­ле­нии под­ра­жать им со­хра­ня­ет­ся в пра­во­слав­ном ми­ро­воз­зре­нии ве­ка­ми. «Ве­ли­кий Бог, ве­ди нас ны­не, как не­ко­гда Ты вел в пус­ты­не свой из­бран­ный на­род» — так её вы­ра­зил Ф.И.Тют­чев в сти­хо­тво­ре­нии “Оле­гов щит”, < заодно показав и превосходство язычества над ритуально омертвевшими культами >; а сло­во­со­че­та­ние “Бог Из­раи­лев” ко­чу­ет из од­ной пра­во­слав­ной мо­лит­вы в дру­гую, пре­вра­щая “пра­во­слав­ных” в ра­бов < не­воль­ни­ков > бо­га из­раи­ле­ва — чис­то­га­на ссуд­но­го про­цен­та.

По­том бы­ла сму­та как ВОЗ­ДАЯ­НИЕ ЗА УК­ЛО­НЕ­НИЕ от ис­тин­ной ду­хов­но­сти, и во­ца­ри­лись Ро­ма­но­вы. О ти­шай­шем ца­ре-мо­лит­вен­ни­ке Алек­сее Ми­хай­ло­ви­че в той же ста­тье со­об­ща­ет­ся: Ар­тем Мат­ве­ев под­су­нул ов­до­вев­ше­му Алек­сею Ми­хай­ло­ви­чу (16­70 г. — смерть же­ны Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча Ма­рии Ми­ло­слав­ской) свою “вос­пи­тан­ни­цу” На­та­лью На­рыш­ки­ну. Ос­таль­ные пре­тен­дент­ки бы­ли дис­кре­ди­ти­ро­ва­ны. Кра­са­ви­це Бе­ля­ко­вой пе­ре­тя­ну­ли ко­су, и она, по­те­ряв соз­на­ние, бы­ла об­ви­не­на в па­ду­чей. Ар­тем Мат­ве­ев был же­нат на “ле­ди Га­миль­тон”, про­ис­хо­див­шей из се­мьи, бе­жав­шей из Шот­лан­дии во вре­ме­на Кром­ве­ля. В се­мье в по­че­те бы­ло чер­но­кни­жие. На­та­лья На­рыш­ки­на — мать Пет­ра Пер­во­го, вы­рос­ше­го без от­ца, умер­ше­го (или за­ле­чен­но­го?) в его ран­нем дет­ст­ве.

Рас­кол же про­ще все­го чис­лить от 1653 г., ко­гда на­ча­лись служ­бы по кни­гам, от­пе­ча­тан­ным в Ве­не­ции. Ис­то­рия со­хра­ни­ла пись­мо Все­лен­ско­го пат­ри­ар­ха к Ни­ко­ну о том, что он не ви­дит при­чин для пред­по­ла­гае­мо­го Ни­ко­ном им­пор­та в Рос­сию со­вре­мен­ной им обо­им гре­че­ской об­ряд­но­сти и Пи­са­ния, по­сколь­ку ос­но­вы ве­ро­уче­ния у обе­их церк­вей об­щие, и это — глав­ное. Тем не ме­нее Ни­кон ре­фор­му про­вел, и как по­сле 988 г. не­сколь­ко сто­ле­тий цер­ковь бо­ро­лась с язы­че­ст­вом, так и по­сле 1653 г. в пра­во­слав­ном цар­ст­ве на­ча­лась внут­рен­няя рас­пря на уров­не 3 — 6 при­ори­те­тов обоб­щен­ных средств управ­ле­ния. Это — ре­ак­ция “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” на ус­той­чи­вую ав­то­ке­фаль­ность Рус­ско­го Пра­во­сла­вия, с об­ре­те­ни­ем ко­то­рой ие­рар­хия Рус­ской Церк­ви ста­ла струк­тур­но не­за­ви­си­мой от за­гра­нич­ных церк­вей и пе­ре­ста­ла ком­плек­то­вать­ся при­шлы­ми из-за ру­бе­жа ми­тро­по­ли­та­ми и до­мо­ро­щен­ны­ми став­лен­ни­ка­ми за­ру­бе­жья.

Как мог­ло все это про­изой­ти, ес­ли цер­ков­ная ие­рар­хия об­ла­да­ла Раз­ли­че­ни­ем? Будь на мес­те церк­ви < хо­тя бы > ие­рар­хия жре­че­ст­ва, по­доб­ная ие­рар­хии Древ­не­го Егип­та, Петр Пер­вый по­лу­чил бы об­ра­зо­ва­ние в трез­во­сти хра­ма, а не во­круг бу­тыл­ки с труб­кою в зу­бах на Ку­куе, и не бы­ло бы его пьян­ст­ва, ку­ре­ния и блу­да, отя­го­тив­ших ис­то­рию Рос­сии и при­вед­ших к 1917 г.; ис­то­ри­че­ски ре­аль­ный ку­куй­ский Петр ли­бо умер бы в пьян­ке, ли­бо кон­чил бы жизнь в мо­на­сты­ре, будь на Ру­си жре­че­ст­во, а не ие­рар­хия кни­го­че­ев. Ес­ли это не по­бе­да ере­си “жи­дов­ст­вую­щих”, то что же это? Они не то­ро­пят­ся, для них важ­на НЕ­ОБ­РА­ТИ­МОСТЬ РЕ­ЗУЛЬ­ТА­ТОВ.

По­том ни­ко­ни­ан­ская цер­ковь бы­ла вер­но­под­дан­ной ца­рям, да­же ко­гда они от­кры­то ма­сон­ст­во­ва­ли и пу­та­лись с ка­то­ли­че­ски­ми ор­де­на­ми. Ведь это го­су­дар­ст­вен­ное вой­ско уст­раи­ва­ло по­гро­мы ста­ро­об­ряд­че­ских по­се­ле­ний; это го­су­дар­ст­вен­ная по­ли­ция и го­су­дар­ст­вен­ная цер­ковь пре­сле­до­ва­ли рус­ских в Рос­сии и дра­ли с них взят­ки толь­ко за то, что они бы­ли ста­ро­ве­ра­ми. Ис­то­ри­че­ски дос­то­вер­но, что куп­цы-ста­ро­ве­ры из­бе­га­ли рос­тов­щи­че­ских опе­ра­ций. Тем не ме­нее ста­ро­вер­ские мил­лио­ны в XIX ве­ке бы­ли един­ст­вен­ной не­го­су­дар­ст­вен­ной фи­нан­со­вой си­лой, спо­соб­ной про­ти­во­сто­ять хев­рей­ским рос­тов­щи­че­ским кла­нам, фи­нан­си­ро­вав­шим ца­ре­убий­ст­во, ни­ги­лизм, ате­изм, ре­во­лю­цию, но ни Цер­ковь, ни ца­ризм не смог­ли на них опе­реть­ся. Ни­ко­лай II — по­след­ний царь, счи­тая се­бя пра­во­слав­ным, да­же як­шал­ся с Фи­лип­пом и, ви­ди­мо, с ма­гом Па­пю­сом. Итог цар­ст­во­ва­ния за­ко­но­ме­рен и из­вес­тен да­же по Биб­лии: Са­ул и Эн­дор­ская вол­шеб­ни­ца.

По­че­му цер­ков­ная ие­рар­хия под­дер­жи­ва­ла два с по­ло­ви­ной сто­ле­тия рас­кол и этим сре­ди все­го про­че­го до­ве­ла на­род до без­ве­рия и ре­во­лю­ций 1905, 1917 гг.? Рос­сия до 1917 г. — стра­на на 80-85 % кре­сть­ян­ская. Еще нет ни ра­дио, ни те­ле­ви­де­ния; ком­па­ния по ли­к­ви­да­ции все­об­щей без­гра­мот­но­сти нач­нет­ся толь­ко по­сле 1917 г. — на­род га­зет не зна­ет, жур­на­лов не чи­та­ет, школ, дос­туп­ных на­ро­ду, ма­ло, цер­ковь же — в ка­ж­дом се­ле, а в ка­ж­дом го­ро­де — не од­на. Это мо­но­по­лия на ве­ща­ние на­ро­ду все­го, что при­зна­но об­ще­ст­вен­но и го­су­дар­ст­вен­но по­лез­ным, — та­кая, ка­кая ны­неш­ним “де­мо­кра­ти­за­то­рам” и не сни­лась. А в ито­ге что? — гра­ж­дан­ская вой­на на са­мо­ис­треб­ле­ние. Цер­ковь бы­ла мо­но­по­ли­стом в де­ле вос­пи­та­ния но­вых по­ко­ле­ний и уве­ща­ния жи­ву­щих. Бог по­ру­га­ем не бы­ва­ет: че­му и как нау­ча­ли, то и по­лу­чи­ли.

Вы от­ри­цае­те прин­цип “не­от­мир­но­сти церк­ви” и пи­ше­те, с од­ной сто­ро­ны, об уча­стии церк­ви в “сим­фо­нии вла­стей”, а с дру­гой сто­ро­ны, ут­вер­ждае­те, что «Ни­ка­ких пре­тен­зий на роль са­мо­стоя­тель­но­го по­ли­ти­че­ско­го ли­де­ра у церк­ви не бы­ло и нет».

Нач­нем с ме­ло­чей: ес­ли при­тя­за­ний на роль по­ли­ти­че­ско­го ли­де­ра не бы­ло, то по­че­му пат­ри­арх Ни­кон од­но вре­мя ти­ту­ло­вал­ся на­рав­не с ца­рем Алек­се­ем Ми­хай­ло­ви­чем «ве­ли­ким го­су­да­рем»? И по­че­му соз­да­тель ни­ко­ни­ан­ской вет­ви пра­во­сла­вия за­кон­чил жизнь в ссыл­ке в Ки­рил­ло-Бе­ло­зер­ском мо­на­сты­ре? Мо­жет, при­тя­за­ния на власть, объ­ем­лю­щую по от­но­ше­нию к го­су­дар­ст­вен­но­сти и об­ще­ст­ву, всё же бы­ли, но не бы­ло зна­ний и на­вы­ков для то­го, что­бы го­су­дар­ст­вен­ность при­зна­ла эту власть и обе­ре­га­ла её как зе­ни­цу ока, а не ли­к­ви­ди­ро­ва­ла пат­ри­ар­ше­ст­во в 1703 г. как по­ме­ху един­ст­ву прав­ле­ния.

Сло­во «власть» по-рус­ски мож­но изъ­яс­нить толь­ко как реа­ли­зую­щую­ся спо­соб­ность управ­лять людь­ми < в об­ще­ст­ве >. В ос­но­ве лю­бо­го управ­ле­ния, в том чис­ле и вла­сти, ле­жит спо­соб­ность пред­ви­деть по­след­ст­вия дей­ст­вий как сво­их, так и чу­жих, и вы­бор та­кой кон­цеп­ции управ­ле­ния, ко­то­рая за­ве­до­мо не при­во­дит к ка­та­ст­ро­фе или не­пред­ска­зуе­мым < неприемлемым > по­след­ст­ви­ям. Для это­го не­об­хо­ди­мы Раз­ли­че­ние и ра­зум, без ко­то­рых че­ло­век не смо­жет при­нять и реа­ли­зо­вать в жиз­ни да­же об­ра­щен­ную к не­му лич­но ми­лость Бо­жию, а не толь­ко зна­ния и на­вы­ки, на­ко­п­лен­ные куль­ту­рой об­ще­ст­ва. Пол­ная функ­ция управ­ле­ния — со­во­куп­ность вза­им­но со­гла­со­ван­ных и до­пол­няю­щих друг дру­га раз­но­ка­че­ст­вен­ных дей­ст­вий, на­чи­наю­щая­ся с Раз­ли­че­ния и не­воз­мож­ная без ра­зу­ма, ин­тел­лек­та. По от­но­ше­нию к об­ще­ст­ву её мож­но на­звать “сим­фо­ни­ей вла­стей”. Но то­гда сра­зу вста­ют во­про­сы, ес­ли цер­ковь на­ме­ре­на уча­ст­во­вать в “сим­фо­нии вла­стей”, то на­ме­ре­на ли она иг­рать пер­вую скрип­ку? быть ди­ри­же­ром? пе­ре­во­ра­чи­вать лис­ты пар­ти­ту­ры, быть хра­ни­те­лем пар­ти­ту­ры, а иг­рать бу­дут дру­гие?

А мо­жет, Цер­ковь дав­но уже иг­ра­ет в гло­баль­ной сим­фо­нии вла­стей, да не слы­шит то­го, что она ис­пол­ня­ет? И где за­пи­са­на пар­ти­ту­ра? Ес­ли в Биб­лии, то те­ма рос­тов­щи­че­ской экс­пан­сии в ней — ве­ду­щая внут­ри­со­ци­аль­ная те­ма. И как в хо­ро­шем сим­фо­ни­че­ском ор­ке­ст­ре: хев­рей­ст­во со­ли­ру­ет, ис­пол­няя ве­ду­щую те­му рос­тов­щи­че­ской экс­пан­сии, а все иг­раю­щие по пар­ти­ту­ре ка­но­на Но­во­го За­ве­та — ка­то­ли­ки, пра­во­слав­ные, мес­си­ан­ские хев­реи, ве­рую­щие, что Хри­стос — Мес­сия, им обе­то­ван­ный, — ак­ком­па­ни­ру­ют так, что­бы ве­ду­щая те­ма не ре­за­ла уж слиш­ком силь­но уши слу­ша­те­лей, оп­ла­чи­ваю­щих эту “сим­фо­нию вла­стей” в гло­баль­ных мас­шта­бах, но сея­ла на­де­ж­ду, что ес­ли не в зем­ной жиз­ни, то по смер­ти всё бу­дет хо­ро­шо.

Ес­ли вер­нуть­ся в 965 г., то в этот год князь Свя­то­слав унич­то­жил яв­но ви­ди­мое ха­зар­ское вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ское иго. И с 1 по 6 при­ори­тет обоб­щен­ных средств управ­ле­ния Русь бы­ла, ес­ли и не на долж­ной вы­со­те, то, по край­ней ме­ре, кон­цеп­ту­аль­но са­мо­стоя­тель­ной в управ­ле­нии. По­том при­шла Пра­во­слав­ная Цер­ковь и при­нес­ла с со­бой не­что, по­сле че­го ты­ся­чу лет ис­то­рия Ру­си бы­ла ка­та­ст­ро­фич­на. Крах от­кры­то­го яв­но­го вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ско­го ига оз­на­ме­но­вал­ся раз­ру­ше­ни­ем од­ной из сто­лиц ка­га­на­та Бе­лой Ве­жи. Спус­тя ты­ся­чу лет с не­боль­шим го­су­дар­ст­вен­ный крах ве­ли­кой дер­жа­вы юри­ди­че­ски за­вер­шил­ся Бе­ло­веж­ским сго­во­ром маль­тий­ско­го ры­ца­ря с дву­мя дру­ги­ми став­лен­ни­ка­ми сио­но-ма­сон­ст­ва. Это что зна­ме­ну­ет: по­пыт­ку ста­нов­ле­ния скрыт­но­го НА­ВЬЕ­ГО “ха­зар­ско­го” — вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ско­го ига? Цер­ковь, как сви­де­тель­ст­ву­ют ре­аль­ные ис­то­ри­че­ские фак­ты, ока­за­лась не толь­ко не спо­соб­ной пре­дот­вра­тить эту го­су­дар­ст­вен­ную ка­та­ст­ро­фу, но во мно­гом свои­ми дей­ст­вия­ми и без­дей­ст­ви­ем спо­соб­ст­во­ва­ла этой и про­шлым го­су­дар­ст­вен­ным ка­та­ст­ро­фам.

Гер­мо­ген, Пе­ре­свет и Ос­ля­бя, Сер­гий Ра­до­неж­ский и Алек­сандр Нев­ский — во-пер­вых, ста­ро­об­ряд­цы. Во-вто­рых, это все — лич­но­сти, сво­им лич­ным под­ви­гом при­нес­шие на Зем­лю Рус­скую ми­лость Бо­жию, вы­но­ся­щую Рос­сию из ка­та­ст­роф, в ко­то­рые её во­вле­ка­ли цер­ков­ная и го­су­дар­ст­вен­ная ие­рар­хии, нрав­ст­вен­но и ин­тел­лек­ту­аль­но раз­дав­лен­ные хев­рей­ской Биб­ли­ей. В ис­то­рии ни­ко­ни­ан­ской церк­ви ни­ко­го по­доб­но­го не бы­ло. Св. Се­ра­фим Са­ров­ский сми­рен­но пе­ре­нес по­бои и из­де­ва­тель­ст­ва гра­би­те­лей, при­шед­ших к не­му. Ио­анн Крон­штад­ский и Пат­ри­арх Ти­хон, вы­сту­пив­шие про­тив троц­ки­ст­ско-ле­нин­ской гвар­дии си­нед­рио­на, про­иг­ра­ли ей то­гдаш­ний этап зем­ной бит­вы за Рос­сию, как, впро­чем, и по­след­ний пат­ри­арх 1703 го­да про­иг­рал свой этап зем­ной бит­вы за Рос­сию.

< И ныне > в хо­де оче­ред­ной ка­та­ст­ро­фы в ис­то­рии го­су­дар­ст­ва Рос­сий­ско­му пра­во­сла­вию в его зем­ных де­лах не­че­го пред­ло­жить на­ро­ду, кро­ме пла­ча не-Раз­ли­чаю­щих до­б­ра и зла, без­за-ЩИТ-ных, обез-ОРУ­ЖИЕ-нных по Ру­си Ве­ли­кой и упо­ва­ния их на ми­лость Все­дер­жи­те­ля, спо­соб­но­го ре­шать лю­бые про­бле­мы Его Могуществом.

Ис­то­ри­че­ски ре­аль­ное по­соб­ни­че­ст­во цер­ков­ной ие­рар­хии “ми­ро­вой за­ку­ли­се” в строи­тель­ст­ве гло­баль­но­го “эли­тар­но”-не­воль­ничь­е­го го­су­дар­ст­ва, по­ка­зан­ное на­ми на кон­крет­ных внут­ри­со­ци­аль­ных про­цес­сах, со­от­но­си­мых с ие­рар­хи­ей обоб­щен­ных средств управ­ле­ния (ору­жия) — сви­де­тель­ст­во де­ла­ми о при­ча­ст­но­сти церк­ви к тай­не без­за­ко­ния, по­сколь­ку «Бог не есть Бог не­уст­рой­ст­ва, но ми­ра» (1 по­сла­ние Ко­рин­фя­нам апо­сто­ла Пав­ла 14:33), и ес­ли сле­до­вать Божьей во­ле, то ни­ка­ких ка­та­ст­роф в ис­то­рии не бу­дет, хо­тя тру­дить­ся при­дет­ся мно­го и самоотверженно. Рос­сия и ие­рар­хия церк­ви в ре­аль­ной ис­то­рии не по­хо­жи на пра­вед­но­го Ио­ва и ка­та­ст­ро­фич­ность ис­то­рии — воз­дая­ние за ук­ло­не­ние от зем­ных пу­тей Бо­жи­ей прав­ды. И цер­ковь, бу­ду­чи са­ма но­си­тель­ни­цей тай­ны без­за­ко­ния, во мно­гом са­ма же вво­ди­ла на­род и го­су­дар­ст­во в гре­хи, де­лая их жерт­ва­ми Божь­е­го по­пу­ще­ния “ми­ро­вой за­ку­ли­се”, строя­щей “эли­тар­но”-не­воль­ни­чье гло­баль­ное го­су­дар­ст­во. При­шлым и до­мо­ро­щен­ным строи­те­лям это­го “хра­ма Со­ло­мо­на” ТРУ­ДЯ­ЩИЕ­СЯ в на­ро­дах Рус­ском и дру­гих все­гда да­ва­ли от­пор, в ка­кие бы оде­ж­ды те ни ря­ди­лись. То есть Цер­ковь сво­ей ис­то­ри­че­ски ре­аль­ной дея­тель­но­стью ил­лю­ст­ри­ру­ет Коран, сура 2: «10. А ко­гда им го­во­рят: “Не рас­про­стра­няй­те не­чес­тия на зем­ле!” — они го­во­рят: “Мы — толь­ко тво­ря­щие бла­гое.” 11. Раз­ве нет? Ведь они — рас­про­стра­няю­щие не­чес­тие, но не зна­ют они. 12. А ко­гда им го­во­рят: “Уве­руй­те, как уве­ро­ва­ли сии лю­ди!” — они от­ве­ча­ют: “Раз­ве мы ста­нем веровать, как уве­ро­ва­ли глуп­цы?” Раз­ве нет? По­ис­ти­не — они глуп­цы, но они не зна­ют!»[Р2]

И Свя­то­слав, не же­лая при­ни­мать ви­зан­тий­ское ве­ро­уче­ние, воз­мож­но, не всё мог вы­ра­зить сло­ва­ми и объ­яс­нить сво­ей ма­те­ри, при­няв­шей ви­зан­тий­ст­во, но бу­ду­чи ПАТ­РИО­ТОМ, по­ли­ти­ком-прак­ти­ком, вое­во­дой, он не мог не чу­ять тай­ны без­за­ко­ния, со­пут­ст­вую­щей НЕ­ОТЪ­ЕМ­ЛЕ­МО ви­зан­тий­ско­му ве­ро­уче­нию. Тай­на без­за­ко­ния — часть Биб­лии, её ка­но­ни­че­ских тек­стов, при­зна­вае­мых церк­вя­ми священными. С ив­ри­та пе­ре­во­ды Вет­хо­го За­ве­та неоднозначны. Макс Ген­дель в “Кос­мо­го­ни­че­ской кон­цеп­ции ро­зен­крей­це­ров” да­ет пе­ре­вод пер­вой фра­зы кни­ги Бы­тия: «из веч­но су­ще­ст­во­вав­шей суб­стан­ции дву­еди­ная энер­гия сфор­ми­ро­ва­ла двой­ное не­бо», что по смыс­лу весь­ма от­ли­ча­ет­ся от ка­но­на[Р3], но та­кое про­чте­ние лек­си­че­ски до­пус­ти­мо бла­го­да­ря су­ще­ст­во­ва­нию не­сколь­ких клю­чей ог­ла­сов­ки ив­рит­ско­го тек­ста. Кро­ме то­го, из­вест­на точ­ка зре­ния, что текст Биб­лии — все­го лишь мне­мо­ни­че­ская схе­ма, по­стро­ен­ная с двоя­кой це­лью: цель внеш­няя — ду­ра­чить тол­пу тем, что это и есть за­пи­си От­кро­ве­ний, по­лу­чен­ных про­ро­ка­ми; цель внут­рен­няя — быть мне­мо­ни­че­ской схе­мой, на ко­то­рую опи­ра­ет­ся уст­ное пре­да­ние, не­су­щее об­шир­ные зна­ния, в том чис­ле и ма­ги­че­ские, но пред­на­зна­чен­ные не для тол­пы, а для по­свя­щен­ных, вклю­чае­мых в струк­ту­ры ие­рар­хий.

Кос­мо­го­ния рус­ско­го тек­ста Биб­лии при­ми­тив­на и вздор­на, ес­ли по­ни­мать её пря­мо, и про­ти­во­ре­чит дан­ным ес­те­ст­во­зна­ния. В ря­де слу­ча­ев она вы­став­ля­ет Все­выш­не­го сла­бо­ум­ным не­ве­ж­дой, как в эпи­зо­де с ва­ви­лон­ским стол­по­тво­ре­ни­ем: баш­ня из обож­жен­но­го кир­пи­ча рух­нет вслед­ст­вие не­дос­та­точ­ной ме­ха­ни­че­ской проч­но­сти пер­вых сло­ев клад­ки, ко­то­рые рас­сы­п­лют­ся под ве­сом вы­ше ле­жа­щих по пре­вы­ше­нии по­строй­кой не­ко­то­рой вы­со­ты. То есть пря­мое по­ни­ма­ние по­ве­ст­во­ва­ния го­во­рит о том, что за­тея с баш­ней бы­ла не бо­лее опас­ной, чем дет­ские ша­ло­сти в пе­соч­ни­це.

В Но­вом За­ве­те при­во­дит­ся два ро­до­сло­вия Ии­су­са Хри­ста (Лу­ка 3:23-38, Мат­фей 1:2-17) и они не сов­па­да­ют. И та­ких при­ме­ров мож­но при­во­дить мно­го, на­чи­ная с пер­во­го во­про­са: на ком бы­ли же­на­ты Авель и Ка­ин? Или Биб­лия по­про­сту умал­чи­ва­ет о су­ще­ст­во­ва­нии на Зем­ле на­ро­дов, про­ис­хо­дя­щих не от Ада­ма, а быв­ших пре­ж­де не­го, на­при­мер, на­ро­да сы­нов Бо­жи­их? Но то­гда Биб­лей­ское пи­са­ние им — не указ, ес­ли они пом­нят, кто есть они.

В зем­ной жиз­ни че­ло­век при по­мо­щи ра­зу­ма, ин­тел­лек­та ана­ли­зи­ру­ет при­чин­но-след­ст­вен­ные свя­зи яв­но­го ми­ра и на этой ос­но­ве стро­ит свое по­ве­де­ние.

При­зна­ние свя­щен­но­сти тек­стов Биб­лии со всем вздо­ром и ло­ги­че­ски­ми про­ти­во­ре­чия­ми в том ви­де, в ка­ком они из­вест­ны, га­сит ра­зум, ко­то­рый, при­знав свя­щен­ность ка­но­на пи­са­ния, ви­дит свою ник­чем­ность, стал­ки­ва­ясь со все­ми не­су­раз­но­стя­ми пи­са­ния; по­том это осоз­на­ние ник­чем­но­сти ра­зу­ма пе­ре­но­сит­ся и на ос­таль­ные жиз­нен­ные во­про­сы и в кон­це кон­цов ве­дет к ут­вер­жде­нию, что объ­ек­тив­ных за­ко­но­мер­но­стей в при­ро­де и об­ще­ст­ве нет, а есть толь­ко не­ис­по­ве­ди­мый про­мы­сел Бо­жий, ко­то­рый не­по­зна­ва­ем в прин­ци­пе, как не­по­зна­вае­мы и тай­ны свя­щен­но­го пи­са­ния. Но ес­ли нет объ­ек­тив­ных за­ко­но­мер­но­стей — ус­той­чи­вой во вре­ме­ни ста­ти­сти­ки при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей в при­ро­де и об­ще­ст­ве, — ко­то­рые че­ло­век мо­жет уви­деть и по­знать, ис­поль­зо­вать и из­ме­нить их от­час­ти, то нет и гре­ха, по­сколь­ку ре­зуль­тат че­ло­ве­че­ских дей­ст­вий — не­пред­ска­зу­ем, а са­мые бла­гие на­ме­ре­ния мо­гут об­ра­тить­ся в зло по при­чи­не не­по­зна­вае­мо­сти ми­ра, т.е. “не­ис­по­ве­ди­мо­сти про­мыс­ла Божь­е­го”. От­сю­да и про­ис­те­ка­ет по­сло­ви­ца: «Знай Хри­ста — и вся нау­ка!», от­ри­цаю­щая, в вуль­гар­ном её по­ни­ма­нии, по­сло­ви­цу: «Век жи­ви — век учись!»

Ес­ли же ис­хо­дить из ино­ска­за­тель­но­сти Биб­лей­ских тек­стов, то за­ко­но­мер­но су­ще­ст­во­ва­ние трех ос­нов­ных вет­вей хри­сти­ан­ст­ва и мно­же­ст­ва сект, ка­ж­дая из ко­то­рых ут­вер­жда­ет, что имен­но она тол­ку­ет ино­ска­за­ния пи­са­ния, ру­ко­во­дству­ясь Ду­хом Свя­тым, а все про­чие одер­жи­мы и за­блу­ж­да­ют­ся. Ис­то­ри­че­ски ре­аль­ное хри­сти­ан­ст­во за­став­ля­ет вспом­нить афо­ризм А.Дал­ле­са: «Вам дос­та­точ­но при­лич­но пла­тят, что­бы вас не вол­но­ва­ла судь­ба ва­ше­го оте­че­ст­ва», но по от­но­ше­нию к хри­стиа­нам в не­сколь­ко иной ре­дак­ции: «Вам обе­ща­но не­пре­хо­дя­щее Цар­ст­во Не­бес­ное, что­бы вас не вол­но­ва­ла судь­ба ва­ше­го вре­мен­но­го зем­но­го Оте­че­ст­ва.» Мы го­во­рим не об истинном Хри­сто­вом уче­нии, а об ис­то­ри­че­ски ре­аль­ном хри­сти­ан­ском ве­ро­уче­нии, опи­раю­щем­ся на тек­сты Биб­лии. По­это­му ва­жен во­прос: что, Кем и кем, ко­му обе­ща­но из то­го, что во­шло в Биб­лию и свя­то­оте­че­ские пре­да­ния.

Вы опи­сы­вае­те бег­ст­во из взя­то­го ла­ти­ня­на­ми Кон­стан­ти­но­по­ля пат­ри­ар­ха Ио­ан­на Кам­ма­те­ра: «... ед­ва спас­ся, по­ки­нув го­род, как бед­ный стран­ник, на ос­ле, оде­тый в ру­би­ще.» Но это же с точ­но­стью до на­обо­рот поч­ти по­вто­ря­ет опи­са­ние въез­да Хри­ста в Ие­ру­са­лим под ли­ко­ва­ние на­ро­да (Ио­анн, 12:12-19). По­че­му это не вос­при­ни­мать как зна­ме­ние Божие, указующее на не­об­хо­ди­мость на­чи­нать цер­ков­ное строи­тель­ст­во с на­ча­ла, по­сколь­ку цер­ковь ус­пе­ла за 1200 лет ук­ло­нить­ся от пу­тей зем­ных прав­ды Бо­жи­ей? Ведь у пат­ри­ар­ха Кон­стан­ти­но­поль­ско­го поя­ви­лось не­что об­щее с Хри­стом ТОЛЬ­КО по­сле то­го, как цер­ков­ные со­кро­ви­ща, по­лу­чен­ные не без “по­жерт­во­ва­ний” рос­тов­щи­ков, от­ку­паю­щих гре­хи, вы­шли из его ве­де­ния и пе­ре­шли к рим­ско-ка­то­ли­че­ской сол­дат­не, а от них — в ру­ки скуп­щи­ков-хев­ре­ев. Но с 988 по 1204 г. в ду­хов­ной жиз­ни Ви­зан­тии из­ме­ни­лось не­мно­гое. Чис­тое Хри­сто­во уче­ние не мог­ло прий­ти на Русь из Ви­зан­тии: его там уже дав­но не бы­ло.







Дата добавления: 2015-08-17; просмотров: 375. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Вычисление основной дактилоскопической формулы Вычислением основной дактоформулы обычно занимается следователь. Для этого все десять пальцев разбиваются на пять пар...

Расчетные и графические задания Равновесный объем - это объем, определяемый равенством спроса и предложения...

Кардиналистский и ординалистский подходы Кардиналистский (количественный подход) к анализу полезности основан на представлении о возможности измерения различных благ в условных единицах полезности...

Обзор компонентов Multisim Компоненты – это основа любой схемы, это все элементы, из которых она состоит. Multisim оперирует с двумя категориями...

Тема 5. Анализ количественного и качественного состава персонала Персонал является одним из важнейших факторов в организации. Его состояние и эффективное использование прямо влияет на конечные результаты хозяйственной деятельности организации.

Билет №7 (1 вопрос) Язык как средство общения и форма существования национальной культуры. Русский литературный язык как нормированная и обработанная форма общенародного языка Важнейшая функция языка - коммуникативная функция, т.е. функция общения Язык представлен в двух своих разновидностях...

Патристика и схоластика как этап в средневековой философии Основной задачей теологии является толкование Священного писания, доказательство существования Бога и формулировка догматов Церкви...

Классификация и основные элементы конструкций теплового оборудования Многообразие способов тепловой обработки продуктов предопределяет широкую номенклатуру тепловых аппаратов...

Именные части речи, их общие и отличительные признаки Именные части речи в русском языке — это имя существительное, имя прилагательное, имя числительное, местоимение...

Интуитивное мышление Мышление — это пси­хический процесс, обеспечивающий познание сущности предме­тов и явлений и самого субъекта...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.011 сек.) русская версия | украинская версия