Строительный устав» -- национальная система контроля и регулирования качества в архитектуре

Уничтожение дисциплины классического ордера, в основе которого лежа­ли системность и порядок, веками державшие архитектурное творчество в рамках законов красоты и целесообразности, привело во второй половине XVIII в. к разрушению этих важнейших принципов зодчества.

Целый ряд новшеств в организации архитектурно-строительного дела при­вели к заметному изменению критериев оценки качества архитектурной сре­ды, что, в свою очередь, повлияло на методику оценки в процессе проекти­рования, выбор самих критериев для регулирования проектных решений и в конечном счете — для управления архитектурным проектом.

Государственный заказ в российской архитектуре сохраняет ведущее поло­жение до середины XIX в. Под эгидой государства ведется огромное строи­тельство и в обеих столицах, и по всей стране. Оно в полной мере отражает новые архитектурные тенденции, склонные к некоторому консерватизму, о чем свидетельствует, например, тот факт, что в архитектуре административ­ных зданий, государственных больниц, школ, городских управ все еще преоб­ладают ордерные фасады, получившие название «казенный классицизм».

В этих условиях становится естественным стремление, с одной стороны, к репрезентативности архитектурных произведений, а с другой — к их практич­ности. Наряду с этим большинство заказчиков требует, чтобы новая архитек­тура была экономичной. Однако не следует путать понятие «экономичный» с термином «дешевый». Архитектор и заказчик идут на крупные расходы, если j этого требует цель проекта, его главная задача. В этих случаях применяют доро­гие материалы, не скупятся на отделку, используют дорогое оборудование. Но при этом заказчик постоянно оценивает свои возможности по финансирова­нию проекта, а от архитектора требуют строгого контроля за тем, чтобы не перерасходовать средства, заложенные в смете. Иначе говоря, проблема целе-1 сообразности (часто подменяемая термином «экономичность»), являющаяся стержневой в системе управления архитектурным проектом и его осуществле­ния в строительстве, в этот период приобретает особое значение. Объяснить это можно тем, что с появлением нового заказчика и новых методов проекти­рования весь ход архитектурного процесса, включая контрольные функции,! становится другим. Дело в том, что в связи с увеличением масштабов строи­тельства функции проектирования и архитектурно-строительного контроля постепенно переходят к городским властям. На смену государственному рег­ламенту приходит строительное законодательство. Впервые в России появился «Строительный устав» (1857 г.), устанавливающий широкий комплекс требо- | ваний к качеству зданий и сооружений различного назначения: технические, I санитарные, противопожарные и другие требования. С этого момента управле­ние архитектурным проектом, регулирование принимаемых решений осуще­ствляются лишь в рамках контроля соблюдения требований «Строительного устава».

Практически «Строительный устав» представлял собой всеобъемлющую программу целенаправленного процесса создания искусственной среды для I человека и общества, выраженную в комплексе определенных требований, | выполняя которые, архитектор на разных стадиях проектирования и строи­тельства мог управлять процессом регулирования качественного стандарта ар­хитектурного сооружения, добиваясь нужных целей.

Строительный устав в отличие от предыдущих регламентирующих доку­ментов стал не просто собранием строительных законов и постановлений, а профессиональным теоретическим трактатом,для архитекторов и инженеров, которые могли сверять эффективность и правильность принимаемых ими про­ектных решений с требованиями этого всеобъемлющего государственного до­кумента. Таким образом, можно констатировать, что был создан документ, в котором был сформулирован ряд принципов, положивших начало формиро­ванию русской национальной системы контроля и регулирования, являющихся базисом управления качеством архитектуры.

В подготовке этого документа принимали участие такие известные в те годы архитекторы, как А. П. Брюллов, М.С.Волков, А. К. Красовский, В.П.Ста­сов, К. А. Тон.

. Теоретические взгляды членов этой группы на архитектуру вообще, на ее научную основу (место и роль управления в разрабатываемом ими документе) были неоднозначными.

А.П.Брюллов в основном занимался вопросами, связанными с решением архитектурного пространства. Его взгляд на архитектуру как на искусство рас-

98,

(

пределять и комбинировать пространства был основополагающим во всех его рассуждениях. Своеобразие архитектурного профессионализма А. П. Брюллова сказалось также и в том, что он рассматривал архитектурную деятельность прежде всего как область художественного творчества, тогда как систему на­учных знаний, необходимых для реализации архитектурных идей, считал хотя и обязательной, но прикладной.

Другую позицию занимал А. К. Красовский, считая архитектуру наукой, представляющей собой собрание доказанных практических истин, которые имели для искусства составления проектов лишь вспомогательное значение.

Красовский предвидел грядущий разрыв между архитектурной и инженер­ной профессиями и уже в работе над «Строительным уставом» попытался найти пути их объединения в единое содержательное целое, предлагая ввести стро­гое регулирование решений, принимаемых архитектором и инженером по одному и тому же объекту.

Такие разные подходы в понимании взаимосвязи принципов архитектуры и методов, способствующих ее прогрессу, не помешали, а возможно, способ­ствовали созданию документа, в котором был сформулирован ряд принци­пов, ставших основой формирования русской национальной системы контро­ля, регулирования и управления развитием архитектуры.

Следовательно, говоря о государственной регламентации архитектурного проектирования, можно с полным основанием утверждать, что в этот период происходит расширение сферы ее действия и усиление влияния. Прежде всего это относится к практике образцового проектирования. Если на первых порах образцовыми были только фасады (планировку дома жители могли делать по своему усмотрению), то в начале XIX в. в состав образцовых проектов включа­ются и планы.

Но это лишь внешняя сторона вопроса организации проектного дела, его формальный аспект. Содержание архитектурной деятельности, поиски кон­цепции, стилевое направление определялись в это время Императорской Академией художеств, которой официально были предоставлены права выс­шей инстанции в управлении архитектурной и художественной жизнью Рос­сии.

«Величавая простота, спокойствие и выгодность», провозглашенные в од­ном из ранних документов Академии художеств, стали генеральной линией развития российской архитектуры. Практическому внедрению этих идей спо­собствовало то, что из стен Академии художеств выходило большинство практикующих по всей стране архитекторов, а также то, что у Академии худо­жеств было право распределять заказы, курировать и утверждать наиболее зна­чительные проекты. Такая практика постепенно привела к тому, что сложи­лась система разработки, контроля и утверждения проектов, которая способ­ствовала повышению их качества, а также росту профессионализма и пре­стижности профессии.

Эта система включала в себя конкурсы, как правило заказные, т.е. с персо­нальным приглашением участников (например, конкурс на составление ге­нерального плана Санкт-Петербурга, конкурс на проект застройки Дворцо­вой площади, конкурс на проект Казанского собора и др.).

Одной из форм системы управления архитектурным проектом, как и всей архитектурной деятельностью, являлись экспертные комиссии, в состав кото-

рых входили ведущие специалисты по рассмотрению наиболее важных проект­ных решений.

В особо ответственных случаях Академия художеств обращалась к обще­ственному мнению по поводу предлагаемого проекта. В архивах Академии ху­дожеств сохранились документы общественного обсуждения места установки скульптуры «Медный всадник» в Санкт-Петербурге, архитектурного образа храма Христа Спасителя в Москве, композиции храма-памятника воинам, погибшим при взятии города войсками Ивана IV в Казани, и др. В подобных случаях широко использовались выставки проектов, дискуссии в газетах, пуб­личные дебаты.

Таким образом, в руках Императорской Академии художеств оказались ре­альные механизмы финансового и общественного воздействия на официаль­ную архитектурную практику, т.е. основные рычаги управления всей архитек­турной деятельностью в стране.

Что касается рядового, массового проектирования, то в распоряжении ар-| хитектора был набор архитектурных элементов, несколько приемов внутрен­ней планировки и ордер как универсальное средство гармонизации компози­ции. Комбинируя эти элементы в различных сочетаниях, архитектор мог решать практически любую задачу на высоком профессиональном уровне.

В совокупности этот набор элементов и правил их сочетания между собой был назван каноном, который стал основой творческого метода архитектора в конце XIX—начале XX в.

Однако было бы ошибкой предположить абсолютную зависимость зодчего от образцов — этих основательных правил, как называл канон В. И. Баженов.; В основе массовой профессиональной деятельности этого периода был утвер­жден принцип ориентации на образец. Но работа по образцу оставляет пол-! нейшую свободу для художественного совершенствования исходной структу- • ры, для оригинальных авторских решений. Суть метода заключается в адапта-; ции, частичной переработке проекта в соответствии с местными условиями, назначением здания, его местоположением.

Благодаря совокупности образцов, составляющих канон, архитектор, не тратя времени на поиски общей схемы здания и его элементов, видоизменяет размеры, форму, детали, создавая в результате уникальное архитектурное произведение. Управление архитектурным проектом в этом случае идет через регулирование этих форм и деталей применительно к основной идее проекта и его содержания.

Адаптация проекта является по существу одним из вечных сложнейших профессиональных методов. Именно в творческой доводке образца до совер­шенства скрыта тайна подлинного таланта архитектора, способного из типо- [ вого сделать уникальное.