Условия о форс-мажоре во внешнеэкономических контрактах(исправления и добавления выделены курсивом, зеленым шрифтом) Различия, которые существуют между национальными правопорядками, не позволяют сформулировать общие для всех (или большинства) стран определения конкретных форм ответственности, равно как и оснований освобождения от нее. Поэтому такие понятия, как "убытки", "неустойка", "форс-мажор", "затруднения", в различных правовых системах имеют неодинаковый смысл и содержание. Так, в английском праве отсутствует категория "форс-мажор", но сторона может быть освобождена от ответственности в случаях, когда исполнение делается невозможным вследствие фрустрации, которая может быть результатом физической или материальной невозможности исполнения или юридической невозможности исполнения либо проистекать из существенного изменения обстоятельств, которые лишают контракт цели и делают исполнение бесцельным или существенно отличным от тех целей, которые сторонами предполагались [1, с.100]. Согласно ст. 2 − 615 Единообразного торгового кодекса (ЕТК) США стороны освобождаются от исполнения договорных обязательств в случае неосуществимости исполнения, т.е. если наступили какие-либо обстоятельства, отсутствие которых было основной предпосылкой для заключения ими договора. А законодательство стран континентальной правовой системы не дает определения непреодолимой силы и даже не закрепляет перечень ее признаков. Однако в доктрине и судебной практике таких стран, как Франция, Германия, Швейцария, были выработаны признаки непреодолимой силы: прежде всего, ее внешний (посторонний) характер, непредвиденность, непредотвратимость, чрезвычайность Зарубежные специалисты отмечают определенные расхождения в оценке форс-мажора между указанными странами. Согласно праву Германии и Италии обязанная сторона не ответственна за форс-мажорное обстоятельство, тогда как во Франции при оценке форс-мажора должны присутствовать дополнительные факторы, в частности непредвиденность и исключительность обстоятельства, делающие исполнение невозможным, которые должны быть таковыми для каждого, а не только для обязанной стороны. Поскольку понятие форс-мажора различно в национальных правовых системах, постольку сторонам рекомендуется включать положения о форс-мажоре в свои контракты, учитывая особенности конкретного договора. Однако действительность данных положений будет зависеть от того, насколько они совместимы с императивными требованиями применимого к контракту права, включая нормы международных конвенций. При этом суд не вправе расширять или уменьшать соответствующий перечень, а также подходить к его толкованию с позиций национального права, даже если в национальном праве используются внешне схожие формулировки. В статье 79 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. содержится понятие "препятствия вне контроля": сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий [1, с.101].. Важно также отметить, что освобождение от ответственности действует только в период существования форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, освобождение от ответственности охватывает только невозможность взыскания убытков, но не препятствует привлечению стороны к другой форме ответственности (например, взысканию процентов за нарушение денежного обязательства) или применению к стороне-нарушителю мер оперативного воздействия или понуждения к исполнению обязанности (уценке товара, принуждению к исполнению обязанности в натуре и т.д.). В этом смысле положения Конвенции отличаются от положений п. 3 ст. 401 ГК РФ. Под определение "препятствия вне контроля" подпадают разного рода стихийные бедствия, а также события социального характера: общенациональные забастовки, революции, гражданские беспорядки, войны и т.д. Вместе с тем имеются и специфические для внешнеэкономических сделок форс-мажорные обстоятельства, например всевозможные правительственные запреты и ограничения на осуществление экспортно-импортных операций. Последние могут как являться результатом самостоятельной политики государства, так и вытекать из его участия в каких-либо международных санкциях. При рассмотрении споров, вытекающих из внешнеэкономических сделок, стороны часто ссылаются на публично-правовые акты государств как на форс-мажорное обстоятельство. В частности, иностранные публично-правовые нормы рассматривались как источник недействительности договора, обстоятельство непреодолимой силы. В российском законодательстве не принято относить к форс-мажорным обстоятельствам: 1) отказ в выдаче лицензии, когда отказ обусловлен претензиями к квалификации соответствующего субъекта; 2) банкротство покупателя, изменение курса валюты и т.д.; 3) все ситуации, когда должник находится в просрочке из-за неисполнения привлеченных им третьих лиц (например, из-за своих субподрядчиков или действий банка, открывшего, но не выплатившего денежные средства с аккредитива либо не осуществившего банковский перевод и т.д.). Равным образом к форс-мажору относятся только такие обстоятельства, которые нельзя было предвидеть [1, с.103].. В соответствии с Венской конвенцией основанием к освобождению от ответственности являются лишь препятствия вне контроля (стихийные бедствия, блокады, войны и т.д.), в то время как факт невозможности исполнения обязательств должником не принимается во внимание, если исполнение объективно было возможно. В том случае, когда определенные события создают лишь затруднение должнику к исполнению, такие события не могут рассматриваться как препятствие вне контроля должника Согласно Венской конвенции сторона, которая не исполняет свое обязательство в силу препятствий вне контроля, должна информировать о соответствующих обстоятельствах своего контрагента. Кроме того, сторона контракта должна сама доказать, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля. Согласно Принципам УНИДРУА, если объективных причин для невыполнения контракта не существовало, то неисполнение контракта одной из сторон дает право её контрагенту на: 1) возмещение убытков 2) индексацию суммы убытков 3) проценты годовых 4) согласованную сумму платежа при неисполнении 5) судебный штраф [2]. Если Венская конвенция не подлежит применению к контракту, то конкретное содержание понятия невозможности исполнения обязательства при рассмотрении спора по внешнеэкономическому контракту зависит от того, законодательство какой страны будет использовано арбитражем или судом. Транспортные конвенции используют метод перечисления обстоятельств, освобождающих от ответственности. Ряд таких обстоятельств в соответствии с национальным правом обычно подпадает под определение форс-мажора. Конвенции для унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. устанавливает, что «ни перевозчик, ни судно не отвечает за потери или убытки, возникшие вследствие или явившиеся результатом... b) пожара, если только он не возник вследствие действий или вины перевозчика; c) рисков, опасностей или случайностей на море или в других судоходных водах; d) непреодолимой силы; e) военных действий; f) действий антиобщественных элементов; g) ареста или задержания властями, правителями или народом либо наложения судебного ареста; h) карантинных ограничений... j) забастовок или локаутов; k) восстаний или народных волнений... q) всяких прочих причин, возникших не из-за действий и не по вине перевозчика и не из-за действий и не по вине агентов или служащих перевозчика». Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 1929 г. (Варшавская конвенция в редакции Протокола 1955 г.), содержит лишь одно положение по рассматриваемому вопросу: "Перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять" Относительно контрактных положений, в которых стороны приводят перечень форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от ответственности, в научной литературе существует две полярные позиции. С точки зрения одних авторов, стороны договора не вправе произвольно определять перечень форс-мажорных обстоятельств. Другие авторы считают, что стороны вправе по своему усмотрению определять перечень форс-мажорных обстоятельств.
Список использованной литературы: 1. Канашевский В.А. Условия о форс-мажоре во внешнеэкономических контрактах//Журнал российского права. – 2009, с. 100-123. 2. Принципы интернациональных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА) URL: http://rinrefer.ru/03/refs.php?id=0146 (Дата обращения: 09.12.2010) (исправления и добавления выделены курсивом, зеленым шрифтом) При заключении и осуществлении внешнеэкономических сделок нельзя исключать возможности возникновения правовых споров между участниками договора. Поэтому еще в ходе переговоров о заключении контракта стороны должны проработать вопрос о процедуре рассмотрения таких споров в будущем. Мировой опыт предпринимательской деятельности убедительно доказывает, что международные коммерческие споры в очень редких случаях рассматриваются государственными судами общей компетенции. Организации и фирмы различных стран обычно считают, что арбитражное разбирательство лучше, чем судебное, как с точки зрения сроков и порядка рассмотрения споров, так и с точки зрения размеров необходимых для этого материальных затрат. Немаловажную роль при этом играет и тот факт, что решения арбитража, в отличие от решений суда, как правило, являются окончательными и обжалованию не подлежат. Наконец, следует иметь в виду, что решения арбитражных органов обычно не публикуются, а если и публикуются, то без указания имен и названий участников спора, что позволяет обеспечить необходимую конфиденциальность [1]. Речь в данном случае идет не о государственных арбитражных судах, рассматривающих главным образом споры с участием хозяйственных организаций внутри страны, а о специализированных негосударственных (третейских) коммерческих арбитражных судах, специально предназначенных для рассмотрения споров с участием иностранных фирм и организаций. Именно применительно к последним в международном частном праве обычно используется понятие международного коммерческого арбитража. Эти органы следует также отличать от третейских судов, которые могут рассматривать споры между государствами субъектами международного публичного права. Если стороны решают прибегнуть к внесудебному по рядку урегулирования спора, они могут, также избрав согласительную процедуру, которая, однако, может быть успешно реализована только при наличии дружеских достаточно тесных отношений между участниками сделки [1]. Основное отличие между согласительной процедурой и процедурой международного коммерческого арбитража заключается в их направленности на достижение разных целей. Так, если стороны выбирают согласительную процедуру, то это означает, что они желают урегулировать спор дружественным путем при активном содействии третьего лица, посредника, или, по крайне мере, надеются, что достижение дружественного урегулирования возможно. Но если стороны соглашаются на арбитраж, то это, скорее всего, означает, что «они намереваются занять противоположную позицию и будут требовать разрешения их спора путем принятия решения, хотя бы и решения избранных ими частных судей, а не суде назначенных государством. В этом смысле арбитраж ближе к судебному производству, чем к согласительной процедуре». Во всех случаях для передачи спора на разрешение международного коммерческого арбитражного суда требуется, так называемая "арбитражная оговорка". Арбитражная оговорка (арбитражное соглашение) – это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет [2]. Арбитражная оговорка в отношении сделки обладает юридической самостоятельностью. Это означает, что действительность арбитражного соглашения не зависит от действительности того контракта, в связи с которым оно было заключено. Арбитражная оговорка может быть также оформлена в виде отдельного соглашения, подписываемого сторонами (третейская запись), или содержаться в обмене письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями и т. д. Любое арбитражное соглашение должно разрабатываться с учетом конкретных особенностей соответствующего контракта на основе относящихся к нему национальных и международных правовых норм и предусматривать выбор арбитражного органа, в котором будет рассматриваться спор, с указанием его точного наименования, а также применимого материального права. В большинстве случаев в соглашении могут быть также определены число арбитров и порядок их выбора, место, язык, характер арбитражного разбирательства и т. п. В последнее время довольно часто стороны внешнеэкономических контрактов договариваются также о применении к их отношениям по сделке так называемого lex mercatoria (права международной торговли), а также принципов, общих для двух или нескольких правовых систем, или приходят к соглашению о решении дела по справедливости. Такая тенденция объясняется, с одной стороны, неадекватностью норм национального права конкретного государства по урегулированию весьма специфичных отношений по внешнеэкономической сделке и, с другой стороны, нежеланием какой-либо из сторон заранее обеспечить преимущество противнику том случае, если обязательственный статут сделки будет регулироваться его национальным правом. В случае, если выбор применимого материального права сторонами в контракте не сделан, то решение этого вопроса в значительной степени будет зависеть от места рассмотрения спора. Однако это вовсе не означает, что к сделке обязательно будет применено право местонахождения арбитража. Третейский суд в первую очередь станет применять действующие в этой стране коллизионные, а не материальные нормы. А уже на их основании арбитражным органом будет установлено материальное право, подлежащее применению к сделке [1]. Указанная процедура не является характерной для арбитражей, у которых нет постоянного места нахождения: страна и город, где проходят арбитражные разбирательства, могут оказаться случайными, и более того, меняться в течение "всей арбитражной процедуры, которая может длиться много лет. В таких случаях арбитры, как правило, самостоятельно решают, какие коллизионные нормы они будут применять, используя при этом, в частности, сравнительно-правовой метод. В современном мире существуют две основные разновидности международных третейских судов: изолированные (ad hoc) и постоянно действующие (институционные). Изолированные (ad hoc) арбитражные суды создаются участниками контракта для рассмотрения одного конкретного спора. Стороны сами определяют порядок создания такого суда, согласовывают кандидатуру арбитра или поручают его назначение третьему лицу, а также устанавливают правила рассмотрения дела. В крупных договорах арбитражная оговорка иногда предусматривает рассмотрение споров арбитражем в составе трех арбитров. При этом каждая из сторон назначает своего арбитра, а два арбитра избирают председателя состава. После вынесения решения изолированный арбитраж прекращает свое существование. В то же время, если стороны договорились о выборе процедуры изолированного арбитража, то они могут не оговаривать подробным образом в контракте вопросы его образования и деятельности. Участникам сделки достаточно указать в соглашении, что арбитраж будет функционировать, например, в соответствии с одним из разработанных под эгидой ООН регламентов для арбитражей ad hoc. В отличие от изолированных, институционные (постоянно действующие) арбитражи создаются при национальных торгово-промышленных или торговых палатах, биржах, организациях и ассоциациях предпринимателей. Они действуют на основе специальных регламентов, имеют собственные правила процедуры и списки арбитров, из которых стороны праве выбирать тех, которые будут рассматривать спор 'между ними. Среди институционных арбитражных судов наиболее известными и авторитетными являются, в частности, Арбитражный суд Международной торговой палаты в Париже, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, Лондонский международный третейский суд, Американская арбитражная ассоциация. В нашей стране функционируют Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) и Морская арбитражная комиссия (МАК) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Российской Федерации в г. Москве. Стороны вправе свободно избрать любой институционный арбитраж в качестве органа, который будет рассматривать возникшие между ними споры. Таким органом может быть как третейский суд, расположенный в государстве, представители которого не являются участниками контракта, так и институционные арбитражные суды, действующие в странах, к которым принадлежат стороны внешнеэкономической сделки. Последний вариант получил наибольшее распространение в международной деловой практике. При этом подавляющее большинство отечественных и зарубежных предпринимателей исходят из того, что спор должен рассматриваться в третейском суде страны ответчика. В подобных случаях в контрактах обычно оговариваются два арбитражных органа - страны продавца и страны покупателя - с соответствующим распределением компетенции между ними [1]. Решить вопрос о том, в каком арбитраже и в каком порядке будет разрешен спор, участникам договора может помочь типовая арбитражная оговорка. Она носит факультативный характер и применяется в каждом конкретном случае исключительно по взаимной договоренности сторон. Типовая арбитражная оговорка, как правило, содержится в соглашениях, заключаемых торговыми палатами и/или арбитражными ассоциациями различных государств друг с другом. Арбитражная оговорка, рекомендуемая указанными соглашениями, обычно устанавливает, что рассмотрение спора будет проводиться в определенном, постоянно действующем третейском суде по месту нахождения ответчика или же в ином арбитраже, созданном для рассмотрения спора в стране ответчика. Список использованной литературы: 1. URL: http://www.intarb.ru/ Журнал «Международный коммерческий арбитраж» (Дата обращения: 09.12.2010) 2. Арбитражная оговорка//Энциклопедия юриста URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/ (Дата обращения: 09.12.2010)
|
