Правовое положение населения Рима после уравнения прав плебеев с патрициями (III-II вв. до н.э.): нобили, всадники, плебс, перегрины, рабы

 

Уравнение прав патрициев и плебеев к III в. до н.э. привело к формированию в Риме нового общественного строя. Высшим слоем римского общества являлись нóбили (лат. nobiIes - «благородные», «аристократы», «наделенные почетом») - это должностная, служилая аристократия, состоявшая из потомков лиц, которые когда - либо достигали высших государственных должностей. К ним принадлежали несколько десятков патрицианских и плебейских семей, члены которых из поколения в поколение занимали высшие должности. Во II - 1 вв. до н.э. в составе нобилитета было примерно 50 семей, представлявших 20 патрицианских и 30 плебейских родов. Именно нобилитет являлся правящим классом Римской республики Магистратуры, а с ними и места в сенате сделались достоянием нобилей, которые тем самым обеспечили себе преобладающее положение в политической жизни римской республики.

Слой нобилей возник в результате слияния верхушки патрицианских и плебейских родов. Богатые патриции и плебеи стали сближаться между собой, родниться посредством браков, поддерживать друг друга. Безвозмездное отправление магистратур требовало значительного имущества от лиц, её избирающих. С другой стороны, законы II в. до н. э. запрещали государственным должностным лицам заниматься торговлей и предпринимательской деятельность. Вследствие этого нобили являлись крупными землевладельцами.

Наряду с нобилитетом, среди зажиточных слоёв римских граждан сформировался слой всадников. Ещё реформа Сервия Туллия выделила из 98 центурий первого разряда 18 центурий всадников, так как они обязывались являться на войну на лошадях. Из этого - то разряда граждан и выработалось постепенно особое сословие всадников. В дальнейшем всадники не несли военной службы. Это было почётное звание без всякого военного характера.

Всадники - это среднее сословие римских граждан, денежная знать, которая не занимала высших государственных постов, а посвящала себя коммерческой и финансовой деятельности: крупная торговля, ростовщичество, взимание, откуп налогов в провинциях (откупщики уплачивали вперед в казну большие суммы денег, которые потом с лихвой и собирали у налогоплательщиков), государственные подряды и поставки. В руках всадников сосредоточились громадные денежные богатства.

Нобили и всадники получали основную выгоду от эксплуатации завоёванных провинций. Нобили сосредоточили в своих руках управление провинциями и крупное землевладение, а всадники - взимание налогов и ведение денежных дел.

Низшая, наиболее многочисленная часть римских граждан получила название плéбса. К плебсу относились свободные мелкие производители: крестьяне - собственники небольших земельных участков, мелкие ремесленники, торговцы.

К римским гражданам относились нобили, всадники и плебс. Как бы не различались римские граждане в имущественном отношении, в правовом отношении они все были одинаковы и в качестве социальной группы противостояли не только свободным иностранцам-перегринам, но и рабам. Обладание статусом римского гражданина в области публичного права давало человеку политические права: право участвовать и голосовать в народных собраниях; право быть избираемым в магистраты; право нести службу в регулярных римских войсках - легионах. Смертная казнь в отношении римского гражданина в пределах Рима подлежала утверждению народным собранием; Римские граждане освобождались от телесных наказаний.

Правоспособность (caput - кáпут) римского гражданина в сфере частного права слагалась из: права вступать в римский брак, при котором дети получали права римских граждан, а отцу принадлежала власть над детьми; права заключения имущественных сделок, то есть права торговать, совершать сделки, приобретать и отчуждать имущество; права на защиту интересов в частных делах в соответствии с нормами цивильного и преторского права.

На территории Рима обитало немалое число перегрúнов - ремесленников, торговцев, учителей, врачей, банкиров. Перегрины - это свободные, но неполноправные иностранцы, как римские подданные - население завоёванных Римом провинций, так и не состоявшие в подданстве Рима варвары, проживающие на территории римского государства. Они не обладали политическими правами. Им запрещалось вступать в брак с римскими гражданами.

В результате успешных завоевательных войн III - I вв. до н.э. в Риме резко увеличилось число рабов. Способами установления рабства являлись:

1. Взятие в плен, захват чужеземца в войне.

2. Рождение от матери - рабыни. Заключение брака с рабыней не допускалось, а ребенок, рождённый вне брака, следовал состоянию матери, хотя бы отцом ребенка было свободное лицо. Наоборот, если отец - раб, а мать - свободная, ребёнок признавался свободным.

3. Продажа римского гражданина в рабство за долги за границу до принятия закона Петелия 326 г. до н.э.

Раб мог быть только объектом, а не субъектом права. Однако раб являлся своеобразной вещью, наделённой разумом и волей, и приравнивался к «говорящим орудиям труда». Власть господина над рабами была безгранична: он мог раба продать, наказывать и даже убить. Убийство господина рабом влекло за собой смертную казнь всех рабов, находившихся в этот момент в доме, могущих услышать крик и прийти на помощь.

1. Рабы вообще не имели права собственности ни на какие вещи. Откуда у них в руках оказывалось имущество, в том числе, и для обработки земли? Это имущество рабского пекулия - имущество, которое господин выделял своему рабу для ведения самостоятельного хозяйства. Имущество пекулия, доходы пекулия и сам раб на пекулии - являлись собственностью господина. Юридически у раба нет никакого имущества. Откуда видно, что раб не был собственником имущества рабского пекулия? Если бы у раба были бы вещи в собственности, то после его смерти они должны были бы перейти к его детям по наследству. Однако после смерти раба имущество забирает господин. Является господин сыном раба и его наследником – конечно нет. Он просто забирает свои вещи, которые он дал рабу в рабский пекулий. Кроме того, из содержания законов мы видим, что у раба не было и денег, чтобы заплатить за лечение или уплатить штраф – за него платил господин. «Итак, под властью господ состоят рабы… господа имеют над рабами право жизни и смерти; и всё, что приобретается рабом, приобретается господину» [Институции Гая, кн. I-я, ст. 52]. «…Наши рабы… так как находящийся в нашей власти ничего своего иметь не может…» [Институции Гая, кн. II-я, ст.87]. «Мы приобретаем не только сами… мы приобретаем равным образом посредством тех рабов, которыми мы владеем на основании узуфрукта, и через… чужих рабов, которыми добросовестно обладаем» [Институции Гая, кн. II-я, ст. 86].

2. Рабы не могли заключать сделки. «…Раб[ы] …не могут обязываться не только по отношению к своему господину, но и по отношению к кому-либо другому» [Институции Гая, кн. III-я, ст. 104]. В некоторых случаях господин заключал договор, используя раба. Но юридически такой договор заключался с хозяином раба. Это видно из того, что ответственность по сделке нёс не раб, а господин. Следовательно, именно он считался стороной в договоре. Ответственность по договору ложится на лицо, заключившее этот договор. То есть раб, в данном случае, только относил деньги и приносил вещи. А сам договор заключался с хозяином раба, так как стороной в договоре выступал господин. «…Всё, что приобретается рабом, приобретается господину» [Институции Гая, кн. I-я, ст. 52]. «Итак, всё то, …что получают в собственность наши рабы посредством манципации, передачи или на основании стипуляции или каким-либо другим способом – всё это достаётся нам, так как находящийся в нашей власти ничего своего иметь не может…» [Институции Гая, кн. II-я, ст. 87].

3. Рабы не могут защищать свои интересы в суде, быть истцами и ответчиками. В случае, если раб совершал проступок, то все претензии нужно было предъявлять господину, который или выдавал раба на расправу, или возмещал ущерб, причинённый рабом. «Если раб совершит кражу или причинит вред. Преступления, совершённые… рабами, порождали иски об ущербе, по которым… собственнику раба предоставлялось или возместить стоимость причинённого вреда, или выдать головою виновного…» [Законы XII таблиц, таб. XII, ст. 2а-2б]. «Собственно говоря, лично рабу не наносится никакой обиды, но через него считается оскорблённым его господин…» [Институции Гая, кн. III-я, ст. 222]. «Но если… совершил преступление… раб против господина, то не возникает никакого иска, так как между мною и тем, кто находится в моей власти, не может возникнуть никакого обязательства…» [Институции Гая, кн. IV-я, ст.78]. По общему правилу, свидетельские показания рабов не заслушивались. Но иногда, при отсутствии надлежащих свидетелей, допускалось выслушивание показаний рабов, полученных под пыткой.

4. Закон не защищал жизнь и здоровье рабов. Это видно из того, кто получал денежное возмещение за убийство или ранение рабов. Если бы потерпевшим считался раб, то, в этом случае, возмещение должен был бы получить раб, а в случае его смерти - родственники раба. Но этого не было. Во всех законах закреплена норма, что возмещение получает господин. Это означает, что потерпевшим считается господин. Поэтому, защищаются имущественные права собственника, а не жизнь и здоровье раба. «…Если, например, кто убьёт раба и собственник понесёт убыток, превышающий стоимость раба, то и это берётся во внимание…» [Институции Гая, кн. III-я, ст. 212]. «Тот, чей раб убит, волен обвинить убийцу в уголовном преступлении, или отыскивать ущерб по этому (Аквилиеву) закону» (закону о повреждении вещей III века до н.э.) [Институции Гая, кн. III-я, ст. 213]. Аквилиев закон устанавливал, при уничтожении чужой вещи, уплату виновным её наивысшей стоимости на протяжении предшествующего года, а в случае повреждения чужой вещи – уплату её наивысшей стоимости на протяжении последнего месяца [см.: Институции Гая, кн. III-я, ст.214]. По-началу Аквилиев закон карал только случаи причинения вреда телесным воздействием на телесную вещь (corpore corpori), позже сфера его применения была расширена. Например, на случай уморения чужого раба голодной смертью. Необходимым условием применения Аквилиева закона являлось противозаконное причинение вреда, наличие вины. Устанавливалось возмещение собственнику раба за ранение раба [Институции Гая, кн. III-я, ст. 217-218]. За сломанную кость раба господин получал возмещение в 150 ассов (медных монет) [Законы XII таблиц, таблица VIII, ст. 3; Институции Гая, кн. III-я, ст.223].

5. Рабы не могут вступать в брак: «Что касается лиц рабского состояния, то с ними нельзя заключить настоящего брака» [Институции Гая, кн. I, ст.58]. Рабы, с дозволения господина, могли сожительствовать (лат. contubernium [контубèрниум] “внебрачное сожительство”), чтобы приносить приплод господину. Вступление свободного человека в половую связь с рабыней не порождало брачных отношений. «…От рабыни и свободного… происходит раб…» (раз это были внебрачные дети - они получали правовой статус матери-рабыни, то есть рождались рабами) [Институции Гая, гл. I-я, ст. 82]. И наоборот, если свободная женщина вступала в половую связь с рабом, так как это была внебрачная половая связь - ребёнок получал правовой статус матери, то есть рождался свободным: «…От свободной и раба рождается свободный ребёнок» [Институции Гая, гл. I-я, ст. 82].

Вывод: Как же можно определить правовой статус раба? Для того чтобы быть свободным нужно было быть субъектом права. Субъект права должен иметь правосубъектность, которая состоит из правоспособности и дееспособности. Правоспособность означала, что человек имел права и обязанности. Но у раба нет никаких прав и даже обязанностей, также как у собаки нет обязанности охранять дом. Поэтому, если в дом проникнут воры или грабители - собаке нельзя вчинить иск о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по охране дома. Раба нельзя назвать держателем имущества, полученного от господина в рабский пекулий, или лицом, пользующимся чужой вещью [сервитуарием, суперфициарием или эмфитевтом]. Поэтому у раба нет правоспособности. Как имущество, раб не должен был иметь и дееспособность, как её не имели животные или предметы. Однако в древности люди видели, что, в отличие от животных, рабы могли совершать осмысленные действия. Поэтому, в нарушение принципа “раб – это имущество”, за рабами признавалась ограниченная дееспособность, под которой подразумевалось, что рабы могли совершать действия неюридического характера, не порождающие юридические последствия, которые приносят пользу господину. Что это за действия? Это работа в хозяйстве господина. Сделки (даже мелкие) рабы совершать не могли, так как сделка – это волевые действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделка порождает юридические последствия. Договоры с рабами были недействительны, а по 7-й статье «Законов Хаммурапи», лицо, заключившее договор с рабом, ожидала смертная казнь. Поэтому рабы не являлись сделкоспособными. Рабы не несли самостоятельной юридической ответственности. За них отвечал господин, которому и предъявлялись все претензии, если раб совершал правонарушения. Поэтому у рабов не было и деликтоспособности. У рабов нет всех элементов правосубъектности. Это означает, что рабы не являются субъектами права. Следовательно, рабы - объекты права. Вывод: рабы не имеют статуса свободы. А, значит, не могут иметь и статуса гражданства. Это связано с тем, что потеря статуса свободы - была максимальным умалением правоспособности: терялись все права и обязанности, человек становился объектом права. Для людей того времени рабы - категория имущества. Подтверждением того, что рабы были объектами права (движимым имуществом) является тот факт, что рабов продавали и покупали, передавали по наследству, дарили, обменивали на другое имущество, отдавали в залог. «По квиритскому праву, мы приобретаем раба в собственность не только на основании того, что мы покупаем его за наши деньги, но законное приобретение раба связано ещё с рядом условий… вещи, которые принадлежат к разряду res mancipi…» (т.е. приобретаются в собственность способом mancipatio (“наложением руки”) [Институции Гая, кн. I-я, ст. 21в; см. ст. 119-121; кн. II-я, ст.14в; кн. IV-я, ст. 36].

Хозяин мог отпустить раба на свободу (совершить manumissio - досл. “убирание руки”) [Законы XII таблиц, таб. VII, ст. 12; Институции Гая, кн. I-я, ст. 36-44]. Способом освобождения - выхода от рабства являлась манумúссия - отпущение на волю господином раба посредством: а) завещания; б) внесения раба в списки граждан с ведома господина; в) акта, совершённого перед надлежащей властью. Третье лицо перед претором требовало свободы для раба, дотрагиваясь при этом до раба палочкой. Господин раба также дотрагивался до раба, изъявляя желание отпустить раба на волю. Претор утверждал решение господина раба. Со временем эта сложная процедура упростилась. Сначала в качестве третьего лица стал выступать один из лúкторов, сопровождавших претора, а затем судебный процесс заменялся заявлением господина об освобождении раба с занесением в протокол; г) всякого заявления, сделанного в присутствии пяти свидетелей. Рабы могли выкупаться на волю только с согласия господина.

Освобождённый раб становился вольноотпýщенником - либертúном, который по статусу отличался от свободнорождённого лица. Вольноотпущенники не имели права голоса и права быть магистратами, не могли служить в легионах. Им запрещались браки со всеми свободнорождёнными. Между вольноотпущенником и его бывшим господином всегда оставалось отношение клиента к патрону. Клиент обязывался оказывать своему патрону уважение, не вызывать его на суд, давать пропитание нуждающемуся патрону и его детям. Патрон мог иногда наследовать имущество после смерти клиента, если он не оставил нисходящих наследников и умер без завещания. В случае его неблагодарности патрон мог просить об обращении вольнотпущенника в рабство. Патрон утрачивал свои права, если отказывал вольноотпущеннику в материальной нужде, если возбуждал против него судебное обвинение, грозившее смертной казнью.

 

 

Лекция № 4. Реформы Солона в Афинах и переход к олигархической республике. Тирания Писистрата и его сыновей (560-510 гг. до н.э.). Реформы Клисфена, Эфиальта, Перикла и переход к демократической республике

Общей тенденцией развития Афинского государственного строя в VI-V вв. до н. э. являлась тенденция к демократии, переход от аристократической республики к олигархической и демократической. Дальнейшее смягчение аристократического политического режима (процесс демократизации) в Афинской республике было связано с борьбой рядовых общинников (демоса) против общинной знати (эвпатридов). Знать сделала частичные уступки и установился олигархический политический режим, основанный, прежде всего, на имущественных цензах. Рядовым общинникам удалось добиться равных прав для всех граждан и в Афинах устанавливается демократический политический режим. В Афинах в VI-V вв. до н. э. появились происходившие из аристократии реформаторы - Солóн, Клисфéн, Эфиáльт и Перúкл, которые путём целого рода государственных реформ, преобразований привели Афинское государство к демократической республике. Становлению демократии также способствовала тирания Писистрáта и его сыновей.

Современные историки считают, что в Афинском государстве происходила ожесточённая борьба между аристократическими родами за власть, за первенство в государстве. Народ по большей части оставался безучастен к этой борьбе. Подчас эта борьба настолько обострялась, что одной из соперничающих группировок угрожало полное поражение. Для того, чтобы избежать краха, эта группа иногда решалась на крайнее средство. Она призывала себе на помощь рядовых граждан, которые до этого лишь отстранено созерцали борьбу аристократических группировок. Чтобы привлечь демос на свою сторону, требовалось выдвинуть лозунги, которые бы отвечали требованиям демоса. И тогда группа аристократов объявляла себя защитниками народа – «простатами демоса». Довольно часто удавалось достичь победы над соперниками. Руководители народа в процессе становления демократической республики вышли из аристократии. Представители аристократии, в основе своей враждебного демократии, находились у истоков народовластия, создавали его конституцию, устраивали и защищали демократическую республику.