Юридический статус рабов

Рабы (вáрдум) были бесправными объектами права, собственностью своих хозяев, основным видом движимого имущества, их часто продавали, дарили, обменивали на другое имущество (ст. 278-282). Покупатель мог перепродать раба, кому хотел. По отношению к хозяину у рабов были только одни обязанности, но никаких прав. Раб находился в полной власти своего хозяина и целиком зависел от его каприза. Раб как объект права не мог иметь собственного имущества, заключать договоры, приобретать и отчуждать имущество, вступать в брак, защищать интересы в суде, то есть предъявлять иск и быть ответчиком, выступать свидетелем в суде.

Законы Хаммурапи не запрещали господину убить своего раба. Убийство раба его господином не наказывалось, то есть господа могли убивать своих рабов, ибо тем самым они лишь причиняли ущерб своему имуществу. У хозяина существовало право отыскивать бежавшего раба. За укрывательство беглого раба устанавливалась смертная казнь (ст. 16). По этой статье укрывательство может быть как из сострадания, так и из корыстных целей, когда укрыватель, помалкивая о своей находке, надеется заполучить себе бесплатно чужого раба.

Если человек задержал чужого раба и уведомил господина, то получал награду от господина 2 сúкля серебра (ст. 17). Если цирюльник сбреет с головы раба клеймо без ведома и разрешения хозяина, то ему отрубают кисть руки (ст. 226). Точное значение клейма неизвестно. Это была специальная отметка, оставленная на выбритой голове цирюльником, который одновременно являлся и профессиональным клеймовщиком рабов.

Законы Хаммурапи не ограждали жизнь и здоровье рабов от чужого произвола. Любой ущерб, причинённый рабу, рассматривался как ущерб, причинённый его господину, и возмещение выплачивалось ему, а не рабу. Повреждение здоровья или лишение жизни чужого раба считались только повреждением или уничтожением имущества его господина. Убийство чужого раба влекло за собой лишь уплату его цены хозяину, то есть третье лицо возвращало хозяину причиненный материальный ущерб (ст. 116). За умышленное убийство свободного человека полагалась смертная казнь. Если бы закон защищал жизнь раба, то его убийца подвергался бы смертной казни.

Если кто-либо повредит глаз раба человека, то он должен заплатить половину его покупной цены хозяину (ст. 199). В другой статье почти теми же словами говорилось о быке: «Если человек наймет быка и повредит ему глаз, то он должен отдать хозяину быка серебром половину его покупной цены» (ст. 242). Раб стоил от 16 до 25 сиклей серебра, то есть в среднем 20 сиклей (треть мины). Для сравнения 1 мина равнялась 57 сиклям, 1 сикль = около 8, 4 г. серебра; 1 мина = 505 г.. Это была стоимость поля с финиковыми пальмами площадью около 350 кв. м.; 1 кур (150 л.) ячменя стоил 1 сикль серебра.

Неоднозначное толкование вызывают статьи 175-176 Законов Хаммурапи. Одни авторы, опираясь на эти статьи, отмечают, что раб дворца или мушкенума мог обладать частичной правоспособностью. По их мнению, Законы Хаммурапи разрешали браки между рабами. Дочь свободного человека сохраняла свободу и в браке с рабом (ст. 175). По мнению других авторов, в этих статьях говорится о сожительстве дочери свободного человека с рабом и здесь нет признаков брака, так как:

1. Брак должен заключаться брачным договором (ст. 128). Раб не может вступать в брак без согласия господина, а дети по ст. 175 не могут быть обращены в рабство, получают свободу. Следовательно, господин терял бесплатных работников. Жених, вступая в брак, должен был внести в семью невесты свадебный подарок, выкупную плату, а раб был лишён имущества. Переводчик неверно истолковал слова «мужчина» и «женщина» как «муж» и «жена».

2. Дочь свободного человека не переходит под власть мужа, а остается под властью отца.

Согласно ст. 175 дочь свободного человека сохраняла свободу и в сожительстве с рабом. В браке она должна получить правовой статус мужа, а она - «дочь свободного человека» и находится не под властью мужа - раба (жена должна быть под властью мужа), а под властью отца. Женщина не называется «женой вардума», то есть не находится под властью мужчины, как это происходило в случае с женами авилумов и женами мушкенумов.

3. Дети получают правовой статус матери, а не отца и находятся под её властью.

По ст. 175 дети от сожительства свободной женщины и дворцового раба или раба мушкенума рождались свободными. Дети, рождённые в браке, получают правовой статус отца и находятся под его властью. Дети, рождённые вне брака, получают правовой статус матери и находятся под её властью. В статьях 175-176 дети названы «детьми дочери свободного человека» и они не могут быть обращены в рабство ни при каких условиях. Следовательно, они не являются «приплодом» раба, а дети от рабыни рассматривались как «приплод», приравнивались к приплоду скота, и считались собственность господина. Господин этого раба, сожительствующего со свободной женщиной, не должен предъявлять к детям дочери свободного человека требования об обращении их в рабство.

4. Законные дети наследуют имущество отца, а незаконные (внебрачные) дети наследуют имущество матери.

Согласно ст. 176 Законов Хаммурапи раб дворца и мушкенума, сожительствующий с дочерью свободного человека, живет в доме и ведёт самостоятельное хозяйство, и приобретает имущество на господина. После смерти раба господин забирает половину имущества, так как оно было дано рабу в качестве пекулия. Если бы оно было собственностью раба, то это имущество должно было полностью перейти по наследству к детям, а этого не происходит. Другая половина является собственностью свободной женщины, это имущество наследуется «детьми дочери человека».

Раб получал право на имущество - пекýлий (от лат. pecus (пéкус) -скот), так как это было выгодно хозяину: во-первых, раб будет охотнее и лучше работать, рассчитывая набрать себе денег на выкуп, а во-вторых, то, что он приобретает для себя, всё равно останется в качестве выкупа в хозяйских руках. Пекулий мог быть выделен рабу хозяином как дар или награда за верную службу. В других случаях рабы сами копили своё такое имущество с разрешения хозяев. Собственником пекулия был хозяин раба. Всё, чем владели рабы, было собственностью их хозяев. После смерти раба пекулий переходил к господину. Пекулий раба мог доходить иногда до такой суммы, что он получал возможность приобретать собственных рабов, которые помогали ему выполнять его обязанности. Однако даже самый богатый раб не мог по своему желанию выкупиться на свободу. Право отпуска раба на свободу во всех случаях принадлежало лишь одному хозяину, который только по своей воле мог дать свободу рабу. Более того, хозяин мог продать своего богатого раба любому лицу, даже разлучив с семьей.

Выдающийся русский правовед и философ Иван Александрович Ильин (1882-1954) отмечал, что раб как человек вообще не может быть объектом права: «признать человека совсем неправоспособным значит окончательно снять с него все правовые позволения, воспрещения и повеления и оставить его жизнь и его действия вне подчинения правовым нормам; а между тем положение рабов во многих отношениях регулировалось правовыми нормами. Так, возникновение и окончание рабского состояния подлежало действию правовых норм; с разрешения господина рабы могли самостоятельно вести хозяйство и даже имели своих рабов; они отпускались господами на оброк и с дозволения его могли заключать торговые сделки и даже писать завещания; они могли скопить богатство и выкупить себя на волю. Самое подчинение господину налагало на рабов правовую обязанность повиновения, но не лишало их совсем правоспособности; правда, правовое состояние раба состояло иногда почти целиком из обязанностей и запретностей, но был и элемент полномочий, который с течением времени все расширялся и упрочивался. Раб не был полноправным, свободным и равным гражданином, он состоял в особой зависимости от господина, но это не лишало его всякой правоспособности. Он оставался субъектом права, потому что правовые нормы и императивы устанавливали для него обязанности, запретности и полномочия». В любом случае последовательно, полно провести норму о рабе как объекте права оказывается невозможным.

Хозяин мог сожительствовать со своими рабынями, без всякого брака, и прижить детей. Это факт типичный, встречающийся в жизни каждого народа, знающего рабство. Возникает вопрос, какова была судьба этих рабынь и их детей, после смерти отца, если дети не были усыновлены им при жизни? Статья 171 давала ответ на этот вопрос: дети рабыни, не узаконенные (усыновлённые) отцом, как внебрачные дети и вообще объекты права не участвуют в наследстве с детьми жены, но рабыня и ее дети получают свободу после смерти господина.

По законам Хаммурапи дети хозяина и рабыни во всех случаях рождались рабами, но потом получали свободу. Согласно статьям 170 и 171 хозяин мог узаконить (усыновить) своих детей от рабыни. После его смерти не узаконенные им при жизни дети и сама рабыня получали свободу.