Сравнительный анализ кейнсианской теории и монетаризма.

Сравним кейнсианскую теорию и монетаризм, показав их в полярных формах. В действительности линия, разделяющая современных.кейнсианцев и монетаристов, не столь четкая. Но у них есть и важные идеологические различия, касающиеся, роли государства, вопроса о внутренней стабильности капиталистической экономики.

Нестабильность и государственное вмешательство. Кейнсианцы основываются на том, что капитализм, и в особенности системасвободного рынка, страдает врожденными пороками, среду которых наиболее

важным является кейнсианское утверждение, что капитализм лишен механизма, обеспечивающего экономическую стабильность. Государство, с точки зрения кейнсиацев, может и должно играть определенную активную роль в стабилизации экономики; дискретная фискальная политика и кредитно-денежная политика необходимы для смягчения резких экономических подъемов и спадов, которые в противном случае будут сопровождать развитие капитализма. Посредством этих действий, несоответствие между планируемыми инвестициями и сбережениями действительно существует и вызывают колебания деловой активности, выражающиеся в периодической инфляции и (или) безработице, могут быть сведены к минимуму. Многие рынки не являются конкурентными, что так же ведет к негибкости в плане понижения цен и ставок заработной платы. Следовательно, колебания совокупных расходов воздействуют в первую очередь на уровень производства и занятости, а не на цены.

Стабильность и свободная конкуренция. Подход монетаристов состоит в том, что рынки в достаточной мере конкурентны и что система рыночной конкуренции обеспечивает высокую степень макроэкономической стабильности. Рассуждения основываются на том, что обеспечиваемая рыночной конкуренцией гибкость цен и ставок заработной платы ведет к тому, что колебания совокупных расходов воздействуют на цены продукции и ресурсов, а не на уровень производства и занятости. Следовательно, рыночная система, неподверженная государственному вмешательству в функционирование экономики, отличается значительной макроэкономической стабильностью.

Проблема о том, что закон о минимальной ставке заработной платы, законодательная деятельность в интересах профсоюзов, поддержание цен на сельскохозяйственную продукцию, законодательство о монополиях в интересах бизнеса и другие мероприятия государства поощряют и усиливают негибкость в плане понижения цен и заработной платы. Свободный рынок сам по себе способен обеспечить значительную макроэкономическую стабильность, но государственное вмешательство вопреки своим благим намерениям подрывает эту способность. Более того государство усиливает циклические колебания своими неуклюжими и непродуманными попытками стабилизировать экономику с помощью дискретной фискальной и кредитно-денежной политики, что способствует нестабильности

системы. Принцип свободного рынка, является основным для монетаристов. Государственное управление они считаются бюрократическим, неэффективным, вредным для индивидуальной инициативы и содержащим политические

ошибки, которые дестабилизируют экономику. Кроме того, централизованное государственное управление неизбежно подавляет свободу человека'. Государственный сектор должен быть как можно меньше. Таким образом, взгляды кейнсианцев и монетаристов на частный и государственный секторы почти диаметрально противоположны. С точки зрения кейнсианцев, нестабильность частных инвестиций обусловливает нестабильность экономики, а государство играет положительную роль, применяя соответствующее стабилизационное средство.

Монетаристы же напротив считают, что государство оказывает вредное влияние на экономику, оно создает негибкость, которая ослабляет способность рыночной системы обеспечивать значительную стабильность; оно проводит фискальные и кредитно-денежные мероприятия, которые, хотя и имеют благую цель, вызывают ту самую не стабильность, для борьбы с которой они предназначены.

Кейнсианское уравнение отводит деньгам второстепенную роль. При этом кейнсианская концепция кредитно-денежной политики включает в себя довольно длинный передаточный механизм. Из взглядов кейнсианцев следует, что изменение кредитно-денежной политики изменяет предложение денег в стране, что в свою очередь, воздействуя на процентную ставку, влияет на уровень инвестиций. В частности, если первоначально экономика работает не на полную мощность, изменения в инвестициях влияют на номинальный ЧНП посредством изменения реального объема производства. Когда же экономика достигает полной занятости, изменения в инвестициях воздействуют на номинальный ЧНП посредством изменения уровня цен.

Монетаристы убеждены, что кредитно-денежная политика определяет уровень экономической активности в гораздо большей степени, чем считают кейнсианцы. Кредитно-денежной политикой называться изменение массы денег с целью достижения не инфляционного производства при условии полной занятости. Монетаристы видят в денежном предложении единственный важнейший фактор, определяющий уровень производства, занятости и цен. Так расширение денежного предложения повышает спрос на все виды активов - реальных или финансовых - а также на текущий объем производства. Следовательно, в условиях полной занятости цены на все факторы возрастут. Кроме того, монетаристы считают скорость обращения денег стабильной - в том смысле, что ее колебания невелики, и она не изменяется в ответ на изменение самого по себе денежного предложения.

 

 

20. Ф.Лист: «Национальная экономия» и новое оправдание протекционизма»

Книга Фридриха Листа "Национальная система политической экономии" стала предметом ожесточенных споров в XIX веке. Лист выступал противником свободной торговли, принципиальным противником Адама Смита и Давида Рикардо, считая, что принцип свободной торговли закрепляет преимущества развитых стран, а странам догоняющей модернизации нужен таможенный протекционизм для подъема их экономик. Лист рассматривал отдаленные перспективы экономики Германии и других стран второго эшелона, называя такой подход практически правильным, и не особо интересовался теорией. В книге «Национальная система политической экономии» Ф.Лист обосновывал идеи, которые можно свести к трем основным положениям. Первое – теория производительных сил. Основоположник исторической школы немецкий экономист Фридрих Лист (1789–1846) считал, что рост общественного богатства достигается не через разрозненную, а через согласованную деятельность людей, которые должны сохранять и умножать произведенное усилиями предшествующих поколений. Истинное богатство заключается в развитии производительных сил, а не в количестве меновых ценностей.
Второе – концепция экономического прогресса нации в соответствии с учением Листа о последовательно сменяемых стадиях производства. Предложенные им стадии достаточно условны: «состояние дикости», «пастушеский быт», «земледельческое», «земледельчески-ремесленное» состояние. В итоге нации переходят в заключительную стадию, в которой гармонично развиваются сельское хозяйство, промышленность и торговля.
Третье – обоснование активной экономической политики государства. Лист писал, что нельзя понять народное хозяйство как органическое целое, если исключить из него государственное хозяйство. Народная экономия становится национальной экономией в том случае, если государство охватывает целую нацию, обладающую самостоятельностью, способностью приобрести устойчивость и политическое значение. Государственная власть согласует и направляет усилия отдельных звеньев национального хозяйства во имя долгосрочных, коренных интересов нации.
Ф. Лист считается основоположником исторической школы, одним из разработчиков исторического метода в политической экономии. Лист сосредоточил интерес на вопросах экономической политики, более того - преимущественно на вопросах внешнеторговой политики.

Разные нации, говорил Лист, находятся на различных стадиях развития. В этих условиях полная свобода торговли между ними, может быть, и обеспечила бы какую-то абстрактную выгоду для мирового хозяйства в целом с точки зрения меновых стоимостей, но воспрепятствовала бы развитию производительных сил в отстающих странах. Фридрих Лист разработал теоретическое обоснование протекционизма в отношении нарождающихся отраслей производства. Лист подчеркивал, что даже в тех случаях, когда страна не может производить какой-либо товар с меньшими по сравнению с конкурентами издержками, она в состоянии наладить и развить его производство, возведя защитный барьер из тарифов и квот. Тем самым выигрывается время для приобретения рабочими необходимого производственного опыта и расширения капиталистами производства до уровня, достаточного для достижения экономии от масштабов. Согласно ее защитникам, подобная политика не только идет на благо практикующей протекционизм стране, но и служит интересам всего мира в целом. Лист смело выступил со своей концепцией протекционизма против юнкерства. Он доказывал, что только протекционизм позволит преодолеть отсталость Германии, догнать и перегнать Англию. Именно благодаря протекционизму совершила свой скачок в конце XIX - начале XXв. Германия. Именно благодаря протекционизму сделала свой индустриальный рывок 1893 - 1913 г. Россия. Именно благодаря протекционизму свершила свое экономическое чудо и обогнала в конце весь мир Япония.

Фредерик Лист обосновал необходимость протекционизма для стран, встающих на путь индустриального развития. Протекционистские меры должны распространяться только на промышленность. Как только страна разовьет национальную промышленность, следует отказаться от протекционизма и перейти к свободной торговле. Когда разные страны создадут у себя мощную промышленность, они смогут объединиться.

В данной теории много противоречивого. С одной стороны, необходимость протекционизма, Ф. Лист обосновывал необходимостью достижения экономического благосостояния страны, что само по себе похвально, но с другой стороны, при объединении существует реальная вероятность еще более быстрого достижения того же экономического благосостояния. Поэтому я не могу полностью согласиться с теорией Ф. Листа, что “для объединения стран в будущем, им необходимо сначала отгородиться протекционистскими тарифами”.

Я считаю, что данная теория Ф.Листа не нашла полного подтверждения в настоящее время. Совсем не обязательно сейчас сначала отгораживаться от других стран протекционистскими мерами, для тоо, что бы встать на ноги. Примером этому может служить Китай, страны Прибалтики.

Позиции Ф. Листа оспаривали другие немецкие экономисты, которые утверждали, что общей для всех стран экономической теории быть не может. На этой волне развивается новая историческая школа. Представители этой школы утверждали, что существуют частные психо-этические законы, объединяющие нацию. Поэтому ни одно хозяйственное или политическое устройство не может быть применимо ко всем народам, на всех этапах развития. Их заслуга состоит в том, что они применяли широкий подход явлениям экономической мысли и внимание к мотивам хозяйственного поведения людей, не всегда связанным со своекорыстным интересом.

 

21. В чем вы видите основную заслугу А.Смита и Д.Рикардо – основоположников классической школы политической экономии

Процессы, происходящие в экономике, "классики" представили в наиболее обобщенном виде как сферу взаимосвязанных законов и категорий, как логически стройную систему отношений.

А. Смит и Д. Рикардо показали, что источником богатства является не внешняя торговля (меркантилисты), не природа как таковая (физиократы), а сфера производства, трудовая деятельность в ее многообразных формах. Трудовая теория стоимости (ценности), не опровергающая начисто полезность продукта, послужила одним из исходных положений политической экономии.

Основатели первой действительно научной школы постарались ответить на вопрос, что является мерилом труда. Была продемонстрирована взаимосвязанность основных факторов производства; обозначены проблемы, которые не укладывались в строгие рамки классической теории.

От поиска внешних сил или обращения к "разуму" властных структур Смит и Рикардо повернули анализ в сферу выявления внутренних причин, лежащих в основе функционирования рыночной экономики. Дело не просто в многоплановости аналитических заключений классиков, а в их логичности и последовательности. Положения и выводы, к которым пришли "классики", получили более полное и детальное раскрытие в трудах последователей и оппонентов.

Классическая школа не просто совокупность принципов и постулатов. Подобная оценка школы носила бы слишком общий, во многом формальный характер. Классическая теория - это "строительные леса" и вместе с тем фундаментальная основа науки, открытая для развития и углубления, уточнения и расширения тематики, совершенствования методологии, обоснования новых выводов и заключений.

Однако, обращаясь к авторитетам классиков, не следует абсолютизировать их концепции. Когда американские авторы книги с претенциозным названием "Адам Смит шагает по Москве" пытаются убедить российских реформаторов, что все нововведения "должны быть введены одновременно и немедленно", полезно несколько остудить пыл всезнающих советников. Их оппонент (книга построена в форме диалога), пожалуй, был ближе к истине, напомнив об опасности скоропалительных решений: "Иногда мы чувствуем себя так, как будто мчимся на автомобиле по автостраде с головокружительной скоростью, пытаясь в то же время починить коробку передач, заменить шины, а на некоторых участках шоссе даже поменять двигатель".