Монетаризм М. Фридмена.

 

Милтон Фридмен (1912–2006) – основатель монетаризма как экономической школы. За свои заслуги от­мечен Нобелевской премией. Он автор таких извест­ных работ, как «Свобода выбора», «Исследования в области количественной теории денег», «Капитализм и свобода», «Ис­тория денежной системы США», «Очерки позитивной эконо­мики».

Главное направление его исследований – это деньги, а также влияние, которое они оказывают на экономику. Он разработал так называемое денежное правило, или теорию денег. М. Фридмен исходит из того, что при целенаправлен­ном воздействии на денежную массу можно оказывать влия­ние на все протекающие в экономике процессы. Деньги при этом – не внешний фактор, оказывающий влияние на эконо­мику, а внутренний. Все происходившие в экономике кризи­сы он объясняет непродуманной финансовой политикой государства. Именно спрос на деньги всегда оказывал непос­редственное влияние на развитие экономики. М. Фридмен выделяет такое экономическое явление, как инфляция, при­водящая к снижению номинальной ценности денег. Она про­исходит в результате опережающего роста денежной массы по сравнению с реальным производством. Он считал, что ин­фляцию невозможно полностью исключить из экономики, а можно только сдерживать темпы ее развития. Воздействие на протекающие в экономике процессы посредством денежного обращения требует определенного времени – «временного лага». Поэтому, увеличивая или уменьшая объемы денежной массы, нельзя ожидать, что тут же, например, инфляция увеличится или снизится, для этого необходимо определен­ное время. Для выдвигаемой им экономической модели су­ществует определенное ограничение – она реализуется только в условиях свободной конкуренции и ценообразова­ния. Как известно, подобной ситуации на рынке невозможно достигнуть.

М. Фридмен говорит о необходимости государственного регулирования экономики, что есть для него условие устой­чивого и поступательного развития. Государство не должно применять всех методов для этого, а ограничиться только финансовыми. В его понимании роль государства в эконо­мике должна быть сведена к фискальной функции – контролю объемов денежной массы. В числе главных проблем современной экономики он называет высокую степень ее регулируемости – многие естественные экономические за­коны по этой причине не работают.

Труд для него – это один из элементов экономики. Цена на него образуется в результате свободной конкуренции. М. Фридмен не считает нужной государственную поддержку низкооплачиваемых слоев населения, полагая ее вредной. Люди должны стремиться выполнять работу, которая высоко оплачивается, а соответственно в ней нуждается экономика. Когда же государство вмешивается в экономику посредством выплаты социальных пособий, оно нарушает естественное развитие предложения труда.

Им выдвинута концепция естественной нормы безрабо­тицы, заключающаяся в том, что в экономике никогда не может быть достигнута полная занятость. Так как экономика постоянно развивается, меняется технология производства, то соответственно изменяется потребность в различных ви­дах труда. Поэтому все государственные меры по борьбе с безработицей заранее обречены на неудачу, невозможно преодолеть естественную норму безработицы.

М. Фридмен внес большой вклад в развитие экономиче­ской науки, прежде всего, сформулировав оригинальную и актуальную теорию денег. Некоторые положения были по­ложены в основу проводимых реформ в Японии, Англии, Аме­рике – в части приватизации государственной собственности, сокращения дефицита государственного бюджета и т. д.

 

31. Русская(дореволюционная) экономическая мысль: Посошков, Радищев, Чернышевский.

 

И.Т.Посошков (1652-1726) - первый русский экономист, взгляды которого представляют своеобразное сочетание идей как классической политической экономии, так и меркантилизма.
По-сошкова в первую очередь интересовали не вопросы обеспечения активного торгового баланса, а вопросы развития национального хозяйства. Учение Посошкова имеет сходство с учением Смита. Работы обоих экономистов рассматривают главные проблемы политической экономии: сущность и формы богатства нации, механизмы его роста. Как и А.Смит, И.Т.По-сошков источник национального богатства видел в труде, при этом у него и сельскохозяйственный и промышленный труд одинаково важен. Ему было чуждо пренебрежение к сельскому хозяйству, характерное для меркантилистов Запада. Общественное же значение труда Посошков видел в том, чтобы давать "прибыток", который фактически представляет у него разницу между ценой и издержками производства.
В то же время меркантилизм Посошкова отчетливо проявляется при характеристике торговли. Он полагал, что "купечеством всякое царство богатится", защищал ее монополию. Совершенно в русле меркантилистских идей, Посошков предлагал регламентировать внешнюю торговлю: повышать экспортные цены, ограничивать операции иностранцев лишь рядом портов, запрещать ввоз предметов роскоши и т.д. Однако он был чужд односторонности концепции "торгового баланса". В отличие от западноевропейских меркантилистов, у Посошкова богатство не отождествлялось с деньгами. Как и А.Смит, богатство народов Посошков видел не в деньгах, а в вещественном богатстве, приобретаемом исключительно трудом и потому считал более полезным увеличение материальных благ, чем денег. Трактуя деньги, Посошков развивал номиналистическую концепцию (что опять-таки в традициях классической политической экономии), полагая, что их курс определяется лишь царским штампом. Он рассматривает деньги как ценность, созданную законом, средство для создания определенного правопорядка. Правда, это касается только внутреннего обращения, в сфере же внешней торговли безусловно деньги должны быть полноценными.
Рассматривая торговлю и производство как единый хозяйственный комплекс и видя в них источник богатства нации, Посошков выступал за всемерное развитие отечественной торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономического могущества России и ее независимости. Как и все представители меркантилизма, он является сторонником сильной государственной власти. В то же время, признавая самодовлеющую роль государства в экономике, в своем сочинении Посошков говорит о том, что нельзя считать богатым государство, если там любыми средствами деньги собираются в казну и проводит четкое различие между богатством казны и богатством народа. Для увеличения последнего необходимо, по его мнению, хорошее управление страной, хорошие законы, правильный суд. Он писал о "правде" как необходимой предпосылке возможности устранения скудости и умножения богатства в стране.
В поисках правды и справедливости И.Т.Посошков проявляет значительный радикализм, осуждая подушную подать (как не учитывающую разницы в экономическом положении плательщиков), рост оброков и барщины, предлагая фиксировать повинности крестьян при наделении их землей. К этому добавляются предложения о размежевании крестьянских и помещичьих земель, снижении податей, установлении равного суда для всех сословий и т.д. Возможно, именно за эти предложения Посошков был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, где и скончался.
Пострадал за свои взгляды и А.В.Радищев (1749-1802), русский гуманист и мыслитель, создавший определенную систему экономических взглядов. Безусловно, центральной его идеей была идея о необходимости уничтожения путем крестьянской революции феодального строя в России. Радищев полагал, что в обществе, которое будет основано на господстве собственности мелких производителей на средства производства и личном труде, не будет экономических и классовых противоречий, утвердится имущественное равенство и станет возможным экономическое и политическое равноправие граждан. Стоит отметить, что призыв к насилию и революции опять-таки характерен для очень многих российских радикально мыслящих деятелей, в то время как для западноевропейских мыслителей было характерно обращение к разуму, справедливости и призыв к уяснению путем просвещения законов "естественного права" и реализации их норм методом реформ.
Что касается теоретических работ А.В.Радищева по вопросам экономики, то источником богатства он считал производительный труд в хозяйстве страны и утверждал, что то государство богатеет, которое "изобилует своими произведениями". И в этом он близок по взглядам к представителям классической политической экономии. В то же время, понимая важность для России развития промышленного производства, он считал необходимым проведение политики протекционизма как политики, защищающей молодую русскую промышленность от иностранной конкуренции. Радищев полагал, что протекционизм даст возможность развить собственную промышленность для увеличения внутреннего потребления. Эта же точка зрения была характерна для большинства экономистов конца восемнадцатого - первой половины девятнадцатого века, объединенных Вольным экономическим обществом, созданным в 1765 году. Источником богатства они считали труд, повышение его производительности в результате его разделения. В то же время, по их мнению, государство обязано оказывать помощь в развитии промышленности, сельского хозяйства, транспорта. Именно оно должно выдавать ссуды промышленности и сельскому хозяйству и распространять формы повышения производительности труда.

Однако в полной мере заслуга разработки теории "крестьянского социализма" принадлежит Н.Г. Чернышевскому (1828-1889), По его мнению, главной задачей должно быть постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Этого можно было бы достичь путем передачи основной массы земли в общинное пользование в ходе социалистического переворота и организацию общинного производства на общинных землях. Чернышевский считал необходимым всячески побуждать крестьян, в том числе и при поддержке государственной власти, к составлению земледельческих товариществ. Такое общинное производство связывалось им с обязательным применением сельскохозяйственных машин и орудий, самой передовой техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии. Без сомнения, эта концепция строилась на убеждении в существовании стихийно-социалистического духа, свойственного русской крестьянской общине, на убеждении, что община располагает внутренним источником социалистической эволюции.
Что касается непосредственных работ по политической экономии, то они относятся к периоду 1857-61 гг. и формально представляют собой отзывы на русские и зарубежные экономические сочинения. Чернышевский хорошо знал работы представителей классической политической экономии и разделял некоторые ее положения, в частности, трудовую теорию стоимости. А из положения, что труд является единственным источником стоимости товара делал он вывод, что "труд должен быть и единственным владельцем производственных ценностей". Это положение напоминает взгляды С.Сисмонди и предвосхищает теорию "права работника на полный продукт труда". Сходство со взглядами Сисмонди проявляется и во взгляде на предмет политической экономии. Чернышевский отмечает, что богатство создается трудом, но принадлежит тем классам, которые не участвуют своим трудом в его создании. Поэтому предметом политической экономии должно быть не богатство, а рост материального благосостояния производителей этого богатства. И задача политической экономии в том и состоит, чтобы найти такую форму отношений, которая бы обеспечивала материальное благосостояние людей.
Анализируя трудовую теорию стоимости, в частности в работе "Примечания к "Основам политической экономии Милля" (1861), которая формально является отзывом на работу последнего, Чернышевский выделяет такие понятия как меновую стоимость и внутреннюю стоимость. Он соглашается с Миллем, что меновая стоимость представляет собой покупательную силу вещи. Но при этом подчеркивает, что меновой стоимостью обладают лишь те предметы, которые имеют объективное основание в виде внутренней ценности, скрытой от непосредственного наблюдателя. И пишет, что "Никто не даст ничего за предмет самый необходимый и полезный, если он приобретается без всякого затруднения. Трудность же приобретения зависит от количества затраченного на его производство труда, а потому и меновая ценность не может быть оторвана от "внутренней ценности". Таким образом, именно затраты труда, формирующие "внутреннюю ценность" являются конечным основанием меновой стоимости или цены. И продолжая свои рассуждения Чернышевский пишет, что в будущем (социалистическом) обществе не меновая, а внутренняя ценность будет обладать покупательной силой, определяемой трудностью добывания предмета".
Разделяет Чернышевский не только трудовую теорию стоимости классической школы, но и взгляд на капитал, рассматриваемый им материальные ценности, идущие на производство в качестве средств производства и средств существования работников. Но и здесь он делает свои выводы: поскольку капитал есть результат труда, постольку он должен принадлежать тому классу, который его создал, т.е. трудящимся. Таким образом из теории, которая считает, что все производится трудом, Чернышевский делает вывод, что все должно принадлежать труду. Как видим, взгляды Чернышевского подготовили благодатную почву, но которой взошли "семена" марксизма.

 

32. Народники и «легальные марксисты».

 

Развитие политической экономии в пореформенный период происходил в условиях, когда феодальная формация в России и Украине уступала место капиталистическому порядку. Этим объясняется антикрепостническая направленность экономической мысли, которая опиралась на некоторые положения классической школы, теории К. Маркса и других школ политэкономии. Легальный марксизм возник как идеология русской и украинской либеральной буржуазии и был отображением специфического положения этого класса в конце XIX ст. В борьбе с народниками он руководствовался положениями исторического материализма, прежде всего выводами об исторической прогрессивности капиталистического порядка, но не воспринимал революционного содержания марксизма. Аргументация легальных марксистов Петра Струве (1870—1944 гг.), Михаила Туган-Барановского (1865— 1919 гг.), Сергея Булгакова (1871—1944 гг.) основывались на изучении современной им экономической действительности, реальных процессов капиталистического развития. Критике доктрины народничества была посвященная книга П. Струве "Критические замечания к вопросу об экономическом развитии России" (1894 г.), в которой он затрагивал вопросы природы и роли государства, характера перехода от капитализма к социализму, проблемы реализации общественного продукта. Г. Струве старался оторвать экономическую систему К. Маркса от его революционных выводов, утверждая, что можно быть марксистом, но не быть социалистом и революционером. Он не без оснований подчеркивал свой приоритет перед ревизионизмом и бернштейнианством в критике К. Маркса, в особенности в вопросе разногласия между первым и третьим томами "Капитала". В 1900 г. П.Струве выступил со статьей "Главная антиномия трудовой теории стоимости", в которой подверг критике теорию прибавочной стоимости К. Маркса и сделал попытка оторвать ее от теории стоимости. Туган-Барановский также занимался исследованиями нового, капиталистического производства и рынка. Свидетельством этого есть его произведения "Промышленные кризисы в современной Англии" (1894 г.) и "Русская фабрика в прошлом и нынешнем" (1899 г.), где собран колоссальный фактический материал, изложена история промышленного развития России и Англии. Идейным выражением интересов крестьянства, мелких производителей, их возрастающего протеста как против остатков крепостничества, так и против молодого капитализма стало народничество (70 - 90гг. XIX ст.). Народники выступили с критикой капитализма, оценивая его как регресс в экономической жизни России, и противопоставили ему особый самобытный путь страны к социализму через устройство общинного крестьянства и кустарей. В общей теории народничества различают два течения: революционное (70-е годы) и либеральное, (80—90-е годы), которые представляли собой процесс эволюции этого направления экономической мысли. Революционные народники стремились поднять трудовые массы крестьянства на борьбу с царизмом и помещичьим землевладением. Они шли в народ "бунтовать", убежденные в возможности крестьянской социалистической революции, которая откроет путь к капиталистическому развитию на базе самобытной общинной организации крестьянской жизни. Народники считали, что капитализм разрушает потенциальную базу социализма — общину. Это была концепция "крестьянского социализма", которая своим корнем признавала идеи "общинного социализма" А. Герцена (40-е годы XIX ст.). Главные течения революционного народничества имели определенные отличия, но сохраняли единство по основным вопросам. Их возглавляли Петр Лавров (1823—1900 гг.), Михаил Бакунин (1814—1876 гг.), Петр Ткачев (1844— 1885 гг.). Либеральные народники, которые группировались вокруг журнала "Русское богатство", отказались от ориентации на радикальное устранение остатков крепостничества путем "крестьянской социалистической революции" и превратились в мелкобуржуазных реформистов. Они выступили с программой "мелких дел", требуя расширения крестьянского землевладения, упорядочения арендных отношений, обеспечения крестьян ссудами для развития их хозяйства, создания сети сберегательных касс и хранилищ на селе. Василий Воронцов (1847—1918 гг.), Николай Даниэльсон (1844—1918 гг.), Николай Михайловский (1842—1904 гг.) и прочие либеральные народники ставили вопросы о перспективе капиталистического пути развития и говорили про "искусственность" русского капитализма, его незначительные позиции в экономике страны, о господстве небуржуазного "народного производства", представленного общинным крестьянством и кустарными промыслами. Решающую роль в обосновании идейной безосновательности народничества сыграли работы Г. Плеханова об утверждении капитализма в России в конце XIX ст.