Участие в деле государственных органов, органов местного управления и самоуправления и иных органов

 

В хозяйственном судопроизводстве предусмотрены две формы участия компетентных государственных и иных органов в процессе:

1) возбуждение хозяйственного процесса по собственной инициативе (ст. 67 ХПК);

2) привлечение к участию в хозяйственном процессе для дачи заключения по вопросам, относящимся к сфере деятельности соответствующего государственного или иного органа (стст.73, 99 ХПК).

В зависимости от формы участия в деле отличается и процессуальный статус этих участников судопроизводства.

Итак, в установленных законом случаях государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с иском (заявлением, жалобой) в порядке ст. 67 ХПК в хозяйственный суд в защиту:

1) государственных и общественных интересов;

2) юридических лиц;

3) индивидуальных предпринимателей и других лиц с согласия последних.

В этом случае орган, подавший исковое заявление (заявление, жалобу), несет процессуальные обязанности и пользуется процессуальными правами истца, кроме права заключения мирового соглашения. Отказ органа от поданного им иска (заявления, жалобы) не лишает истца (заявителя) права требовать рассмотрения дела по существу. Отказ истца (заявителя) от иска (заявления, жалобы), который был подан в его интересах, влечет прекращение производства по делу.

В последние годы исковая деятельность государственных органов в хозяйственном судопроизводстве активизируется, что отражается и в законодательстве, которым уточняются их полномочия.

Так, в соответствии с п. 10.21 Положения о Комитете государственного контроля Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 27 ноября 2008 г. № 647, органы Комитета государственного контроля Республики Беларусь вправе обращаться в суды с исковыми заявлениями о банкротстве должника, ликвидации юридических лиц, прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, приостановлении действия или аннулировании специальных разрешений (лицензий) либо в компетентные органы с представлениями о подаче этими органами в судебном порядке соответствующих исковых заявлений. Они наделены полномочием подавать в установленном порядке в суды исковые заявления (заявления) о защите прав и законных интересов Республики Беларусь, административно-территориальных единиц Республики Беларусь, государственных органов, иных государственных организаций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь «О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине» от 28 октября 2005 г. № 23 в редакции постановления от 28 марта 2007 г. № 6[34], в случае, когда в хозяйственный суд обращаются государственные органы, органы местного управления и самоуправления и иные органы в целях защиты государственных и общественных интересов, а также в целях защиты интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц с их согласия (стст. 66, 67 ХПК) они освобождаются от уплаты пошлины за подачу исков (заявлений), а также при обращении в хозяйственный суд с апелляционными, кассационными и жалобами в порядке надзора на судебные постановления. Однако если названные органы обращаются в хозяйственные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными, кассационными и жалобами в порядке надзора на судебные постановления по спорам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях с другими субъектами предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, они обязаны уплатить пошлину в установленном порядке, за исключением случаев, когда соответствующие органы освобождены от ее уплаты по всем судебным делам.

При принятии решения об удовлетворении иска (заявления) государственного органа, органа местного управления и самоуправления или иного органа, обратившихся в защиту государственных и общественных интересов либо в защиту интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц с их согласия, а также истца (заявителя), освобожденного от уплаты пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в республиканский бюджет на общих основаниях.

Однако если в удовлетворении иска отказано, то пошлина с ответчика не взыскивается. Не подлежит взысканию с ответчика пошлина и в том случае, если он в установленном порядке освобожден от уплаты пошлины по судебным делам в целом. В случае, если государственный орган, орган местного управления и самоуправления или иной орган отказались от предъявленного ими в хозяйственный суд иска (заявления) в защиту интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц, а эти лица требуют рассмотрения дела по существу, они должны уплатить пошлину на общих основаниях. При отказе указанных органов от иска (заявления), предъявленного в целях защиты государственных и общественных интересов, пошлина в бюджет не взыскивается.

При удовлетворении хозяйственным судом ходатайства государственного органа, органа местного управления и самоуправления или иного органа об уменьшении размера исковых требований пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца, не освобожденного от уплаты пошлины, – пропорционально уменьшенной части требований.

Новый ХПК впервые предусматривает возможность привлечь компетентный государственный орган, орган местного управления и самоуправления и (или) иной орган для дачи заключения по вопросам, относящимся к сфере деятельности этого государственного или иного органа. При этом им не придается статус лиц, участвующих в деле: согласно ст. 68 ХПК они являются иными участниками процесса. Наличие у представителя указанного органа необходимой квалификации является сферой ответственности органа, направившего его для участия в хозяйственном процессе. Права и обязанности такого представителя также ограничены его статусом. Представитель государственного органа, органа местного управления и самоуправления или иного органа обязан явиться в хозяйственный суд и сообщить суду и лицам, участвующим в деле, достоверные сведения, относящиеся к сфере деятельности направившего его органа, и отвечать на их вопросы.

Привлеченные к участию в хозяйственном процессе представители государственного органа, органа местного управления и самоуправления формулируют заключения на основе вопросов, поставленных перед ними хозяйственным судом и лицами, участвующими в деле. По ходатайству представителей хозяйственный суд предоставляет им время, необходимое для подготовки заключений.

Представители государственного органа, органа местного управления и самоуправления от имени органов, направивших их в хозяйственный суд, дают заключения, которые носят характер официальных заключений этих органов. Заключения государственного органа, органа местного управления и самоуправления даются в письменной форме и оформляются соответствующими органами как официальные документы, исходящие из этих органов.

Заключения государственного органа, органа местного управления и самоуправления оглашаются в судебном заседании. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе хозяйственного суда представители государственного органа, органа местного управления и самоуправления могут быть вызваны в судебное заседание. Представитель, явившийся в судебное заседание, после оглашения соответствующего заключения государственного органа, органа местного управления и самоуправления вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы хозяйственного суда и лиц, участвующих в деле. В этом случае ответы на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

[1] Колядко, И.Н. Общие положения об участниках гражданского судопроизводства / И.Н. Колядко // Промышленно-торговое право. − 1999. − № 7. − С. 44.

[2] От лат. singularis – отдельный, особый.

[3] Каменков В.С. Правопреемство в хозяйственном процессе Беларуси / В.С. Каменков // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. – 2008. – № 19. – С. 52.

 

[4] Каменков, В.С. Правопреемство в хозяйственном процессе Беларуси / В.С. Каменков // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – № 11. – С. 15–19.

[5] Шерстюк, В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах): коммент., рекомендации, предложения по применению Арбитраж. процессуал. кодекса Рос. Федерации / В.М. Шерстюк. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Городец, 2004. – С. 65.

[6] НРПА. − 2007. − № 93.

[7] Побирченко, И.Г. Формы участия органов прокуратуры в деятельности Госарбитража / И.Г. Побирченко // Советское государство и право. − 1973. − № 11. − С. 54.

[8] Безрядин, Н. Взаимодействие прокуратуры и государственного арбитража в борьбе с нарушениями законности / Н. Безрядин, В. Розенфельд // Социалистическая законность. − 1978. − № 12. − С. 12.

[9] Гапеев, В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Сравнительный анализ правового положения / В.Н. Гапеев. − Ростов, 1988. − С. 72—75.

[10] Тадевосян, В.С. Укрепление социалистической законности в народном хозяйстве / В.С. Тадевосян. − М., 1980. − С. 120–121.

[11] Зарубин, Н. Координация предупредительной деятельности государственных арбитражей и других правоохранительных органов / Н. Зарубрин // Социалистическая законность. − 1982. − № 12. − С. 28.

[12] Колбая, Г. Координация деятельности Госарбитражей с органами прокуратуры и внутренних дел / Г. Колбая // Социалистическая законность. – 1982. – № 8. – С. 29.

[13] Лутченко, Ю.И. Прокурорский надзор варбитражном процессе / Ю.И. Лутченко, И.И. Григорович // Право и демократия. – 1990. – С. 94–95.

[14] Лутченко, Ю.И. Совершенствовать хозяйственное судопроизводство / Ю.И. Лутченко // Конституция Республики Беларусь и реформирование правовой системы: тез. докл. респуб. конф. – Гродно, 1995. – С. 96.

 

[15] Каллистратова, Р.Ф. Разрешение споров в государственном арбитраже / Р.Ф. Каллистратова. – М., 1961. С. 883.

[16] См.: постановление Совета Министров СССР от 17 января 1974 г. «О дальнейшем совершенствовании организации и деятельности органов государственного арбитража»; Инструктивные указания Госарбитража СССР «О задачах органов государственного арбитража в связи с принятием государственного плана развития народного хозяйства СССР на 1975 год», 30 декабря 74 г., № И-1-43 // Систематиз. сб. инструкт. указаний гос. арбитража при Совете Министров СССР. – М., 1983. – С. 11.

[17] Ведомости Верховного Совета СССР. – 1979. – № 49. – С. 843.

[18] Ведомости Верховного Совета СССР. – 1979. – № 49. – С. 844.

[19] СП СССР. – 1988. – № 19-20. – Ст. 59.

[20] О ходе перестройки деятельности органов прокуратуры, внедрения в практику научных рекомендаций и передового опыта. - М., 1988. - С. 57.

[21] Отческая, Т.И. Правовые и методологические проблемы организации участия прокурора в арбитражном суде в защиту экономических интересов Российского государства: по законодательству Российской Федерации, стран ближнего и дальнего зарубежья: автореф. … дис. д-ра юрид. наук / Т.И. Отческая. − Рязань, 2003. − С. 13.

[22] НРПА. − 2007. − № 119.

[23] НРПА. − 2005. − № 193.

[24] См.: приказ Генерального прокурора Республики Беларусь «О реализации прокурорами полномочий в хозяйственном судопроизводстве» от 31 марта 2006 г. № 6.

[25]НРПА. − 2007. − № 93.

[26] Руденко, М.В. Теоретичні проблеми представництва прокуратурою інтересів держави в арбітражних судах: автореф. … дис. д-ра юрид. наук: 12.00.10 / М.В. Руденко / Нац. юрид. акад. України ім. Я. Мудрого. – Харьков, 2001. – 36 с.

[27] Кеник, А.А. Настольная книга прокурора / А.А. Кеник. − Минск: Дикта, 2007. – С. 877.

[28] См. более подробно: Вернидубов, И.В. Экологические иски прокурора / И.В. Вернидубов, Н.В. Руденко, Н.В. Сапунков, Д.А. Суржак. − Харьков, 1997. − 84 с.

[29] См. более подробно: Мартыненко, И.Э. Правовой статус, охрана и восстановление историко-культурного наследия / И.Э. Мартыненко. – Гродно: ГрГУ, 2005. – 343 с.; он же: Правовая защита культурного наследия / И.Э. Мартыненко. – Минск: ЕГУ, 2003. – 240 с.; он же: Правовая охрана историко-культурного наследия: учеб. пособие / И.Э. Мартыненко. – Гродно: ГрГУ, 2005. – 251 с.

[30] Мартыненко, И.Э. Законодательство об охране историко-культурного наследия и прокурорский надзор за его исполнением / И.Э. Мартыненко. –Минск: Тесей, 2001. – С. 11–143. См. также: постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 24 ноября 1994 г., № 15.

[31] Об обращениях в хозяйственный суд прокурора в защиту интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 13 марта 2001 г., № 03-25/433 и Прокуратуры Республики Беларусь, 13.03.2001 г., № 07-12д // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. − 2001. − № 2. − С. 137.

[32] Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. − 2001. − № 2. − С. 135.

[33] Обязанность прокурора прилагать документы в подтверждение полномочий на подписание кассационного протеста распространяется на случаи, когда указанный протест подписан не прокурором или его заместителем, а старшими помощниками и помощниками, старшими прокурорами и прокурорами главных управлений, управлений и отделов соответствующих прокуратур.

[34] НРПА. − 2007. − № 93.