Доказывание в хозяйственном процессе

Судебное поручение выполняется соответствующим хозяйственным судом. При выполнении судебного поручения процессуальные действия (допрос свидетеля, осмотр письменных и вещественных доказательств и др.) проводятся по правилам проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения заседания. Однако неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует выполнению поручения.

В соответствии со ст. 112 ХПК об исполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами в течение пяти дней пересылается в хозяйственный суд, направивший судебное поручение.

Судебные поручения, предусмотренные ХПК, распространяются только на систему хозяйственных судов, не охватывая суды общей юрисдикции.

Третья стадии доказывания по делу − исследование и проверка доказательств. На этой стадии доказывания также могут быть собраны и недостающие доказательства, возможно изменение предмета доказывания. Исследование доказательств сопровождается их оценкой.

Хозяйственный суд вправе согласно ст. 102 ХПК провести осмотр и исследование доказательств в их месте нахождения в случаях невозможности или затруднительности их доставки в хозяйственный суд, о чем судья выносит определение.

Как правило, в месте нахождения производится осмотр вещественных доказательств, например недвижимого имущества, реже – письменных доказательств (если необходимо отобрать определенные документы или возникают сложности в их изъятии и т.п.). В каждом конкретном деле вопрос о производстве непосредственного осмотра доказательств решается индивидуально. На исследование вещественного доказательства влияют его размеры, свойства и другие факторы. Так, одни доказательства могут быть доставлены в суд, и там проводится их исследование. Другие вещественные доказательства (например, земельные участки, возведенные строения) не могут быть представлены в суд, и их осмотр осуществляется на месте. На практике проводится их фотографирование либо видеосъемка.

Данное процессуальное действие проводится хозяйственным судом с извещением лиц, участвующих в деле. Неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует проведению осмотра и исследования.

В случае необходимости к участию в осмотре и исследовании доказательств в их месте нахождения могут быть привлечены:

1) эксперты;

2) специалисты;

3) свидетели;

4) переводчики.

Непосредственно после осмотра и исследования доказательств в их месте нахождения составляется протокол, который подписывается судьей хозяйственного суда (коллегиальным составом суда), проводившим осмотр и исследование доказательств, и лицами, участвовавшими в их осмотре и исследовании.

Осмотр и исследование вещественных и письменных доказательств в месте их нахождения осуществляется в рамках юрисдикции соответствующего хозяйственного суда, распространяющейся на территорию определенной области (г. Минска). При необходимости проведения аналогичных процессуальных действий на территории другой области используется процедура судебного поручения, об особенностях проведения которой говорилось в § 18 темы 2.

И, наконец, четвертая стадия доказывания − оценка доказательств.

В соответствии со ст. 108 ХПК хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Суд оценивает доказательства с точки зрения их: 1) относимости; 2) допустимости; 3) полноты (достаточности); 4) достоверности; 5) взаимной связи доказательств в их совокупности.

Под относимостью доказательствпонимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения[29]. Таким образом, законодатель ограничивает круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном процессе.

Установлению относимости доказательств должно предшествовать определение судом круга фактов, входящих в предмет доказывания. Суд должен представлять себе, какие юридические факты ему следует выяснить, чтобы правильно разрешить дело и на этом основании определять относимость доказательств. На практике ошибки судов в определении относимости доказательств чаще всего происходят из-за того, что неверно был определен круг фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

Относимость доказательств определяется уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В ходатайстве об истребовании доказательств лицо, участвующее в деле, должно указать, какие обстоятельства дела могут быть доказаны с помощью данного доказательства. Отказ судьи в истребовании доказательства не может ограничить право лица повторно обратиться с таким же ходатайством, в том числе на стадии апелляционного или кассационного обжалования.

Правило относимости доказательств действует при собирании доказательств. Суд должен им руководствоваться, когда решает, какие из представленных сторонами доказательств следует принять и какие ходатайства сторон о собирании дополнительных доказательств следует удовлетворить. На практике определение относимости прямых доказательств, как правило, не вызывает затруднений, поскольку они прямо свидетельствуют об искомых фактах. Сложнее определить относимость косвенных доказательств, так как их связь с искомыми юридическими фактами не всегда достаточно очевидна.

Суд может отвергнуть доказательство как не имеющее значения для дела и на стадии принятия решения. В мотивировочной части решения суд указывает причины, по которым доказательство не принимается во внимание судом.

Из этого положения вытекает право хозяйственного суда отказать как в принятии представляемых ему доказательств, так и в удовлетворении просьбы стороны об истребовании дополнительных доказательств. Суд обязан отобрать только доказательства, обладающие свойством относимости, исключив из процесса доказывания доказательства, не относящиеся к делу, наличие которых осложняет процесс доказывания, установление действительности обстоятельств дела, затягивает процесс рассмотрения дела.

Практическое значение правила относимости доказательств заключается в том, что оно дает возможность обеспечить судопроизводство нужными доказательствами, позволяет правильно определить объем доказательственного материала, отобрать только те доказательства, которые действительно нужны для установления фактических обстоятельств дела.

Принцип допустимости доказательствсостоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям дел определенные средства доказывания. Допустимость – это установленное законодательством требование, ограничивающее использование конкретных средств доказывания и предписывающее обязательное использование конкретных средств доказывания при установлении определенных фактических обстоятельств дела при осуществлении доказывания в процессе рассмотрения конкретного дела в хозяйственном суде.

Критерий допустимости доказательств определяется факторами:

· обстоятельства дела, которые по закону могут подтверждаться только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; с указанным фактором теснейшим образом увязано понятие так называемых необходимых доказательств, определяемых в рамках конкретных требований материально-правового характера;

· доказательства, полученные с нарушением закона, не являются доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда[30].

Доказательства должны быть собраны, закреплены, исследованы надлежащим процессуальным образом (уполномоченными на то лицами и с соблюдением законного процессуального режима).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела (относимые), могут быть подтверждены любыми доказательствами, предусмотренными в законе (допустимые).

Критерий достоверности доказательствобусловливает проверку, исследование, оценку каждого из доказательств на предмет исключения возможности его искажения (полного или частичного), фальсификации, подлога и т.п. Согласно ч. 4 ст. 108 ХПК доказательство признается хозяйственным судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

Обязанность доказывания, распределение обязанностей по доказыванию. Обязанность доказывания проистекает из материального права и оснований требований и возражений. Это два источника определения предмета доказывания и обязанности доказывания. Следовательно: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений; г) суд, играя активную роль в определении предмета доказывания, оказывает влияние на объем доказываемых лицами, участвующими в деле, фактов[31].

По общему правилу, выработанному наукой процессуального права и закрепленному в хозяйственном процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 100 ХПК), обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Обязанность (бремя) доказывания – это необходимость совершения участвующими в деле лицами совокупности действий по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечиваемая риском наступления неблагоприятных для каждого из них последствий при несовершении указанных действий.

Процессуальные действия по доказыванию совершаются при подаче искового заявления, в процессе урегулирования спора, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций до вынесения судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела.

В силу данного принципа признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Признание факта заносится в протокол. Если признание факта изложено в письменном заявлении, то оно приобщается к делу. Однако если у суда имеются основания считать, что признание факта совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, хозяйственный суд не принимает признание, о чем выносит определение. В этом случае факты подлежат доказыванию на общих основаниях. Суд рассматривает дело на основании доказательств, представленных сторонами или истребованных по их инициативе. В то же время за судом сохраняется право контроля за ходом представления участниками процесса доказательств[32].

Особенности доказывания по делам о проверке законности ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления и самоуправления, должностных лиц. В соответствии со ст. 229 ХПК при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, орган местного управления и самоуправления или должностное лицо, издавших такой акт, возлагается обязанность доказывания: во-первых, соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту; во-вторых, наличия у государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта.

Обязанность доказывания законности действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица возлагается на государственный орган, орган местного управления и самоуправления или должностное лицо, совершившие действия (допустившие бездействие), которые обжалуются.

В процессуальной теории разработана новая составляющая обязанности доказывания − раскрытие доказательств. Так, по новому правилу, реализованному в 2002 г. в арбитражном законодательстве России, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, перед другими участниками процесса до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). Это требование выполнимо, если под термином «раскрыть» понимать только обозначение доказательства.

Обязанность каждого лица, участвующего в деле, «раскрыть доказательства» вытекает из принципа состязательности, направлена на предотвращение неожиданностей, которые недобросовестная сторона может преподнести противнику в ходе заседания, чтобы застать его врасплох, не оставить достаточного времени для изучения переданных материалов и представления контраргументов, в чем и состоит суть так называемого резервирования позиции[33].

В науке традиционно обязанность доказывания подразделяется на «бремя утверждения» и «тяжесть представления доказательств». Расширение обязанности доказывания возможно путем включения в нее «бремени раскрытия доказательств» наряду с «бременем утверждения» и «бременем представления».

Бремя раскрытия доказательств – это обязанность участвующих в деле лиц по заблаговременному указанию и перечислению доказательств в обоснование своих требований и возражений, а также по предоставлению возможности другим участвующим в деле лицам ознакомиться с указанными доказательствами до слушания дела по существу. Бремя раскрытия доказательств характеризуется следующими признаками: бремя раскрытия доказательств возлагается на лицо, которое несет обязанность доказывания; другие лица, участвующие в деле, вправе быть ознакомленными с доказательствами лица до начала судебного заседания; лицо вправе ссылаться в судебном заседании только на те доказательства, с которыми другие лица уже ознакомлены; лицо, не исполнившее обязанности по раскрытию доказательств, несет риск несовершения им этого процессуального действия[34].

Думается, что последние достижения теории доказательственного права могут быть реализованы и в процессуальном законодательстве Республики Беларусь.

Основания освобождения от доказывания. Не все факты, имеющие значение для дела, требуют доказывания.

ХПК (стст. 106−107) определяет три группы обстоятельств, которые суд может положить в основу своего решения без доказывания, без подтверждения их доказательствами.

Не нуждаются в доказывании: во-первых, общеизвестные факты (существование которых не вызывает сомнения; о которых неоднократно сообщалось в СМИ; информация о которых, независимо от времени, прошедшего с момента существования факта, не утратила своей актуальности, т.е. большинство населения помнит о факте); во-вторых, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда или суда общей юрисдикции и имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом (т.е. имеющие преюдициальное значение); в-третьих, признанные сторонами в результате достигнутого между ними согласия.

Рассмотрим эти обстоятельства.

1. Общеизвестность факта может быть признана судом при наличии двух условий: во-первых, данный факт должен быть известен широкому кругу лиц; во-вторых, факт обязательно должен быть известен всему составу суда. Право признать тот или иной факт общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию дано самому суду. Типичные примеры общеизвестных фактов – разного рода стихийные явления (наводнение, засуха, ураган и т.п.).

2. Факты, установленные ранее вынесенным судебным постановлением, приобретают преюдициальное значение со вступлением этого постановления в законную силу. Предрешенные факты повторному доказыванию не подлежат. Пределы преюдиционной силы судебного акта должны быть установлены как по субъектному составу, так и применительно к содержанию акта, о котором идет речь[35]. Не имеют преюдициальной силы факты, установленные административными актами, актами органов дознания и следствия, а также полученные в результате прокурорских проверок. Однако эти факты должны быть оценены хозяйственным судом наряду со свидетельскими показаниями, объяснениями лиц, участвующих в деле, и другими доказательствами.

3. Обстоятельства дела, признанные сторонами в результате достигнутого между ними согласия, принимаются хозяйственным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. В соответствии со ст. 107 ХПК согласие сторон по фактическим обстоятельствам дела, достигнутое вне судебного заседания, и содержание такого согласия удостоверяются судом путем составления протокола, который подписывается сторонами и утверждается судьей хозяйственного суда. Согласие сторон, достигнутое в судебном заседании, и содержание такого согласия заносятся в протокол судебного заседания и удостоверяются подписями сторон. Вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, признанные и удостоверенные сторонами в указанном выше порядке, в ходе дальнейшего производства в хозяйственных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не проверяются.

Помимо общего правила распределения обязанностей по доказыванию, действующим законодательством предусмотрены и специальные правила, содержащиеся в нормах материального права. В отличие от общего, специальные правила возлагают обязанность доказывания фактов на определенную сторону. Наиболее распространенным способом установления специальных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция.

Презумпция – это предположение, которое закреплено в норме права, взаимосвязано с действительными фактами, касается обстоятельств, имеющих правовое значение, и влечет правовые последствия, при условии, что не будет доказано обратное.

Правовая природа распределения обязанности доказывания презумпций предопределена законами логического мышления, предписывающими считать истинными факты с большей вероятностью существования, и заключается в обязанности заинтересованной стороны доказать ошибочность априорных предположений суда об отнесении данного факта к категории наиболее вероятных.

В доказательственных презумпциях присутствует потенциальная возможность существования фактов, хотя не исключается и иное. Изменяя общее правило хозяйственного судопроизводства, согласно которому каждая сторона должна доказать обстоятельства своих требований и возражений (ст. 100 ХПК), презумпции перекладывают обязанность доказывания утверждаемого на другую сторону. Если же обязанность не выполнена, то предполагаемый факт считается установленным. Оказывать помощь в доказывании может и сторона, освобожденная от представления доказательств, поскольку представление доказательств – не только обязанность, но и право субъектов хозяйственного процесса.

Следовательно, презумпции освобождают лицо от доказывания, но не лишают его права приводить доказательства и обосновывать факты. В этом плане презумпции придают процедуре доказывания гибкость.

Использование доказательственных презумпций позволяет в значительной мере сократить усилия и временные затраты, связанные с разрешением споров между сторонами хозяйственного судопроизводства.

Презумпция − установленное в законе предположение о наличии (отсутствии) факта, применяемое в судопроизводстве для формирования версий о вине ответчика и используемое при распределении бремени доказывания путем возложения в случае спора обязанности доказывания на сторону, опровергающую положение о наличии (отсутствии) факта.

Процессуальной презумпции присущи следующие свойства: 1) презумпция предполагает наличие факта, имеющего правовое значение; 2) она влияет на распределение обязанности по доказыванию, предусматривая такую обязанность только у стороны, несогласной с презумпцией; 3) наличие презюмируемого факта учитывается при постановлении вывода по делу в пользу интересов стороны, защищенной презумпцией; 4) доказательства, опровергающие презумпцию, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу[36].

В теории к презумпциям относятся: 1) презумпцию истинности и целесообразности норм права, в соответствии с которой все юридические нормы предполагаются правильно отражающими общественные отношения и дающими им адекватную оценку; 2) презумпцию правосубъектности лиц и организаций, вступающих в правовые отношения, предполагающую, что все участники правоотношений наделены праводееспособностью; 3) презумпцию знания законов субъектами права и др.

С презумпциями тесно взаимосвязаны фикции (фикции – один из приемов юридической техники, состоящий в признании существующим несуществующего и обратно). Те и другие являются положениями, условно принимаемыми за истину, закрепленными в нормах права.

В судопроизводстве фикции применяются в качестве неимущественной процессуальной ответственности к участникам дела, нарушающим свои процессуальные обязанности. Так, применение неблагоприятных процессуальных последствий к сторонам в исковом производстве, в том числе оставление заявления без рассмотрения, если истец или его представитель не явились в судебное заседание, не заявив о рассмотрении дела без их участия (ст. 151 ХПК), возможность суда признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым, если сторона по делу отказывается от участия в проведении экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны либо без представленных ею предметов исследования, экспертизу провести невозможно (ч. 6. ст. 92 ХПК), и других мер обеспечивает добросовестное исполнение своих процессуальных обязанностей участниками судопроизводства, но никоим образом не влияет на распределение обязанности по доказыванию между сторонами.

Презумпции, формируясь путем логических обобщений, переживают испытание опытом и фиксируют то, что чаще всего происходит. Основанные на них знания в большей или меньшей степени соответствуют истинному состоянию прав и обязанностей спорящих. Фикции же складываются искусственно, изобретаются законодателем специально вне зависимости от повседневной человеческой практики. Сведения, провозглашаемые в ней истинными, на самом деле ложны, и это хорошо известно широкому кругу лиц, договорившихся рассматривать отдельные моменты наличествующими в реальности. Выводы суда в указанных случаях с очевидностью не соответствуют реальной действительности (непредставленное средство доказывания не исследовалось, экспертиза не проводилась), но они необходимы, чтобы преодолеть невыполнение обязанностей стороной в судопроизводстве и осуществить правосудие по делу. Как омечают исследователи, применение правовых фикций не способствует установлению истины по делу, но они целесообразны, разумны и потому нужны в системе процессуальных средств осуществления правосудия[37].

[1] Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. − 4-е изд., перераб. и доп. − М.: Городец, 2005. – С. 81.

[2] Егоров, Н.Н. Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах: автореф. … дис. д-ра юрид. наук / Н.Н. Егоров. − Иркутск, 2005. − С. 11.

[3] Коваленко, А.Г. Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореф. … дис. д-ра юрид. наук / А.Г. Коваленко; МВД России, Санкт-Петербургский университет. − СПб., 2003. − С. 9.

[4] Арбитражный процесс: учебник / под ред. проф. М.К. Треушникова. − М.: ООО «Городец-издат», 2003. –С. 205–206.

[5] См.: Лукьянова, И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: автореф. … дис. канд. юрид. наук / И.Н. Лукьянова. − М., 2003. − С. 15.

[6] Мадудин, Н. Письменные доказательства / Н. Мадудин // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. − 2001. − № 4. − С. 200.

[7] Амерханова, А.Р. Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве: автореф. … дис. канд. юрид. наук / А.Р. Амерханова. − Саратов, 2006. − С. 16.

[8] НРПА. – 2000. − № 7.

[9] Ярков, В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза в начале XXI века / В.В. Ярков // Правоведение. − 2001. − № 1. − С. 182.

[10] Лукьянова, И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: автореф. … дис. канд. юрид. наук / И.Н. Лукьянова. − М., 2003. − С. 7.

[11] Фисюк, С. Электронный документ как источник доказательств в белорусском судопроизводстве / С. Фисюк // бНПИ. Юридический мир. − 2007. − № 9.

[12] Ткаченко, Е.В. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных правоотношений в арбитражном процессе: автореф. … дис. канд. юрид. наук / Е.В. Ткаченко. − Саратов, 2004. − С. 7.

[13] См. подробнее: Вершинин, А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учеб.-практ. пособие / А.П. Вершинин. – М.: ООО «Городец-издат», 2000. – 248 с.

[14] Синякова, М.В. Письменные доказательства в гражданском и арбитражном процессах: автореф. … дис. канд. юрид. наук / М.В. Синякова. − Москва, 2008. − С. 7, 13.

[15] Гражданский процесс: учебник для вузов / под ред. М.К. Треушникова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Городец, 2007. – С. 311.

[16] См.: Методические рекомендации о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств в хозяйственном суде, утвержденные постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 5 мая 2005 г., № 20.

[17] В процессуальной науке обсуждается проблема получения и оценки доказательств с помощью полиграфа. Известно, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Т. Алиев, М. Ульянова предлагают при появлении сомнений у суда в достоверности показаний свидетелей или объяснении сторон назначать психолого-физиологическую экспертизу с использованием полиграфа. Результат исследования оформляется как заключение эксперта-полиграфолога. См.: Алиев, Т. Получение доказательств с использованием полиграфа в гражданском процессе / Т. Алиев, М. Ульянова // Арбитражный и гражданский процесс. − 2008. − № 1. − С. 21-24.

[18] Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе / Е.Р. Россинская. − М., 1996. − С. 39.

[19] Каменков, В.С. Кто они − иные участники хозяйственного процесса? / В.С. Каменков // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. − 2009. − № 3. − С. 40.

[20] Мадудин, Н. Судебная экспертиза в хозяйственном судопроизводстве / Н. Мадудин // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. − 2000. − № 4. − С. 127.

[21] НРПА. − 200