Индустриальное, постиндустриальное, технотронное общество1. Доиндустриальное – аграрное традиционное общество, характеризующееся: 1) ведущей ролью аграрного сектора экономики, приоритетом натурального хозяйства; 2) прямым насилием как опорой власти и сословной иерархией; 3) главенствующей ролью моральных и религиозных норм в качестве регулятора межличностных и общественных отношений; 4) верховенством семьи в социализации человека. В этом обществе технический прогресс носит эпизодический характер и существенно не влияет на темпы социодинамики. 2. Индустриальное (промышленное, техногенное) общество – результат начавшейся в XV-XVI вв. радикальной трансформации европейского общества. Решающее влияние на возникновение индустриального общества оказала промышленная революция конца XVIII – XIX вв. Индустриальное общество характеризуется ведущей ролью промышленного сектора экономики, прежде всего, индустрии; превращением капитала в рычаг власти; формированием наций и национальных государств; возникновением демократических институтов и превращением права в основной регулятор отношений в обществе; урбанизацией и снижением роли семьи в процессе социализации новых поколений. Научно-технический прогресс становится системообразующим фактором развития общества и индикатором социального прогресса в целом. Дальнейшее развитие западного общества позволило сформулировать в 50-60х гг. ХХ в. концепцию индустриальной цивилизации, возникшую в двух вариантах: 1. Концепции Р. Арона, трактовавшего индустриальную цивилизацию как общество, в котором ведущая роль принадлежит развитию техники и технологий, а рационально организованное воздействие человека на природную и социальную реальность определяет рост как экономики, так и политики, культуры, цивилизации в целом. Главное, по мнению Арона, не количественный рост («бег на скорость»), а сбалансированное развитие общества, создание национальной системы экономики со свободной торговлей и общим рынком. 2. Концепция У. Ростоу, выделившего пять последовательно сменяющих друг друга типов общества: традиционное (аграрное, иерархичное, в котором власть принадлежит землевладельцам), переходное (интенсификация сельского хозяйства и разделение государств по национальному признаку), общество «стадии сдвига» (эпоха промышленной революции), общество «стадии зрелости» (бурное развитие экономики на основе вложений капитала, НТП, урбанизации), «эра высокого массового потребления» (начинает доминировать сфера услуг, развертывается широкое производство товаров массового потребления и т.д.) Основным критерием социально-экономического развития в концепциях индустриального общества выступает динамика техники и технологии, что позволяет говорить о технотронном характере современного общества. Такое общество характеризуют: – способность использовать машинные технологии не только для оптимизации его развития, но и для снятия напряженности между трудом и капиталом (Д. Белл); – размывание границ между буржуазией и рабочим классом и возможность управления социальными конфликтами (Р. Дарендорф); – развитие техноструктуры; возрастание функциональной значимости и социальной организованности инженерно-технических специалистов и менеджеров (Дж. Гэлбрэйт). Концепции индустриального и возникшего на их основе единого индустриального общества пронизаны ощущением близкого завершения очередной стадии цивилизационного развития и предчувствия наступления нового ее этапа. Индустриальная цивилизация во многом исчерпала себя, выявив противоречивость научно-технического прогресса и утерю контроля над ним со стороны общества, свидетельством чего явилось осознание глобальных проблем современности, несоразмерности научно-технического и социального прогресса, кризиса самой стратегии индустриального развития человечества. В итоге в конце 60–начале 70-х гг. ХХ в. появилась и завоевала популярность концепция «пределы роста» (Дж. Форрестер, Д. Медоуз), начала разрабатываться идея постиндустриального общества. Концепция постиндустриального общества сформировалась в двух вариантах: радикальнм и либеральном. Радикальный вариант возник в работах французских социологов Ж. Фурастье, А. Турена и Р. Арона, исходивших из необходимости преодоления недостатков индустриальной цивилизации и возврата к ряду ценностей традиционного общества – пригородному образу жизни, реабилитации религии, более соответствующему экологическим стандартам ручному или полуручному труду и, на этой основе, «нулевому росту» производства и прекращению интенсификации труда, созданию «экономики услуг». Показательно, что этот вариант концепции закрепляет за новой цивилизацией ведущую роль не экономических, а социально-культурных факторов социодинамики и стабильности мирового порядка на основе сближения уровней развития различных стран. Либеральный вариант в основном был разработан американскими социологами и футурологами Г. Каном, Дж. Гэлбрейтом, Д. Беллом. Работа последнего «Грядущее постиндустриальное общество» (1973 г.) стала классикой идеологии постиндустриализма, отличаясь как оригинальной методологией, так и теоретической обоснованностью. Выделяя в новом обществе три основные подсистемы – культуру, политику и социальную структуру и подразделяя последнюю на сферы экономики, технологии и профессиональной системы, Д. Белл выделяет пять основных признаков, характеризующих новационность постиндустриальной цивилизации. Эти признаки (и соответствующие им объективные процессы) взаимосвязаны, но не равноценны. «Осевым принципом», имеющим фундаментальное значение, является доминирующая роль теоретического знания как источника инноваций и политических решений, осуществления социального контроля развития общества, его планирования и предвидения. В числе других признаков постиндустриального общества – создание экономики услуг (в торговой и транспортной инфраструктуре, здравоохранении, образовании, управлении и т.д.), создание новой «интеллектуальной» техники и технологий, преобладание в социальной структуре технических специалистов, возможность планирования и контроля технического развития. Сравнивая три исторических типа цивилизаций – доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный, Д. Белл делает обобщающее заключение о том, что их можно понимать как три самостоятельные формы сообществ: естественную (взаимодействие человека с естественной природой), технологическую (взаимодействие человека с преобразованной им же природой) и социальную (взаимодействие между людьми как основной тип взаимодействия). Прослеживая цивилизационные сдвиги в развитии общества, О. Тоффлер вводит метафору трех волн, каждая из которых способствовала становлению особого типа цивилизации. В их характеристиках используются четыре параметра, позволяющие сопоставить и оценить цивилизационные сдвиги: техника, власть, богатство и знание. Первая волна – аграрная, началась примерно 10 тысяч лет назад и характеризовалась ведущей ролью ручного труда (отсюда низкие темпы роста общественного продукта), властью в форме насилия, производностью богатства от власти, зависимостью знания от традиции. Вторая волна – индустриальная, приходится на XIX – первую половину ХХ вв. и характеризуется ведущей ролью капитала, способствующего высокому росту промышленного производства, научно-техническим прогрессом, ценностью знания как одного из определяющих социальных факторов, производностью власти от богатства. Третья волна – постиндустриальная, ведущая к созданию информационного общества, начинается примерно в 1955 г. и характеризуется господством наукоемких и информационных технологий, а также превращением знания в источник богатства и власти. О. Тоффлер неоднозначно оценивает перспективы информационного общества. С одной стороны, считает он, это будет первое в истории гуманное общество, в котором ценности будут создаваться вне сферы экономики. С другой – отмечаются возможные негативные последствия в форме «нового тоталитаризма» и «информационного империализма». Концепция информационного общества близка парадигме постиндустриализма. Вместе с тем в информационном обществе раскрываются новые черты постиндустриального общества и его дополнительные характеристики, фиксирующие доминирование сферы информационных услуг. Его появление связано с превращением информатики и кибернетики в основные средства социального управления и регуляции человеческой деятельности. При этом главным ресурсом общества становится знание как важнейшая форма интеллектуальной собственности. Ведущее место в обществе занимает инфосфера, определяющая развитие экономики, политики, культуры; она привносит радикальные изменения в социальную структуру. Базовые черты этого типа социальной организации состоят в следующем: 1) определяющим фактором общественной жизни является научное знание, вытесняющее роль ручного и механизированного труда. Экономические и социальные функции переходят к информации, ядром социальной организации, главным социальным институтом становится университет как центр производства, переработки и накопления знания; 2) уровень знаний, а не собственность, становится определяющим фактором социальной дифференциации; деление на «имущих» и «неимущих» приобретает принципиально новый характер: привилегированный слой образуют информированные, а неинформированные становятся «новыми бедными». Соответственно очаг социальных конфликтов перемещается из экономической сферы в сферу культуры. Результатом борьбы и разрешения конфликтов является упадок старых и развитие новых и социальных институтов; 3) инфраструктурой информационного общества является новая «интеллектуальная», а не «механическая» техника. Таким образом, социальная организация и информационные технологии образуют «симбиоз», а общество вступает в «технетронную эру» (З. Бжезинский), когда социальные процессы становятся программируемыми. В Европе разрабатываются стратегии,необходимые для выхода на траекторию устойчивого информационного общества. Среди них: - активная роль правительств в корректировке рыночных процессов развития информационного общества, в том числе – политика либерализации рынка телекоммуникационных услуг; - обеспечение для каждого гражданина доступа к универсальному телекоммуникационному обеспечению на основе открытой системы услуг; - постоянное внимание к таким социальным аспектам устойчивости, как: справедливость, всеобщая включенность в информационное общество, сопротивление социальной разобщенности, избежание разделения на имущих и неимущих в сфере компетенции и доступа к информационно-коммуникационным технологиям (ИКТ); - партнерские отношения между государственными и частными организациями, инвестиции в крупные международные проекты развития ИКТ; - создание новых рабочих мест, доступ к образованию, профессиональной (пере)подготовке и (пере)обучению в любом возрасте; - политика социального согласия между всеми регионами, культурное и лингвистическое разнообразие; - особое внимание экологическим аспектам устойчивости: инвестиции в развитие ИКТ, снижающих нагрузку на окружающую среду; - соблюдение гражданских прав: защита потребителя, охрана интеллектуальной собственности, защита персональных данных, безопасность и интегрированность в электронной коммерции; - развитие международных механизмов координации в технической, коммерческой и правовой сферах; - развитие систем (пере) обучения на распределенной мультимедийной основе и профессиональной (пере) подготовки для новых сфер деятельности. Другими важными перспективными направлениями развития информационного общества являются – интеллектуализация общества, создание и внедрение новых социальных технологий, основанных на эффективном использовании главного стратегического ресурса общества – знаний; создание единых универсальных программно-инструментальных средств для упрощения описания, интегрирования, идентифицирования знаний в различных предметных областях; формирование новой системы образования и воспитания будущих поколений людей, учитывающей и использующей особенности и новые возможности информационного общества для формирования творческой, гармонично развитой и гуманистически ориентированной личности; разработка новых методов, которые должны позволить человеку не только правильно понять и исследовать открывающуюся перед ним новую высокодинамичную информационную картину мира, но и, постигнув единство законов информационного обмена в природе и обществе, научится целенаправленно формировать эту картину во имя своего будущего. Переход к постиндустриальной, информационной цивилизации – одна из ярко выраженных тенденций в развитии современного мира, тесно связана с другой отчетливо проявляющейся тенденцией – его глобализацией. Эта связь проявляется в форме вопроса: если мир объединится, то в каком направлении он будет развиваться и какова судьба локальных и региональных цивилизаций? Вопрос 29. Региональная версия цивилизационного подхода. Специфика западной и восточной цивилизаций. Особенности и перспективы развития восточнославянской цивилизации. Историческое самоопределение Беларуси и приоритеты ее развития (самостоятельно) Региональная версия цивилизационного подхода акцентировала внимание на особенностях развития цивилизаций в регионах Запада и Востока и механизмах их взаимодействия. Западная цивилизация обычно характеризуется целенаправленным рациональным стилем мышления, ориентированным на конкретный результат деятельности и эффективность социальных технологий, на изменение мира и самого человека в соответствии с человеческими представлениями и проектами. Европейская цивилизация при соприкосновении с иными цивилизациями обнаруживает тенденцию к социокультурной экспансии, при этом часто проявляется нетерпимость к иным культурам как низшим и неразвитым. Научная мысль Запада всегда была обращена на познание и преобразование мира, что проявлялось в её повышенном внимании к естествознанию, к фундаментальным исследованиям. Для Западной Европы свойственна установка на инновационный путь развития, для которого характерно сознательное вмешательство людей в общественные процессы, культивирование таких интенсивных факторов развития как наука и техника. В политической сфере для западной цивилизации характерны гарантии частной собственности и гражданских прав личности как стимула к инновациям и творческой активности, стремление к установлению гармонии общества и государства, к формированию институтов гражданского общества. Восточная цивилизация чаще всего характеризуется как традиционалистская, при этом обращается внимание на социально-политические и духовные особенности данного региона. Среди последних отмечается господствующая авторитарно-административная система, характеризующаяся высокой степенью зависимости людей от властвующих структур и институтов. Данные обстоятельства определяют научные и духовные ориентации восточной цивилизации. Развитие научных знаний характеризовалось не столько ростом теоретических компонентов, сколько формированием практических, рецептурных приемов деятельности, неотъемлемых от индивидуального опыта исследователя. Длительное время господствовали представления о несоизмеримости цивилизационных оснований Запада и Востока, нашедшие свое выражение в известных словах Р. Киплинга: «О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с места они не сойдут, пока не предстанет Небо с Землей на Страшный Господень суд». Однако события ХХ – начала ХХІ вв. показали наличие точек взаимовлияния цивилизаций Запада и Востока, которым есть что заимствовать друг у друга. При этом важным посредником в этом процессе является восточнославянская цивилизация, для которой характерны многие ценности и приоритеты как цивилизации Запада, так и цивилизации Востока.
|
