ЛФК в комплексе реабилитационных мероприятий находит широкое применение в любой клинической специальности.
Основные показания к назначению ЛФК: отсутствие, заболевание или извращение функции, наступившее вследствие заболевания или его осложнения; положительная динамика в состоянии больного, определенная по совокупности клинико-функциональных данных − улучшению самочувствия больного, уменьшению частоты и интенсивности болевых приступов, улучшению данных функционального и клинико-лабораторного исследования. Показания к назначению ЛФК являются по существу ее задачами.
Основные противопоказания к назначению ЛФК: отсутствие контакта с больным вследствие его тяжелого состояния или нарушений психики; острый период заболевания и его прогрессирующее течение; нарастание сердечно-сосудистой недостаточности; синусовая тахикардия (свыше 100 уд/мин) и брадикардия (менее 50 уд/мин); частые приступы пароксизмальной или мерцательной тахикардии; экстрасистолы с частотой более чем 1:10; отрицательная динамика ЭКГ, свидетельствующая об ухудшении коронарного кровообращения; атриовентрикулярная блокада II-III степени; гипертензия (АД выше 220/120 мм рт.ст.) на фоне удовлетворительного состояния; гипотензия (АД ниже 90/50 мм рт.ст.); частые гипер- или гипотонические кризы; угроза кровотечения и тромбоэмболии; наличие анемии со снижением числа эритроцитов до 2,5-3 млн, СОЭ более 20-25 мм/ч, выраженный лейкоцитоз.
Общественные объединения детей и молодежи России:современное состояние и перспективы развития
Тетерский С.В., доктор педагогических наук, ведущий научный сотрудник
Государственного НИИ семьи и воспитания, президент ДИМСИ (Москва)
В 2004-2005 гг. по заказу Управления по делам молодежи Федерального агентства по образованию лидерами крупнейших общественных объединений страны («Национальный со-вет молодежных и детских объединений России», «Российский союз молодежи», «Детские и молодежные социальные инициативы», «Союз пионерских организаций – Федерация детских объединений» и др.), совместно с учеными ведущих научных школ (Государственный НИИ семьи и воспитания, Институт международных социально-гуманитарных связей, Научно-практический центр СПО-ФДО, Ассоциация исследователей детского движения и др.): фило-софами, экономистами, педагогами, социологами, историками, юристами (Волохов А.В., Жур-ко В.И., Захарова Е.А., Звонарева Л.У., Кострикин А.В., Кульпединова М.Е., Лубова Т.А., Ни-китина Л.Е., Николаев Г.Г., Рожнов О.А., Ромашина Ю.В., Сафонов В.Е., Соколов А.В., Тетер-ский С.В., Фатов И.С., Фришман И.И., Худолеев А.Н., Шлыкова Н.В., Щеглова С.Н.) – было проведено комплексное исследование «Состояние и перспективы развития детского и моло-дежного общественного движения в Российской Федерации».
Всего в исследовании (опросах, анкетировании, интервьюировании, экспертном обсу-ждении на научных семинарах, «круглых столах», творческих встречах организаторов дет-ско-молодежного общественного движения, независимом рецензировании, экспертных оцен-ках, полуформализованных беседах-интервью) приняли участие 19167 человек, в том чис-ле:
• дети и подростки 8-17 лет, участвующие в деятельности общественных объе-динений – 7230 чел.
• дети и подростки 8-17 лет, не участвующие в деятельности общественных объ-единений – 5755 чел.
• молодежь 17-30 лет, участвующая в деятельности общественных объединений – 1220 чел.
• молодежь 17-30 лет, не участвующая в деятельности общественных объеди-нений – 1032 чел.
• педагоги (в том числе вожатые) и руководители образовательных учреждений (25-60 лет) – 2880 чел.
• взрослые, включая родителей (30-55 лет) – 1050 чел.
Исследование проводилось в 400 населенных пунктах (городских и сельских) 64 ре-гионов Российской Федерации: Архангельская, Астраханская, Белгородская, Владимирская, Вологодская, Воронежская, Ивановская, Калининградская, Калужская, Камчатская, Кемеров-ская, Кировская, Костромская, Курганская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Магаданская, Московская, Мурманская, Нижегородская, Новгородская, Новосибирская, Омская, Оренбург-ская, Орловская, Пензенская, Пермская, Псковская, Ростовская, Рязанская, Самарская, Са-ратовская, Сахалинская, Свердловская, Тамбовская, Тверская, Томская, Тульская, Тюмен-ская, Челябинская, Читинская, Ярославская области, Таймырский, Ханты-Мансийский авто-номные округа; Алтайский, Краснодарский, Красноярский, Приморский, Ставропольский края; Республики: Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Карелия, Марий-Эл, Мор-довия, Саха-Якутия, Татарстан, Тыва, Удмуртия; города: Москва и Санкт-Петербург. Регио-нальное распределение: Центр России, Север России, Юг России, Большое Поволжье, Урал, Сибирь, Дальний Восток.
К рассмотрению было представлено 175 нормативных правовых актов различного уровня значимости: от Конституции РФ и федеральных законов РФ до распоряжений глав регионов и муниципальных образований. Проанализировано 70 уставов международных, общероссийских, межрегиональных, региональных и местных общественных объединений. Контент-анализу были подвергнуты 360 проектов, грантовых заявок общественных объеди-нений и инициативных групп детей и молодежи.
Некоторые выводы.
Анализ нормативной правовой базы деятельности общественных объединений. Про-возглашённые почти во всех законодательных актах принципы равенства молодёжных и детских общественных объединений, демократизм и свобода выбора форм объединений – ущемляются. Реальное участие детских и молодёжных общественных объединений в реали-зации государственной молодёжной политики сведено к минимуму, что в свете последних событий в России и близ ее границ не соответствует духу времени.
В Российской Федерации отсутствуют реально действующие механизмы реализации положений, закрепленных уже принятыми законами. На федеральном уровне отсутствует документ, законодательно закрепляющий не только статус детских и молодежных общест-венных объединений, но и отношение государственных органов к вопросам социализации подрастающего поколения. Данный документ, как федеральный стандарт для регионов, смог бы стать основой для развития нормативной правовой базы детских общественных объеди-нений в период 2005-2010 годов.
В большинстве регионов РФ отсутствует чётко сформулированные цели и задачи госу-дарственной и общественной молодёжной политики и определение места общественных объ-единений в системе их реализации.
Налоговое законодательство России, распространяющееся на общественные, добро-вольческие организации, достаточно жесткое. Комплекс налоговых актов ставит некоммер-ческие добровольческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах достижения их уставных целей, практически в один ряд с коммерческими орга-низациями. Практически не учитывается неприбыльный характер деятельности, социальный эффект и создаваемый некоммерческими организациями положительный общественный ка-питал. По мнению налоговых органов, любые финансовые поступления в некоммерческие организации являются доходом, который по своей сути не имеет отличий от доходов коммер-ческих компаний. Под реальную угрозу поставлена вся финансовая деятельность некоммер-ческого сектора страны.
Необходима разработка и дальнейшее совершенствование правовых норм, направ-ленных на стимулирование и поддержку программ развития молодежного, семейного, жен-ского, корпоративного добровольчества, частной филантропии.
Проведенный анализ программ и проектов общественных объединений детей и моло-дежи выявил негативные характеристики развития общественного движения:
– неравномерность: неравномерное распределение инициативных проектов по регио-нам и по типам поселения, связанное с социально-экономическим развитием территории; сегрегация инициативных групп по возрасту, ограничению здоровья и др. показателям; пре-обладание муниципальных и локальных инициатив и др.;
– нестабильность: сосредоточение поддержки на целевых группах (объекты социаль-но инициативной деятельности), а не на стержневой группе (субъекты социально инициа-тивной деятельности); отсутствие образовательной подготовки добровольцев и программ на-ставничества;
– недостаточность ресурсов: отсутствие эффективных механизмов финансово-экономической поддержки инициатив, отсутствие системы стимулов, компенсации, возна-граждения, признания вклада добровольцев, механизмов связи с общественностью и средст-вами массовой информации, критериев оценки эффективности деятельности инициативных групп.
Негативные черты «обслуживающей парадигмы» поддержки общественных объедине-ний детей и молодежи: предсказуемая вертикальная структура неправительственных (поли-тических, общественных, коммерческих, правозащитных) объединений, часто при главе го-сударства или региона; стремление государственных чиновников участвовать в деятельности международных и европейских неправительственных структур в качестве представителей гражданского общества; создание большого количества комиссий, подкомиссий, комитетов и т.п. Государство, не проявляющее подлинной заботы об общественных объединениях, созда-ет подконтрольные общественные объединения для демонстрации единства власти и обще-ства в средствах массовой информации и международных неправительственных структурах.
Переход от «обслуживающей» к «поддерживающей» парадигме предполагают нали-чие в демократически развитой стране: независимой прессы, политического плюрализма, конкурентной системы выборов, выборности руководителей исполнительной и законода-тельной властей, многопартийности, разделения ветвей власти, разграничения федеральной, региональной и местной власти, квалифицированных и образованных менеджеров, прозрач-ных отношений между бизнесом и властью, защиту конкуренции и добросовестного пред-принимательства. Общественные объединения и инициативные группы детей и молодежи представляют собой богатый источник навыков, энергии, знаний, которые государство может использовать при осуществлении целенаправленных, эффективных, массовых и открытых государственных программ и социальной политики в целом.
Анализ ресурсного обеспечения молодежного и детского общественного движения на федеральном и региональном уровне выявил следующее:
Низкий уровень организационного обеспечения молодежного и детского общественно-го движения обусловлен отношением государства, проводимой государственной молодежной политикой, что, в свою очередь, серьезно сдерживает развитие реально действующих обще-ственных объединений и использование их потенциала для развития гражданского общест-ва. Это выражается, во-первых, в отношении общества в целом к молодежи, которая по-прежнему остается на периферии деятельности государства и, соответственно, недооценива-ется острота проблем молодежи. Как следствие, отсутствие общего стратегического анализа имеющихся и потенциальных проблем, а также стратегического планирования по их реше-нию, что ведет к выделению в качестве требующих решения конъюнктурных, сиюминутных проблем. Во-вторых, в отношении органов власти к общественным объединениям детей и молодежи, в котором отсутствует стратегия и система основополагающих принципов взаимо-действия и партнерства. В-третьих, в далеком от совершенства законодательстве, регули-рующем формы взаимодействия органов власти и общественных структур, отсюда как след-ствие фрагментарность поддержки общественных объединений. В-четвертых, в отсутствии механизмов и технологий, позволяющих молодежи через свои объединения участвовать в принятии государственных решений и соответственно нести за них ответственность.
Нет единых стандартов и подходов к общественным объединениям детей и молодежи на территории Российской Федерации. Следствием этого является, с одной стороны, наруше-ние Конституционных норм, гарантирующих равные возможности и права граждан вне зави-симости от места жительства. С другой стороны, усугубляется социальная и криминальная напряженность в дотационных регионах, усугубляются негативные тенденции в молодежной и подростковой среде. На региональном уровне все стороны обеспечения деятельности об-щественных объединений, развития молодежного и детского движения напрямую зависят от материальных возможностей региона и личного отношения руководителей региона к про-блемам молодежи и молодежной политики.
Помещение для постоянной работы имеет более 80% объединений, однако при этом более половины опрошенных в ходе интервью заявили о потребности в помещении, по-скольку имеющиеся или не устраивают по площади, нуждаются в ремонте, либо слишком до-роги. Особенно остро проблема помещений стоит в Санкт-Петербурге и Москве. Объедине-ния, не имеющие постоянных помещений, проводят свои мероприятия на базе образователь-ных учреждений, а в качестве офисов используют личные квартиры руководителей. Объеди-нения, располагающие постоянными помещениями, в подавляющем большинстве арендуют или используют их на правах оперативного управления. Средняя площадь помещений на од-но объединение составляет 50-70 кв. метров. Наиболее часто помещение арендуется у ре-гиональных или местных властей, учебных заведений, реже – у предпринимателей. В без-возмездное пользование предоставляют помещения школы, вузы, учреждения культуры, подростковые клубы.
Одной из наиболее актуальных проблем ресурсного обеспечения руководители обще-ственных объединений назвали кадровый голод. В молодежном общественном движении кадровая политика основывается либо на индивидуальном подборе кадров и передаче зна-ний, опыта, традиций от поколений, прошедших еще школу работы в комсомоле, либо по шаблонам, взятым из неправительственных организаций других государств. Кадровая поли-тика в третьем секторе выстраивается каждым общественным объединением самостоятельно. Система подготовки кадров отсутствует, прежде всего исходя из слабой их востребованно-сти, низкого уровня зарплат в этой сфере, отсутствия реальных перспектив карьерного рос-та. В регионах достаточно часто применяется практика, когда руководители и активисты мо-лодежных и детских общественных объединений работают в штате органов по делам моло-дежи, органов образования или их учреждениях. Это позволяет снять проблему оплаты тру-да лидеров общественных объединений, но привносит много субъективного во взаимодейст-вие государственного и некоммерческого секторов.
Отсутствие квалифицированных кадров в молодежном движении создает проблемы для кадрового обеспечения государственного и коммерческого секторов. На государствен-ную службу приходят наполненные знаниями люди, не имеющие опыта организационной ра-боты, не умеющие работать в команде, отвечать за порученное направление деятельности. Во многих регионах предпринимательская активность сдерживается уже не столько недос-татком материальных ресурсов, сколько отсутствием людей, способных эти ресурсы освоить. В результате, сложившаяся практика прямо ограничивает возможности обеспечения необхо-димых темпов роста отечественной экономики, и предопределяет ее неконкурентоспособ-ность на годы вперед.
Недостаточность внимания и профессиональной информационной поддержки, актив-ной пропаганды молодежных программ и различных моложенных организаций со стороны СМИ – важнейшая составляющая проблемы, которая не позволяет эффективно развиваться молодежной политике. Административный ресурс органов власти, в государстве, которое по-следнее время стало больше внимания уделять молодежи, к сожалению, не направлен на обеспечение информационной поддержки молодежного и детского движения в Российской Федерации. Вся конструктивная, позитивная работа детских и молодежных общественных организаций находится в информационной изоляции. Как следствие, во-первых, взрослое общество дезинформировано о реальной ситуации в молодежной среде, молодежном и дет-ском общественном движении. Во-вторых, большая часть российской молодежи остается не включенной в общественное движение страны, так как не имеют доступа к необходимой для этого информации. Достаточно большой процент молодежи в виду своей занятости учебой, работой, семьей, готов получать информацию из легко доступных источников информации (телевидение, радио, газеты, журналы) и в основе своей не имеет возможности и желания использовать затратные по времени способы получения информации.
В последние годы общественные объединения детей и молодежи активнее взаимодей-ствуют, информируя друг друга и взаимодействуя в рамках программной деятельности. В этом направлении серьезную роль играет Национальный Совет молодежных и детских объе-динений России, являясь не только официальной зонтичной структурой, но и координирую-щим, информирующим звеном, как на всероссийском уровне, так и в международном мас-штабе. Важным фактором является распространение и все более широкое использование Ин-тернета. Во-первых, это позволяет обмениваться информацией более оперативно, во-вторых, создает информационное поле молодежной сферы, на котором, приложив усилия можно найти информацию о деятельности молодежных и детских общественных объедине-ний.
Средства массовой информации формируют образ реальности, который внедряется в массовое сознание. Стараясь повысить рейтинг издания, производители ориентируются на приемы воздействия, привлекающие внимание, но искажающие образ социальной действи-тельности и наносящие травму аудитории. Проблема заключается в том, что СМИ отражают социальные процессы таким образом, что усиливают негативные социальные установки мо-лодежи, истощают ее психический ресурс и адаптационный потенциал, препятствуя соци-ально-психологической адаптации, хотя имеются все возможности для изменения характера информационно-психологического воздействия. Соотношение нестабильного реального мира и нестабильного его образа порождает многообразные поведенческие (адаптационные) мо-дели молодежи, в том числе и девиантного характера.
Информация об осуществлении молодежной политики должна пониматься в качестве ключевого приоритета. Продуманное согласованное действие СМИ (взаимодействие телепро-грамм, периодических и сетевых изданий) позволяет молодому поколению сознательно вы-страивать определенную линию жизни, формировать активную гражданскую позицию. Оче-видно, что эту проблему невозможно решить только с помощью создания новой вертикали власти в области молодежной политики и укрепления ее информационной поддержки, про-водимой сверху. Необходимо большое внимание уделить налаживанию более четкого взаи-модействия с детскими и молодежными общественными объединениями и их поддержке. Обеспечить поддержку детским и молодежным общественным объединениям позволят мак-симальное использование всех возможностей СМИ:
- создание Национального интернет-портала;
- привлечение к информационной деятельности большого числа общероссийских газет и журналов для детей, молодежи, семьи, которые помогут отслеживать и реально высказы-ваться той части молодежи, которая ранее не имела такой возможности;
- использование потенциала детских и молодежных телевизионных передач на обще-федеральных и региональных каналах телевидения и радио.
Причины неучастия части детей и молодежи в деятельности общественных объедине-ний. Результаты проведенного исследования позволили выявить реальные причины неуча-стия некоторых молодых людей в деятельности общественных объединений, увидеть скры-тые и явные мотивы, позволяющие более эффективно и целенаправленно организовать про-цесс вовлечения детей и молодежи в строительство гражданского общества и демократиче-ского государства.
Основная причина неучастия части детей и молодежи в деятельности общественных объединений – отсутствие информации (35%) или искаженная о них информация (17,7%). Общее количество неудовлетворенных информационным обеспечением общественных объе-динений – 52,7%. Наибольший информационный голод испытывают студенты (64%), у них же наиболее искаженная информация о современных общественных объединениях (22%). Почти половина опрошенных причиной своего неучастия считает скудость услуг, предостав-ляемых общественными объединениями. Особенно этим обстоятельством недовольны стар-шеклассники (55,5%). Каждый четвертый создал бы собственное общественное объедине-ние, но не имеет (не видит) ресурсов, необходимых для этого. Наиболее инициативны стар-шеклассники (27,5%) и работающая молодежь (26,3%). Наименее – не работающие (20,8%). Наименее скептически к деятельности общественных объединений настроено окружение старшеклассников и работающих (6,3% и 5,6%), наиболее – окружение безработных (13,2%).
42% опрошенных считают несовместимым участие в общественной деятельности с учебой, работай, семьей, друзьями. Наибольшую занятость решением личных проблем отме-чают работающие люди (35%), наименьшую – безработные (18%). Каждому пятому старше-класснику хорошо с друзьями, не состоящими в общественных объединениях. На второе ме-сто причиной неучастия респонденты ставят отсутствие личных перспектив (20,7%). 19,7% ждут личного приглашения от организаторов общественной деятельности. Особенно пози-тивно к такому приглашению отнесутся 25% старшеклассников и только 15% работающих.
15,4% ничего не знают об общественных объединениях. Наименьшая осведомлен-ность у студентов (19,2%) и безработных (17,6%). 12% безработных не участвуют в дея-тельности общественных объединений, поскольку нуждаются в ощутимой материальной под-держке. Каждый десятый студент и работающий считает, что общественные объединения – фикция.
Привлечение к общественной деятельности молодежи, старше 20 лет, возможно толь-ко при демонстрации конкретных достижений, результатов. В этой возрастной группе орга-низаторам важно разработать конкретные задания, поручения, чтобы люди чувствовали от-ветственность за выделенный участок работы. Необходима систематическая работа по во-влечению молодых людей в процесс принятия решений, индивидуального планирования и проектирования. Должны быть продуманы индивидуальные критерии оценки достижений молодого человека. Необходим постоянный «обратный» контакт, продуманная система мате-риальных и моральных вознаграждений.
Для 14-19-летних интересны форма, «обертка, этикетка» объединения. Молодые лю-ди в этой возрастной группе нуждаются в межличностном взаимодействии, поэтому для них особенно актуальны психологические тренинги и упражнения, организация групповой дея-тельности. Организаторам необходимо продумать систему публичного вознаграждения за достигнутые результаты работы, стремиться обучить молодых людей основам жизненного и профессионального целеполагания.
Почти 14% опрошенных готовы к созданию правозащитных объединений (особенно силен «боевой дух» у 56% кировских и 40% тамбовских старшеклассников), 10% - к созда-нию объединений, где будут решаться их личные проблемы. С возрастом эта потребность усиливается.
Почти каждый пятый (19,8%) ожидает, что его попросят, пригласят, поручат зани-маться общественным делом – то есть перекладывает с себя ответственность на посторонних людей, является безынициативным. Наиболее такому инфантилизму подвержены безработ-ные и старшеклассники. Наименее – работающая молодежь. Региональная специфика: ждут приглашения 36,4% рязанских старшеклассников, 55% саратовских студентов.
26,8% непременным условием участия в общественной деятельности называют при-влечение ближайшего окружения (друзей, компаньонов, родственников). С возрастом это желание не так важно. Работающие люди больше озабочены собственным процветанием, нежели ближайшего окружения. 16% не участвующих в общественном объединении имеют желания властвовать, командовать, распоряжаться другими людьми. Особенно к этому склонны безработные (18,9%) и старшеклассники (18,4%). Наименее – работающие (15%).
Утверждение о том, что молодежь большую часть времени проводит у телевизора и монитора компьютера – неверное. 36,3% респондентов увлечены спортом. На втором месте – музыка, на третьем – книги. С возрастом тяга к спорту уменьшается, к чтению и музыке – увеличивается. Большее время компьютеру уделяют старшеклассники и безработная моло-дежь (13%). 15% опрошенных не имеют никаких хобби и увлечений. Наиболее пассивны в этом плане старшеклассники и безработные. Таким образом, наибольший интерес не участ-вующая молодежь проявляет к общественным объединениям спортивно-оздоровительной, эстетической (музыка, танцы, книги), компьютерной (Интернет) направленности. 38% не участвующих в деятельности общественных объединений – люди равнодушные, пассивные, не интересуются происходящими в обществе событиями или лишены (по их мнению) такой возможности. С возрастом количество равнодушных растет, достигая пика у 30-летних без-работных (46%).
Отрицательное, негативное и даже агрессивное мнение об общественной деятельно-сти у 35,6% опрошенных. Наиболее негативно по отношению к общественным объединениям настроены студенты (42,2%), наименее – работающая молодежь (28,6%). Региональная спе-цифика: 55% саратовских, 25% кировских и александровских безработных, 35% марийских и кировских работающих, 25% александровских, московских, саратовских, якутских студен-тов, 30% тамбовских и марийских старшеклассников настроены по отношению к обществен-ной деятельности отрицательно. Каждый четвертый опрошенный (24%) позитивно настроен по отношению к общественным объединениям. Больше оптимизма у старшеклассников (30%), меньше всего – у работающих (20%). 55% работающих тамбовчан и 37% якутских старшеклассников высказали положительное мнение об общественной работе в стране.
Отношение детей, родителей, педагогов к общественным объединениям. В результате исследования подтверждено наличие не преодолеваемого в течение последних лет противо-речия между значительным воспитательным потенциалом общественных объединений и его востребованностью детьми, обществом и государством. Обозначился рост количества детских общественных объединений и их численного состава, общественной активности детей, об-щественной значимости результатов деятельности объединений. В лучшую сторону про-изошли изменения во взаимодействии детских общественных объединений с другими соци-альными институтами и органами власти. В положительную сторону изменилось отношение взрослых к общественным объединениям детей. В целом они считают необходимым их соз-дание и поддержку деятельности. Получают развитие, хотя и не в полной мере, разные фор-мы участия взрослых в поддержке детского движения. Наблюдается положительная тенден-ция сближения интересов детского движения и системы образования, подтвержденная поло-жительным отношением значительной части педагогов к созданию на базе образовательных учреждений общественных объединения детей. Ресурсом развития детского движения можно считать пока не задействованные положительные отношения педагогов и родителей к лич-ному участию в создании и деятельности общественных объединений (такое отношение про-явила половина опрошенных родителей и педагогов). Выявленное непонимание частью под-ростков сущности общественного объединения может сдерживать развитие их социальной активности, включенности в социально значимую деятельность. Общие позиции подростков, родителей и педагогов в отношении к возможностям детских объединений в развитии лично-сти могут стать основой в проектировании деятельности объединений на ближайшую пер-спективу.
Большинство (свыше 84%) подростков считают, что нужно создавать общественные объединения молодежи и детей. Около 7% полагают, что они не нужны, и остальные указа-ли, что затрудняются дать однозначный ответ. При этом наблюдаются некоторые гендерные и возрастные различия в отношении к факту наличия общественных объединений. Так, если положительное отношение к ним девочек с возрастным характеризуется увеличением, то у мальчиков оно несколько снижается.
Наиболее привлекательными для подростков в деятельности объединения являются возможности «быть полезным другим людям» (49,7%), научиться организовывать полезные дела (43,8%), побывать в других городах, странах (41,1%). Это еще раз указывает на акту-альную потребность изученной возрастной группы «быть кому-то нужным», «познать мир и себя в этом мире». 15% дали указание на возможности приобщиться к политической жизни. С одной стороны, это отражает неполитический характер современных детских обществен-ных объединений, но, с другой, обращает внимание на преломление в детской среде отно-шения к политике.
В анкете был сформирован вопрос «Являешься ли ты членом общественного объеди-нения?» Утвердительно на него ответили 54% респондентов, «нет» - указали 37,4% и 7% затруднились дать однозначный ответ. Таким образом, большинство опрошенных являются членами (с их точки зрения) общественных объединений, и вследствие этого их отношение к деятельности такого вида объединений можно считать в определенной мере осознанным.
На вопрос «нужна ли детям общественная организация (объединение)» 84,9% опро-шенных родителей ответили «да», 1,1 % - «нет», 8,4 % - затруднились ответить. По этому показателю отношения детей и педагогов практически совпадают. Ответы на вопрос «Если вы считаете, что организация нужна, то в чем она, по Вашему мнению, может помочь ребен-ку», также близки. Родители, прежде всего, выделяют помощь в развитии интересов и спо-собностей детей (58,9%), проведении свободного времени интересно и полезно (55,4%), в приобретении умений организовать полезные дела (46,9%), найти друзей (43,8%). Незначи-тельное, как и среди детей, количество родителей выбрали вариант ответа «приобщиться к политической жизни» (11,8%), несколько меньше по сравнению с подростками указаний на возможную помощь объединения в реализации прав детей (24,2%), стать человеком, полез-ным другим людям (37,7%), в проведении каникул совместно с друзьями (24,4%). В ответах подростков данные варианты соответственно отметили 30,4%, 49,7% и 41,1%. Среди роди-телей немного больше, по сравнению с подростками, тех, кто полагает, что в объединении можно научиться взаимодействию с людьми (36,0%, среди подростков 34,1%), ощущать се-бя значимым (19,8%, по сравнению с 15,7% подростков). Интересным и важным для разви-тия детского движения является указания 48,5% родителей на членство их детей в составе общественного объединения, и 23,8% на то, что ребенок, не будучи в объединении, хотел бы быть членом какого-либо из них.
В исследовании были выявлены предпочтения родителями направленности деятельно-сти общественных объединений. Анализ ответов на вопрос, стать членом какого объедине-ния посоветовали ребенку родители, показывает, что наиболее привлекательными с их точ-ки зрения, являются объединения по интересам (51,1%), экологические (28,8%), пионер-ские (23,4%), военно-патриотические (19,2%), поисково-краеведческие (15,2%), добро-вольческие (волонтерские) (12,3%). Значительное число не снижают возможности участия детей во взрослых общественных объединениях (2,5%), движениях (0,2%), партиях (0,4%).
Считая, что детям нужны общественные объединения (86,3%), 90,9% педагогов под-держивают утверждения о их большом воспитательном потенциале. При этом 49,9% считают, что они не в должной мере востребованы обществом, 37,2% семьей, 32,7% - системой обра-зования, 16,6% - детьми. Полученные данные еще раз подтверждают наличие в современ-ных условиях противоречия между возможностями общественных объединений и мерой вос-требованности.
Участвующие в опросе педагоги (61,5%) имеют контакты с обучающимися, которые являются членами общественных объединений. 83,7% опрошенных полагают, что образова-тельное учреждение должно взаимодействовать с объединениями детей. При этом, по мне-нию педагогов, оно должно осуществлять это взаимодействие на основе сотрудничества в процессе организации совместных мероприятий (54,4%) в рамках совместных программ (53,8 %), в ходе защиты интересов детей (44,8%), решении школьных проблем (40,6%). По-казательно, что только 7,3% видят основу взаимодействия в «подчинении деятельности объ-единения интересам учреждения», и, к сожалению, лишь 4,5% признают договорную основу. Понимая значимость и необходимость взаимодействия этих двух социальных институтов вос-питания, 77% педагогов высказались за целесообразность создания на базе образовательно-го учреждения общественных объединений обучающихся, 15,9% - не смогли дать опреде-ленный ответ.
Педагоги отдают предпочтение деятельности, направленной на организацию досуга детей (37,8%), развитие их интересов (34,1%), поиск талантов (32,9%), заботу и помощь людям (33,7%). То есть, выбор педагогов близок к желанию детей и предпочтениям родите-лей. Заметим, что педагоги, так же, как подросток, и родители в большинстве своем не счи-тают возможным в качестве основного направления деятельности объединений приобщение к религии и политике, на них указали соответственно 6,6 % и 4,7% опрошенных. В случае, если педагог не смог бы создать объединение указанной выше направленности, то 16,7% создали бы первичное объединение пионерской, 21,7% - добровольческой, 15,5% - патрио-тической, 8,1% - скаутской организаций.
Результаты опросов показывают, что наиболее распространенным является мнение взрослых о том, что произошли позитивные изменения в количественном составе общест-венных объединений (63,4%), общественной активности детей (54,9%), общественной зна-чимости результатов деятельности объединений (54,2%). В определенной мере это можно рассматривать как следствие положительных изменений, которые произошли в масштабно-сти деятельности объединений (42,4%), реализации многообразных проектов (64,6%), в об-щественном мнении о детском движении (49,4%). В то же время, по мнению 27,3%, состоя-ние детского движения в их регионах осталось без изменения. Более всего это относится к таким параметрам, как взаимодействие детских объединений с органами власти и социаль-ными институтами (37,4%), масштаб деятельности детских общественных объединений (37,1%), объем и периодичность их государственной поддержки (35,8%). Наряду с положи-тельными изменениями состояния детского движения наблюдаются и негативные. Среди них респонденты в первую очередь отмечают отсутствие государственной поддержки (19,6%), общественной активности детей (15,0%), взаимодействия детских объединений с другими объединениями и учреждениями (12,8%).
Руководители детских и молодежных общественных объединений о состоянии и пер-спективах развития детского и молодежного движения России. Анализ анкетирования руко-водителей позволил получить некоторые характеристики этой группы, их возможностей и желания организовывать социальную деятельность с молодежью, уточнить их мнение о воз-можностях и перспективах развития молодежного и детского движения в Российской Феде-рации.
2/3 опрошенных составляют женщины, среди лидеров более 2/3 – люди в возрасте до 30 лет. Интересными являлись данные о том, с какой профессиональной группой отождеств-ляют себя лидеры и руководители организаций. Среди тех, кто определил себя прежде всего как работника общественного объединения, около половины также отметили свою принад-лежность к образовательной среде (обучающийся или работник образования). Это является одним из доказательств того, кто современное движение концентрируется в сфере образова-ния.
¾ всех руководителей организаций самой основной трудностью сегодня называют ма-териально-финансовую. Треть отмечают слабую активность самой молодежи. Почти четверть имеет какие-то разногласия с местными органами власти. Выделены недостатки кадрового обеспечения движения. В позиции «другое» назывались «конкуренция с неформальными и криминальными структурами, отсутствие молодых по возрасту лидеров в масштабах регио-нов и страны, соперничество разных организаций за государственные деньги».
Лидеры называли в среднем до трех источников, два из них, как правило, источники местные (на уровне города, учреждения). Около половины указали, что они получают под-держку от региональных органов по делам молодежи. Исследование показало, что около по-ловины организаций успешно освоили технологию взаимодействия со спонсорами коммерче-ского сектора. В каждой пятой организации активны родители, в каждой шестой есть опыт получения денег от международных фондов.
Боль
