Соотношение закона и указа Президента Российской Федерации

Вопрос о соотношении федерального закона и указа Прези­дента представляет собой наиболее сложную проблему в соотно­шении законов и иных нормативных актов. В этом случае речь идет не только о взаимоотношении нормативных актов, но и о регулировании отношений между двумя «равновеликими», непо­средственно избираемыми народом властями. Именно с учетом сказанного следует подойти к анализу соотношения законов Рос­сийской Федерации и указов Президента

Согласно ст. 90 Конституции, Президент Российской Феде­рации издает указы и распоряжения[30][9] которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 90). Относительно юридической силы указов установлено толь­ко одно они не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации (ч. 3 ст. 90).

Если исходить из текста ст. 90 Конституции, то следует отме­тить, что указы не названы подзаконными актами (слова «издают­ся на основе законов» отсутствуют) Но также не сказано, что сами указы служат основой для издания указов президентами респуб­лик, постановлений правительств субъектов Федерации и иных нормативных актов «по вертикали» исполнительной власти И это не случайное умолчание Оно соответствует сущности федератив­ных отношений в демократическом государстве

В рамках компетенции федерации указы Президента обяза­тельны для исполнения на всей территории Российской Федера­ции для всех органов, должностных лиц и граждан Единственным условием для этого является соответствие указов Конституции и законам Российской Федерации Однако сама Конституция Рос­сийской Федерации и соответствующие ей конституции респуб­лик, уставы регионов и законы об автономиях, а также Федеративный договор от 31 марта 1992 г. ограничивают эту обязательность предметами ведения Федерации. Поэтому все то.

что выходит за пределы предметов собственного и совместного с субъектами Федерации ведения Российской Федерации, не долж­но регулироваться указами Президента Российской Федерации, а исполнительные органы субъектов Федерации имеют право регу­лировать это самостоятельно в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации, конституциями, уставами реги­онов и уставами либо законами об автономиях (ст. 66). Конкрет­ные вопросы разграничения предметов совместного ведения федеральных органов и органов субъектов Федерации определя­ются на основе Конституции Российской Федерации и договоров между Федерацией и ее субъектами, а споры о компетенции между федеральными органами государственной власти и органами влас­ти субъектов Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации (п. «б» ч. 3 ст. 125).

Вместе с тем новая Конституция установила важное положе­ние о единстве системы исполнительной власти в Российской Федерации в пределах ведения Федерации, а также совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ч. 2 ст. 77) Это означает, что органы исполнительной власти субъектов Федерации обязаны принимать меры к исполнению законов и актов феде­ральных органов исполнительной власти России. Президент Рос­сийской Федерации имеет право использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий по данным вопросам (ч. 1 ст. 85), а также вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Федерации в случае противоре­чия этих актов Конституции и законам Российской Федерации, международным обязательствам России или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответ­ствующим судом (ч. 2 ст. 85) Данные нормы имеют важнейшее значение для сохранения единства Российского государства и реального исполнения законов и указов Президента Российской Федерации.

Не менее важное значение имеет и вопрос о соотношении указов Президента Российской Федерации с федеральными зако­нами[31][10].

Исходным положением здесь является то, что указы Прези­дента не могут противоречить Конституции и законам Российской Федерации, Однако до принятия новой Конституции 1993 года указы Президента часто устанавливали нормы законодательного уровня, т.е. такие, Которые должны быть урегулированы законом. В тех случаях, когда налицо явный пробел в законе, эти нормы как бы замешают недостающие в законе нормы. Например, указом Президента Российской Федерации вводились нормы о повыше-

нии уровня минимальной оплаты труда и пенсий на определенный период, создавались различные федеральные фонды, некоторые иные органы управления, хотя структура Совета Министров под­лежала урегулированию в Законе о Совете Министров (ст. 130 Конституции Российской Федерации – России с изменениями на декабрь 1992 г.). Противоречий с действующими законами при этом часто не возникало, но по существу Президент как бы использовал указы для восполнения законодательных пробелов, выполняя функции законодателя.

Новая Конституция Российской Федерации исходит из прин­ципа верховенства Конституции и законов Федерации на всей территории России (ч. 2 ст. 4). Все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15).

Названные общие положения распространены Конституцией и на соотношение указов Президента Российской Федерации с действующими законами. Часть 3 ст. 90 Конституции закрепляет положение о том, что указы и распоряжения Президента Россий­ской Федерации не должны противоречить Конституции и феде­ральным законам.

Это необходимое для правового режима в государстве консти­туционное положение по своему замыслу отвечает принципу раз­деления ветвей верховной власти и верховенства закона.

Части 1 и 2 ст. 90 Конституции закрепляют полную самосто­ятельность Президента в издании указов и распоряжений, а также – обязательность этих актов Президента Российской Феде­рации на всей территории России. Эти положения Конституции в условиях стабильности отвечают принципам парламентской демо­кратии. Однако в сложных условиях современного кризисного положения в стране они оказываются недостаточными прежде всего потому, что законодательная деятельность не обладает той оперативностью, которая необходима для быстрого принятия жиз­ненно важных решений. Поэтому не является ни случайностью, ни злым умыслом или попыткой узурпации прерогатив законода­тельной власти Президентом то расширение «указного законода­тельства», которое продолжает практиковаться сейчас в условиях действия новой Конституции России. Примером могут служить принятые в последнее время указы Президента в области эконо­мики, социальной политики, борьбы с преступностью. Таковы, например, указы Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. о некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой, о защите потребителей от недобросовест­ной рекламы, о совершенствовании работы банковской системы, о некоторых мерах по стимулированию инвестиционной деятель­ности, в том числе «осуществляемой с привлечением иностранных

кредитов. Эти акты содержат нормы законодательного уровня, о чем свидетельствует содержащееся в одном из них поручение Правительству Российской Федерации внести на рассмотрение Федерального Собрания «проекты законодательных актов, выте­кающие из положений настоящего Указа». Такая формула не­сколько видоизменяет соотношение закона и указа: хотя противоречие с законом ею не санкционируется, но возможность опережения указом будущего закона как бы закрепляется офици­ально. Указ вступает в силу с момента опубликования, не дожи­даясь не только принятия будущих законов, но и внесения соответствующих проектов в Федеральное Собрание.

Такое же опережающее значение имеет Указ Президента Российской Федерации от 8 июня 1994 г. «О гарантиях прав граждан Российской Федерации на получение образования», ко­торым сохранен порядок получения бесплатного полного среднего образования до внесения изменений в Закон «Об образовании» 1992 года. При этом срочная необходимость введения такой нормы не вызывает сомнений и предупреждает серьезное снижение га­рантий права на образование в стране.

Перечень подобных примеров можно продолжить. Но такая практика не опирается на прямое закрепление в Конституции полномочий Президента на издание указов, временно замещаю­щих законы, т.е. на издание временных законодательных актов. Если издание Президентом таких указов является необходимым для осуществления реформ, для обеспечения гарантий конститу­ционных прав граждан, обуздания преступности, то не лучше ли облечь эту практику в конституционные рамки, ограничивающие возможность превышения полномочий, стихийной, произвольной замены «указным законодательством» принимаемых парламентом законов?

Подобные конституционные рамки могут, например, состо­ять в предоставлении Президенту Российской Федерации права издавать указы законодательного характера, которые могли бы действовать в течение оговоренного в Конституции срока, напри­мер не более года. Если в течение этого срока Президент или Правительство Российской Федерации по его поручению не про­ведут через парламент соответствующий закон, то тогда прекра­щается действие указа.

Закрепление такого порядка означало бы признание возмож­ности делегирования законодательных полномочий Президенту, принятой в ряде западноевропейских стран. Правда, делегирова­ние в большинстве случаев адресуется Правительству[32][11]. Однако заключенное в конституционные рамки подобное делегирование ограничивает опасность приведения страны к режиму личной

власти и позволяет оперативно решать некоторые важные вопросы безопасности граждан и охраны порядка, экономической жизни, особенно в трудных условиях кризиса, при острых ситуациях, например в борьбе с терроризмом и т.п. Вероятно, этот опыт требует внимательного изучения со стороны российских парла­ментариев, деятелей исполнительной и президентской власти.

Подробнее вопросы взаимоотношения законов и указов Пре­зидента Российской Федерации рассматриваются в специальной главе данной книги.

На основе сложившейся в современной России кодификации можно констатировать наличие следующих относительно обособленных отраслей законодательства. Совокупность этих отраслей составляет отраслевую систему российского законодательства, в которой каждая отрасль выступает в качестве обособившейся подсистемы. К ним относятся:

а) законодательство в области конституционного права;

б) законодательство в области административного права;

в) законодательство в области финансового права;

г) гражданское законодательство; жилищное законодательст­во;

д) семейное законодательство;

е) трудовое законодательство и законодательство о социаль­ном обеспечении;

ж) законодательство в области сельского хозяйства, охраны природной среды и природопользования (земельное, водное, лес­ное законодательство, законодательство о недрах);

з) законодательство в области судоустройства и судопроизвод­ства (уголовно-процессуальное, гражданско- и арбитражно-процессуальное законодательство);

и) уголовное законодательство; уголовно-исполнительное за­конодательство.

Предыдущий | Оглавление | Следующий

§ 5. Федеральные конституционные законы

§ б. Система и отрасли законодательства: концепции и проблемы развития