БЫТЬ ЛИДЕРОМ - ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА

Лидерство - великое изобретение живой природы, че­ловеческой в частности. У пчел есть матки, у волков - во­жаки... Люди с пещерных времен для продолжения своего рода в целом и для сохранения отдельного индивидуума отработали коллективный образ жизни. Вместе и батьку бить сподручнее... Но каким бы человеческий коллек­тив ни был - очень большим, просто большим или ма­леньким, он выдвигает из своих рядов наиболее сильно­го представителя, способного - в пещерную пору своего развития - меньше других спать и нести дозорную служ­бу, пока другие отдыхают, готового первым броситься на саблезубого зверя и повести за собой остальных в охоте на мамонта. Так в доисторические времена выдвигался лидер, функции которого, видоизменяясь от эпохи к эпо­хе, оставались прежними: дольше, дальше и острее дру­гих видеть, вовремя замечать опасность, оберегать своих «соплеменников» от нее и выводить их на охоту. Люди без лидера превращаются из коллектива в стадо баранов. И чтобы преодолеть речку, выйти к пастбищу, им требу­ется, по меньшей мере, более умный и смелый «козел», а лучше - многоопытный, не смыкающий глаз пастух с «волкодавами».

Лидеру достаются первые и самые сладкие куски мяса, самые красивые женщины, всеобщий почет и уважение. Многие - сегодня как и всегда - хотели бы стать лидера­ми. Для них-то в основном и пишутся книги разного тол­ка, но одного стержня: как добиться этой цели, как стать впереди идущим...

Лидеры бывают всякие...

Паханы - тоже лидеры...

Меня всегда интересовал вопрос: как стать лучшим, встать в один ряд с лучшими, приподняться над рядом лучших. Для начала определимся, что такое управление, кто такие руководители и в чем суть их ведущей роли.

«Управлять» означает правильно делать дело. «Руководить» - делать правильное дело.

Тут нет тавтологии. Управление решает вопрос, как эффективнее подниматься по лестнице успеха, а руковод­ство - к той ли стенке приставлена эта лестница.

Определить, какие главные цели и задачи - вопрос ру­ководства. Направить на них основное внимание - вопрос управления.

С тех пор как Платон написал свое «Государство», люди стараются создать идеальную систему управления обществом, организацией и т. д., одновременно рассмат­ривая различные модели формирования и функциони­рования такой системы. Цели и идеалы совершенного об­щества меняются (от элитарной государственности Пла­тона до всеобщего равенства Маркса), но стремление к созданию эффективной управленческой системы остает­ся на всех этапах его развития (этой задаче служит адми­нистративная реформа). При анализе любого общества в исторической перспективе или в современном состоянии первым делом изучают структуру его управления и лю­дей, которые осуществляют это управление, то есть руко­водят обществом.

С платоновских времен и до сих пор написано и пи­шется множество политических и философских тракта­тов, посвященных созданию совершенного общества. Но ни один из этих трудов при всем старании их авторов не является вполне законченным. Не успели просохнуть чер­нила сочинителя, как жизнь, которую он анализировал, уже шагнула вперед и нуждается в новом рассмотрении. Слишком быстро, изо дня в день меняются люди - взрос­леют, обзаводятся семьями, стареют - сложно поспеть за ними в их метаморфозах. Меняются материальные ре­сурсы, культурные и духовные запросы, и то, что было совершенным вчера, сегодня ушло в прошлое, изжило себя. То, что важно сегодня, перестанет быть актуаль­ным завтра. Но при этом сохраняются сущность и зада­чи эффективного управления обществом. Такое управ­ление должно быть максимально адекватно конкретным

условиям и проблемам той или иной страны, региона, города, организации.

Для эффективного управления обществом всегда нужна осмысленная, активная социально-экономическая политика. Политика, которая не боится извечных спут­ников рыночной экономики - инфляции, безработицы и т. д. - и которая направлена на то, чтобы минимизировать эти факторы. Государство без такой политики обречено на бессилие. Неустойчивое социально-экономическое ру­ководство обществом - первый признак и главная причи­на слабости государства.

Задача нашего огромнейшего по территории госу­дарства - создать соответствующие времени и запросам общества механизмы (тарифы, пошлины, налоги и т. д.), которые бы учитывали специфику и европейской, и ази­атской части страны и законы рынка - общие для всех. Для России эта задача гораздо сложнее, чем для любого другого государства. И, как говорится, наломать здесь дров легче легкого. В этом я как-то убедился воочию...

Когда Б.Н. Ельцин стал председателем Верховного Совета РСФСР (1990 г.), мне пришлось освободить мес­то заместителя председателя Совмина России и принять должность заместителя министра внешних связей. Мой новый служебный кабинет находился в здании на Старой площади, где прежде располагался ЦК КПСС. Проходя по коридорам - в кабинет или из кабинета, я часто встре­чался с молодыми людьми, с которыми был знаком пре­жде, и, естественно, мы здоровались. Это были молодые экономисты - кандидаты, доктора наук. Вместе с тем часто приходилось сталкиваться здесь и с людьми, совер­шенно мне не знакомыми, но, судя по их разговору меж­ду собой, - определенно тоже экономистами. Они гово­рили по-английски и на других иностранных языках... Вавилон, а не Старая площадь.

Это были люди (по моим подсчетам, человек сорок набиралось - «сорок разбойников»), которых новый ру­ководитель Российского правительства Егор Гайдар при­гласил поработать над новой программой социально-эко-

номического развития страны. И его можно было понять, поскольку сам он серьезного опыта в этом деле не имел и, конечно, нуждался в помощниках. Однако и молодые его сподвижники - энергичные и инициативные привер­женцы рынка - тоже не обладали таким опытом. Умные, толковые ребята, они получали теоретические знания в Москве, выезжая из нее лишь с туристическими целями, и совершенно не представляли, как приспособить свой ака­демический багаж к конкретному делу государственного строительства. Егор Тимурович обратился к мировой на­уке и пригласил специалистов по экономическим рефор­мам из-за рубежа. Многие из них и в Москве-то прежде не бывали. Что такое Дальний Восток, Сибирь, Урал, Север или Юг России, что представляют собой их производи­тельные силы, промышленность, сельское хозяйство, при­родные, человеческие, наконец, ресурсы, никто из них -ни из наших, ни из приезжих экспертов - четко не знал. Что из их совместных усилий по созданию российской модели нашего переустройства получилось, мы все сегод­ня хорошо знаем: «шоковая терапия» в 1992-м и «дефолт» в 1998-м годах. Младореформаторы либо очень шаткую лестницу соорудили, либо приставили ее не к той стен­ке. А вернее и то, и другое. Они свои модели, пригодные для других стран, не привязали к российской местности, не учли российской действительности. Не учли оврагов, склонов, подземных вод...

Получилось курам на смех, вернее - на горе. По это­му поводу директор Института проблем рынка РАН академик Николай Петраков, в частности, говорил, что либерализация цен, навязанная стране гайдаровцами, привела реформу в тупик. «Либерализаторы цен не да­ли себе труда представить последствия по всей цепочке. Повысили, к примеру, цены на комбикорма, а у колхо­зов и совхозов нет таких денег, чтобы платить за них. Комбикорма не портятся, а куры ждать не стали - по­дохли. Но Гайдар убеждал: "Как только производители комбикормов и торговли увидят, что по таким высоким ценам корма не берут, они сбросят цены". Дудки! Куры

подохли от голодухи, а цены остались такими же высо­кими...»

Лауреат Нобелевской премии 2001 года по экономи­ке американец Джозеф Стиглиц в 2003 году издал книгу «Ревущие девяностые. Семена развала» (переведена и из­дана в России в 2005 г.), в которой доказывает «с бухгал­терскими счетами в руках», то есть просто и убедительно, что знаменитая американская рыночная модель далеко не так совершенна - даже для США, - как ее представ­ляют наши проамериканские авторитеты в экономике. Предваряя этот фундаментальный труд статьей «Уроки для России», директор Института сравнительной полито­логии РАН, лауреат Госпремии в области науки и техни­ки Г.Ю. Семигин пишет: «Америка всегда служила этало­ном и моделью для наших либерал-реформаторов. После 1991 года к нам понаехало множество американских со­ветников. Нам они говорили то же, что говорят американ­цы всему остальному миру - делайте так, как мы, стройте свою экономику по нашему образу и подобию, либерали-зируйте, приватизируйте, сокращайте дефицит государ­ственного бюджета, предоставьте максимум свободы ры­ночному механизму, и вы добьетесь процветания такого же, как и у нас, или, по крайней мере, такого, которого вы никогда не могли бы добиться в других условиях. Однако следование этим советам почему-то не привело Россию к положительным результатам. Скоро исполнится пятнад­цать лет с начала реставрации капитализма в России, т. е. рыночных реформ, но воз и ныне там...»

Наше известное низкопоклонство перед Западом на­чалось со времен Петра I, «прорубившего окно в Европу» и в первое время кнутом насаждавшего в российских верхах европейские правила жизни и поведения. Они здесь довольно прочно прижились, вплоть до того, что наш бомонд разговаривал между собой исключительно по-французски, а некоторые совсем не знали русского и очень гордились этим. Затем европеизация коснулась и низов, причем, как это всегда бывает у нас, приобретала и тут совершенно комический облик.

В Казани, около 1815 или 1816 года, приезжий иностран­ный живописец печатно объявлял о себе: «Пишет портреты в постеле, и очень на себя похожие». (Разумеется, речь идет о технике пастели.)

А какова та вывеска, которую можно было видеть в 1820-х го­дах в Москве, на Арбате или Поварской! Большими золоче­ными буквами красовалось: «Гремислав, портной из Парижа» (Петр Вяземский. Старая записная книжка).

Гремиславов из Парижа ли, Берлина, Лондона или особенно из Америки в России и сегодня премного, че­му удивляются даже иностранцы. Академик Евгений Максимович Примаков в своей книге «Годы в большой политике» пишет об одном из таких случаев:

...приведу пересказ беседы министра иностранных дел России с экс-президентом США и комментарии последнего, о чем поведал американский политолог, президент Центра Никсона за мир и свободу Дм. Сайме: «Никсон попросил Козырева очертить для него интересы новой России. И Козырев ему сказал: "Вы знаете, господин президент (он обращался к Никсону, как обращаются в Америке к президенту, отслужив­шему свой срок), что одна из проблем Советского Союза со­стояла в том, что мы слишком заклинились на национальных интересах. И теперь мы больше думаем об общечеловеческих ценностях. Но если у вас есть какие-то идеи и вы можете нам подсказать, как определить наши национальные ценности, то я буду вам очень благодарен".

Никсон, почувствовавший себя не очень комфортно, уже в машине наедине с Саймсом спросил его мнение об услышан­ном. "Российский министр, - ответил Сайме, - человек, благо­желательно относящийся к Соединенным Штатам..."

"Когда я был вице-президентом, а затем президентом, - от-. реагировал Никсон, - то хотел, чтобы все знали, что я "сукин сын" и во имя американских интересов буду драться изо всех сил. Киссинджер был такой "сукин сын", что я еще мог у не­го поучиться. А этот, - продолжал Никсон, - когда Советский Союз только что распался, когда новую Россию нужно защи-

 

щать и укреплять, хочет всем показать, какой он замечатель­ный, приятный человек"».

Таких «благожелательных людей», вспомнив незабвен­ного Гоголя, можно охарактеризовать как «дам, приятных во всех отношениях». Б.Н. Ельцин в период его борьбы за власть с М.С. Горбачевым как-то произнес, что «даже цар­ские министры не холопствовали перед заграницей, как некоторые народные депутаты - члены ЦК КПСС, члены Верховного Совета СССР, некоторые из его руководящих деятелей...» Не в бровь, а в глаз целил Борис Николаевич, но по прошествии некоторого времени оказалось, что по­пал и в самого себя. В 1997 году одна из столичных газет опубликовала перечень его поступков, которые говорили уже совсем другое о «борце с холопством»:

- Ельцин первым лично сообщил президенту США Бушу
о Беловежских соглашениях декабря 1991 года, а потом уж
своему народу;

- в сентябре 1994 года Ельцин обсудил с премьером Великобритании Мейджором планы реформирования России;

- в январе 1995 года информировал канцлера Коля о положении в Чечне, а затем докладывал Клинтону о своих действи­ях по отношению к Чечне;

- в октябре 1995 года советовался с Колем, кому на время
предстоящей операции передать ядерную кнопку...

И т. д. и т. п.

Привожу все эти факты из прошлого не из желания кого-то опорочить, показать негативные стороны деятель­ности бывших наших лидеров. Они сами это сделали лучше меня. Нет, просто хочу предостеречь моих моло­дых читателей - будущих лидеров - от лишнего, а порой и вредного преклонения перед чужими авторитетами. Прежде всего нужно иметь свою голову на плечах.

Задача руководителя любого ранга - знать и выпол­нять государственные законы и предписания, но при всем этом не нанести вреда своей стране, своей фирме, компа-

нии, трудовому коллективу. Пользуясь формулировкой Никсона, здесь в любом случае нужно быть «сукиным сы­ном» и изо всех сил бороться за свои национальные инте­ресы, в чем бы они ни проявлялись. Это тоже далеко не простая задача, но в том и состоит искусство лидера, что­бы решать ее изо дня в день.

Руководитель - это официальный лидер, который на законных основаниях обладает властью и реализует ее в своих распоряжениях и действиях по управлению орга­низационной структурой (отделом, департаментом, ком­панией, учреждением, корпорацией и т. п.). Его предна­значение - быть творцом и созидателем достижений и побед вверенного ему коллектива или коллектива, кото­рый выбрал его и тем самым ему доверился. Как персона­жи в пьесе или герои спектакля имеют каждый свое ме­сто на театральной сцене, так и на сцене жизни все имеют свои роли. Роль менеджера для успешного существова­ния его коллектива - главная. Отдельные личности в этой роли могут не походить друг на друга, но сущность самой роли не меняется. Как задумал ее драматург-создатель, так и играй. Можешь, конечно, дать ей свою интерпре­тацию, но не переигрывай, не усердствуй вслепую - знай свое место.

Итак, мы подошли к переломному этапу в судьбе че­ловека, получившего в жизни общества первостепенную роль - быть руководителем. Шел, шел человек к ней - при­шел и задумался: с чего начинать?

Начни с себя. Прежде всего, определи, если еще не опре­делил, какой у тебя темперамент, и таким образом лучше узнаешь особенности своего характера - его сильные и сла­бые стороны.