Приложения. Роберт Антон Уилсон “Квантовая психология”

Роберт Антон Уилсон “Квантовая психология”

(путешествия по различным туннелям реальности)

Один молодой американец по имени Саймон Мук, изучавший дзэн в дзэндо(школе дзэн) в Ломпоке, штат Калифорния, совершил непростительную ошибку - прочел “Процесс” Франца Кафки.

Этот зловещий роман, в сочетании с дзэн-тренировкой, оказался не по зубам бедному Саймону. Юношу потрясла, интеллектуально и эмоционально, странная притча о Двери Закона, которая у Кафки появляется ближе к концу повествования. Притча Кафки так взволновала Саймона, что он не мог больше медитировать, потерял самообладание и надолго отвлекся от изучения сутр.

В несколько сжатом пересказе эта притча выглядит так:

Некий человек приходит к Двери Закона и просит разрешения войти. Страж не дает ему пройти через дверь, но говорит, что если этот человек будет ждать неопределенно долго, то, может быть, когда-нибудь в будущем, он получит разрешение. Человек ждет и ждет; он стареет; он пытается подкупить стражника. Тот берет деньги, но по-прежнему не пропускает его через дверь. Человек продает все свое имущество, чтобы предложить еще большую взятку. Страж принимает ее, но все-таки не дает человеку пройти. Принимая каждую новую взятку, страж всегда объясняет: “Я делаю это только для того, чтобы ты не терял всей надежды”.

В конце концов человек становится совсем старым и больным и чувствует, что скоро умрет. В свои последние минуты, набравшись сил, он задает вопрос, который мучил его годами. “Мне сказали, - говорит он стражнику, - что Закон существует для всех. Почему же тогда так случилось, что все эти годы, пока я здесь сижу и жду, никто больше не пришел к Двери Закона?”

“Эта дверь, - отвечает страж, - была создана только для тебя. А сейчас я закрою ее навсегда”. Он захлопывает дверь, и человек умирает.

 

Чем больше Саймон ломал себе голову над этой аллегорией, или шуткой, или загадкой, тем яснее ему становилось, что он никогда не поймет дзэн, если сначала не поймет эту странную сказку. Если дверь существовала только для этого человека, почему ему нельзя было войти? Если хозяева выставили стражника, чтобы не пропускать человека, то почему они при этом оставили дверь искушающе приоткрытой? Почему стражник закрыл дверь, когда человек стал уже слишком стар, чтобы попытаться прорваться в нее силой? Имеет ли буддийское учение о Дхарме (Законе) какое-то отношение к этой притче?

Может быть, Дверь Закона символизирует византийскую бюрократию, которая существует практически во всех современных правительствах, - и, в таком случае, вся притча превращается в политическую сатиру? Скромный чиновник Кафка вполне мог бы на досуге сочинить именно сатирическую притчу о бюрократии... Или, возможно, дверь - это Бог, как утверждают некоторые комментаторы? Тогда что Кафка имел в виду? Пародирует ли он религию или иносказательно восхищается ее божественной Тайной? А этот страж, который брал взятки, но ничего не давал взамен, кроме пустых надежд, - что символизирует он: духовенство или, может быть, человеческий разум, который всегда услаждается тенями в отсутствие подлинных Последних Ответов?

В конце концов, близкий к нервному срыву от огромной умственной усталости, Саймон пришел к своему роен (учителю дзэн) и рассказал ему историю о человеке, который томился ожиданием у Двери Закона - двери, которая существовала только для него, но в которую ему не разрешалось войти и которая была закрыта, когда ему уже не дала бы войти смерть. “Пожалуйста, - умолял Саймон, - объясните мне эту Темную Притчу”.

“Я объясню ее, - сказал рос”, - если ты пройдешь за мной в зал для медитаций”.

Саймон последовал за учителем к двери медитационного зала. Когда они пришли, учитель быстро проскочил в зал, повернулся и захлопнул дверь перед самым лицом Саймона.

В этот момент Саймон пережил Пробуждение.

Роберт Антон Уилсон “Моя жизнь после смерти”

“Что ты включаешь, когда выключаешь?”

Рассмотрим, к примеру, обычный телевизор. Притворившись полными дебилами или философами-академистами, давайте присядем и представим, что проводим глубокую медитацию на телевизоре.

Поскольку кто-то включил телевизор еще до того, как мы вошли в комнату, мы не сразу понимаем, что телевизор относится к классу неодушевленных предметов. Напротив, мы отчетливо видим совершенно одушевленную жизнь. Через некоторое время мы даже узнаем, что у главных живых систем есть имена: Люси, Рики, Фред и Этель. В процессе дальнейшего логического анализа мы решаем, что главная над всеми - Люси, и мы провозглашаем Люси “разумом” телевизора, а всех остальных считаем “органами” телевизора.

Мы можем потратить годы и десятилетия на споры о точных причинно-следственных связях в этом фундаментальном дуализме между “разумом” и “органами”. Умрет ли “разум”, если умрут “органы”? Сколько “разумов” может действовать на вершине одного “органа”?

Перелетим на несколько столетий вперед, в век эмпиризма и начнем экспериментировать с телевизором, или с миром, или как мы там это назовем. В сущности, мы пытаемся осуществить настройку. Исходя из предположения, что ни инквизиция, ни управление по борьбе с наркотиками, ни что-либо им подобное теперь не сожжет нас на костре, мы не только включаем, но и приступаем к настройке. И вдруг обнаруживаем, что в “мировом приемнике” или “мировом процессе” есть не только “комплекс Люси”, но масса других прекрасных девушек (Дороти - левое полушарие мозга, Бланш - либидо, Роуз - правое полушарие мозга, София - старый мозг)... И бесконечный цикл злодейских преступлений и катастроф, о которых сообщают люди, чьи лица не отражают никаких эмоций (хотя они всегда приветливо улыбаются, когда заканчивается передача)... И бесчисленные полчища полицейских, стреляющих в бесчисленные орды “преступников”... И какие-то приятные люди, живущие в двадцать четвертом веке на борту космического корабля “Энтерпрайз”... И какая-то забавная стайка пожилых дам, щебечущих о том, что в детстве подвергались сексуальным домогательствам со стороны родителей... И сборище джентльменов в идиотских костюмах, ораторствующих о Боге... И два типа, каждый из которых хочет стать президентом США и почти все время улыбается, если не хмурится и не разоблачает соперника как лживого продажного подлеца и негодяя.

Очевидно, телевизор, раз в нем содержится такое огромное количество людей, страдает шизофренической болезнью - раздвоением личности. По крайней мере, так утверждают психологи, которые находятся среди нас.

Исследователи из другой группы, создавшие иную модель многоканальной путаницы восприятия, говорят, что это не так. Они говорят, что телевизор вмещает воспоминания о многих жизнях, потому что раньше он “жил” в других реальностях; и, более того, вы тоже прожили много жизней и сможете их вспомнить, если продолжительное время будете поститься и медитировать, созерцая голую стену... (Кое-кто шепчет по секрету, что этого состояния можно достичь быстрее, принимая некоторые химические вещества, хотя все считают их агентами хаоса.)

Третья группа проводит более опасные и, значит, запрещенные эксперименты. Осуществив вивисекцию и удалив некоторые части телевизора, эти исследователи пришли к выводу, что телевизор вообще не обладает “жизненной силой” и, следовательно, принадлежит к классу неодушевленных (или хотя бы механических) предметов. И все потому, что всякий раз, когда они вынимают из телевизора какую-нибудь деталь, изображение темнеет и исчезает, а вот если они ставят эту деталь на место, телевизор снова возвращается к жизни. Прямо вылитый Франкенштейн в очередной интерпретации Голливуда.

А еще они обнаружили, что если телевизор выключить из сети, то он остается “мертвым” независимо от количества поставленных в него новых деталей.

Кроме того, если они вынимали некоторые маленькие детали, то исчезали лишь некоторые функции “мирового приемника”: пропадали все программы “с английским акцентом” или, на удивление, все сериалы шли без перерывов на рекламу. Но “Люси” и другие примитивные функции по-прежнему оставались.

Следовательно, “мировой приемник” состоит из механических частей, присоединенных к другим механическим частям, и мы можем считать его - как говорит эта группа - набором механических реакций в механическом континууме.

Самая дерзкая из этих групп даже “объясняет”, как появился телевизор. Они говорят, что если вы будете перебрасывать через стену достаточно много старого железа на свободный участок земли, то примерно через четыре миллиарда лет... по чистой случайности... часть этого металлолома организуется в телевизор. Они также собрали доказательства, что телевизор впервые появился четыре миллиарда лет назад, что придает этому сценарию эффект убедительности. Демонстрируя (возможно) некую внутреннюю неуверенность или обеспокоенность, эта группа настаивает, что Государство не должно допускать обсуждения альтернативных теорий, особенно теорию группы психов, которая утверждает, что телевизор появился всего лишь сорок - пятьдесят лет назад и обязан своим существованием Высшему Разуму, скрывавшемуся под маской обычного человека.

Еще одна группа исследовала феномен телевизора (как в известной притче о слепцах и слоне) и пришла к еще более интересным заключениям.

Но одна юная леди, утомленная дебатами между рационалистами, механистами и прочими догматиками, сидевшими в темной комнате, повернулась к ним спиной и открыла... Дверь. Дверь находилась с противоположной стороны от телевизора, и никто даже не подумал повернуть голову в том направлении.

Наша героиня, которую звали Анна, подошла к двери, открыла ее и вышла из комнаты. Это был внетелевизионный опыт (опыт ухода от телевизора, или сокращенно- ОУОТ) Анна оказалась в мире, очень похожем на телевизионный, но в то же время в чем-то странно отличающемся от него. Практически сразу она нашла “телевизионную студию”, - место, где, в сущности, жили некоторые люди с телевидения или их “родственники”. Она решила, что эти существа не могли жить в телевизорах, потому что выглядели выше, гораздо выше, чем их телевизионные дубли.

Теперь люди в телевизоре казались Анне карликами, или отражениями своих “родственников” в студии. Пока Анна смотрела, Реальные Люди, или Большие Люди (короче, люди “не из телевизора”, - она никак не могла решить, как их называть) разыгрывали представление, в котором один из них умер.

“Отлично, отлично”, - кричал другой Реальный Человек, который казался там самым главным. - “Снято с первого дубля”.

А потом “труп” встал и ушел. Он даже закурил, что не смог бы вделать ни один человек в телевизоре.

Она ощутила столь сильное смущение, что всю обратную дорогу бежала, а попав в комнату с телевизором, плотно закрыла за собой дверь изнутри. Она была очень осторожна и не обсуждала свой ОУОТ с остальными людьми из комнаты. Она Знала, что если совершит такую ошибку, большинство из них гневно назовут ее “сумасшедшей”.

На следующий день она увидела по телевизору те же события, которые видела накануне в другом мире, с тем лишь исключением, что на этот раз труп не встал, не пошел и не закурил, а Реальный Человек, который был там самым главным, вообще не появился на экране.

 

Анна много размышляла и частенько выскальзывала за дверь для исследований Реального Мира. После этого она снова много думала. Она понимала, что если расскажет о своем опыте, обязательно найдутся люди, которые не станут называть ее “сумасшедшей”, а скажут, что она бывает “на небесах”. Если бы она начала предсказывать концовки фильмов, которые видела во время съемок, кое-кто сказал бы, что у нее магические пси-способности или она обладает “даром предвидения”. Религиозные фанатики захотели бы сжечь ее на костре как ведьму, а механисты -упрятать в сумасшедший дом, потому что там ей “самое место”.

Анна начала представлять телевизионный мир не просто как сфокусированное электронное изображение или тень Реальности, а как маску. Эта маска подвергалась значительному редактированию и переписыванию, чтобы, по мнению тех, кто занимался Селекцией Реальности, соответствовать запросам и вкусам целого общества, в котором существует телевидение. Она понимала, что происходящее на экране - это не просто ксерокопия Реального Мира, а сложная социальная игра, или заговор молчания, где определенный набор программ выдается за весь Реальный Мир.

Анна отдавала себе отчет, что стала мистиком, и стоит ей только рассказать кому-нибудь о своем опыте, одни люди вознесут ее на пьедестал, а другие осудят, совершая и то и другое с пылом и страстью. В самом деле, никто из них никогда не поймет то, о чем она рассказывает, пока сам не выйдет за эту Дверь, причем многократно.

Тимоти Лири “История будущего”

- Дон Хуан, может быть, я действительно напрасно раскрываю некоторые вещи?

- Неважно, что именно человек раскрывает или удерживает при себе, - ответил он. - Что бы мы ни делали и кем бы мы ни были - все это основывается на нашей личной силе. Если ее достаточно, то всего одно сказанное нам слово может изменить нашу жизнь. А если ее мало, то пусть даже будут раскрыты все сокровища мудрости - это ничего нам не даст

К.Кастанеда, “Сказки о силе”

Все современные технологические, экономические и политические конференции неизбежно пессимистичны в перспективах будущего, так как они избегают реальных фундаментальных вопросов:

ПОЧЕМУ МЫ ЗДЕСЬ? и КУДА МЫ НАПРАВЛЯЕМСЯ?

Если мы здесь по воле Бога - мы направляемся к Богу. Если же мы здесь по воле слепого случая, логично заключает человеческий разум, - мы идем в никуда. Современная ортодоксальная “научная” теория эволюции гласит, что все растения и животные развились по принципу естественного отбора из неорганических молекул, плававших в мутной воде древнего океана и “случайно оживленных” электромагнитными процессами три миллиарда лет назад. Их оппоненты - креационисты -уверены в буквальной точности библейской Книги Бытия, в которой утверждается, что Бог (Высший Разум, Иегова, Аллах) создал различные виды животных и что “человек” был создан после них и отдельно от них. Интересно, что очень немногие философы из обоих лагерей когда-либо задумывались о возможности дальнейшего эволюционного развития человечества.

Понимание принципов работы нервной системы на базе новой науки - инфо-психологии - позволит объяснить многие аспекты жизни и получить ответы на основные генетические вопросы:

Почему мы здесь? Куда мы идем? Как туда попасть?

Наша задача - дать настоящие ответы, а не помпезные и бездоказательные догмы религии, уклончивый не-ответ дзэн-буддизма или комическую решимость остряка, который написал: Мы здесь потому, что мы здесь потому, что мы здесь потому, что мы здесь.

В одной древней суфийской притче Мулла Насреддин - мудрец, неизменно притворяющийся клоуном - скачет через город на осле. “Куда ты так торопишься, Насреддин?”, - спрашивают его соседи.

“Я ищу моего осла!” - отвечает он. На определенном этапе развития каждый по-разному понимает эту шутку-внутри-шутки. С нашей точки зрения, осел здесь представляет “магическую технику”, “тайное знание”, “алхимический Эликсир” или великий “философский камень”, приносящий мудрость адепту. Мы ищем его повсюду, передвигаясь именно на нем. Это наша нервная система.

Роберт Антон Уилсон “Психология эволюции”

(Практикум саморазвития)

Что такое человек? Мост между обезьяной и Сверхчеловеком - мост через бездну.(Ф.Ницше,“Так говорил Заратустра”).

 

...Над каждым из нас довлеет какая-нибудь философия - нудизм или буддизм, научный материализм или змеепоклонничество, коммунизм или вегетарианство, субъективный идеализм или рационализм... И каждый наш последующий шаг есть процесс контроля над сознанием. Примером может служить одна дзэновская притча, в которой учитель заставлял монаха день за днем думать только о быке. Спустя некоторое время учитель подошел к келье монаха и сказал: “Выходи, я хочу поговорить с тобой”. “Я не могу выйти, - ответил монах, мои рога не пролезут в двери”. Очевидно, что у монаха произошли некоторые изменения мозга. И, очнувшись от этого гипнотического состояния, он ясно увидел механизм всех остальных заблуждений человека и достиг просветления. Все мы, подобно этому монаху, - гиганты, воспитанные пигмеями, которые научились жить, мысленно сгорбившись. Как выпрямиться во весь рост, во всю силу нашего мозга, - вот о чем эта книга.

Наш мир населен и в значительной мере управляется одомашненными приматами, которые не во всем являются разумными людьми. Возможно, Вольтер и преувеличивал, говоря, что для осознания математической бесконечности достаточно подумать о человеческой глупости, но не слишком. В каждом столетии миллионы людей погибают из-за глупости лидеров или глупости толпы; странные (случайным образом импринтированные) туннели реальности, делающие это возможным, продолжают управлять и манипулировать нами.

Глупость не является исключительным свойством какой-то одной социальной группы. Для того, чтобы стать глупым, не требуется такого призвания, как для того, например, чтобы стать священником. По-видимому, глупость - это заразное социо-семантическое беспокойство, которое в различные моменты овладевает каждым из нас.

...Разум - это способность эффективно воспринимать, расшифровывать и передавать информацию. Глупость замедляет этот процесс на всех этапах. Фанатизм, идеологии и т.д. блокируют способность воспринимать информацию, роботические туннели реальности - расшифровывать ее или синтезировать новые сигналы, цензура - передавать информацию.

Нет ничего разумно представимого, чего невозможно было бы достичь, еслиусилить сам разум. Это, конечно, прозвучит тавтологией, но мы должны сделать следующий вывод: работа по интенсификации разума - это работа по достижению всех остальных наших здравых и достойных целей.

Зачем быть подавленным, если можно быть счастливым; тупым, если можно быть умным; возбужденным, если можно быть спокойным? Большинство людей чувствуют себя подавленными, тупыми и возбужденными большую часть времени, так как у них отсутствуют средства, при помощи которых они могли бы восстанавливать и исправлять поврежденные и дефектные контуры своей нервной системы.

Нет причин, по которым вам следовало бы принять туннель реальности этой книги в качестве единственно правильного. Если вы на самом деле поняли то, что я хотел вам сказать в этой книге, вы придумаете себе будущее лучше того, что предлагаю я. Как говорит Барбара Маркс Хаббард:

БУДУЩЕЕ СУЩЕСТВУЕТ СНАЧАЛА В ВООБРАЖЕНИИ, ЗАТЕМ В ВОЛЕ, ЗАТЕМ В РЕАЛЬНОСТИ.

Роберт Антон Уилсон “Космический триггер”

Все, что ты знаешь, - не верно. (Театр Файясзйн).

В пространственно-временном континууме невозможно указать точные координаты Гибельного Места, как нельзя определить и точное местоположение таинственного существа, именуемого “Я”, - у него нет ни веса, ни запаха, ни вкуса, и оно не регистрируется обычными приборами. Фактически, можно даже отрицать, что оно вообще существует, подобно тому, как некоторые отрицают существование эго. Но еще больше увеличивает сходство с эго то, что, как только вы попадаете в Гибельное Место, вам кажется, что у вас нет ни единого шанса из него выбраться. И вдруг вы внезапно прозреваете и понимаете, что все это - лишь плод воображения, который существует только в вашей голове.

Все, чего вы боитесь, ждет вас, раскрыв слюнявую пасть, в Гибельном Месте, но если вы вооружены интуицией, сочувствием, разумом и мужеством, вы найдете там (как гласит легенда) талисман храбрости, эликсир жизни, философский камень, истинную мудрость и абсолютное счастье.

Так говорят легенды, а язык мифа поэтически точен. К примеру, если вы входите в это царство без меча разума, вы лишитесь рассудка, но в то же время если вы придете туда, вооруженный лишь разумом, но без чаши сочувствия, вы лишитесь сердца. Что еще более удивительно: если вы подойдете к порогу без жезла интуиции, то простоите у двери десятки лет, так и не узнав, что прибыли на место. Вы просто решите, что ждете автобус, или бродите по комнатам в поиске сигарет, или смотрите телешоу, или читаете книгу, полную скрытого смысла на многих уровнях. Гибельное Место в этом смысле коварно.

Я вошел в Гибельное Место, когда впервые взялся за изучение страшных легенд, связанных с таинственными баварскими иллюминатами, - так называемой группой заговорщиков, которая, по мнению некоторых людей, якобы правит миром. Я, словно герой рассказа Лавкрафта, занялся расследованием, нимало не подозревая о подстерегавших меня опасностях. Я полагал, что просто расследую редкостный случай политической паранойи, и рассчитывал поглубже разобраться в психологическом феномене, который побуждает вполне здравомыслящих людей верить в смехотворно нелепые теории заговоров.

На протяжении многих лет я постоянно ощущал психологическую зависимость от этой темы. Как нельзя игнорировать тарантула в постели или забыть смех женщины, которую когда-то любил, так не получалось просто забыть или игнорировать этих проклятых иллюминатов. И это весьма досаждало Скептику, одному из тех двадцати четырех “я”, которые одновременно живут во мне. Единственному среди всех, обладающему правом вето.

...Чтобы укрепить “крышу”, я занялся сознательным стимулированием изменения мозга, который описан в “Космическом триггере”. Во многих традиционных обществах этот процесс называется “инициацией”. Используя современную терминологию, его можно с легкостью назвать опасной разновидностью аутогенной психотерапии.

Я настоятельно не рекомендую такую практику всем и каждому, потому что мне удалось добиться скорее хороших, чем плохих результатов главным образом из-за того, что:

а) перед этим рискованным путешествием я уже прошел два разных курса обычной психотерапии,

6} у меня была хорошая научно-философская подготовка,

в) вообще я не склонен слишком буквально “верить” в любые поразительные Откровения.

Самое главное, что я уяснил в ходе моих экспериментов, состоит в следующем: “реальность” всегда множественна и изменчива... Попросту говоря, я, как психолог и романист, решил выяснить, насколько быстро можно преобразовать мозговую деятельность одного-единственного нормального одомашненного при мата среднего ума. Единственным человеком, на котором я мог проводить такой этически рискованный эксперимент, естественно, был я сам.

Как я выяснил в ходе встреч со многими нью-эйджерами, применяя техники, описанные в этой книге, довольно легко по-настоящему двинуться мозгами. Среди тех, кто экспериментирует в этой области, широко распространены случаи паранойи и шизофрении.

К менее клиническим, но социально более опасным случаям относятся лиги самопровозглашенных гуру и их заблудших учеников, которые, как и я, обнаружили, что есть много реальностей, но выбрали один ныне модный антизападный туннель реальности, назвав его Высшей Реальностью, и окружили свой обман новым фанатизмом, снобизмом, догмами и культами.

 

Мне жаль людей, которые упорно превращают жизненный опыт в печальные, отчаянно скучные и бесперспективные туннели реальности, и я пытаюсь им показать, как можно избавиться от этой дурной привычки, но не ощущаю никакой мазохистской обязанности страдать вместе с ними.

В этой книге не говорится, что “вы создаете вашу собственную реальность” в смысле глобального (но таинственно неосознаваемого) психокинеза. Бели вас сбивает машина и вы попадаете в больницу, я не верю, что вы “действительно хотели” быть сбитым машиной или “нуждались” в том, чтобы она вас сбила, как утверждают два популярных ньюэйджевских клише. Теория трансакционного анализа, источник моих излюбленных моделей и метафор, просто говорит, что если уж вы были сбиты машиной, то урок, который вы извлечете из этого опыта, целиком зависит от вас, а результаты зависят частично от вас (и частично от ваших врачей). Если вы очень хотите жить (даже если врачи считают, что с медицинской точки зрения это невозможно), то, в конце концов, именно вам решать, то ли спешно сматывать удочки из больницы, то ли оставаться лежать, страдая и жалуясь.

Часто такого рода решения принимаются подсознательно и механически, но при выполнении техник, описанных в этой книге, такие решения могут стать сознательными и осмысленными.