Студопедия — Связи и отношения, в которые вступают люди в процессе производ­ства материальных благ, называются производственными отношениями.
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Связи и отношения, в которые вступают люди в процессе производ­ства материальных благ, называются производственными отношениями.






В системе производственных отношений выделяют отношения соб­ственности на средства производства, а также отношения, свя­занные с распределением, обменом и потреблением произведенных материальных благ.

Отношения собственности выражают способы соединения людей с предметом и орудиями труда и отвечают на вопрос, кому они при­надлежат: частным лицам, их объединениям либо государству. От­ношения собственности определяют и отношения распределения произведенных материальных благ между их производителями, а так­же остальными членами общества. Созданные материальные блага при социализме, характеризующемся общественной собственностью на средства производства, распределяются государством в интересах всего общества. В обществе, допускающем частную собственность на средства производства, значительная или большая часть произве­денного продукта присваивается владельцами средств производства. В систему производственных отношений входят также отношения обмена и потребления.

Производительные силы и производственные отношения нахо­дятся в определенном соответствии друг с другом. При этом произ­водительные силы находятся в постоянном изменении, развитии. Общество в погоне за максимально полным удовлетворением своих материальных потребностей постоянно совершенствует орудия тру­да, технологии производства, меняет способы организации трудовой деятельности человека.

На определенной ступени своего развития производительные силы приходят в противоречие с существующими производственными отно­шениями. Суть этого противоречия выражается в том, что производ­ственные отношения, сложившиеся ранее, когда производительные силы не были столь развиты и мощны, становятся оковами для этих сил, сдерживают их дальнейшее интенсивное совершенствование. И такое несоответствие производственных отношений уровню раз­вития производительных сил разрешается тем, что существующие производственные отношения заменяются новыми.

Истории человечества известны четыре такие смены:производ­ственные отношения первобытнообщинного строя были заменены рабовладельческими, а они в свою очередь феодальными отношени­ями. В ходе буржуазных революций последние вынуждены были ус­тупить место капиталистическим производственным отношениям. Их замена социалистическими, начавшаяся в XX в., скорее всего за­вершится в последующем веке.

Противоречия между производительными силами и производ­ственными отношениями являются источником развития осталь­ных компонентов общества и общества в целом. Дело в том, что производственные отношения составляют базис общества, который разделяет общество на классы и определяет развитие государства, права, политики, идеологии, науки, искусства, философии и рели­гии, т.е. всех компонентов общества, отнесенных К. Марксом и Ф. Энгельсом к надстройке. Поэтому замена одного типа производ­ственных отношений другим приводит к перевороту во всей над­стройке.

Раскрывая и обосновывая роль производственных отношений в развитии общества и его отдельных компонентов, К. Маркс писал: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в оп­ределенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определен­ной ступени развития их материальных производительных сил. Со­вокупность этих производственных отношений составляет эконо­мическую структуру общества, реальный базис, на котором возвы­шается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Спо­соб производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

На известной ступени своего развития материальные производи­тельные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или, что является только юри­дическим выражением последних,— с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития про­изводительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономичес­кой основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.

При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отли­чать материальный, с естественно научной точностью констатиру­емый переворот в экономических условиях производства от юри­дических, политических, религиозных, художественных или фило­софских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об от­дельном человеке нельзя судить на основании того, что он сам о

себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе перево­рота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснять из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производ­ственными отношениями.

Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовь­ются все производительные силы,для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения ни­когда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому челове­чество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывает­ся, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные усло­вия ее решения уже имеются налицо или, по крайней мере, находят­ся в процессе становления.

В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современ­ный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Бур­жуазные производственные отношения являются последней антаго­нистической формой общественного процесса производства, анта­гонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смыс­ле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной обществен­ной формацией завершается предыстория человеческого общества.» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7-8.)

Изложенные принципы материалистического понимания обще­ства и закономерностей его развития К. Маркс и Ф. Энгельс после­довательно и полно провели во всех своих работах. В процессе изу­чения проблемы происхождения государства нам удалось познако­миться с плодотворными результатами применения этих принципов в решении одной из фундаментальных проблем теории государства и права. Не менее плодотворно и убедительно основоположники марксизма провели материалистическое понимание истории обще­ства при изучении экономических, политических, социологических и иных проблем обществознания. Не имея возможности подробно останавливаться на этих вопросах, как не входящих в настоящий учебный курс, рассмотрим предложенное ими понимание сущности и социальной природы права.

3. Марксистское понимание сущности и социальной природы права

В основе правопонимания К. Марксом и Ф. Энгельсом лежит бес­спорно гегелевский подход к праву как мере свободы. В полном со­гласии с Гегелем понималась ими и мера свободы. Подлинно сво­бодным, полагали основоположники марксизма, выступает человек не тогда, когда он действует по своему разумению, без какого-либо внешнего принуждения, а тогда, когда его свободная воля основы­вается на познанных закономерностях. Ибо свобода — это познанная необходимость, изученные человеком и используемые им в практичес­кой деятельности объективные законы природы или общества. Свобо­да в сфере производства, по мнению Маркса, сводится к тому, что производители рационально регулируют свой обмен веществ с при­родой, ставят его под свой контроль, вместо того чтобы он господ­ствовал над ними как слепая сила.

Изложенное понимание свободы в первую очередь относится к законодателю, который закрепляет меру свободы в качестве обще­обязательной для всех членов общества. Законы государства явля­ются всеобщим и подлинным выразителем правовой природы вещей. Правовая природа вещей не может поэтому приспособляться к зако-| ну — закон, напротив, должен приспособляться к ней. Поэтому «за­конодатель же должен смотреть на себя как на естествоиспытателя. Он не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние зако­ны духовных отношений». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 162.)

Необходимым признаком права основоположники марксизма признавали и принцип равенства, который наиболее всего соответ­ствует буржуазным экономическим отношениям, основанным на формальном равенстве их участников: буржуазии и рабочих.

Будучи солидарными с Гегелем в понимании основы права, К. Маркс и Ф. Энгельс коренным образом расходятся с ним в пони­мании сущности и природы права. Как последовательные материа­листы они не ищут право в развитии духа и его последовательном воплощении в правовой действительности, а все проблемы теории права переносят на сугубо земную почву. Для них право, как и любые иные надстроечные явления, определяется материальными эконо­мическими отношениями. Мера свободы членов классового общества не является действительно равной и всеобщей, а определяется их при­надлежностью к определенному классу.

Класс представляет собой такую группу людей, которая характе­ризуется одинаковым отношением к средствам производства, фор­мой их участия в общественном производстве и, соответственно, спо­собами получения для собственного потребления доли произведен­ных материальных благ. Частная собственность на средства производства делит общество на два антагонистических класса: экс­плуататоров — собственников средств производства и эксплуатиру­емых, лишенных средств производства. В различных общественно-экономических формациях эксплуататорами выступали классы ра­бовладельцев, феодалов и буржуазии, а эксплуатируемыми классами — соответственно рабы, крестьяне и рабочие.

Отношением классов к средствам производства определяется мера их свободы, их классовое право. Содержание этого права составля­ют притязания класса на определенную долю материальных и духов­ных благ, производимых обществом (1), на участие в политической жизни общества, в управлении делами государства (2) и на свобод­ное выражение своего отношения к социальному строю, а также са­мовыражение в литературе и других сферах искусства (3). При этом следует различать объективную основу права отдельных классов и степень, уровень осознания ими этого права.

При рабовладельческом и феодальном строе мера свободы рабов и крестьян не могла не отличаться от меры свободы, которой обла­дали эксплуататоры, В условиях малопроизводительного труда, да­вавшего ничтожный избыток над необходимыми жизненными сред­ствами, прогрессивное развитие общества могло осуществляться только «при помощи усиленного разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными де­лами, а позднее также искусством и наукой». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 186.)

Следовательно, свобода эксплуатируемых в условиях рабовладель­ческого и феодального строя была ограниченной и сводилась преимуще­ство к «праву»на тяжелый физический труд и получение минимальных материальных благ, необходимых для продолжения жизни. Для участия в делах государства, отправления правосудия, занятия искусством у рабов и крестьян, поглощенных тяжелым физическим трудом, не было ни времени, ни соответствующих знаний и навыков. Мера свободы эксплуататоров, наоборот, предполагала их освобождение от тяжело­го физического труда и занятие только общественными делами — руководством работ, ведением государственных дел, отправлением пра-судия, занятием искусством, наукой. Конечно, этот класс «никогда | не упускал случая, чтобы во имя собственных выгод взваливать на тру-ищиеся массы все большее бремя труда».

Положение принципиально меняется в условиях буржуазного I общества, после того как «громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет рас­пределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех ос-;, тавалось достаточно свободного времени для участия в делах, каса-ощихся всего общества, как теоретических, так и практических». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 187). И все же мера свободы нетариата не совпадает с правом буржуазии. Формально провозг-ашенное равенство в их правах не соответствует действительному экономическому и политическому положению рабочего класса, ко-орый в силу существующих способов распределения вынужден от-ать значительную или большую часть произведенных им матери-ьных благ владельцам средств производства. Обусловленность права экономическими отношениями, таким 5разом, выражается в том, что формы и методы участия каждого пасса в общественном производстве материальных благ определя-не только его притязания на ту или иную долю произведенных атериальных благ, но и его свободу в политических и социальных ношениях, т.е. в сфере надстройки. Каждый класс становится сво-одным в этой сфере в той мере, в какой он освобождается от обя-анности создавать материальные блага, участвовать в создании ма-ериальных условий для продолжения человеческой жизни.

На начальных этапах истории классового общества политичес­кой и иной социальной свободой обладала лишь незначительная часть общества за счет внеэкономического насильственного при­нуждения большинства населения страны. Лишь в условиях капи-тистического общества, основанного на мощной индустрии, эк­сплуатируемый класс впервые получает политическую и иную со-|циальную свободу, становится субъектом отношений не только в ])ере экономики, но и надстройки. Политическая свобода как пра-i рабочего класса, объективно обусловленное его экономическим

положением, была признана и закреплена в законах буржуазного государства не сразу и отнюдь не добровольно, а лишь под давле­нием длительной и активной борьбы рабочего класса за свои поли­тические и иные права.

Следовательно, в обществе, разделенном на классы с их противо­речивыми интересами, не существует единой меры свободы, едино­го права. Каждый класс имеет собственное право, которое не только отличается от права других классов, но и находится с ним в антагонис­тических отношениях. В условиях плюрализма прав не представляет­ся возможным осуществлять регулирование общественных отноше­ний таким образом, чтобы в действующих общеобязательных нор­мах учитывались все противоречивые интересы и права классов соответствующего общества. Коллизия прав разрешается тем, что эко­номически господствующий класс — собственник средств производ­ства — берет в свои руки государственную власть и проводит свое право в форме законов, придает ему всеобщий характер и требует обязатель­ного исполнения установленных им законов от всех членов общества под страхом государственного принуждения.

«Государственная воля, — отмечал Ф. Энгельс, — определяется в общем и целом изменяющимися потребностями гражданского обще­ства, господством того или иного класса, а в последнем счете — разви­тием производительных сил и отношений обмена.»(Маркс К. и Эн­гельс Ф. Соч. Т. 21. С. 310.) Именно выражение в законе воли одного класса не позволяет видеть в нем подлинно всеобщего права, которое бы в равной степени отражало и охраняло права всех членов обще­ства. Этот недостаток в полной мере присущ и буржуазному праву, представляющему собой возведенную в закон волю буржуазии.

Многовековая история официального права, таким образом, пред­ставляет собой не что иное, как историю законов, принимаемых гос­подствующими классами в интересах упрочения своего положения и отражающих по преимуществу их интересы. Право эксплуатируе­мых классов в этих законах в лучшем случае находит искаженное, неполное отражение либо вообще отсутствует. В наиболее грубой и неприкрытой форме это нашло отражение в законах рабовладель­ческого и феодального государства. Классовую окраску носило и бур­жуазное право в период жизни и творчества классиков марксизма, хотя буржуазное государство под влиянием борьбы пролетариата и принимало определенные попытки привести свое законодательство в соответствие с общим «понятием права», частично отразив в нем интересы трудящихся масс.

В то же время не все эксплуатируемые классы способны правиль­но осознать свое право, свою меру свободы и бороться за его вопло­щение в действующем законодательстве. Члены первобытно-общин­ного общества были полностью зависимы от природы и вообще не были свободны. Не поднимались до осознания своего права рабы и крестьяне. Их восстания сводились к требованиям либо личного ос­вобождения, либо замены «плохой»власти «хорошей», тогда как «ра­зумность» строя, закреплявшего и охранявшего эксплуатацию, не подвергалась сомнению и подлежала сохранению либо незначитель-t ным, чисто косметическим усовершенствованиям.

Не различают право и законы, выражающие право господствую-

• щего класса, юридические позитивисты и иные теоретики, сводя­
щие право к закону. По мнению Ф. Энгельса, иллюзия о существо­
вании права только в форме закона, независимого от экономичес-

кой и классовой основы права, происходит по двум причинам.

Во-первых, правовая наука как система определенных знаний о ' праве позволяет юристам предлагать новые теоретические и практи-| ческие решения на основе имеющихся знаний и по преимуществу абстрактно-логическим путем. Экономические отношения отража­ются в правовой науке в виде юридических принципов. Процесс же такого отражения проходит мимо сознания юриста, который «вооб-

• ражает, что оперирует априорными положениями».

Во-вторых, для отражения существующих экономических отно-J шений в законе требуется придать им форму юридического мотива и:'• последовательно согласовать с системой действующего законодатель-I ства. «В современном государстве право должно не только соответ- i ствовать общему экономическому положению, не только быть его

выражением, но также быть внутренне согласованным выражением,

которое не опровергало бы себя в силу внутренних противоречий».

В результате действующие отрасли законодательства рассматривают-; ся как самостоятельные сферы, имеющие свое независимое истори- \ ческое развитие, сами по себе поддающиеся систематическому из-? ложению и требующие последовательного искоренения внутренних

противоречий.

Все такие «юридизированные»подходы классики марксизма под­вергали критике, противопоставляя им и обосновывая взгляд, со-; гласно которому источники развития права кроются не в законах ' государства, а в экономических отношениях общества. Разработка \ материалистического подхода к пониманию права составляет суть!' и ядро марксистской теории права, хотя, как признавался Ф. Эн-[гельс, первостепенное внимание проблемам зависимости права и; иных надстроечных явлений от базиса общества было обусловлено спецификой становления материалистического понимания обще­ства и никак не умаляет значимости проблем обратного воздействия надстройки, в том числе и права, на экономическое развитие об­щества.

Детерминирующая роль экономических отношений в развитии пра­ва, его принципов, полагали основоположники марксизма, проявляется независимо от действующего законодательства, а то и вовсе вопреки ему. Обусловленность права базисом общества наиболее ярко и бес­спорно выражается в следующем: 1) мера свободы, каждого класса, как уже говорилось ранее, определяется экономическими условия­ми его существования; 2) основополагающие правовые принципы представляют собой «тот же базис, но только в другой степени»; 3) экономические отношения пробивают себе дорогу вопреки зако­нам государства, запрещающим, устраняющим или ограничивающим такие отношения.

По мнению основоположников марксизма, определяющая роль экономических отношений в развитии гражданского права достаточ­но понятна и сводится к тому, что «оно санкционирует существую­щие, при данных обстоятельствах нормальные, экономические от­ношения между отдельными лицами». Аналогичная связь между пра­вом и экономикой наблюдается и в отраслях государственного, публичного права. Так, основополагающие принципы буржуазного права — свобода и равенство — вытекают не из идеи естественного права, а из буржуазных отношений обмена.

Необходимым условием обмена товарами выступает равенство участников данных отношений и свободное распоряжение принад­лежащими им товарами. Независимость и равенство людей в эконо­мической сфере были распространены и на сферу политических и иных надстроечных отношений и, в конечном итоге, превратились во всеобщий принцип буржуазного права. О невозможности отно­шений, основанных на принципах всеобщего равенства и всеобщей свободы, в условиях рабовладения и феодального строя убедительно свидетельствует вся многовековая история данных формаций.

Экономическими причинами объясняются и все остальные ин­ституты публичного права, поскольку всякая политическая борьба представляет собой борьбу классов, которая ведется в конечном сче­те из-за экономического освобождения. В этом направлении велась борьба между рабами и рабовладельцами, крестьянами и помещика­ми, феодалами и буржуазией, и ведется в настоящее время между буржуазией и рабочим классом. Поэтому государство, политический строй является подчиненным, а гражданское общество, царство экономических отношений,— решающим элементом.

Решающая роль экономических условий существования общества в развитии государства и права наглядно проявляется всякий раз, когда государство пытается в законах закрепить несоответствующие им правовые порядки. К. Маркс и Ф. Энгельс скептически относи­лись ко всяким предложениям создания права, которое было бы выше, чем экономический и обусловленный им культурный уровень развития общества. Право не создает материальных благ, и с помо­щью закона нельзя распределять блага, не созданные обществом, существующие лишь в воображении законодателя. К примеру, бур­жуазные экономисты полагали, что изменение номинальной стоимо­сти денег декретами государства является одним из действенных спо­собов обогащения государства. Возражая подобным взглядам, К. Маркс справедливо отмечал, что можно только удивляться нашим правителям, которые не спешат удесятерить богатство общества та­ким простым путем. В действительности величина стоимости товара и их эквивалента — денег относится к сфере экономических реалий, не зависящих от воли и желаний законодателя.

Законы, принимаемые без учета существующих экономических отношений или вопреки им, неизбежно посрамляют себя. «Обрат­ное действие государственной власти, — отмечал Ф. Энгельс, — на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может дей-! ствовать в том же направлении — тогда развитие идет быстрее; она может действовать против экономического развития — тогда в на­стоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через из­вестный промежуток времени; или она может ставить экономичес­кому развитию в определенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Этот случай сводится в конце концов к одно­му из предыдущих. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массо­вом количестве». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 417.)

Обосновывая материалистическое понимание права, источников его развития, К. Маркс и Ф. Энгельс были далеки от мысли упро­щать этот сложный и противоречивый процесс взаимодействия пра­ва, законодательства, экономики и представлять дело таким обра­зом, что все процессы осуществляются само собой, автоматически без участия человека, его познавательных актов и его предметно-практической деятельности.

Определяя свою позицию по этому вопросу, Ф. Энгельс писал: «Эко­номическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы

также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимуще­ственно форму ее различные моменты надстройки: политические фор­мы классовой борьбы и ее результаты — государственный строй, уста­новленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п. правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Су­ществует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономичес­кое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (т.е. вещей и собы­тий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько труд­но доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не суще­ствует). В противном случае применять теорию к любому историческо­му периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени.» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 394 — 395.)

Изложенным далеко не исчерпывается система оригинальных положений и выводов марксистской теории права, основанной на диалектико-материалистическом понимании общества и объектив­ных закономерностях его развития. К сожалению, основоположни­ки марксизма не систематизировали своих правовых взглядов в ка­ком-либо специальном труде вроде «Философии права»Гегеля. Вслед­ствие этого их отдельные принципиально важные положения и выводы, в том числе и вопросы влияния права и иных компонентов надстройки на экономический базис, не получили полного и всесто­роннего освещения. Отсутствует в их работах и развернутое опреде­ление права. Все это значительно осложняет процесс уяснения мате­риалистической теории права по первоисточникам, учитывая что литературное наследие К. Маркса и Ф. Энгельса составляет более 50 увесистых томов, которые к тому же перекочевали из основных биб­лиотечных фондов в запасные либо вовсе уничтожены.

С учетом положений о сущности и социальной природе права, высказанных основоположниками материалистической теории пра­ва, по нашему мнению, можно дать следующее определение права.

Право — это мера свободы класса и, соответственно, личности, обус­ловленная в конечном итоге материальными, экономическими отноше­ниями общества и выражающаяся в форме правомочий либо правопри-тязаний на соответствующую долю материальных и духовных благ общества, а также в форме обязанности не посягать на права других лиц государства и общества в целом.

Глава 28 ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ

1. Понятие национальной правовой системы

Одним из необходимых этапов на пути познания сущности и соци­альной природы права является поиск учеными-юристами общих черт, признаков, закономерностей, которые лежат в основе действующих национальных систем права. В настоящее время на земном шаре таких систем насчитывается более двухсот. Однако нет ни одного суверенно­го государства, которое бы имело систему норм права, полностью со­впадающую с системой права, действующей в какой-либо другой стра­не. Принципиальное различие между действующими правовыми система­ми проявляется и во всех иных компонентах механизма правового регулирования: источниках права, судебной и иной правоприменительной практике, исторических традициях, правосознании, правоотношениях.

Можно найти немало примером тому, как принципиально важ­ные положения одной правовой системы воспринимаются негатив­но, отвергаются другими правовыми системами и наоборот. Так ос­нову мусульманского права составляют религиозные тексты — Ко­ран, Сунна, тогда как правовая система Франции не только не воспринимает религиозные тексты в качестве источников права, но и запрещает какое-либо вмешательство религиозных организаций в дела государства и даже использование зданий религиозных органи­заций для проведения политических мероприятий.

Одним из действенных приемов, с помощью которого ученые-юристы пытаются выявить общие и специфические признаки дей­ствующих правовых систем, является их сравнение, сопоставление. Существует целое направление научных исследований — сравнитель­ное правоведение, ставящее своей непосредственной целью прове­дение сравнительного анализа действующих правовых систем, их классификацию и выявление всего многообразия действующих норм, приемов и способов нормативно-правового регулирования обще­ственных отношений, применяемого в современном мире.

Сравнение и основанная на нем классификация исследуемых яв­лений в истории науки не раз приводила к серьезным открытиям, примером чему может служить всем известная периодическая систе­ма элементов Д.И. Менделеева, сыгравшая первостепенную роль в изучении химических веществ и даже предсказавшая существование элементов, которые не были известны на момент составления таб­лицы, но были открыты впоследствии.

Основным объектом сравнительного анализа правовых систем современности выступает национальная правовая система.

Понятие «национальная правовая система»является одним из наибо­лее широких по содержанию правовых понятий и включает в себя всю, без какого-либо исключения совокупность правовых явлений и процессов, дей­ствующих в какой-либо отдельно взятой стране (Франции, Германии, Болгарии, России и т.д.). Этим понятием охватывается прежде всего вся система норм права, действующих в стране. Поскольку любая система права представляет собой итог правотворческой деятельности государ­ства и общества, то и в национальную правовую систему включают так­же правотворческую деятельность государственных органов, обществен­ных и иных организаций, населения по подготовке, принятию и даль­нейшему совершенствованию действующих норм права.

Важнейшим и необходимым элементом национальной правовой системы выступает также деятельность государства и общества по охра­не и реализации норм права в конкретных отношениях. Ибо норматив­но-правовое регулирование общественных отношений достигает своей конечной цели лишь на стадии реализации, воплощения действующих норм в конкретных отношениях, стадии создания правовых отноше­ний, соответствующих действующим нормам права. И только с учетом конкретных правоотношений, которые реально возникают и существу­ют в обществе, можно давать объективные оценки нормам права, их способности выступать в качестве действенных, эффективных регуля­торов общественных отношений, сравнивать, сопоставлять регулятив­ный потенциал одной национальной правовой системы, ее отдельных частей с другой национальной правовой системой.

Граждане, государственные органы и иные лица, будучи субъек­тами правотворческой, правоохранительной и правоприменительной деятельности, осуществляют волевые действия и акты, принимают юридически значимые решения, вступают в конкретные правоотно­шения. Все такие действия и решения, прежде чем выразиться в кон­кретном поведении тех или иных лиц, проходят стадию мыслитель­ной деятельности субъекта, на которой решающую роль играет правосознание субъекта, его правовые знания, правовые чувства, эмо­ции и установки. Особенно велика роль правосознания, таких его компонентов, как правовая наука и правовая идеология на стадии правотворчества, формирования новых норм права. Поэтому право­сознание также выступает необходимым компонентом националь­ной правовой системы.

Таким образом, понятие «национальная правовая система» вклю­чает в себя все компоненты механизма правового регулирования: сис­тему норм права, правосознание и правоотношения, а также механиз­мы правотворчества, реализации норм права и государственного при­нуждения. И все же данное понятие не является тождественным понятию «механизм правового регулирования»,поскольку имеет более широкое содержание. Национальная правовая система характеризует механизм правового регулирования, во-первых, не абстрактно, а реально дей­ствующим в какой-либо отдельной стране и, во-вторых, рассматрива­ет его как результат длительного исторического развития.

Если понятие «механизм правового регулирования» отражает пра­вовые процессы и явления абстрактно, в виде совокупности наибо­лее устойчивых, общих явлений и процессов, характеризующих дея­тельность общества и государства по правовому регулированию об­щественных отношений, то понятие «национальная правовая система»отражает эти же процессы и явления реально действующи­ми в какой-либо стране, государстве. Поэтому содержание нацио­нальной правовой системы составляют не только явления и процес­сы, которые необходимы, присущи любому механизму правового ре­гулирования, но и реально действующие явления и процессы, представляющие собой результат действия каких-либо случайных, субъективных факторов и не соответствуют закономерностям пра­вового развития.

Например, действующее законодательство любой страны наряду с эффективно действующими нормами права, содержит ту или иную совокупность законотворческих ошибок в виде пробелов, противоре­чий, декларативных или фактически утративших действие норматив­ных предписаний. Законотворческие ошибки не являются объектив­но необходимыми компонентами механизма правового регулирова­ния. Их наличие в действующем законодательстве обусловливается недостаточно высокой правовой культурой членов законотворческо­го органа, неумелым применением требований законодательной тех­ники разработчиками законопроекта, некачественной экспертизой законопроекта и другими субъективными причинами. Равным образом и реальные процессы правоприменения, реализации норм права зачастую отходят от теоретических канонов механизма реализа­ции норм права. Реализуя нормы права субъекты руководствуются не только ими, но и другими социальными нормами, а также совершают деяния, прямо противоречащие нормам права. И тем не менее все юри­дически значимые действия и решения, независимо от степени их со­гласованности с действующим правом, охватываются понятием «на­циональная правовая система».

Другая отличительная особенность понятия «национальная право­вая система «состоит в том, что оно охватывает правовую систему как в статике, так и в динамике, в историческом развитии. Любая современ­ная национальная правовая система представляет собой итог, став­ший результатом ее длительного исторического развития. Истори­ческая преемственность ставшего и предшествующих ему состояний может выражаться в различных формах. Отдельные компоненты, возникшие на предшествующих стадиях исторического развития си­стемы, продолжают сохраняться в ее современном действующем со­стоянии. Возможны также ситуации, когда компоненты системы не сохранились в действующей правовой системе, но оказали существен­ное влияние на ее развитие, в том числе и ее современное состояние.

Ярким примером сохранения исторических традиций в современ­ной правовой системе может служить правовая система исламских государств, основными источниками которой выступают Коран, Сунна и другие религиозные тексты, возникшие в начале первого тысячеле­тия и применяемые для регулирования общественных отношений в их первоначальном варианте, без каких-либо изменений и новаций. Историческая преемственность ярко проявляется в правовой системе Англии, США, Франции и других стран. Ни одна современная право­вая система не может быть полностью понята в ее существенных свой­ствах, признаках без учета ее исторического развития.







Дата добавления: 2015-09-15; просмотров: 575. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Практические расчеты на срез и смятие При изучении темы обратите внимание на основные расчетные предпосылки и условности расчета...

Функция спроса населения на данный товар Функция спроса населения на данный товар: Qd=7-Р. Функция предложения: Qs= -5+2Р,где...

Аальтернативная стоимость. Кривая производственных возможностей В экономике Буридании есть 100 ед. труда с производительностью 4 м ткани или 2 кг мяса...

Вычисление основной дактилоскопической формулы Вычислением основной дактоформулы обычно занимается следователь. Для этого все десять пальцев разбиваются на пять пар...

Реформы П.А.Столыпина Сегодня уже никто не сомневается в том, что экономическая политика П...

Виды нарушений опорно-двигательного аппарата у детей В общеупотребительном значении нарушение опорно-двигательного аппарата (ОДА) идентифицируется с нарушениями двигательных функций и определенными органическими поражениями (дефектами)...

Особенности массовой коммуникации Развитие средств связи и информации привело к возникновению явления массовой коммуникации...

Искусство подбора персонала. Как оценить человека за час Искусство подбора персонала. Как оценить человека за час...

Этапы творческого процесса в изобразительной деятельности По мнению многих авторов, возникновение творческого начала в детской художественной практике носит такой же поэтапный характер, как и процесс творчества у мастеров искусства...

Тема 5. Анализ количественного и качественного состава персонала Персонал является одним из важнейших факторов в организации. Его состояние и эффективное использование прямо влияет на конечные результаты хозяйственной деятельности организации.

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.018 сек.) русская версия | украинская версия