МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 страница

7.3.5. Теория социального контракта

Контрактная теория рассматривает экономическую систему как экономику обмена, в рамках которой государство играет роль агента, максимизирующего общественное благосостояние.

/н) Социальное контрактное государство (далее — контракт- ное государство) — это такое государство, которое исполь­зует монополию на насилие только в рамках делегированных ему гражданами правомочий и в их интересах, а граждане рассматривают уплату налогов не как повинность, а как свою обязанность — «порядок в обмен на налоги».

Целью такого государства является достижение такого распределе­ния прав собственности, которое максимизирует совокупный доход общества на основе передачи правомочий в руки тех экономических субъектов, которые смогут распорядиться ими оптимальным образом. Его отличает два признака: стремление к максимизации объема вы­пуска ВВП и равенство доходов и расходов. Его функционирование связано с формированием эффективных прав собственности, способ­ствующих экономическому росту и эффективному распределением ресурсов экономики.

Контрактное государство возникает при следующих трех предпо­сылках:

• наличии конституции, задающей рамки деятельности государ­ства, где четко оговариваются права и обязанности индивида и государства;

• существовании механизма участия граждан в деятельности госу­дарства, благодаря которому обеспечивается соблюдение и со­вершенствование норм конституции;

• наличии механизмов контроля и сдерживания со стороны инсти­тутов гражданского общества (независимых профсоюзов, прес­сы, политических партий, органов местного самоуправления и т.п.) и альтернативных государственному механизмов разреше­ния конфликтов и гарантов исполнения обязательств (междуна­родные судебные и иные органы, оппозиционные партии и т.д.).

При соблюдении этих предпосылок часто говорят о существовании правового государства (это понятие синонимично понятию «контракт­ное государство»). В современном мире оно предполагает безусловное подчинение государства следующим принципам:

• народный суверенитет;

• нерушимость прав и свобод человека со стороны государства;

• связанность государства конституционным строем;

• верховенство конституции по отношению ко всем другим зако­нам;

• разделение властей;

• независимость суда;

• свобода слова, совести, печати, собраний, митингов, шествий;

• приоритет норм международного права над нормами националь­ного права.

Контрактное государство можно рассматривать как идеал, напо­добие совершенной конкуренции, который может служить в качестве точки отсчета для анализа реального государства.

Идентифицировать то, насколько близко конкретное государство к контрактному или эксплуататорскому, предлагается на базе анали­за статей структуры государственного бюджета (в частности, расходов на содержание госаппарата, на вооружение и т.п.).

7.4. Неоинституциональная теория государства Д. Норта

Основным выразителем неоинституционального подхода к эконо­мической роли государства является Д. Норт.

Государство, по Д. Норту, возникает как результат общественного договора, по которому в обмен на вознаграждение в виде налогов фор­мируется как экономический агент, обладающий сравнительным пре­имуществом в осуществлении насилия, обеспечиват обществу специ­фикацию и защиту прав собственности.

При этом выделяется три основных ограничения деятельности го­сударства:

1) издержки получения информации;

2) издержки оппортунизма государственных служащих;

3) внутренняя и внешняя политическая конкуренция.

Одной из важнейших предпосылок, лежащих в основе анализа госу­дарства, является наличие тесной взаимосвязи между государством, пра­вами собственности и экономической эффективностью. В связи с этим особое значение имеет выделение двух границ производственных воз­можностей, а именно, технической и структурной. Уровень знаний, применяемые технологии и наличные ресурсы задают техническую границу производственных возможностей, тогда как система прав собственности задает структурную, или организационную, границу производственных возможностей, которая достигается путем отбора из множества возможных типов экономической организации таких, которые обеспечивают наибольшую экономическую эффективность. Эффективность системы прав собственности определяется близостью структурной границы производственных возможностей к технической границе (рис. 7.2).

Рис. 7.2. Технологическая (ТРРР) и структурная (5РРР) границы производственных возможностей

 

Сама же система прав собственности определяется государством. Известны многие примеры сосуществования легальной и нелегальной систем прав собственности. В командной экономике, несмотря на за­крепленный в законе общенародный характер собственности, основ­ные правомочия реально находились в руках бюрократии, как партий­ной, так и административной (министерства, главки). Соответственно, существовали и альтернативные механизмы разрешения конфликтов, принимавшие форму торгов и сделок, где в качестве предмета обме­на выступали не только товары и услуги, но и положение в обществе, власть и подчинение, законы и права их нарушать.

Прогресс современного государства предполагает прежде всего развитие демократических институтов агрегирования предпочтений, иными словами — институтов голосования. Это позволяет гражданам наиболее цивилизованным способом производить отбор своих пред­ставителей в органах власти («голосование руками»). В противном случае распространенной становится форма «голосования ногами»: эмиграция в страны с наиболее подходящим государственным устрой­ством или перевод деятельности из легального во внелегальный сектор экономики.

Ключевые слова

Провалы рынка; государство как институт рыночной экономики; пра­вила, связанные с защитой прав собственности; эффект Сгом1т%-ои1\ правила, связанные с сокращением неравенства в распределении дохо­дов; феномен государства; неоклассическая, кейнсианская, теория на­силия; теория социального контракта; неоинституциональная теория государства Д. Норта.

Вопросы и задания

1. Что такое государство? Это организация или институт?

2. Что такое провалы рынка. По каким причинам они возникают? Как их можно исправить?

3. Как решается проблема информации в теории провалов рынка?

4. Назовите основные виды внешних эффектов, с которыми имеет дело экономика. Приведите пример положительного и отрицательного внешних эффектов.

5. Охарактеризуйте функции государства в современном обществе.

6. Назовите способы снижения издержек влияния. Каковы их особенно­сти в государственном секторе?

7. Черты какого государства преобладают в современной России?

8. Приведите примеры институциональной политики в России.

ГЛАВА

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ

8.1. Институциональные изменения: понятие и причины.

Теория институциональных изменений Д. Норта

4и) Институциональные изменения — составная часть про- цесса социально-экономического развития, выражающаяся в развитии и изменении социальных институтов.

Институциональные изменения лежат в основе смены обществен­но-экономического устройства и могут осуществляться как революци­онным, так и эволюционным путем. Изменения институтов могут быть связаны со сменой модели экономического развития, экономической стратегии и экономической политики, осуществляемой в рамках од­ной и той же экономической системы. Вектор институциональных из­менений лежит на линии функционирования основных социальных институтов: прав собственности, роли государства, его законодатель­ных установлений и норм, налоговой и судебной системы, «правил игры» на рынке, типов хозяйствования и его различных организаций.

В неоинституциональной экономической теории институциональ­ные изменения являются одной из основных категорий. Концепция этих изменений развита американским экономистом лауреатом Нобе­левской премии Д. Нортом. Он рассматривает институциональные из­менения как процесс изменения формальных и неформальных правил (традиций, общепринятых норм поведения, достигнутых соглашений между участниками сделки).

■н1 Причины институциональных изменений надо искать во внешней среде, накоплении опыта и знаний и объедине­нии этих моментов в мысленных (ментальных) конструкциях действующих лиц.

Преднамеренные институциональные изменения — результат дей­ствий предпринимателей, которые сравнивают трансакционные из­держки перестройки институциональной структуры с ее экономиче­ским эффектом.

Институциональные изменения зависят от интересов, выражае­мых государством и ветвями его власти. Неформализованная система взглядов и ценностей изменяется спонтанно, с различной скоростью, определяемой их происхождением и характером. Укорененные в тра­дициях элементы общественного сознания (патернализм в России, нормы протестантизма в Западной Европе) изменяются чрезвычайно медленно.

(н) Главная роль, которую институты играют в обществе, за-

ключается в уменьшении неопределенности путем установ­ления устойчивой структуры взаимодействия между людьми.

Но устойчивость институтов ни в коей мере не противоречит тому факту, что они претерпевают изменения.

Институциональные изменения — это сложный процесс, потому что предельные изменения (сИап^ез а! гНе таг%т) могут быть следстви­ем изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к исполнению правил и ограничений. Более того, процесс институциональных изменений обычно носит ин­крементный, а не дискретный характер. Объяснение того, как и поче­му происходят инкрементные изменения и почему даже дискретные изменения (такие как революции и завоевания) никогда не являются абсолютно дискретными, состоит в устойчивости коренных нефор­мальных ограничений в обществе. Хотя формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических или юридиче­ских решений, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к со­знательным человеческим усилиям. Оказывается, что эти институты не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и дают нам ключ к пониманию пути исторического развития.

Главная загадка человеческой истории — как объяснить, что общества стали развиваться по расходящимся историческим траекториям? Поче­му общества так отличаются друг от друга? Почему богатые общества переживают многолетнюю стагнацию или даже абсолютный упадок?

Почему бы политическим руководителям развивающихся государств не заимствовать у более развитых их успешную политику? Как объ­яснить глубокие различия в экономическом развитии на протяжении длительного периода времени? Ответ надо искать в различии между ин­ститутами и организациями, и в их взаимодействии, которое определяет направление институциональных изменений.

Институциональные изменения можно рассматривать на осно­ве общего понятия жизненного цикла любого явления. Это означает, что следует выделять фазы зарождения, изменения (институциональ­ное нововведение), функционирования (нового) института и его от­мирания, исчезновения, являющегося одновременно и параллельно и фазой возникновения его функционального заместителя — нового института. Очевидно, жизненные циклы различных экономических институтов сильно отличаются по своей продолжительности и причи­нам перехода от одной фазы к другой. Внутри фазы институциональ­ного нововведения на этапе возникновения инноваций целесообразно разграничить три их основных источника — заимствование, непредна­меренное изобретение, целенаправленное (преднамеренное) изобре­тение (институциональное проектирование).

На этапе распространения («вживления», «укоренения») нового института важно выделить два принципиально различных механиз­ма: государственное принуждение к использованию нового института и добровольное принятие хозяйствующими субъектами нового прави­ла через механизм рынка институтов.

Важно подчеркнуть, что в качестве приобретаемых товаров на ин­ституциональном рынке сплошь и рядом выступают также и те правила, принуждать к следованию которым пытается государство. Иначе гово­ря, хозяйствующие субъекты, во-первых, выбирают среди официально разрешенных институтов наиболее подходящие с их точки зрения к той конкретной ситуации, в которой они работают; а во-вторых, выбирают между разрешенными и не разрешенными институтами (опять-таки в соответствии со своими критериями выгоды). Следовательно, вме­няемые государством правила (отобранные на политическом рынке) будут реально функционировать в экономике тогда и только тогда, когда они «покупаются» на свободном институциональном рынке.

По Д. Норту, процесс институциональных изменений может быть описан следующим образом. Изменение в соотношении цен приво­дит одну или обе стороны акта обмена — экономического — к выводу о том, что для одной из сторон (или для обеих) было бы выгодно изме­нить условия соглашения или контракта. Поэтому предпринимаются попытки пересмотреть условия контракта. Но поскольку контракты включены в иерархическую систему правил, пересмотр условий не­возможен без изменения иерархически более высокого набора правил (или нарушения некоторых норм поведения). В этом случае та сторо­на, которая стремится усилить свои переговорные позиции, возмож­но, захочет затратить ресурсы на изменение правил более высокого уровня. Что же касается норм поведения, то изменение в соотношении цен или изменение вкусов ведет к постепенной замене этих норм другими нормами. Стечением времени может сложиться такое положение, ког­да какое-либо правило либо подвергается изменению, либо просто иг­норируется, и никто не принуждает к его исполнению. Аналогичным образом обычай или традиция могут претерпеть постепенную замену и уступить место другому обычаю или традиции. Это весьма упрощен­ное изложение может стать более сложным, если включить в анализ такие вопросы, как право установления процедур, устойчивость по­веденческих норм, «проблема безбилетника». Более подробно рассмо­трим последний вопрос.

8.2. Проблема безбилетника

Безбилетник («заяц») — пассажир, уклоняющийся от уплаты своего проезда. Человек, путешествующий без билета, подвергает себя риску. Так как безбилетники незаконно находятся в транспортном средстве, то к ним могут применяться различные санкции. В мировой практи­ке самой распространенной санкцией против безбилетников являются штрафы. Национальные перевозчики тратят десятки миллионов дол­ларов на борьбу с безбилетниками. Самый распространенный метод — это выборочный контроль. При перемещении на самолетах безбилет­ники зачастую рискуют своей жизнью.

(н) Эффект безбилетника — экономический феномен, который проявляется в том, что потребитель общественного блага старается уклониться от его оплаты.

Когда люди могут получить благо независимо от того, заплатили они за него или нет, у них меньше стимулов платить. У них есть со­блазн стать безбилетниками_у т.е. людьми, которые пользуются выго­дамиу не оплачивая свою долю издержек, связанных с обеспечением этих выгод. Но если ни у кого не будет стимула оплачивать издержки, то, соответственно, ни у кого не будет стимула обеспечивать эти выгоды.

В результате этого общественные блага не будут производиться, не­смотря на то, что каждый оценивает их выше, чем издержки, связан­ные с их производством.

«Проблема безбилетника» (ТНе Ргее-КШег РгоЫет) волнует эконо­мистов. Поэтому они пытаются убедить людей, что если каждый ни­чего не будет делать во имя общих интересов, то это в конечном счете не будет совпадать с его собственным интересом. Ведь действия людей определяются издержками, которые они ожидают понести, и выгодами, которые они ожидают получить в результате этих действий. Подчерки­вая значение «проблемы безбилетника», экономист настаивает только на том, что у людей ограниченные представления о своих интересах, что они, вообще говоря, не заботятся о внутренних чувствах других людей, особенно незнакомых, с той же живостью и силой, с какой они реаги­руют на собственные издержки и выгоды.

Экономисты, привлекающие внимание к «проблеме безбилетни­ка», правильно указывают на то, что наряду с отрицательными экстер­налиями (внешними выгодами (зрШоуег Ьепе/Пз)), существуют положи­тельные, и что эти экстерналии побуждают людей к «безбилетному» поведению. Положительные экстерналии — это выгоды, выпадающие на долю людей, которые не участвовали в создании этих выгод. В свя­зи с этим возникает такая проблема: будет ли у кого-нибудь должный стимул, чтобы создавать эти выгоды, или все будут надеяться получить их в качестве внешнего эффекта от действий других людей?

Важно понять, что устранение всех внешних выгод оказалось бы столь же абсурдным и невозможным, как и устранение внешних по­терь, скажем, в случае загрязнения окружающей среды или плохих до­рог. Тем не менее внешние выгоды и потери создают серьезные соци­альные проблемы.

Чтобы разобраться в этой проблеме, полезно признать, что до­бровольный обмен всегда связан с трансакционными издержками (1гапзасИоп созН). Это просто издержки, возникающие при ведении пере­говоров и контроле за выполнением соглашений об обмене. Любая торго­вая сделка связана с определенными трансакционными издержками: покупатель и продавец должны найти друг друга, договориться о том, что они готовы предложить и хотят получить, и заручиться уверен­ностью, что они действительно получат то, чего и ждали. Продавцы, в частности, вынуждены нести трансакционные издержки, чтобы га­рантировать, что неплательщики не получат те блага, которые продав­цы поставляют. Установившийся стандартный ход деловых операций уменьшает трансакционные издержки, сводя их к привычной прак­тике и таким образом позволяя всем участникам извлечь из обмена большую чистую выгоду. Объем взаимовыгодного обмена, который про­исходит в обществе, ограничен трансакционными издержками. Но если трансакционные издержки превосходят выгоды от обмена, то об­мен не будет происходить, и потенциальные выгоды будут потеря­ны. В этом случае государство можно рассматривать как инструмент, служащий для уменьшения трансакционных издержек посредством использования принуждения. Таким образом, одним из путей разре­шения проблем безбилетника является принуждение, осуществляемое государственными органами, или изменение формального правила, регулирующего поведение человека относительно решения «пробле­мы безбилетника».

Чем больше доля общественных ресурсов, на которые может воздей­ствовать правительство (непосредственно или через механизмы регули­рования), тем больше ресурсов направляется на деятельность таких про­межуточных организаций. Эта деятельность бывает и наступательной, и оборонительной (для предотвращения нежелательных политических изменений).

8.3. Типы институциональных изменений

Все типы институциональных изменений, которые описаны в эко­номической литературе, можно разделить на три группы.

1. Инкрементные — институциональные изменения за счет закре­пления неформальных правил, норм, институтов в относительно ма­лых группах с семейно-родственными связями. Эффективно снижают трансакционные издержки для членов группы.

2. Эволюция институтов. Возникающие неформальные правила по­степенно закрепляются как общепризнанные в формальных институтах.

3. Революционные институциональные изменения. Обычно проявля­ются при экзогенном заимствовании институтов, или их «импорте».

Наиболее распространенное объяснение институциональных из­менений опирается в основном на эволюционную теорию, согласно которой благоприобретенные характеристики (неформальные прави­ла) передаются через механизмы культуры. Однако культурно-эволю­ционная теория пока переживает самый ранний период становления. Но ввиду устойчивости культурных свойств и особенностей на фоне изменяющихся формальных правил неформальные ограничения ме­няются иными темпами, нежели формальные правила.

Поэтому изменение в формальных правилах или механизмах, обе­спечивающих их соблюдение, приводит к возникновению неравновес­ной ситуации, потому что теоретически набор стабильных альтернатив состоит из всей совокупности формальных и неформальных ограниче­ний и механизмов их соблюдения. Изменение в одном из этих инсти­туциональных ограничений приводит к изменению трансакционных издержек. Это порождает развитие новых норм, способных эффектив­но решить те новые проблемы, которые возникнут в связи с этим из­менением трансакционных издержек. Новое неформальное равновесие возникнет постепенно после изменения формальных правил. Однако ино­гда формальные правила сознательно создаются для того, чтобы пере­крыть и пересилить существующие неформальные ограничения, кото­рые перестали отвечать потребностям новых общественных структур. Обычно нормы (неформальные ограничения), которые сложились в качестве дополнения к формальным правилам, устойчиво существу­ют в периоды стабильности, но в периоды изменения теряют силу под давлением новых формальных правил.

Изменения в механизмах, обеспечивающих соблюдение правил, также открывают перед руководителями организаций новые выгодные возможности, что в свою очередь смещает направление институцио­нальных изменений.

Войны, революции, завоевания и природные бедствия нарушают непрерывность институциональных изменений. Но прежде чем рас­сматривать этот вопрос, необходимо отметить важную особенность институциональных изменений. Она состоит в том, что эти изменения имеют почти исключительно инкрементный (дискретный) характер. Здесь уместно сделать несколько замечаний.

/н) Инкрементные изменения означают, что участники акта обмена пересматривают свои контрактные отношения с тем, чтобы получить некоторый потенциальный выигрыш по край­ней мере для одной из сторон обмена.

Непрерывное приращение изменений возможно только в таком институциональном контексте, который допускает новые сделки и компромиссы между игроками. Политические институты (как фор­мальные, так и неформальные) могут образовать благоприятную среду для эволюционных перемен. Но если такая институциональная среда не сложилась, то участники обмена, «предприниматели» могут попы­таться сломать эту тупиковую ситуацию путем проведения забастовок, применения насилия или другими революционными средствами.

Однако конечный результат даже успешной революции становится очень неопределенным, потому что конфликт внутри коалиции по по­воду пересмотра правил и, следовательно, распределения вознаграж­дения ведет к новым конфликтам.

Чем сильней идеологические убеждения участников, тем большую цену они готовы заплатить, и следовательно, тем вероятнее успех рево­люции.

Такие дискретные изменения имеют некоторые общие черты с пре­рывистыми эволюционными изменениями.

Важнее всего, пожалуй, то, что формальные правила меняются, а не­формальные ограничения — нет. Вследствие этого развивается устой­чивый конфликт между неформальными ограничениями и новыми формальными правилами, поскольку те и другие часто несовместимы друг с другом. Неформальные ограничения постепенно складываются в предыдущий период как продолжение прежних формальных правил. Как отмечалось выше, после успеха революции победители склонны немедленно заменить упорно существующие старые неформальные ограничения новыми формальными правилами. Иногда это возмож­но, особенно в условиях частичного равновесия, но такая замена игно­рирует глубоко укоренившееся культурное наследие, которое служит основой для многих неформальных ограничений. Хотя полная смена формальных правил действительно возможна, многие неформальные ограничения окажутся очень живучими, потому что они будут по- прежнему помогать общественным, политическим и экономическим игрокам в решении фундаментальных проблем обмена. Результатом, скорее всего, станет с течением времени реструктуризация всех огра­ничений в обоих направлениях, что приведет к возникновению ново­го, гораздо менее революционного равновесия.

8.4. Факторы, формирующие направление институциональных изменений

Направление институциональных изменений:

• возрастающая отдача (тсгеазт^ геШгт)\

• несовершенство рынков, отличающихся значительными транс­акционными издержками.

Первый фактор действует на протяжении всего процесса техно­логических изменений. Второй фактор благодаря наличию сложных

взаимоотношений между формальными и неформальными ограниче­ниями выступает в более сложных формах, чем в контексте технологи­ческих изменений. Эта сложность связана и с взаимодействием между обществом и экономикой, и с разнообразием позиций «актеров», по- разному способных влиять на институциональные изменения, и с ро­лью культурного наследия, которое обусловливает устойчивость мно­гих неформальных ограничений.

В том мире, где нет возрастающей отдачи институтов и рынки бы­вают только конкурентными_} институты не имеют значения. В этих ус­ловиях игроки, с самого начала руководствующиеся неправильными моделями, будут или выведены из игры, или же сумеют изменить свои модели благодаря обратной связи.

4и) Возрастающая отдача и несовершенство рынков опре- деляет значимость институтов, которые тем самым ста­новятся источником формирования долгосрочных тенденций экономического развития.

Несмотря на непредсказуемость конкретных краткосрочных тен­денций развития, общее направление развития в долгосрочной пер­спективе является более предсказуемым и с трудом поддается возвра­щению вспять.

8.5. Теория институциональных изменений Д. Норта

Для анализа институциональных изменений, Д. Норт проводит четкую границу между институтами и организациями. Организации, как и институты, обеспечивают структурность взаимодействия эконо­мических субъектов. В самом деле, если исследовать издержки, воз­никающие как следствие институциональной среды, то выяснится, что они являются результатом воздействия не только среды, но и орга­низаций, возникших как результат среды. Согласно Д. Норту, необхо­димо различать правила и игроков. Цель правил — определить способ, которым игра осуществляется. Цель игроков (команды) — выиграть игру при помощи комбинации способностей, стратегии и координа­ции честным, а иногда и нечестным путем. Моделирование стратегии и способности игроков в их развитии это отдельный процесс от моде­лирования создания, эволюции и последствий правил.

(н) Организации включат в себя политические, экономиче- ские и социальные образования, это группы индивидов, связанных какой-либо простой целью, для достижения этой цели.

Моделировать организацию — значит анализировать структуры управления, навыки и то, как обучение на опыте будет определять успех организации во времени. А также то, как организация возникает, и то, как организация эволюционирует, в значительной степени зави­сит от институциональной среды. В свою очередь организации влияют на эволюцию институциональной среды. Д. Норт не рассматривает ор­ганизации как специальный объект исследований, а лишь как факторы (агенты) институциональных изменений, т.е. в его поле зрения находится взаимодействие между организациями и институтами.

Процесс институциональных изменений сложен, поскольку пре­дельные изменения могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, качестве и эффективности средств контроля. Институциональные изменения чаще всего происходят не­большими приращениями, непрерывно, а не дискретно. Но даже дис­кретные изменения (революция) по сути оказываются не столь рево­люционными, как кажутся. Тому виной неформальные ограничения (привычки, традиции, кодексы поведения), которые не только связы­вают прошлое с настоящим и будущим, но и являются ключом к по­ниманию путей исторических перемен.

По Д. Норту, основные причины институциональных изменений сле­дующие:

• изменения во внешней среде, среди которых наиболее исследо­ваны изменения в относительных ценах;

• накопление опыта и знаний, приводящее к изменению мысли­тельных конструкций предпринимателей.

Процесс институциональных изменений, по Д. Норту, обладает следующими характеристиками.

1. Источник институциональных изменений — восприятие органи­зацией (верное или неверное) имеющихся в рамках существующей институциональной среды возможностей. Сохранение или изменение институциональной среды зависит от того, как организация будет со­измерять выгоды от заключения новых договоров в рамках существу­ющей институциональной структуры с выгодами от инвестиций в из­менение институциональной среды. Если организация воспринимает свое текущее положение как относительно неудачное, она может скло­ниться к участию в политическом процессе, пытаясь изменить систему относительных цен свою пользу.

2. Процесс изменений как формальных правил, так и неформальных в большинстве случаев происходит постепенно.

3. Направленность изменений определяется траекторией развития (рШИ с/ерепс/епзе). Поскольку изменения происходят в направлении, заданном интересами существующих организаций, обладающих наи­большей переговорной силой.

4. Изменения траектории развития могут происходить и происходят, поскольку существует большая доля неопределенности относительно последствий проводимой организациями политики. В странах третьего мира политическим и экономическим предпринимателям предостав­ляются смешанные возможности, стимулирующие перераспредели­тельную деятельность, создание монополий; они редко стимулируют инвестиции в человеческий капитал. Организации в такой среде также развиваются в сторону повышения эффективности, но при этом обще­ственное благосостояние часто снижается, а институциональная среда все меньше и меньше стимулирует производство. Такой путь может со­храняться, поскольку трансакционные издержки политических и эко­номических рынков в этих странах вкупе с субъективными моделями игроков не ведут их к постепенному движению к более эффективным результатам.