Проблема понимания цен

Проблема научного осмысления цен и процессов ценообразования известна давно, но пока еще нет полной теоретической ясности в ее решении. Существует множество мнений по этому вопросу. Сложность этой проблемы состоит в том, что сейчас фактически господствуют не цены, а ценности. Одновременно д испаритет цен стал главным орудием эксплуатации людей, а поэтому выявление самой сути цен, т.е. теоретическое их объяснение, не нужно определенным идеологам общества.

Наука всегда относительна, гипотетична. В то же время вполне возможно рационально, теоретически объяснить и цены. Для этого нужно использовать “могущество мысли” (по Гегелю) или технологию мышления, философствования.

Людям со здра­вым рас­суд­ком во­прос «что та­кое це­на?» мо­жет по­ка­за­ть­ся про­во­ка­ци­он­ным. Им из­ве­ст­но, что «це­на есть це­на» и рас­су­ждать бо­ль­ше не о чем. Нетрудно выучить и обыденное определение: «цена - денежная сумма, на которую обменивается товар». Следует ли «мудрить» по данному вопросу?

Тем не ме­нее, на­ука, как пи­сал Ге­гель, обыч­но ста­вит те во­про­сы, ко­то­рые про­стым лю­дям ка­жут­ся ба­на­ль­ны­ми. Ко­неч­но, и на­ука мо­жет оши­ба­ть­ся при от­ве­те на за­дан­ный во­прос.

По­ни­ма­ние це­ны пред­по­ла­га­ет вы­яв­ле­ние мно­гих её свойств, их со­от­не­се­ние, су­бо­рди­на­цию, сис­те­мность. В эко­но­ми­че­ской на­уке име­ет­ся мно­го мне­ний по это­му во­про­су. Вре­мя от вре­ме­ни раз­го­ра­ют­ся дис­кус­сии по не­му. В на­уке нет до­ста­точ­но ар­гу­мен­ти­ро­ван­но­го от­ве­та, а мне­ния всех не устра­ива­ют. По­это­му на­ука и вы­нуж­де­на ис­кать от­вет на этот во­прос без осо­бых на­дежд на то, что он бу­дет ког­да-ли­бо во­об­ще най­ден. В то же вре­мя, что­бы из­бе­жать на­прас­ных уси­лий при по­ис­ке от­ве­та на этот во­прос, сле­ду­ет по­пы­та­ть­ся опре­де­лить во­об­ще воз­мож­ность по­лу­че­ния удо­влет­во­ри­те­ль­но­го от­ве­та на него.

Воз­мож­ность ра­цио­на­ль­но­го от­ве­та на лю­бой во­прос о явлениях дейс­тви­те­ль­но­сти опре­де­ля­ет ме­та­на­ука (эпистемология или теория философствования). По­это­му не­об­хо­ди­мо ее опережающее изу­че­ние, что­бы понять, воз­мо­жен или нет удо­влет­во­ри­те­ль­ный от­вет на этот во­прос. Но не то­ль­ко метанаука нуж­на для то­го, что­бы уяс­нить от­вет на этот во­прос. Ес­те­ствен­но, что все это тре­бу­ет спе­ци­аль­ного изу­че­ния, что­бы са­мо­му сфор­ми­ро­вать собс­твен­ное по­ни­ма­ние от­ве­та на этот во­прос.

На­ука всег­да от­но­си­те­ль­на. Все ее идеи ги­по­те­тич­ны, а по­это­му но­вые по­ко­ле­ни­я лю­дей по­сто­ян­но ведут новые ис­сле­дования старых проблем и ставят другие про­бле­мы. Иде­оло­гия ука­зы­ва­ет на со­су­ще­ство­ва­ние мно­гих мне­ний по каж­до­му во­про­су и на бес­смыс­лен­ность про­сто­го спо­ра их пред­ста­ви­те­лей. Как в свое вре­мя за­ме­тил Л.Н. Толстой - ни­кто ни­ког­да ни­ко­го не пе­ре­убе­дил во­об­ще. По­это­му пред­ста­ви­те­ли раз­ных иде­оло­гий, в луч­шем слу­чае, мо­гут мир­но со­су­ще­ство­вать, при­зна­вая или нет пра­во дру­гих на свое «видение» про­бле­мы. Осно­ва­ни­ем этому яв­ля­ет­ся их вы­го­да. Ес­ли ин­ди­ви­ду вы­год­но, то он по­ве­рит в лю­бую не­су­ра­зность или бу­дет офи­ци­аль­но ее за­щи­щать, да­же оценивая ее в ка­че­стве чуши. И ошибаются те, кто полагает, что в "споре рождается истина". Орудием истины является интеллект, конкретнее технология диалектического мышления, прежде всего диалектическая логика. Естественно, что и она относительна, а поэтому практика остается последним критерием истинности идей.

Ска­зан­ное пол­нос­тью при­ме­ни­мо и к трактовке це­н. По­ле­ми­ка шла и бу­дет ид­ти по­то­му, что раз­ным сло­ям об­щес­тва вы­год­но раз­ное объяснение цен. Со­су­ще­ству­ющие от­ве­ты на дан­ный во­прос не яв­ля­ют­ся убе­ди­те­ль­ны­ми для оп­по­нен­тов. А по­это­му не­воз­мож­но по­лу­че­ние единс­твен­но­го от­ве­та в ка­че­стве «ис­тин­но­го». На­до при­знать плю­ра­лизм мне­ний по во­про­су и из не­го ис­хо­дить. В то же вре­мя, ес­те­ствен­но, что все от­ве­ты на дан­ный во­прос от­но­си­те­ль­ны, непол­ны, а по­то­му их пред­ста­ви­те­лям на­до про­дол­жать ра­бо­ту над ни­ми. При этом ра­цио­на­ль­но учи­ты­вать кри­ти­ку оп­по­нен­тов, что­бы усо­вер­шенс­тво­вать собс­твен­ное по­ни­ма­ние от­ве­та на во­прос. И на­до пе­ре­стать на­де­ять­ся на адек­ват­ное по­ве­де­ние оп­по­нен­тов: у них дру­гие ин­те­ре­сы.

Пред­ла­га­емая вер­сия от­ве­та на во­прос о сущ­но­сти це­ны на­пи­са­на на осно­ве дли­те­ль­но­го изу­че­ния фи­ло­со­фии, ме­та­на­уки, ин­тел­лек­ти­ки, как и кон­цеп­ций эко­но­ми­стов про­шло­го и на­сто­яще­го. Все это не сви­де­те­льс­тву­ет об ее ис­тин­но­сти. Она, ес­те­ствен­но, мо­жет быть то­ль­ко ги­по­тезой.

Осно­ва­ни­ем дан­ной ги­по­те­зы яв­ля­ет­ся концепция К. Мар­кса. В свя­зи с этим сра­зу же уточ­ним от­но­ше­ние к учению Маркса, вос­по­ль­зо­ва­вшись сле­ду­ющим по­ло­же­ни­ем В.И. Ленина. «Берн­штейн го­во­рит, что тео­рия Мар­кса не за­кон­че­на, что она остав­ля­ет мно­го про­блем, «от­нюдь еще не впол­не разъ­яс­нен­ных». Ка­утс­кий и не ду­ма­ет от­ри­цать это­го: тео­рия Мар­кса не по­след­нее сло­во на­уки, го­во­рит он. Ис­то­рия не­сет с со­бой и но­вые факты, и но­вые спо­со­бы ис­сле­до­ва­ния, тре­бу­ющие да­ль­ней­ше­го раз­ви­тия тео­рии. Ес­ли бы Берн­штейн сде­лал по­пыт­ку вос­по­ль­зо­ва­ть­ся но­вы­ми фак­та­ми и но­вы­ми спо­со­ба­ми ис­сле­до­ва­ния для да­ль­ней­ше­го раз­ви­тия тео­рии, все бы­ли бы ему бла­го­дар­ны. Но Берн­штейн и не по­мыш­ля­ет об этом, а огра­ни­чи­ва­ет­ся де­ше­вы­ми на­пад­ка­ми на уче­ни­ков Мар­кса и со­вер­шен­но не­яс­ны­ми, чис­то эк­лек­ти­че­ски­ми за­ме­ча­ни­ями вро­де то­го, что тео­рия пре­де­ль­ной по­ле­знос­ти шко­лы Гос­се­на-Дже­вон­са-Бё­ма не ме­нее спра­ве­дли­ва, чем тео­рия тру­до­вой сто­имо­сти Мар­кса» [68,Т.4,с.202¾203]. «Ка­утс­кий ука­зы­ва­ет, что это со­вер­шен­но не­ле­по - счи­тать две про­ти­во­по­лож­ные тео­рии при­год­ны­ми для раз­ных це­лей... Во­прос со­сто­ит во­все не в том, от ка­ко­го свойс­тва то­ва­ров мы впра­ве ап­ри­ори аб­стра­ги­ро­вать, а в том, как объ­яс­нять основ­ные яв­ле­ния со­вре­мен­но­го, осно­ван­но­го на ОБМЕНЕ про­дук­тов об­щес­тва...» (там же).

Раз­ви­тие идей Маркса, можно, осмыс­лить на осно­ве сле­ду­ющих но­вых фак­тов и ме­то­дов трак­тов­ки сто­имости:

1. Маркс взял за осно­ву исследования ис­то­ри­че­ский под­ход, который впол­не ис­тин­но по­ка­зы­ва­ет про­цес­сы, но не единс­твен­но воз­мо­жен. Ана­ло­ги­чен ему из­бран­ный здесь струк­тур­ный (эво­лю­ци­он­ный, ге­не­ти­че­ский, ре­трос­пек­тив­ный) под­ход, ко­то­рый по­ка­зы­ва­ет состояние изучаемого явления в со­вре­мен­ной жизни. В та­ком слу­чае нет нуж­ды ко­па­ть­ся в «пы­ли» ис­то­рии, а на­до изу­чать со­вре­мен­ность. При этом ес­те­ствен­но со­по­став­лять эти два под­хо­да для ре­ше­ния воз­ни­ка­ющих про­блем.

2. Ана­лиз Мар­кса шёл «на­встре­чу» ста­но­вле­нию ры­ноч­ных от­но­ше­ний, но не до­шел до пред­шес­твующих форм - ме­ны во­об­ще и доменовых форм дви­же­ния про­дук­тов в об­щес­тве. Ему из­ве­ст­на роль да­ров, но все это не бы­ло ин­те­гри­ро­ва­но в еди­ную тео­ре­ти­че­скую мо­дель для объ­яс­не­ния рынка. Со­вре­мен­ные ис­точ­ни­ки ли­те­ра­ту­ры по­зво­ля­ют сис­те­мно объ­яс­нить эво­лю­цию эко­но­ми­че­ской прак­ти­ки на осно­ве адек­ват­но­го по­ни­ма­ния меновых отношений, предшествующих рынку.

3. Во вре­ме­на Мар­кса не бы­ло мик­ро­мар­ке­та - пострыночного яв­ле­ния в эко­но­ми­ке. Мик­ро­мар­кет при­об­рел су­ще­ствен­ное зна­че­ние в ХХ ве­ке, когда стал развиваться процесс отмирания рыночных отношений, что важ­но для по­ни­ма­ния су­ти сто­имо­сти, цены.

4. Маркс так и не смог вы­пол­нить своё на­ме­ре­ние - се­рь­ё­зно заняться ме­то­до­ло­ги­ей эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за, написать руководство по диа­лек­ти­ке. Мож­но утвер­ждать - Мар­ксу не впол­не бы­ла яс­на суть его ме­то­да на уров­не мыслительной тех­но­ло­гии. Его ге­ни­аль­ность по­зво­ля­ла эм­пи­ри­че­ски ис­кать путь к тео­ре­ти­че­ской трак­тов­ке эко­но­ми­ки. В част­но­сти, это про­яви­лось в ис­то­рии объ­яс­не­ния ком­по­зи­ции рен­ты, о чем упо­ми­нал Энгельс. В ХХ ве­ке не­ль­зя да­же по­нять Мар­кса без ре­ше­ния по­став­лен­ной им ме­то­до­ло­ги­че­ской про­бле­мы - сделать диалектику доступной всем людям со здравым рассудком. Нуж­на опе­ре­жа­ющая раз­ра­бо­тка тех­но­ло­гии диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния по срав­не­нию с эко­но­ми­че­ским по­ис­ком. Та­кая тех­но­ло­гия обес­пе­чит эво­лю­ци­он­ное объ­яс­не­ние эко­но­ми­ки, как и иной лю­бой сферы жизни общества.

Ме­то­до­ло­ги­че­ское за­ме­ча­ние: при не­спо­соб­но­сти мыс­лить диа­лек­ти­че­ски име­нем бо­лее раз­ви­той фор­мы на­зы­ва­ют все пред­шес­твующие. Это про­яв­ля­ет­ся и в це­но­об­ра­зо­ва­нии, ког­да це­ной на­зы­ва­ют все про­пор­ции об­ме­на про­дук­тов тру­да. Од­но­вре­мен­но це­ной на­зы­ва­ют и то, что уже пе­ре­ста­ло быть це­ной, а яв­ля­ет­ся рас­цен­ка­ми или иной фор­мой цен­но­сти (ана­ло­гич­но, де­нь­га­ми на­зы­ва­ют и то, что еще или уже не де­ньги).

Следует осознать и феномен возникновения словосочетания «товарно-денежные отношения» (ТДО) для названия практики рыночных отношений в условиях микромаркета СССР. Понятие «ТДО» служило для обозначения особых типов рыночных отношений, которые идут на смену обычным рыночным отношениям. Иначе, понятием «ТДО» называли рыночные отношения микромаркета или планового рынка.