ГЛАВА I. СТАТУС ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

 

§ 1. ПРИРОДА УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ОРГАНА

 

Государство функционирует и развивается как сложная социальная система со своими элементами. Важнейшим из них является публичная власть со своими институтами как структурными способами ее осуществления. Государственные органы выступают главным носителем функций государства, обеспечивая как его устойчивость, так и приспособление к меняющимся условиям политического, экономического и социального развития. В переходные периоды перестройка государственных органов происходит весьма противоречиво, нередко с преодолением сопротивления старых сил (См.: В.Е. Чиркин. Переходное постсоциали-стическое государство: содержание и форма. - Государство и право, 1997, № 1).

 

Поэтому судьба государственных органов и особенно органов исполнительной власти очень сложная. В ней отражаются как в зеркале государственные перевороты и реформы, медленные этапы эволюционного развития. Вокруг органов сосредоточивается сфера социальных интересов.

 

Жизнь государства выражается во многом в деятельности его органов (См. подробно: Ю.А. Тихомиров. Государство на рубеже столетий. - Государство и право, 1997, № 2; Ю.А. Тихомиров. Государство: развитие теории и общественная практика. - Правоведение, 1993, № 3).

 

Государственный аппарат всегда воспринимается населением как громоздкий и дорогостоящий. И его периодическое сокращение, кажется необходимым. Но цифры меняются, а относительная численность служащих ко всему трудоспособному населению остается почти такой же. Так, в 1928 г. в органах государственного управления работало 437 520 служащих, в судебно-юридических учреждениях - 38 899, в социально-культурных - 1 166 947, в хозяйственных организациях - 185 372, в госторговых -131 737, в связи - 94 948, в кредитных учреждениях - 33 000 человек.

 

Прошли десятилетия. По данным единовременного учета, проведанного в декабре 1993 г., в аппарате органов государственной власти и управления, включая судебные и юридические учреждения, было занято 921,6 тыс. человек, что составляет 1,3 % от общей численности занятых в стране. По сравнению с 1992 г. их численность увеличилась на 105,5 тыс. человек, или на 13 %.

 

Понимание административно-правовых аспектов государственного органа и учреждения, предприятия исходит из глубинной трактовки организации как ячейки общества и государства. Теория организации и наука управления внесли большой вклад в развитие научных представлений об организации. Первоначально, в начале XX в., упор был сделан на эмпирических исследованиях, когда Тэйлор и Файоль разрабатывали систему рационального труда. Позднее М. Вебер и другие формируют рациональную модель организации, в которой все ее члены функционально ориентированы и действуют в русле общих целей под руководством администрации. В России А.А. Богданов, разрабатывая всеобщую организационную науку, большое внимание уделял нормативной упорядоченности всех видов деятельности и организаций, в частности, «нормам целесообразности», науке (См.: А.А. Богданов. Вопросы социализма. - М.: Политиздат, 1990, с. 52-65).

 

В последние десятилетия интенсивно развивается теория неформальной организации, способствующая познанию и формированию гармоничных межличностных отношений, преодолению конфликтов, совпадению социальных и правовых ролей работников (См.: А.В. Оболонский. Человек и государственное управление. - М.: Наука, 1987). Очевидны «смещения» организации от ее формального статуса в силу инвариантности поведения людей.

 

Отмеченные критерии оценки позволяют лучше понять, как и почему менялось содержание деятельности и устройство исполнительных органов в России на протяжении десятилетий. Развивались и понятия, концепции, отражавшие эти перемены. В начале XX века устойчивым было понятие «органы государственного управления». Напомним, что Н.М. Коркунов подразделял их на органы верховного управления и органы подчиненного управления, с безусловным подчинением «монаршей власти». Понятие «центральная администрация» охватывало министерства и иные органы, а понятия «местная администрация» - губернское, уездное и городское управление.

 

С победой Советской власти утверждается новое понимание управления - как управления делами государства. Конституция РСФСР 1918 г. исходила из объединения и согласования работ по законодательству и управлению. Система советрв как полновластных органов отвечала этому замыслу. Наркоматы ведали отдельными отраслями управления, а совнархозы - в центре и на местах - обеспечивали комплексное экономическое руководство. Наркомат финансов занимался распределением бюджетных средств, а Госплан - хозяйственным планированием. Несогласованность их функций отмечена учеными (См.: Владимир May. Реформы и догмы. 1914-1929. - М.: Изд-во «Дело», 1993, с. 137-152). Территориально-производственный принцип заменяется в конце 30-х гг. на систему отраслевого управления.

 

Конституция Союза ССР 1936 г. некоторым образом отделила советы как органы государственной власти от органов государственного управления. Совет Министров СССР и Правительства союзных, автономных республик выступали как высшие исполнительные и распорядительные органы государственной власти. Отраслевая централизация в 50-х гг. вновь заменяется системой совнархозов, которые сочетаются с функциональными государственными комитетами. С середины 60-х гг. «министерское управление» воссоздается, но в последующие годы оно не раз дополнялось системами комплексного управления группами отраслей (в масштабе страны, республик, районов).

 

Обретение Россией свойств суверенного государства в конце 80-х гг. и признание концепции разделения властей привело к существенному изменению статуса управленческих органов. Конституция 1993 г. заменила понятие «органы государственного управления» понятием «исполнительная власть» и «органы исполнительной власти». Последние стали самостоятельными от представительных органов в структурно-функциональном отношении. Но ослабли отношения по «вертикали» - вместо двойного подчинения возникли лишь некоторые функциональные связи. Конституционная формула единой системы исполнительной власти не наполнена реальным содержанием.

 

При всей очевидности признаков органов исполнительной власти не будет лишним еще раз сделать необходимые пояснения. Опираясь на устойчивые научные разработки и длительный опыт их существования, предложим несколько признаков, присущих органу исполнительной власти.

 

1. Орган является органичной частью единой системы органов исполнительной власти, причем пределы единства определяются масштабами либо Федерации, либо ее субъекта. Не все органы, как это следует из смысла ст. 71, 72 Конституции РФ, соподчинены между собой. Главное же заключается в обладании органами теми свойствами, которые присущи исполнительной власти в целом и которые придают им качества системно организованных и действующих структур.

 

2. Исполнительный орган обладает своим статусом. Речь идет о конституционных элементах статуса (если они определены в конституциях, уставах), о законодательных основах статуса, о регулировании статуса в подзаконных положениях. Именно в сочетании трех «срезов» можно обнаружить общие специфические черты статуса каждого органа. Важно вовремя урегулировать статус органа, не допуская отставаний или противоречий. Тенденцией становится определение статуса исполнительного органа в соответствующем законе (о правительстве, администрации, министерствах и т.п.). Положение о конкретном органе - ввиду множественности органов - должно строго соответствовать базовым статутным законам.

 

3. Орган исполнительной власти действует от имени государства - Федерации или республики, государственного образования - и выражает его обязательные повеления. Применение мер воздействия, включая и меры принуждения, является обязанностью не только данного органа, но и всей системы исполнительной власти, всех иных государственных органов. Таков смысл государственного обеспечения.

 

4. Исполнительный орган наделен компетенцией и властными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на него задач. Ниже будут сделаны более подробные пояснения.

 

5. Орган исполнительной власти является подзаконным органом, ориентированным на деятельность на основе и во исполнение закона. Дело здесь не только в правовой субординации, но и в самом характере постоянно осуществляемой специализированной деятельности.

 

6. Орган исполнительной власти действует на основе профессионализма и принципов государственной службы. Его персонал составляют государственные служащие, занимающие должности и выполняющие свои функции в соответствие с законодательством о государственной службе.

 

7. Орган исполнительной власти является структурно организованным, в нем есть штатное расписание. Имеется необходимое материальное, финансовое и иное обеспечение органа (помещения, оргтехника, связь, транспорт и т.п.).

 

Все названные свойства органа исполнительной власти связаны между собой. Недооценка или игнорирование их связей нарушает присущие ему пропорции. Орган становится малоэффективным. Поэтому следует стремиться к обеспечению его полновесности и многогранности, не допуская отступлений от в^утрен-них зависимостей. Ведь орган - сложный социальный организм, в котором переплетены и функционируют многие элементы, и его построение требует большой осмотрительности и серьезных усилий во избежание структурных нагромождений и мнимых перестроек, кажущейся деловитости и разбухания штатов. Формула: главное - не числом, а умением - особо применима к органам, призванным задавать программы и цели управления.

 

Вышеназванные признаки органов исполнительной власти служат их отличительными свойствами от других органов и организаций. В них четко выражен статус, место и функции органов, а также методы деятельности. Это критерий для отграничения их от партнеров, с одной стороны, от предписания последним тех свойств управленческих органов, которыми они не должны располагать, - с другой. Между тем такое явление встречается на практике довольно часто, и оно оборачивается отрицательными последствиями. «Квази-органы» исполнительной власти деформируют государственный аппарат, обрастание органов комиссиями и т.п. препятствует эффективному функционированию аппарата. Создаются условия для разрастания его «теневых звеньев».

 

Так, на практике нередки случаи создания многочисленных вспомогательных органов, на которые переносятся функции основных звеньев управления. «Обрастание» президентских, правительственных и министерских структур комиссиями, советами и т.п. ведет к гипертрофии одних органов и умалению реальной роли базовых органов. Привычка реагировать на критические ситуации именно таким образом приводит к нарушению нормальных связей государственных органов, к дублированию и параллелизму. Не случайно периодически принимаются решения об упорядочении и сокращении консультативных, координационных и иных органов, но они вновь возрождаются.

 

Типичные признаки органа исполнительной власти прило-жимы ко многим разновидностям органов. Но это не механический процесс, поскольку приходится тщательно учитывать реальное многообразие органов - функциональное, структурное и т.п. Помогает строгая классификация органов, ибо четкое их различение позволяет избегать путаницы в определении функций органов, их формы, объемов полномочий, характера их взаимоотношений. На практике же таких ошибок очень много, и не приходится удивляться малой эффективности управления, когда форма органа не соответствует его функциям и полномочиям, издаваемые акты не отражают места органа в системе исполнительной власти, допускается дублирование и вмешательство одних органов в дела других органов.

 

Для построения классификации органов исполнительной власти необходимо прийти к согласию относительно того, все ли органы охватываются этим понятием. Некоторые считают возможным ограничивать данное поняти,е на федеральном уровне органами, названными в Конституции РФ. В конституциях и уставах субъектов Федерации понятие «исполнительная власть» нередко охватывает правительство, губернатора и главу администрации. Другие органы функционально-отраслевого характера относят к органам государственного управления, которые как бы отделяются от первых. В ряде случаев полномочия исполнительной власти в конкретных сферах управления относят к ведению структурных подразделений областной администрации.

 

Ученые обращают внимание на неполную конституционную характеристику системы исполнительной власти и предлагают ее существенно обогатить. Дробность используемых понятий требует различать «орган исполнительной власти», «орган государственного управления», «орган негосударственного управления». Но пока рецепты свелись к описанию видов органов, закрепляемых в Указах Президента РФ о структуре федеральных органов исполнительной власти». Авторы, видимо, допускают родовое понятие «органы исполнительной власти» (См. подробно: Коллектив авторов Института государства и права РАН. О концепции развития системы исполнительной власти в РФ. - М.: Госуд. и право, 1996, № 8). Такого же мнения и их коллеги-юристы (См.: Исполнительная власть в РФ. Научно-практическое пособие. - М.: БЕК, 1996, с. 1-24).

 

Соглашаясь в принципе с такой трактовкой, добавим еще одно соображение. Природа органов исполнительной власти в решающей мере определяется содержанием ее «мандата» - кто и как поручает им вести свои дела. Конституционное основание сочетается с избранием руководителей исполнительных органов либо населением, либо представительным органом или назначением их главой государства либо Правительства. Понятно, что не все органы именно таким путем начинают отсчет своего существования, поскольку их мандат уже является вторичным, производным. Его «вручают» вышеназванные органы исполнительной власти для выполнения специализированных функций, а получатели становятся органами государственного управления.

 

Спорной оказалась трактовка конституционных понятий «системы» и «структуры» федеративных органов, что дало повод Государственной Думе обратиться с запросом в Конституционный Суд (РГ, 20 мая 1997 г.).

 

Попытаемся теперь дать классификацию исполнительных органов в широком смысле, полагая, что такое понятие охватывает обе разновидности благодаря их главному признаку - действию на основе и во исполнение закона. Основным критерием служит адекватность формы органа выполняемым им функциям. Речь идет:

 

а) об органах, осуществляющих руководство и координацию на том или ином уровне управления. Это - правительство (Совет Министров, Кабинет Министров), губернатор или глава администрации края, области и других субъектов Федерации. Такие органы часто называют органами общей компетенции ввиду широты их функций и полномочий;

 

б) об органах отраслевого регулирования и управления типа министерств, департаментов, отделов и т.п.;

 

в) об органах межотраслевой координации и функционального регулирования типа государственных комитетов;

 

г) об органах, выполняющих специальные функции (контрольные, разрешительные и т.п.);

 

д) об администрации как органе оперативного управления в государственных предприятиях, учреждениях и организациях;

 

е) о внешних управляющих в случаях выполнения специально уполномоченными лицами функций управления недвижимостью, предприятием (в ситуации банкротства), управления акциями, находящимися в собственности государства;

 

ж) о вспомогательных органах типа межведомственных советов, комиссий и т.п.;

 

з) об объединениях исполнительных органов (по территориальному или функциональному принципу).

 

и) о международной администрации (структурах).

 

По территориальному масштабу деятельности можно различать федеральные исполнительные органы, действующие в масштабе страны, исполнительные органы субъектов РФ, территориальные органы федеральных исполнительных органов, действующие на территории одного или нескольких субъектов РФ, межтерриториальные исполнительные органы специального назначения, действующие в пределах функционально-территориальных округов, зон и т.п. Федеральные округа - пример последних.

 

Более простой является классификация исполнительных органов по способу принятия правовых актов. Это органы, действующие на основе единоначалия (министерства и др.), и органы, действующие на основе коллегиальности (государственные комитеты и т.п.).

 

Приведенная классификация облегчает правильное решение вопросов построения и деятельности органов и их взаимоотношений между собой. Но здесь предстоят дальнейшие разработки научных основ классификации, которые послужили бы основой для официальных классификаций, используемых в законодательстве и в управленческой практике. Пока же здесь много произвольных комбинаций, затрудняющих четкое формирование и функционирование системы исполнительных органов.

 

Система органов исполнительной власти построена на основе их структурной и функциональной соподчиненности. Взаимодействие всех звеньев является важнейшей системной характеристикой (См.: Исполнительная власть: организация взаимодействия. -М.: Юстицинформ, 2000).

 

Другим системным средством решения публичных задач служит введение законодательных основ всей административной Деятельности. Речь идет о законодательном установлении типичных административных процедур для государственных и муниципальных органов, учреждений и организаций, должностных лиц и служащих. Их можно назвать позитивными процедурами, систематизированными процессуальными правилами осуществления компетенции субъектов права. Эти правила опосредуют наиболее важные формы административной деятельности, отнюдь не ограничивая самостоятельности руководителей и служащих. Их достоинство - обеспечение простоты, доступности и эффективности управления публичными делами.

 

В то же время вполне оправданы и более профилированные законы и иные правовые акты в данной сфере. Опыт свидетельствует об их полезности. К тому же известная саморегуляция – в пределах органа или системы - способствует упорядочению административной деятельности с учетом специфики их статусов и конкретных условий. Тогда, несомненно, повышается умение работников действовать в рамках открытых юридических режимов с участием других государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и их общественных объединений.

 

Надо принимать по этому поводу именно закон, ибо усиление начал подзаконности всех видов управленческой, регулятивной, организационной деятельности позволит преодолевать правовой нигилизм и нарушения законности. Это должен быть федеральный закон для известной унификации деятельности властных структур в стране и обеспечения реального контроля общества.

 

Во многих странах действуют утвержденные законом правила административной процедуры скорее как правила административного судопроизводства. Дела рассматривает суд - общий или административный. Возможно, именно метод аналогии побуждает некоторых депутатов готовить проекты такого же рода. Но ведь административные процедуры в судах общих, арбитражных и административных - посвящены другим задачам. Мы же ведем речь о досудебных процедурах. В Казахстане недавно принят закон об административных процедурах для упорядочения форм деятельности всех органов и учреждений. В таких процедурах очень нуждается и наша страна.

 

Нужна нормативная модель управления, а именно легально установленные организационные и функциональные процедуры деятельности, которые ее упорядочивают и делают обозримой. Ими должны охватываться основные циклы действий. Пока же их почти нет. Закон же может придать процедурам обязательность, стабильность и эффективность.

 

Введение административных процедур позволит установить как досудебный порядок разрешения разногласий между государственными органами всех уровней и особенно региональными, так и формировать в стране административную юстицию и создавать административные суды, готовить кодекс административного судопроизводства.

 

Автор с коллегами разработал структуру проекта Федерального закона «Об административных процедурах».

 

Преамбула

 

Глава 1. Основные положения

 

1.1. Основные понятия

 

- Понятие государственных органов

 

- Понятие административных процедур

 

- Участники

 

1.2. Принципы осуществления административных процедур

 

- Законность

 

- Открытость

 

- Обязательность

 

- Единство требований административны.х процедур для государственных органов всех уровней

 

- Закрепление, способов осуществления компетенции и согласованного функционирования государственных и муниципальных органов и должностных лиц

 

- Эффективность

 

1.3. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным Законом

 

1.4. Пределы действия настоящего Федерального Закона

 

1.5. Соотношение настоящего Федерального Закона с другими нормативными актами (в том числе с международными)

 

Глава 2. Участники административных процедур

 

2.1. Круг участников административных процедур

 

2.2. Порядок осуществления компетенции государственных органов и органов местного самоуправления

 

2.3. Порядок делегирования полномочий

 

Глава 3. Порядок установления и виды административных процедур

 

3.1. Способы закрепления административных процедур

 

3.2. Регламенты

 

3.3. Правила

 

3.4. Положения

 

3.5. Распорядок

 

3.6. Взаимоотношения между органами по вертикали

 

3.7. Взаимоотношения между органами в рамках территорий Глава 4. Процедуры организации работы государственных и муниципальных органов

 

4.1. Планирование

 

4.2. Программы

 

4.3. Распорядок работы

 

4 4 Распределение обязанностей

 

Глава 5. Порядок осуществления функциональных задач государственных органов

 

Глава 6. Процедуры расслютрения жалоб, заявлений и обращений граждан

 

6.1. Организация приема граждан

 

6.2. Порядок рассмотрения предложений граждан 6 3 Порядок рассмотрения заявлений граждан

 

6.4. Порядок рассмотрения жалоб граждан

 

6.5. Порядок принятия решений по обращениям граждан

 

Глава 7. Порядок принятия решений государственными органами и органами местного самоуправления при осуществлении их компетенции

 

7.1. Коллегиальное принятие решений: заседания, совещания

 

7.2. Единоличные решения

 

7.3. Порядок принятия и оформления устных решений

 

7.4. Подготовка правовых актов

 

7.5. Гласность принятия нормативных актов

 

7.6. Требования к оформлению нормативных актов

 

7.7. Процедура регистрации и опубликования нормативных актов

 

7.8. Процедура принятия поправок

 

7.9. Организация учета и хранения нормативных актов

 

Глава 8. Подготовка, заключение и выполнение административных договоров (соглашений)

 

8.1. Основания заключения административных договоров

 

8.2. Процедура заключения административных договоров

 

8.3. Порядок выполнения административных договоров Глава 9. Порядок информационного обеспечения

 

9.1. Организация делопроизводства

 

9.2. Процедура информационно-правового обеспечения

 

9.3. Использование автоматизированных систем информации

 

9А. Порядок обмена информацией между государственными органами

 

9.5. Порядок обмена информацией с государственными органами иностранных государств

 

Глава 10. Координация работы государственных органов и органов местного самоуправления

 

10.1. Способы координации

 

10.2. Координация работы государственных органов и органов местного самоуправления

 

10.3. Координация действий подведомственных и неподведомственных организаций

 

Глава 11. Организация исполнения решений органов государственной власти и местного самоуправления

 

11.1. Информация о решениях

 

11.2. Организация исполнения нормативных правовых актов

 

11.3. Порядок исполнения внутренних актов (документов, устных решений)

 

11.4. Организация исполнения решений по обращениям граждан Глава 12. Порядок контроля за исполнением решений государственных и муниципальных органов и должностных лиц

 

12.1. Порядок осуществления контроля за исполнением нормативных актов

 

12.2. Порядок осуществления контроля за исполнением внутренних документов (контроль за исполнением поручений Эолжкостпкых лиц)

 

12.3. Контроль за исполнением решений, принятых по обращениям граждан

 

Глава 13. Процедуры преодоления разногласий и достижения договоренности

 

13.1. Ведение переговоров

 

13.2. Создание паритетных и согласительных комиссий

 

13.3. Процедуры преодоления разногласий с государственными органами иностранных государств

 

Глава 14. Ответственность должностных лиц и служащих

 

Глава 15. Заключительные положения (Ю.А. Тихомиров, Д.С., Данилычева и др. «Нужен Закон об административных процедурах». - Право и экономика, 2001, № 6).

 

§ 2. КОМПЕТЕНЦИЯ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

 

Мы подробно рассматриваем данный вопрос ввиду его особой актуальности. Органы исполнительной власти действуют на основе и во исполнение закона, но подчас трудно определить меру их самостоятельности и ответственности. Нередко они бездействуют и не принимают решений, часты случаи дублирования друг друга или вмешательства в компетенцию партнеров. Мешают не только поспешность в регулировании компетенции, но и известный юридический дилетантизм и неумение предотвращать непродуманные действия и хаотические связи органов. Это в конечном счете снижает эффект их воздействия на общественные процессы.

 

Наука административного права помогает решить данную задачу. Как известно, в юридической литературе всегда уделялось большое внимание вопросу о полномочиях государственных органов. За прошедшие годы наметились два подхода к его решению. Один из них трактует полномочия органов как властные - это их непременный и важнейший атрибут. Каждый орган действует от имени государства, наделен властными полномочиями, осуществляемыми на основе законов и иных правовых актов, и издает обязательные для исполнения правовые акты. Властные полномочия обеспечиваются разными методами, включая и государственное принуждение.

 

Для другого подхода к решению данной проблемы характерно то или иное признание полномочий органов в качестве составного элемента их компетенции либо функций. По мнению некоторых ученых, компетенция органов определяется путем указания на управленческие функции (использование информации, прогнозирование, организация, регулирование, руководство, координация, стимулирование, планирование, контроль), которые возложены на орган в той или иной сфере общественной жизни и применительно к определенным управляемым объектам. Поскольку функции управления не являются юридическими явлениями, постольку компетенция органа и означает его право и обязанность осуществлять конкретные управленческие функции в определенной сфере (См.: Б.М. Лазарев. Компетенция органов управления. - М.: Юрид. лит., 1972, с. П-87). Поэтому ряд юристов советуют не излагать в актах об органах их функции как нечто отличное от их прав и обязанностей. Равным образом не включаются в компетенцию и предметы ведения, поскольку их считают внешними управляемыми объектами.

 

Непросто определить меру юридически возможного или юридически необходимого поведения (деятельности) органов и должностных лиц. Приходится выяснять соотношение прав и обязанностей. Некоторые признают, что право и обязанность в рамках компетенции не совпадают по объему. Это особенно заметно у органов, занимающих разные иерархические ступени. Опровергая мнение о том, что каждое право есть и обязанность органа, его «право-обязанность», Б.М. Лазарев «разводит» их. Права органа - это его обязанность перед государством.

 

Но тогда не избежать признания опровергаемой двуединости, тем более что орган обладает усмотрением - когда и как использовать то или иное право. Анализ ситуации, ее оценка, выбор средств реализации права отнесены к его ведению, хотя в ряде случаев законодательство точно предписывает, когда и какие Действия органу надлежит выполнить. Иногда же специально в законодательстве делается акцент на правах органов, поскольку их объем подвижен, обязанности же, вытекающие из разовых заданий, не являются элементом компетенции (кроме делегирования) (См.: Б.М. Лазарев. Указ, соч., с. 11-87).

 

В более поздних работах в компетенцию включают, как и прежде, властные полномочия и подведомственность (См.: Д.Н. Вахрах. Административное право. - М.: БЕК, 1993, с. 77).

 

Разновидностью решения проблемы полномочий исполнительных органов является рассмотрение их через призму функций управления. С их помощью более точно устанавливаются причинно-следственные связи субъекта и объекта в различных системах. Функции же управленческих органов рассматриваются в качестве их управленческих воздействий, которые обеспечивают объекты управления разного рода ориентацией, ресурсами и средствами достижения целей. Они расчленяются на подфункции, действия и операции, которые можно классифицировать, в том числе и по силе властного влияния.

 

Эта позиция совпадает с нашим мнением (См.: Проблемы эффективности работы управленческих органов. - М.: Наука, 1973, с. 38-61). Есть возможность характеризовать распорядительные действия тремя юридическими формулами - «решает», «устанавливает», «утверждает»; регулирующие действия - «предлагает», «координирует», «согласовывает», «рассматривает»; организационно-контрольные действия - «организует», «обеспечивает», «контролирует»; исполнительные действия - «разрабатывает», «подготавливает» (См.: И.Л. Бачило. Функции органов управления. -М.: Юрид. лит., 1976, с. 23-72, 112-128).

 

К сожалению, на практике возникает много трудностей как в регулировании компетенции, так и ее осуществлении. Особенно в отношениях между разными организациями. Допускается дублирование понятий. Так, в Положении о Министерстве образования РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 марта 2000 г., пункт 4 посвящен основным задачам Министерства

 

- их 10, пункт 5-75 функциям, пункт 6-14 правам Министерства. Обращает на себя внимание, во-первых, сходство и даже текстовое повторение некоторых задач и функций, отдельных функций и прав, во-вторых, «наполнение» функций отдельными правами, в-третьих, неоднократное использование в пункте 5 термина «компетенция», в-четвертых, нарушение критерия однородности предметов ведения, к которым «привязываются» соответствующие права, в-пятых, почти полное отсутствие способов взаимодействия с другими органами (лишь по восьми функциям

 

- подфункциям обозначены взаимодействия с исполнительными органами субъектов РФ), хотя это совместная компетенция по статье 72 Конституции РФ.

 

Разноречиво используются и понятия в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В статье 1 речь идет о «вопросах местного значения», в статье 6 о «предметах ведения местного самоуправления» в смысле «вопросов местного значения», об их «ведении», в ч. 3 статьи 14 о «компетенции органов местного самоуправления», в ч. 3 статьи 16 о «компетенции главы муниципального образования», в статье 18

 

- о «полномочиях депутатов, членов выборных органов», в статье 32 - о «компетенции органов местного самоуправления», в статье 43 и статье 46 - о «правах местного самоуправления», в статье 50 - о «полномочиях органов местного самоуправления».

 

По нашему мнению, длительное использование всех названных понятий имеет, естественно, историческое объяснение. Менялось и меняется их содержание и соотношение между собой. Многие разработки в данной сфере представляют собой своего рода микроанализ отдельного носителя, субъекта компетенции. Между тем ее системные характеристики и виды, их взаимосвязи исследованы в меньшей степени. Организация публичной власти в обществе призвана решать стратегические задачи и выполнять общественно-необходимые функции. Ее сужение по уровням дает сложную картину.

 

Сказанное позволяет в самом общем виде определить компетенцию как возложенный законно на уполномоченный субъект объем публичных дел. Как сложное явление она состоит из элементов двоякого рода. К собственно компетенционным элементам относятся: а) нормативно установленные цели, б) предметы ведения как юридически определенные сферы и объекты воздействия, в) властные полномочия, как гарантированная законом мера принятия решений и совершения действий. Сопутствующим элементом является ответственность за их неисполнение. Без них компетенция теряет публично-правовую обеспеченность с помощью разных средств.

 

Поясним подробнее элементы компетенции. Установленные цели означают способ длительной нормативной ориентации субъектов права и устойчивую деятельность по достижению этих целей. В широком смысле имеются в виду публичные функции, без выполнения которых общество и государство не могут обеспечить свои жизнедеятельность и существование. Это - политические, экономические, социальные, экологические и международные функции, каждая из которых имеет, естественно, свое историческое «наполнение и измерение». Таково управление государственными делами.

 

Официальное целеполагание - в разных формах - служит поступательному движению и смене этапов общественного развития и «государственных состояний». Ошибочное определение целей и отступление от них «сбивают» темпы развития и нередко сопровождаются большими социальными потерями. Нарушается ритм и согласованность деятельности всех институтов публичной власти.

 

Полагаем возможным следующим образом охарактеризовать типичные предметы ведения как первый элемент компетенции:

 

а) воздействие на развитие сфер государственной и общественной жизни, отраслей экономики, социально-культурного строительства, на ход общественных процессов;

 

б) устойчивый вид деятельности;

 

в) юридические действия;

 

г) материальные объекты (собственность, сооружения и т.п.);

 

д) финансово-денежные средства;

 

е) государственные и иные институты, органы, организации;

 

ж) руководители и должностные лица;

 

з) правовые акты (принимаются согласно их иерархии).

 

Различные комбинации этих предметов как объектов воздействия и отличают компетенцию разных субъектов права. Возможная их детализация вполне допустима и предполагает строго очерченные легальные рамки во избежание путаницы в деятельности государственных и общественных структур.

 

Второй элемент компетенции - это властные полномочия. Пояснения требует их характер, поскольку наличие прав нередко трактуется - и теоретически и практически - как свобода усмотрения в их использовании. Между тем, обладающие полномочиями структуры и органы, одновременно наделены обязанностями их осуществления. Публичная сфера предполагает соединенность прав и обязанностей в формулу «полномочия» как право