ЕЕ УСЛОВИЯ И РАЗМЕР.

Вопросы семинара:

1. Понятие, особенности и принципы гражданско-правовой ответственности как спосо­ба защиты гражданских прав.

2. Виды и формы гражданско-правовой ответственности.

3. Условия гражданско-правовой ответственности. Понятие и состав гражданского правонарушения:

3.1 Противоправное поведение как условие гражданско-право­вой ответственности;

3.2 Вина правонарушителя как ус­ловие гражданско-правовой ответственности: понятие и формы;

3.3 Причинная связь как условие гражданско-правовой ответственности.

4. Основания осво­бождения от гражданско-правовой ответственности.

5. Понятие и значение случая и непреодолимой силы. Понятие и значение риска в гражданском праве.

6. Размер гражданско-правовой ответственности. Принцип пол­ноты гражданско-правовой ответственности.

7. Возмещение убытков как общая мера гражданско-правовой ответственности. Реальный ущерб и упущенная выгода. Соотношение убытков и неустойки.

8. Основания повышения и снижения размера гражданско-правовой ответственности.

 

Задачи:

1. Группа подростков — Агеев, Крылов, Матвеев — в состоянии алкогольного опьянения учинила во дворе дома, где проживал Во­робьев, хулиганские действия. Подростки разбили мотоцикл Воро­бьева, угрожали семье Воробьевых расправой и поджогом дома. Через два дня на улице Воробьева и его 5-летнего сына окружили Агеев, Крылов, Матвеев и стали угрожать физической расправой. Воробьев предупредил о применении оружия, а затем выстрелил из обреза. От полученной раны Крылов умер.

Родители Крылова обратились с иском к Воробьеву о возмеще­нии причиненного им в связи со смертью сына морального вреда, а также расходов на установку памятника и проведение поминок.

Подлежит ли иск удовлетворению? Есть ли основания освободить Воробьева от гражданско-правовой ответ­ственности? Компенсируется ли моральный вред членам семьи в связи с гибелью их родственников? Как определяется размер убытков, вызванных смертью члена семьи?

2. По вине арендатора пожаром было повреждено складское по­мещение. Арендодатель предъявил иск о возмещении следующих убытков:

а) суммы, на которую уменьшилась стоимость складского поме­щения вследствие причиненных пожаром разрушений;

б) арендной платы за время, в течение которого будет произво­диться восстановительный ремонт;

в) стоимости восстановительного ремонта, определенной в со­ответствии с составленной строительной организацией сметой;

г) суммы страхового возмещения, которую получил бы арендо­датель, если бы арендатор выполнил принятую на себя по договору обязанность застраховать складское помещение в пользу арендода­теля.

Какие суммы подлежат возмещению?

3. Общество с ограниченной ответственностью заключило договор с леспромхозом о поставке пиломатериалов. В соответствии с за­ключенным договором Общество перечислило леспромхозу полную стоимость пиломатериалов. Однако в установленный срок пилома­териалы поставлены не были. В связи с этим Общество предъявило иск к леспромхозу о возврате перечисленной ранее суммы денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными сред­ствами и возмещении убытков, понесенных Обществом в результате уплаты своим контрагентам неустойки за непоставку столярных изделий, которые Общество должно было изготовить из неполучен­ных пиломатериалов.

Подлежат ли удовлетворению требования Общества к леспром­хозу? Изменится ли решение, если будет установлено, что заготов­ленные для поставки Обществу пиломатериалы были уничтожены наводнением?

4. Испугавшись шума низко пролетавшего самолета, стадо коров сбило пастуха Евсеева, причинив ему увечье, в результате которого он полностью утратил профессиональную трудоспособность. Евсеев предъявил иск к управлению гражданской авиации о возмещении причиненного ему вреда.

В судебном заседании представитель управления гражданской авиации иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: а) между поведением пилота самолета и увечьем Евсеева нет юридически значимой причинной связи; б) отсутствует вина управления гражданской авиации.

Адвокат Евсеева обратил внимание суда на то, что управление гражданской авиации, как владелец источника повышенной опас­ности, несет ответственность независимо от вины, а причинная связь между действиями пилота и увечьем Евсеева, по его мнению, очевидна.

Разберите доводы сторон. Какое решение должен вынести суд?

5. Гр. Егорова купила в магазине стиральную машину. Через 3 дня во время первой стирки машина перестала работать. Егорова потребовала у директора магазина обменять стиральную машину на аналогичную годную машину. Поскольку ее просьбу не удовлетво­рили, Егорова поручила независимой экспертной организации про­верить причину неисправности, а затем обратилась в суд с иском к магазину и потребовала предоставления ей новой стиральной маши­ны, взыскание средств на экспертизу, компенсацию морального вреда.

Экспертизой было установлено, что проявившийся дефект не свя­зан с эксплуатацией и носит скрытый производственный характер.

Ответчик, возражая против иска, указал, что: а) у истицы отсут­ствует товарный чек, подтверждающий факт покупки машины в конкретном магазине, б) производственный дефект подтверждает вину изготовителя, следовательно, и отвечать должен изготовитель, в) экспертиза произведена в интересах покупательницы, а значит, она и несет возникшие расходы.

Какие могут быть использованы доказательства для подтверждения факта приобретения стиральной машины в конкретном магазине? В случае удовлетворения иска может ли Егорова рассчитывать на предо­ставление ей любой новой стиральной машины или стиральной машины опреде­ленной модели? Опровергните или подтвердите доводы ответчика. Подлежит ли иск Егоровой удовлетворению?

 

Нормативный материал:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 2011. N 15. Ст. 2038.

2. Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 № 61-ФЗ (ред. от 27.11.2010) // Российская газета. № 12.2003, 29.11.2010

3. Федеральный закон от10 января 2003 №18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта РФ». // Собрание законодательства РФ. №2. Ст.170.СПС «Консультант плюс».

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 №138-ФЗ (ред. от 04.05.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст.4532; Российская газета. 06.05.2011.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июня 2002 N 70-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст.3012; Российская газета. 08.04.2011.

6. Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) // Собрание законодательства РФ. 1992. №31. Ст.145; 2006. № 3. Ст. 140; СПС «Консультант плюс».

7. Правила бытового обслуживания в РФ; утв. Постановлением Правительст­ва РФ от 15.08.97 (ред. от 01.02.2005) // Собрание законодательства РФ.1997. № 34. Ст.3997; 14.02.2005.

Судебная практика:

1. Постановление ПленумаВерховного Суда РФ и Пленума ВАС РФот 01.07.95. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применениемчасти первой Гражданскогокодекса РФ»// Вестник Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.94.№ 3. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.

Дополнительная литература:

1. Ващенко Ю.С. Уровни восприятия и понимания гражданской ответственности // Российская юстиция. 2010. N 6.

2. Либанова С.Э.Возмещение убытков: новый взгляд // Цивилист. 2009. N 1.

3. Романец Ю.В. Вина как основание духовной и юридической ответственности // Российская юстиция. 2011. N 4.

ТЕМА 24-26. НАСЛЕДОВАНИЕ СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН.

Вопросы семинара:

1. Понятие и принципы наследственного права

2. Понятие и основания наследования.

3. Понятие наследства. Место и время открытия наследства.

4. Субъекты наследственного права. Недостойные наследники.

5. Понятие и форма завещания. Завещания, приравненные к нотариально - удостоверенным. Закрытое завещание. Завещание в чрезвычайных обстоятельствах.

6. Содержание завещания. Тайна завещания. Отмена и изменение завещания.

7. Специальные распоряжения завещате­ля: завещательный отказ, завещательное возложение.

8. Недействительность завещания.

9. Исполнение завещания.

10. Наследование по закону. Очереди и доли наследников. Приращение наследственных долей.

11. Иждивенцы и иные обязательные наследники.

12. Способы принятия наследства.

13. Срок принятия наследства.

14. Переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия).

15. Отказ от наследства.

16. Наследование отдельных видов имущества.

 

Задачи:

1. Арбузова систематически навещала своего старшего брата Вареникова в его квартире. Он был инвалидом первой группы и нуждался в постоянном уходе. Во время очередного посещения 10.12.2005 года, когда Арбузова готовила обед на кухне, внезапно взорвался газовый баллон и в квартире возник пожар. Арбузова погибла сразу, а Вареников спустя 2 дня умер в больнице от ожогов. Вскоре после их гибели нотариальная контора обратилась дочь Вареникова Надежда Пряникова и сестра погибших – Горбункова. При подаче ими заявлений о праве на наслендсвто выяснилось что Вареников оставил завещание, согласно которому все имущество должна была унаследовать Арбузова. По словам Горбунковой, Пряникова является наркоманкой, неоднократно обворовывала своего отца, в настоящее время признана судом ограниченно дееспособной, проживает с мужем. Какое время следует считать временем открытия наследства Арбузовой и Вареникова? Может ли быть призвана к наследованию погибшая наследница? Имеет ли право наследовать Пряникова или ее можно считать недостойной наследницей? Определите всех наследников и их доли.

2. 29.04.2006 г. коллекционер русских марок Налимов по договору безвозмездного пользования передал для экспонирования собственнику выставочного зала своему брату Налимову А. коллекцию марок, а последний обязался вернуть коллекцию в том же состоянии, в каком он ее получил. Коллекция была выставлена, а 29 апреля братья Налимовы возвращаясь с дачи, погибли в автокатастрофе. 15 мая в нотариальную контору обратились о принятии наследства братьев Налимовых, внук А. Налимова – Федоровский и племянница погибших братьев – Ибрагимова. Наследуют ли погибшие братья друг после друга? Вправе ли указанные наследники – Федоровский и Ибрагимова претендовать на наследство? Кто из указанных наследников унаследует коллекцию марок, а кто наследует выставочный зал? Прекратится ли в связи со смертью Налимова договор безвозмездного пользования коллекцией, в том случае, если она перейдет в собственность одного наследника, а выставочный зал - в собственность другого?

3. Наследодатель завещал все принадлежащее ему имущество сыну и трем племянникам, в равных долях каждому. Сын наследодателя, являющийся одним из наследников по завещанию, является инвалидом первой группы. Других наследников по закону у наследодателя не имеется. Наследственное имущество заключается в жилом доме. Будет ли исполнена воля завещателя так, как она сформулирована в завещании? Определите доли каждого наследника в праве собственности на наследуемый жилой дом.

4. С. Селиванов, узнав, что он болен лейкемией, составил завещание. К этому времени он был собственником пивоваренного завода, жилого дома и 2-х автомобилей – «Мерседес» и «Волга». Семья Селиванова состояла из жены В. Виноградовой, 40 лет; сына Константина, 16 лет; дочери Клавдии,14 лет; и матери Н. Николаевой, 65 лет, находившейся на его иждивении и жившей вместе с его семьей. Все свое недвижимое имущество Селиванов оставлял своей жене с условием, что его мать должна пожизненно проживать в его доме и находиться на иждивении супруги. Исполнителем завещания согласился стать его давний друг Аракчеев. После смерти Селиванова Аракчеев принял меры по охране наследственного имущества от посягательств 2-х братьев наследодателя, захотевших взять автомобили как бы в память об умершем брате. Однако управлять пивоваренным заводом он на смог в силу отсутствия у него специальных знаний. Поэтому Аракчеев с согласия Виноградовой и нотариуса передал завод в доверительное управление сроком на 6 месяцев его главному инженеру Набокову. Последний обязался осуществлять управление пивоваренным заводом в интересах Виноградовой. В соответствии с нотариально оформленным договором за это ему ежеквартально должно было выплачиваться вознаграждение – определенный процент от прибыли.

В качестве кого выступает Аракчеев как исполнитель завещания Селиванова? В какой форме должно быть выражено его согласие на это? Имеет ли право Аракчеев на получение вознаграждения за свои услуги по исполнению завещания, а также на возмещение необходимых расходов, понесенных им по охране наследственного имущества и управления пивоваренным заводом, за счет наследства? В качестве кого выступил Аракчеев как исполнитель завещания в договоре доверительного управления имуществом с доверительным управляющим Набоковым? Нужно ли было Аракчееву решать с основной наследницей и с нотариусом вопрос о том, с кем может быть заключен договор доверительного управления пивоваренным заводом? Вправе ли Виноградова потребовать от Аракчеева отчет об исполнении им завещания ее мужа? Когда, считая со дня открытия завещания, закончится срок его исполнения Аракчеевым?

5. В 2004 г. М. Морская составила завещание, согласно которому все имущество, состоящее из однокомнатной приватизированной квартиры и жилого рубленного дома в пригороде, оставляла жившей отдельно от нее своей внучке Е. Емельяновой, 30 лет, родители которой погибли в автомобильной катастрофе. При этом она обязывала ее представить Зайцевой, 60 лет, двоюродной сестре завещательницы, жившей в доме завещательницы, право пожизненного пользования им. В 1998 г. Морская составила второе завещание, согласно которому оставляла однокомнатную квартиру своей младшей незамужней дочери В Морской, 40 лет, жившей вместе со своим отцом – разведенным супругом завещательницы. В. Морская постоянно навещала мать, а когда та заболела воспалением легких, то ухаживала за ней. Оба завещания, как в пользу Е Емельяновой, так и в пользу В. Морской, были удостоверены нотариусом. В 2005 г. М Морская была помещена в больницу с инфарктом. Зайцева, узнав об этом, приехала в город, остановилась на квартире М Морской и ежедневно навещала ее в больнице. В одно из таких посещений она попросила М Морскую завещать ей рубленный дом, т.к. не была уверена, что Е Емельянова выполнит последнюю волю завещательницы и не выселит ее из дома. Поддавшись уговорам Зайцевой, М. Морская составила третье завещание, согласно которому рубленный дом в пригороде оставляла своей двоюродной сестре. Завещание удостоверил заведующий отделением больницы. После смерти М. Морской между ее наследницами возник спор. В. Морская и Зайцева не признавали завещание в пользу Емельяновой, а последняя не признавала завещание в пользу Зайцевой.

Имеет ли значение для решения задачи то обстоятельство, что М. Морская, составляя последующие завещания, не отменила предыдущие? Какие ее завещания действительны? Решите спор между наследницами М. Морской. Обоснуйте ответ.

Дополнительное задание:

Составьте текст одного из вариантов завещания:

· завещание общей формы (на все имущество) в пользу одного лица с написанием текста завещания самим завещателем;

· завещание общей формы (на все имущество) в пользу одного лица, когда завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не собственноручно подписать его;

· завещание, оформленное в присутствии свидетеля;

· завещание общей формы (на все имущество) в пользу нескольких лиц;

· завещание в отношении части имущества;

· завещание с возложением;

· завещание с завещательным отказом;

· завещание с лишением наследства всех наследников по закону с назначением или без назначения наследника;

· завещание с назначением исполнителя завещания;

· завещание с подназначением наследников.

Нормативный материал:

o Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 49. Ст. 4552; 2008. № 27. Ст. 3123.

o Постановление Правительства РФ от 27.05.02. №350 “Об утверждении размера ознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом. // Собрание законодательства РФ 2002. №22. Ст. 2096.

o Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.05.02. № 351. // Собрание законодательства РФ 2002. № 22. Ст 2097.

o Приказ Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 (ред. от 03.08.2009) "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов" // Российская газета. N 3.11.01.2008; Российская газета. 11.09.2009.

 

Судебная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда PФ от 23.04.91 №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании». // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 7. С. 9-13.

 

Дополнительная литература:

1. Абраменков М.С. Толкование и исполнение завещания //"Наследственное право". 2011. N 2.

2. Алексеев В.А. Наследование недвижимости и государственная регистрация прав // Наследственное право. 2011.N 2.

3. Казанцева А.Е. Значение и содержание завещательного отказа // Нотариус. 2011. N 1.

4. Карпухин Д.В. Правовые аспекты наследования жилых помещений, являющихся объектами приватизации и договора пожизненного содержания с иждивением// Жилищное право. 2011. N 7.

5. Кирилловых А.В. Наследование прав на денежные средства в банках: проблемы практики регулирования // Законодательство и экономика. 2011. N 5.

6. Кирилловых А.А. К проблеме регулирования завещательных возложений// Нотариус.2011. N 2.

7. Котарев С.Н., Котарева О.В.Осуществление наследственных прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан // Наследственное право. 2011.N 2.

8. Трапезникова А.В. Объект наследственного правоотношения, опосредующего переход обязательной доли // Наследственное право. 2011. N 2.