Образование и развитие древнерусского государства

Киевская Русь: с древнейших времен до начала XIII века

1. «Здесь, следовательно, на севере, в Новгороде, началась Русская земля, началось Русское государство», - писал один из патриархов отечественной истории С.М.Соловьев. Почему же в учебнике истории, по которому мы длительное время изучали историю Отечества, говорится, что «от Киевской Руси идет непрерывная тысячелетняя линия исторического развития к Московской Руси XV – XVII вв., к Российской империи...» и что «киевские князья построили на севере форпост для защиты от варягов – Новый город – Новгород у озера Ильмень»?

2. Норманнская теория, связывающая возникновение государства славян с влиянием пришельцев-варягов из Скандинавии, подвергается отрицанию. Тогда как объяснить, что, согласно летописи, княжить в Новгород были призваны трое братьев-варягов – Рюрик, Синеус и Трувор?

3. В житии святого Стефана Сурожского, бывшего долгое время архиепископом в византийской колонии в Крыму в городе Суроже (нынешнем Судаке) и умершего в 787 г., рассказывается о чудесах, которые творил святой. К одним из таких чудес авторы жития относят исцеление в Суроже новгородского князя Бравлина, хотя князь пришел в Крым далеко не с целью лечения. «Воинственный и сильный князь Новгорода русского Бравлин с многочисленным войском опустошил места от Корсуня до Керчи, с большой силой подошел к Сурожу... сломал железные ворота, вошел в город...», - писал автор.

По мнению отдельных историков возникает много «но»: и имя Бравлин кажется странным, и Новгорода, согласно общепризнанной точки зрения, будто бы еще не существовало и т.д. Однако, по описанию, и Новгород уже существовал, и Бравлин в нем уже княжил. Но как быть тогда с «киевской» теорией о происхождении русского государства из Киева (882 г.)? В конце концов, почему «Повести временных лет» доверять можно, а житию святого Стефана Сурожского нет?

4. Княгиня Ольга стала первой правительницей-христианкой на Руси. Киевский князь Владимир первым ввел христианство на славянских землях. Но религиозного почитания Владимира как, к примеру, его сыновей Бориса и Глеба или бабки Ольги, долгое время не было. Почему так произошло? Почему к лику святых первыми из русских официально были причислены князья Борис и Глеб, а не их отец или прабабка (Владимир «прошел» общерусскую канонизацию лишь при Иване Грозном)?

5. Князь Владимир был неоднозначен в своих поступках. Он запятнал себя убийством Рогвольда и его сыновей, которые никогда не были его врагами, он вероломно умертвил собственного брата, предал своих боевых товарищей-варягов. Он отличался многоженством: летопись говорит о пяти законных женах и невероятном количестве наложниц князя, которых «было у него триста в Вышгороде, триста в Белгороде и двести на Берестове...». Его грехи еще долго можно было бы перечислять. Но вот что любопытно: в народной памяти он остался князем Владимиром Красное Солнышко.

6. Письменность у восточных славян имела место еще задолго до принятия на Руси христианства и появления кириллицы. Почему исконно «руськие письмены» не получили своего дальнейшего развития, а на вооружение была взята кириллица, названная так по имени византийца Кирилла, составившего ее?

7. О.М. Рапов, анализируя причины принятия Русью христианства, так же как и другие авторы, исходит из признания христианства в качестве классовой религии. В самом деле, в исторической литературе давно уже сложился штамп противопоставления язычества как религии доклассовой, родовой и христианства как религии классовой. Но Рапов пошел дальше и в этой связи поставил такой вопрос: «... Совершенно непонятно, почему религия родового общества (язычество), не освящавшая господства одного класса над другим, вполне соответствовала рабовладельческому строю, существовала в рабовладельческих государствах сотни, а иногда и тысячи лет и совсем не подрывала неограниченной власти египетских фараонов, ассиро-вавилонских царей, римских императоров... вдруг перестает удовлетворять правящие круги общества при переходе к феодальному способу производства?» Действительно, почему?

8. Князь Василько Ростиславич был оклеветан Давидом Игоревичем, изменнически захвачен Святополком Изяславичем и варварски ослеплен ими при возвращении их из Любеча со съезда князей (1097 г.), где все целовали крест на… взаимную верность. Какова же истинная цена съезду, которому отдельные авторы отводят историческую роль в сплочении русских княжеств?

9. После смерти Мстислава Великого (1132 г.) все княжества Руси вышли из повиновения Киеву. Казалось бы, такая раздробленность шла во вред и единству, и развитию. Однако, академик Б.А. Рыбаков считает, что феодальная раздробленность – это не распад, не регресс, не движение вспять, а прогрессивная эволюция. Разве такое возможно?

10. На рубеже XI – XII вв. на Руси начался и довольно долго продолжался период феодальной раздробленности. Считается, что это был закономерный этап развития феодального общества. Почему закономерный? Разве нельзя было избежать этой раздробленности и сразу образовать централизованное русское государство, к чему в конечном счете и пришли княжества[11]?

11. В современной публицистике утвердился односторонний взгляд на крестьянскую общину. Так, например 14 февраля 1990 г. в газете «Известия» журналист А. Пушкарь написал: «Община была сколком первобытнообщинного строя, идеальным механизмом для фискального полицейского надзора», 4 марта 1990 г. в той же газете другой автор – В. Гавричкин дал другое определение: «Община – это осколок феодальных отношений». По-видимому, журналисты, используя наиболее хлесткие определения, оставались в плену прежних представлений об общине. Более глубокое изучение фактов и документов приводит в настоящее время многих историков к другим выводам. Изменявшиеся условия жизни в государстве изменяли и общину, которая не была ни «сколком», ни «осколком», а жила богатой внутренней жизнью. В современной исторической литературе актуальна также проблема – была ли община прообразом коллективного ведения сельского хозяйства в деревне при социализме?

Выскажите свои суждения по истории крестьянской общины в России.