Что и как изучает история?
Сам термин «история» зародился в Древней Греции и в дословном переводе означал "расследование", "узнавание", "установление". При этом первоначально его целью было прославление богов и героев. Неслучайно истории покровительствовала богиня Клио, что в переводе означало «прославляю». Таким образом, история возникла и некоторое время развивалась как мифология. В таком виде она не являлась привычным для современных историков последовательным описанием событий. Лишь в V в. до н.э. она начинает приобретать черты научного знания, и это было связано с появлением трудов Геродота, которого принято называть «отцом истории». История прошла длинный путь, прежде чем она стала наукой. Как самостоятельную науку её характеризует присущие только ей объект и методы изучения. Объектом изучения исторической науки является человеческое общество в его непрерывном развитии от момента возникновения и до современного состояния, т.е. в историческом процессе. Известный русский историк В.О. Ключевский так писал об истории как науке: "В научном языке слово "история" употребляется в двояком смысле: 1) как движение во времени, процесс и 2) как познание процесса. Поэтому все, что совершается во времени, имеет свою историю. Содержанием истории, как отдельной науки, специальной отрасли научного знания, служит исторический процесс, т.е. ход, условия и успехи человеческого общежития или жизнь человечества в ее развитии и результатах" (В.О. Ключевский. Курс русской истории. М., 1956. Т. I. Ч. I. С. 14). При этом историк изучает все стороны жизни общества: социально-экономические отношения и государственное устройство, межгосударственные отношения, духовную жизнь людей и т.д., тогда как другие общественные науки – какую-либо одну из них. Таким образом, объект исторической науки гораздо шире чем у других общественных наук, изучающих только определенные аспекты общественных отношений. Так, например, политэкономия, изучает экономику, юриспруденция – право, социология – социальные институты, философия – место человека в мире, психология – психику человека, филология – литературу и др. Но историк не просто механически суммирует знания этих наук, а ставит своей целью выявление закономерностей развития человеческого общества. В истории, как и любой другой науке, есть два уровня: теоретический и эмпирический. Теория или методология истории обобщает накопленные эмпирические знания для познания общего смысла движения истории – выявление направления исторического процесса. Неслучайно выдающийся русский историк В.О. Ключевский замечал, что историк это «пророк, высказывающийся назад». Если пророк предвидит будущее, то историк пытается с помощью исторических ретроспекций объяснить прошлое. Предназначение истории заключается в выработке коллективной памяти человечества, без которой немыслимо существование отдельного человека как общественного существа, осознание им своего места и роли в обществе. Именно в этом смысле древние говорили: «Historia est magistra vita», что означает: «История есть учительница жизни». Подразумевая под этим не то, что часто приписывают истории – предвидение будущего на основе знания прошлого, а накопление и анализ исторического опыта с целью избежания ошибок, чреватых трагическими последствиями для существования общества. Но осмысление уроков истории возможно прежде всего на основе знания научных фактов. Поэтому важнейшей задачей историков является их выявление. Однако это не так просто как кажется на первый взгляд. Далеко не все что нам известно о событиях прошлого можно считать научными фактами. Слово «факт» от латинского «factum», что значит «сделанное». В исторической науке принято выделять три значения «факта»: 1. Факт как фрагмент исторической действительности, в этом смысле его можно уподобить кванту в физике; 2. Факт как сообщение в источнике; 3. Научный факт – т.е. выявленный и описанный в исторической науке. Таким образом, научный факт это уже не само событие как таковое, а отражение его в процессе научного познания истории. Такая классификация отражает специфику исторического познания. Дело в том, что историк лишен возможности непосредственно наблюдать события, происходившие в прошлом. Он не может воспроизвести их опытным путем и в этом отличие исторического познания от познания в точных науках – физике, химии, биологии и др., где факты являются результатом научного эксперимента. Сведения о фактах историк получает из исторических источников. Исторический источник – это любой продукт деятельности людей, отражающий историческое прошлое и дошедший до нас в виде предметов материальной культуры, памятников письменности или устной традиции - фольклора. Источники подразделяются на следующие группы: 1) вещественные (археологические находки, хозяйственные постройки, памятники архитектуры, предметы быта прошлых эпох); 2) письменные (наскальные надписи, древние рукописи, берестяные грамоты, рукописные, машинописные и печатные тексты); 3) устные (сказания, легенды, мифы, песни, былины); 4) лингвистические; 5) фото и кино документы; 6) фонодокументы. Таким образом, историк имеет дело уже не с самим фактом, а с его отражением в источнике. А оно может быть в силу плохой сохранности самого источника фрагментарным или содержать субъективную, нередко даже искаженную информацию о факте. Но и в том случае если в источнике содержится точное описание факта, то в определении его места в цепи исторических событий далеко не всегда будет дана адекватная оценка. Так как человек, являющийся современником событий, не может в полной мере оценить масштаб и сущность происходящего. Как верно сказал поэт: «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии». В любом случае информация, содержащаяся в источнике, опосредована личным опытом, взглядами, симпатиями и антипатиями очевидца и будет являться субъективной. Следовательно, задача историка заключается в том, чтобы освободить приводимую в источнике информацию о том или ином факте от субъективных наслоений, предвзятости, поставить его в общий контекст исторических событий. Это и можно считать выявлением научного факта. А основным научным методом историка в изучении прошлого будет являться метод исторической реконструкции – т.е. восстановления имевших место исторических фактов и событий на основе научного анализа исторического источника. Основные принципы и методы работы с историческим источником вырабатывает особый раздел исторической науки – источниковедение. Фундаментальным принципом источниковедение является критика исторического источника. На первом этапе критического анализа дается внешняя критика источника, которая сводится к выяснению времени написания и авторства источника, его подлинности, условий происхождения (времени, места, обстоятельств, которые сопутствовали его возникновению), полноты источника. Следующий этап связан с переходом к внутренней критике – смысл которой заключается в установлении его репрезентативности - степени соответствия приводимой информации историческим реалиям и на этой основе определения научной ценности источника. Конкретные методы источниковедческого анализа вырабатывают специальные исторические дисциплины: палеография – дает методику чтения письменных источников; хронология – методику датировки; нумизматика – методику изучения денежных единиц; геральдика – гербов; генеалогия – происхождение семей и родов, династических связей и др. Все они относятся к группе вспомогательных исторических дисциплин. Однако накопление исторических фактов не является самоцелью исторического познания, а лишь предварительным его условием. Само познание заключается в классификации, систематизации конкретно-фактического материала и установлении на этой основе причинно следственных связей, раскрывающих сущность исторических явлений и процессов. Другими словами, историк не только должен дать ответ на вопрос «как это было?», но и «почему это было?». А это требует от ученого не только высокого профессионализма, владения методами и техникой исследования, но и научной объективности. Она не сводится только лишь к непредвзятости, когда историк стремится стать выше своих политических, идеологических представлений, человеческих симпатий и антипатий и быть беспристрастным судьей. Или как писал древний римский историк Тацит подходить к описанию событий «без гнева и пристрастия». Историк не обвинитель и не адвокат, его задача не сводится к тому, чтобы обвинять или оправдывать. Научная объективность проявляется, прежде всего, в стремлении к установлению научной истины, отражающей скрытую сущность истории, а это невозможно без четкого ответа на вопрос о движущих силах исторического процесса. Его дает особая наука – методология истории – разрабатывающаятеорию исторического познания. Она одновременно является как областью самостоятельного научного знания, так и специальной исторической дисциплиной. Она, как и сама историческая наука прошла довольно длительный путь развития. Веками историки объясняли развитие общества как результат божественного промысла или провидения, поэтому такой подход назывался провиденциалистским или теологическим. Такое объяснение мы находим у историков Античности (Геродот, Плутарх, Тацит, Плиний), в европейских средневековых хрониках и в древнерусских летописях. Коренной перелом в общественном сознании произошел на рубеже XVII- XVIII вв. Он был связан с веком Просвещения, мыслители которого Декарт, Бэкон, Вольтер, Монтескье, Жан Жак Руссо провозгласили человеческий разум (ratio) движущей силой общественного прогресса. Тем самым были заложены основы рационалистического метода познания истории, для которого было характерно объяснение исторического процесса как результата сознательной деятельности человека, направленной на преобразование природы, опираясь на достижения науки и просвещения. Просветительская формула истории звучала так: «Идеи правят миром». С этой точки зрения исторические события представлялись исключительно как проявление интеллектуальной, творческой деятельности выдающихся личностей, а объектом исследования историков, как правило, становились научные, политические и религиозно-этические идеи, достижения в культуре. Характерной чертой просветительской традиции является взгляд на историю как на процесс развития народов от низших ступеней к высшим и глубокая вера в торжество общественного прогресса, который они выводили из разумной сущности человека. В русской исторической науке представителями рационалистического подходастали В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов, М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, А.Н. Радищев, декабристы. В их трудах история России рассматривалась как составная часть мировой истории, в которой чередовались этапы расцвета и упадка, связанные с борьбой различных политических сил. Но если Татищев, Щербатов и Карамзин связывали прогресс русской истории с сильной самодержавной властью, то Радищев и декабристы видели в ней главное препятствие для поступательного развития общества, так как деспотизм самодержца несовместим со свободой личности человека, творческие способности которого являются главным условием исторического прогресса. Однако в просветительской традиции исторический процесс представлялся все же упрощенно – как результат сознательной деятельности человека, его свободного выбора между добром и злом, варварством и просвещением, свободой и рабством и т.д. Но осмысление исторического опыта и прежде всего опыта буржуазных революций XVIII – XIX вв. приводило ученых к пониманию противоречивой сложности исторического процесса. Так идеи свободы равенства и братства, под которыми шло освободительное движение эпохи Просвещения, оборачивались разгулом якобинского террора, сменившегося политической диктатурой Наполеона и кровопролитными войнами. Освобождение от феодального гнета сменилось гнетом крупного капитала. Это подводило к мысли о том, что человек не может произвольно творить историю, она развивается по каким-то независимым от его сознания законам, а деятельность людей определяется, т.е. детерминируется этими законами. Поэтому в середине XIX в. главным направлением в развитии теории исторического познания стал поиск этих объективных законов. В западно-европейской историографии выдвигались различные идеи: от Шеллинга, Фихте и Гегеля, считавших, что эти законы определяются «абсолютным духом» или божественным разумом, до Маркса, выдвинувшего идею детерминированности истории способом общественного производства. Суть марксистской формулы истории сводилась к тому, что в основе исторического процесса лежит смена способов общественного производства: первобытного, рабовладельческого, феодального, капиталистического и коммунистического. Под способом общественного производства Маркс и его последователи понимали тип общественных отношений, которые складываются независимо от сознания людей в процессе их хозяйственно-экономической деятельности. Они являются базовыми основами, над которыми надстраиваются политические, гражданские, правовые и культурные институты. Способ производства и надстройка образуют общественную формацию. Соответственно способом производства Маркс выделял и формации: первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Таким образом, Маркс свел в стройную систему взглядов высказывавшиеся и до него историками отдельные догадки о роли экономического фактора в истории, заложив основы методологии исторического материализма. Из экономического детерминизма Маркса неизбежно следовало единообразие, универсальность исторического развития народов, поскольку переход от одного способа производства к другому влечет соответствующие изменения и в общественно-политических институтах и в культуре. Это означало, например, что переход от ручного труда к машинному, от мануфактуры к фабрике с неминуемой неотвратимостью в любой стране ведет к появлению классов буржуазии и пролетариата, а борьба между ними порождает пролетарскую революцию и неизбежную гибель капиталистического способа производства. Рано или поздно, но все страны вступают на этот путь и проходят его до конца. А сами формации являются как бы ступеньками исторического пути, миновать которые невозможно, также как невозможно перешагнуть из детства в старость. Однако и формула истории, выведенная Марксом, несмотря на её железную логику, оказалась слишком тесной, чтобы вместить все многообразие и богатство альтернатив всемирно исторического развития. Она не достаточно учитывала обратное воздействие на экономику политического, природного, ментального и др. факторов. Упрощенный экономический редукционизм (выведение многообразия последствий из одной причины) не позволял внятно объяснить почему развитие капиталистического производства в разных странах дает разные результаты с точки зрения экономического и социально-культурного прогресса. Например, если переход к машинному производству в Западной Европе привел к вытеснению кустарей и их пролетаризации, то в странах Востока, наоборот, к консервации мелкого производства, и как следствию этого технико-экономической и культурной отсталости.
В современных условиях в мировой и отечественной историографии выдвинулся так называемый цивилизационный подход к истории, претендующий на универсальность. Главной типологической единицей истории считается цивилизация. Сам термин "цивилизация" до сих пор не имеет однозначного толкования. В научной литературе он употребляется в различных смыслах: как синоним культуры (А. Тойнби), как заключительная стадия развития локальных культур, стадия упадка и деградации (О. Шпенглер); как стадия развития общества, сменившая варварство (Л. Морган, Ф. Энгельс); как ступень развития региона или этноса (цивилизация инков, античная, европейская); как ступень развития общества (аграрная, индустриальная, постиндустриальная); как уровень развития духовной жизни общества, связанный с влиянием религии (христианская, буддийская, мусульманская) и т.д. Поэтому цивилизационная теория не представляет собой некую единую теорию. Тем не менее, несмотря на некоторые расхождения, авторы различных вариантов цивилизационной теории едины в том, что историю человечества они рассматривают как пространство, заполненное самобытными регионально-культурными организмами (локальными цивилизациями). Каждая из них в своем существовании и развитии самобытна, проходит свою особую стадию рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. История любой страны рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран и народов, цивилизаций. Такой подход способствует выявлению самоценности общества, его места в мировой истории и культуре. Однако, некоторые сторонники цивилизационного подхода субъективно делят цивилизации на прогрессивные (западные) и непрогрессивные (все остальные), что далеко от объективности. Относительно законченную разработку теория локальных цивилизаций получила в работах историков Н. Данилевского (Россия), О. Шпенглера (Германия) и А. Тойнби (Англия). Научное значение этой теории заключается в том, что она смогла преодолеть ограниченность всемирно-исторической (западной) концепции истории, способствовала развитию этнографических исследований народов Америки, Африки, Австралии, Полинезии и др. Но и эта периодизация не может являться универсальной, так как по большому счету она находится в стадии разработки: нет единства ученых в определении термина "цивилизация", ключевое значение отдается анализу хозяйственных отношений и не учитывается важность социально-экономических отношений и т.д.
|
