Научная. 1. Монографии: Древняя Русь в свете зарубежных источников

1. Монографии: Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999 (либеральная). Карташов А.В. История русской церкви: В 2 т. М., 1992—1993 (религиозная). Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.). М., 1999 (локальная). Ловмянь­ский Х. Русь и норманны. М., 1985 (материалистиче­ская). Как была крещена Русь. Ред. Л.И. Волкова. М.,1988 (материалистическая). Кожинов В.В. История Руси и русского слова. М., 1999 (локальная). Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993 (либеральная). Рыбаков Б.А. Мир истории: начальные века русской истории. М., 1987 (материалистическая). Русь и варяги: новый взгляд на историю Европы и Руси. М., 1999 (либеральная). Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки социально-поли­ти­ческой истории Л., 1975 (материалистическая).

2. Статьи: Горский А.А. Русь в конце X — начале XI вв. Территориально-политическая структура // Отечественная история, 1992, № 4 (либеральная). Думин С.В., Турилов А.А. “Откуда есть — пошла Русская земля?” // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки по истории России IX — начала XX вв./ Сост. С.В. Мироненко. М., 1991 (либеральная). Иванов К. Где расположена Родина русов?// Родина, 1995, № 11. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о “призвании варягов” и становление древнерусской историографии // Вопросы истории. 1995, № 2 (либеральная). Новосильцев А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель// Вопросы истории, 1991, № 2-3 (либеральная). Скрынников Р.Г. Войны Древней Руси// Вопросы истории, 1995, № 11-12 (либеральная). Алексеев В. В., Нефедов С. А., Побережников И. В. Модернизация до модернизации: средневековая история России в контексте теории диффузии//Уральский исторический вестник, 2000, № 5-6; Нефедов С. А. Новая интерпретация истории Киевской Руси - http://hist1.narod.ru/Science/Part2.html. (технологическая).

 

 

ПЕриодизация различных теорий

 

Субъективно выделяются три теории изучения: религиозная, всемирно-историческая (направления: материалисти­ческое, либеральное, технологиче­ское), локально-историческая. Каждая теория изучения имеет свою периодизацию.

 

Религиозно-историческая (христианская) делит историю на периоды: 1) От сотворения Мира до рождения Иисуса Христа; 2) От рождения Иисуса Христа до конца Мира.

Всемирно-историческая теория:

— материалистическое направление всемирно-исторической теории делит историю на первобытное общество, феодальное общество, капиталистическое общество, коммунистическое общество (первая фаза — социализм).

— либеральное и технологическое направления всемирно-исторической теории делят историю на аграрное (традиционное) общество, индустриальное общество, постиндустриальное (информационное) общество.

 

Локально-историческая теория свою периодизацию строит исходя из циклов, вытекающих из взаимосвязи Космоса — Солнца — Земли (совокупность отдельных территорий) — Человека. Теория этногенеза, представленная Л.Н. Гуми­левым, историю этноса делит на фазы: пассионарная, акматическая, надлома, инерционная, обскурации, мемориальная.

 

 

Понятийный аппарат различных теорий

 

Государство:

1) Французские просветители XVIII века: Вольтер, Ж.-Ж. Руссо и др. считали, что в основе образования государства лежит общественный договор. Историко-либеральное направление всемирно-исторической теории, основываясь на идеях великих гуманистов XVIII века, считает все образования народов, в том числе и древние, государствами. (Либеральное направление всемирно-исторической теории.)

2) Государство — это политическая система, направлен­ная на подавление одного класса другим. Отсюда, первым государством на территории Восточной Европы является Ки­евская Русь, а до нее тогда были только племена и племенные союзы. (Материалистиче­ское направление всемирно-исторической теории.)

 

ОБЪЯСНЕНИЯ исторических фактов
В различных ТЕОРИЯХ иЗУЧЕНИЯ

Каждая теория выбирает из множества историче­ских фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь, имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.

 

 

причины ВОЗНИКНОВЕНИя ГОСУДАРСТВА КИЕВСКАЯ РУСЬ

 

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

В христианской историографии начало истории государства Киевская Русь связано с принятием им истинной веры — хри­сти­ан­ства православного толка. Тысячелетняя история Русской православной церкви (988) — это одновременно начало и история русского, Российского госу­дарства. Российское государство постоянно расширяло сферы влияния, территорию за счет приобщения к истинной вере иноверцев (басурман), проживающих на территории Восточной Европы и Северной Азии.

Христианская теория связывает возникновение Киева с про­ро­чест­вом апостола Андрея Первозванного. После вознесения на небо Иисуса Христа его ученики (апостолы) разошлись по свету проповедовать новую веру. Апостол Андрей Первозванный (его первого позвал Христос в ученики) в I веке был в Восточной Европе. Поднимаясь в верховья Днепра, Андрей сделал остановку в районе сегодняшнего Киева, благословил окрестные хол­мы и сказал: “На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей”.

Великие киевские князья, Ольга, а затем ее внук Владимир I приняли христианство. В 988 году князь Владимир I начал крещение Руси. Согласно религиозному подходу, это событие начинает отсчет исторического времени православного государства: Киевского – Московского — Российского.

 

Всемирно-историческая теория. В стенах Российской академии наук в XVIII веке родилась “норманнская теория”, согласно которой Киевское государство было создано норманнами-варягами² . Родоначальниками этой теории выступали З. Байер, кенигсбергский ученый-лингвист, а вслед за ним другой немецкий ученый И. Миллер.

Против этого утверждения сразу же выступили русские ученые и, в частности, М. Ломоносов, который положил начало полемике между “нор­ман­нистами” и “антинорманнистами”. М. Ломоносов подверг сомнению выводы Г. Миллера о создании государства варягами. Особое внимание Ло­мо­носов уделил происхождению термина “русь”. Если Миллер связывал термин с северными племенами русь = варяги = скандинавы = норманны, то Ломоносов возводил происхождение термина к наименованию южно-славянского племени “роксоланов”, широко используя при этом данные топонимики. Он считал, что роксоланы вместе с готами (по Ломоносову, тоже славянами) пришли с берегов Черного моря к побережью Балтийского моря, получив там название “варяги”.

Полемика между “норманнистами” и “антинорманнистами” обозна­чилась по ряду вопросов: 1) Являлись ли варяжские князья основателями государства Киевская Русь? 2) Термин “русь” является словом скандинав­ского или иного происхождения?

Наибольшей остроты дискуссия достигла в середине XIX века, когда в защиту “норманнской” теории выступили датский историк, профессор Ко­пен­гагенского университета В. Томсен и русский историк, академик
А. Ку­ник. В работе В. Томсена “Начало русского государства” (1891 г.) были сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории. После выхода в свет этой работы многие ученые пришли к выводу, что норманнское происхождение Русского государства можно считать доказанным.

 

Вместе с тем ряд историков XIX века стояли на позициях воинствующего “антинорманнизма”. В частности, Гедеонов в своем двухтомном труде “Варяги и Русь” (1876) подверг критике взгляды норманнистов и привел ряд доказательств местного проис­хож­дения термина “русь” и присутствия его в Восточной Европе с очень давних времен.

 

После 1917 года в зарубежной литературе, как и в российской до­ре­во­лю­ционной, продолжало преобладать либеральное направление всемирно-исторической теории образования государства Киевская Русь. В основе ее лежала идея фран­цуз­ских просветителей XVIII века Ж.-Ж. Руссо, Вольтера и др. об общест­вен­ном договоре как основе образования государства.

В то же время у части зарубежных историков норманнская теория под­верг­лась политизации. Неприятие западным обществом советского госу­дар­ст­ва переносится и на историю. В 30-е годы норманнизм приобретает анти­славянскую направленность, доказывающую неспособность народов Вос­точ­ной Европы самостоятельно создать свое государство, свою культуру. “Расцве­тает” расистская теория неполноценности народов.

Материалистическое направление становится официаль­ным в советский период. В соответствии с историко-материалистической заданностью опре­де­ле­ние государства наполняется следующей трактовкой: “государство никаким образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является продуктом его длительного развития” (Ф. Энгельс).

Выстраивается следующая схема: пле­мен­ные княжения (союзы племен), формирование Северного и Южного образований, Русское госу­дарство (Киевская Русь). Схема постоянно уточняется и детализируется. Так, государство возникает на восточно­-сла­вян­ской основе, но со значи­тельным участием чудских племен и сканди­нав­ских наемных дружин. Норманны явились сюда после того, как социально-экономические, политиче­ские и духовные предпосылки создания государства в Вос­точ­ной Европе уже сложились. В этой трактовке роль варягов-норманнов в обра­зо­ва­нии государства становится несущественной.

Советские историки (Б. А. Рыбаков, И. Я. Фроянов и др.), признав, что государственность — процесс не од­но­моментный, а итог длительного эволюционного³ развития, ра­зошлись в определении места первоначального возникновения государства. Одни исследователи считали, что процесс становления Русского государства сначала развернулся на Юге, и лишь позднее — на Северо-Западе⁴ , другие — на первое место среди этапов формирования государственности ставят образование северного суперсоюза и только после этого — “грандиозного суперсоюза” с центром в Киеве. Однако все истори­ки признают, что процесс объединения завершился походом северной части русских на Юг, победой северян и под­чи­не­нием Южной Руси. Столицей объединенного государства стал Киев.

Марксистская теория происхождения государства сняла остроту обсуждения термина “русь”. Термин “русь” варяжского происхождения, но ставший этнонимом собирательного характера, стали связывать с проблемой эт­но­нимии. Утвердилось мнение, что используемые применительно к самым различным, чаще неродственным, народам этнонимы “скифы”, “киммерийцы”, “гунны”, “франки” и другие носят собирательный характер. Жители государства Киевская Русь по названию государства назывались русскими.

В локально-исторической литературе Восточная Европа и Северная Азия рассмат­риваются как единое пространство (“месторазвитие”), заполненное сменяющими друг друга локальными цивилизациями, государствами. Так на протяжении тысячелетий на едином “место­развитии” сменилось много государств: Скифское, Готское, Хазар­ское, Киевское, Золотоордынское и другие. Все государства Восточной Европы и Северной Азии были многонациональные, а политическое лицо государства, его название определял народ, становившийся во главе его.

 

причины принятия православия в киевской руси
(выбор веры)

 

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

Христианские историки (А. В. Карташов и др.) считают, что принятие Влади­миром I христиан­ства, а не ислама и иудейства в качестве государственной религии было обуслов­ле­но давним проникнове­нием христианства на территорию Восточной Европы. Владимир I из всех вер вы­брал самую правильную веру — христианскую православ­ного толка.

Церковная традиция относит начало христианизации к I веку н. э. В летописях упоминается хождение апостола Андрея Первозванного на Русь. Знакомство народов Восточной Европы с христианством состоялось во времена готского государства (IV в.). Однако процесс проникновения христианства был прерван вторжением гуннов. Следующим этапом распространения христиан­ст­ва в Восточной Европе считается IX век.

 

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

Историки-материалисты (Б. А. Рыбаков, И. Я. Фроянов и др.) считают, что при выборе государственной религии князь Владимир I руководствовался только полити­ческими мотивами.

Соседние государства — исламская Волжская Булгария и иудейская Хазария — в этот период были слабее Киевской Руси. Авторитет этих государств у князя и киевлян был невелик.

Сложнее обстояло дело с христианской верой. Христианская религия не едина. В середине первого тысячелетия она разделилась на две ветви: западно-рим­скую — католическую­­­ — и восточно-римскую — православную. В 1054 году ­­­­дело дошло до обоюдного предания анафеме (отречения от церкви). Обе ветви веры претендовали на влияние в Восточной Европе. Но между ними в политическом отношении имелась существенная разница.

Римский папа требовал полного подчинения королей и импера­то­ров и тем самым возвышался над ними как в религиозном, так и в полити­ческом отношении. К тому же католическая церковь считала богослужебным языком только латынь.

Патриарх Константинопольский признавал определенную зависимость от императора и ставил церковь на службу государству. Православная церковь допускала возможность использования любых языков. Киевский князь выбрал, естественно, то, что ему было выгоднее — православие.

Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.

Либеральные историки (И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др.) утверждают, что Владимир I сделал роковую ошибку при выборе христианской веры. Владимир, приняв православие, а не католичество, обрек народы Восточной Европы на “вечное” отставание от западных стран. Народы Восточной Европы выпали из русла мировой цивилизации и бредут по замкнутому кругу. Удел России — в деспотии власти и рабстве народов. В развитии народов католичество отдает примат духовной власти (культуре, индивиду), а православие — светской (госу­дар­ству, монарху). Принятие православия привело к изоляции России от цивилизованного мира Европы.

 

 

влияние норманнских и византийских культур
(вестернизации) на развитие народов и государств

на территории Восточной Европы

 

Технологическое направление всемирно-историче­ской теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем технологическому развитию и сопутствующим изменениям в обществе.

Сторонники технологическогонаправления (С. А. Нефедов и др.) считают, что распространение каждого культурно-технологиче­ского круга связано с тем или иным фундаментальным открытием, которое дает его обладателям преимущества перед другими народами. Обладая этими преимуществами, народ-первооткрыватель расселяется из мест своего обитания, покоряя или подчиняя своему влиянию другие народы.

Фундаментальным открытием, породившим волну завоеваний норманнов, был дракар — мореходное судно с 40–70 гребцами и прямо­уголь­ным парусом. Отличительным качеством дракара было то, что он мог с оди­на­ковой легкостью преодолевать моря и подниматься по рекам, его можно было даже перетаскивать волоком через водоразделы. Благодаря дракару норманны могли внезапно появляться едва ли не в любом месте — там, где хотели; флотилия из 50-100 кораблей высаживала несколько тысяч воинов, которые грабили города и села и уходили, как только противник собирал крупные силы. Дракар позволил норманнам разграбить большую часть Западной Европы, но, не обладая преимуществом перед рыцарской конницей, они смогли закрепиться лишь в немногих областях — в Нормандии, в Сицилии, в Англии.

На востоке Европы сложилась иная ситуация: здесь не было рыцарской конницы, и благодаря своим мечам и кольчугам норманны-варяги обладали военным превосходством над местным населением. В угро-славянском мире шведских норманнов именовали “русью”, финское ruotsi до сих пор означает “швед, Швеция”. Основной целью варягов было приобретение баз для набегов на Константинополь по только что открытомуволхово-днепровскому пути. Продвигаясь по этой дороге, они основали базы в Холмгарде (Holmgard — Новгород) и Каенугарде (Koenugard — Киев), которые стали центрами варяжского владычества в земле славян. Из Киева-Каенугарда “русь” совершала непрерывные набеги на Византию и по Дону и Волге — на Северный Иран. Еще одна база была основана норманнами в Таматархе (Тмутаракани) в Крыму; этот город некоторое время соперничал с Киевом.

К чему, в конечном счете, привело распространение модернизации на Восточную Европу норманнского культурно-технологического круга? Славяне и угро-финны были покорены завоевателями, которые жили в укрепленных “градах”, собирали с местного населения дань, захватывали рабов и продавали их в Константинополе и Булгаре.

Со временем, ассимилировавшись, варяги превратились в русских бояр, они обосновались в бревенчатых замках, имели села с рабами, собственные дружины и постоянно воевали друг с другом. Варяги не принесли
в Восточную Европу ни высокой культуры, ни сколько-нибудь прочной государственной организации — по той причине, что сами ее не имели. Сохранился лишь десяток скандинавских слов: “стяг”, “броня”, “багор”, “удел”, “город”, “торг”, “тиун” (судья); слово “конунг” превратилось в “князь”, “викинг” — в “витязь”. Скандинавский бог грозы и войны Тор превратился в славянского Перуна, идол которого стоял на холме над Киевом и которому приносили человеческие жертвы. В культурном отношении варяжское наследие в основном ограничивалось военной техникой: ладьи-дракары, прямые “франкские” мечи, секиры, боевые ножи скрамасаксы. Из военных традиций сохранился обычай совершать походы на стругах-“дракарах” – запорожские и донские казаки, подобно варягам, ходили на стругах к берегам Турции и Персии.

Скандинавское происхождение имеет также система погостов, опорных пунктов, куда местное население было обязано привозить дань. “Вотчина” боярина — это был скандинавский “одаль”, “удел”, наследственное владение главы рода. Обычай князей пировать с боярами и обсуждать дела в боярской думе восходит к скандинавским дружинным традициям. Городское вече ведет свое начало от скандинавского тинга.

Культурные достижения России сторонники технологической теории связывают, в основном, с византийским влиянием и принятием христианства. Византия принадлежала к римскому культурно-технологическому кругу, и могущество этой державы вызывало попытки подражания со стороны русских князей. Византийское влияние привело к принятию христианства, появлению на Руси письменности, строительству каменных храмов и заимствованию отдельных элементов греко-римской культуры. Распространение на Русь рим­ского культурно-технологического круга имело мирный характер и не оказало существенного влияния на социальные отношения.

 

 

причины раздробленности Киевской Руси

 

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

Русские летописцы, отражающие пози­ции религиозной теории истории, обозначили причины распада государства как “наказание за грехи”, как “Божий гнев на гордость и высокомерие кня­зей”, искупление через страдание.

 

Представители всемирно-исторической теории (XIX — нач. XX вв.) Н.М. Карамзин (1766—1826), С.М. Соловьев (1820—1879) характеризовали этот период временем “темным, молчаливым”, “скудным делами славы и богатым ничтожными распрями”.

Позднее либеральный историк В.О. Ключевский (1841—1911) стал говорить не о раздробленности, а об “удельном строе”, называя период “удельными веками”. Терминология Ключев­ского подразумевала децентрализацию вследствие осущест­вле­ния принципа, множившего деление земель и власти внутри княжеского рода. Наследство переходило не от отца к сыну, а от старшего брата — среднему — младшему.

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

В материалистической историографии государст­вен­ная раздроб­лен­ность рассматривается как “феодальная раздробленность”. Б. А. Рыбаков, И. Я. Фроянов, Н. И. Павленко, В. А. Федоров и др. рассматривают феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно форма­ци­он­ной схеме характерной чертой феодализма является замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма госу­дар­ст­венной организации, а главной причиной раздробленности является господство замкнутого натурального хозяйства. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать хозяйственный местный потенциал. В пе­риод феодальной раздробленности Русь трансформировалась в свое­образную федерацию княжеств и земель, среди которых выделялись Вла­ди­ми­ро-Суздальское и Галицко-Волынское княжества, Новгородская и Псковская феодальные республики. Выделение экономических причин из сложного причинно-след­ст­венного комплекса было связано с унификацией российской истории с западно-европейской (западно­-евро­пейский феодализм представлялся наиболее типичной формой этой общественной формации). Соглас­но данной логике раздробленность в период “среднего” феодализма — про­грес­сивное явление для всех стран мира.

Локально-историческая теория изучает единство человека и его окружающей среды, составляющее понятие локальная цивили­зация.

Л.Н. Гумилев (1912—1992) причиной гибели государства Киевская Русь считает спад пассионарной энергии в системе этноса. Одновременно в конце XII века усилился натиск половцев, который для ранее моно­литной в военно-политическом отношении Руси не вызывал бы особых труд­нос­тей. Половцы и внутренние усобицы разорили Киев, привели его к упадку. Население Южной Руси переселялось в северные и северо-западные районы страны.

По мнению Л.Н. Гумилева, “к середине XIII века идея объеди­не­ния Руси уже стала полностью иллюзорной. Русь окончательно распа­лась на Юго-Западную, Северо-Восточную и Новгородскую земли”. Если следовать логике Гумилева, то на территории Восточной Европы, не помешай мон­гольское нашествие, через несколько веков возникли бы мощ­ные независимые государства.