Школы, концепции, дискуссии

 

К началу ХХ в. сложились особенности русской гуманитарной науки, позволявшие говорить о русском пути в науке. Свои ярко выраженные черты имела и русская историческая школа с ее интересом к социально-экономическим проблемам истории, к психологическому методу. Веками складывалась и имела свои устойчивые элементы Государственно-охранительная концепция истории России. В условиях обострения борьбы революционных и либеральных сил с имперским государством новое дыхание появилось у революционных, либеральных и монархических исторических концепций.

Подчеркнем: в начале ХХ в. в общественных науках можно наблюдать чрезвычайную множественность подходов. Ведь к этому времени кроме государственно-охранительных концепций уже сложились и исторические концепции, ориентированные на борьбу с самодержавием, на новые революционные ценности. Либеральные доктрины европейской общественной практики были на российской почве восприняты широкими кругами интеллигенции. Принцип партийности вошел в практику исторической науки. Применительно к этому времени уже вполне возможно говорить о кадетской и эсеровских концепциях истории России; широко были известны исторические взгляды Г.В.Плеханова, базировавшиеся на социал-демократической политической платформе. Родились и сделали первые шаги эсеровская и большевистская концепции истории России. Свои труды активно публиковал М.Н.Покровский.

После 1917 г. новой политической власти предстояло осуществить революционные преобразования в сфере идеологии, приспособить исторические концепции к революционным доктринам победившей партии. История России стала рассматриваться под принципиально новым углом зрения, как предистория сначала мировой, а затем Великой октябрьской социалистической революции. Большевистская историческая наука сосредоточилась на решении задачи интеграции российского исторического процесса в европейский контекст, в контекст европейского и мирового революционного и общественного движения. Формирование и утверждение большевистской концепции истории проходило в сложных условиях партийной борьбы не только с политическими противниками, но и с недавними политическими союзниками и единомышленниками. Особые трудности вызывала задача размежевания концепций, связанных с трактовкой истории революционного движения. На этой объективной почве изначально сложились как в известном смысле самостоятельные отрасли исторической науки гражданская история и историко-партийная наука. По мере развития истории советского общества они сближались, пересекались, но так и не соединились окончательно в едином русле советской исторической науки.

Значительное влияние на советскую историческую науку на всех этапах ее развития оказывал факт существования отечественной мыслительной традиции за рубежом. Там оказалась не только мощная многопартийная интеллектуальная среда, но и значительные документальные комплексы и разнообразные источники личного происхлждения. И то, и другое оказало воздействие на зарубежную историческую и вообщегуманитарную науку. Многие выдающиеся российские ученые создали за рубежом свои направления и школы. Это сформировало ситуацию постоянного спора и заочной борьбы между советской исторической наукой и зарубежной.

Разработка и утверждение новой, большевистской марксистской трактовки исторического процесса заняли определенный промежуток времени. Неизбежным было сосуществование различных теоретико-методологических подходов, а также различных партийных концепций истории. Каждое из представленных в науке направлений формулировало свое видение положения в исторической науке.

Отечественная историческая наука осмысливала изменения в общественной практике своими методами. Выходит целый ряд трудов по методологии истории, по философии и теории исторического познания. Это работы Л.П.Карсавина, А.С.Лаппо-Данилевского.

Историки обращали внимание на роль субъективных действий личностей, групп, партий в новейшей истории России. На постижение этого же фактора нацеливалась и марксистская историческая наука, много занимавшаяся историей революционного движения с подходов к нему, как к освободительному.

Много занимавшийся вопросами теории и методологии исторической науки Р.Ю.Виппер уже в 1920 г. обратил внимание на изменение традиционной для отечественной исторической науки установки на изучение глубинных социальных процессов: «Мы еще недавно спрашивали о состояниях, о жизни масс, о направлении интересов… Теперь хотим прежде всего знать события, роль личностей. Сцепление идей». Общественное сознание перешло, по его наблюдению, от материалистического миросозерцания к идеалистическому, и это отразилось в первую очередь на исторической науке. Общественная практика заставила историков задуматься о неизбежности пересмотра всего хода всемирной истории. Виппер с удивлением констатирует: «Мы привыкли думать, что идеи - лишь формулы действующих интересов, <…> что управляют жизнью могущественные реальные мотивы, которые в свою очередь определяются классовым положением. А вот перед нашими глазами изумительный факт: количественно небольшая группа овладевает колоссальным государством, становится властью над громадной массой и перестраивает всю культурную и социальную жизнь сверху донизу. Согласно чему? - Своей идейной системе, своей абстракции, своей утопии земного рая, жившей до тех пор лишь в умах немногих экзальтированных романистов. Это ли не господство теорий над миром человеческих! Ведь никто иной, как именно они считали политические теории, философские системы и т.п. надстройкой, декорацией, тогда как все дело в фундаменте классовых интересов. А вот теперь они-то и не хотят считаться с реальными интересами, с вековыми привычками, стремясь дать место полету своего воображения, упиваясь блеском и стройностью своих мысленных чертежей.

…..Не попытаться ли построить обратный порядок в толковании связи исторических явлений: искать не того, как класс вырабатывает свою идеологию, атого, как определенная идеология, собирая единомышленников, образует собою новый класс»[78].

Л.П.Карсавин пишет во «Введении в историю» (Пг. 1920): задачи историка познать «раскрывающиеся индивидуализирующиеся и конкретизирующиеся в нем абсолютные идеи, его основания и принципы», «Исторический процесс сходен с непрерывно видоизменяющимся потоком душевной жизни». Карсавин откликнулся и на увлечение историей материальной культуры, увидев в этом вульгаризацию материалистической трактовки истории. «Словом «история» слишком часто злоупотребляют. Говорят, а за последнее время и очень много говорят об истории материального быта. В Петербурге даже образовали особую «Академию Материальной культуры», трогательно именуемую «Маткульт». С давних пор уже появляются труды по «истории» костюма, «истории» оружия, земледельческих орудий и т.п. Некоторые из этих трудов мне приходилось в свое время изучать. - Не знаю более утомительных по бессвязности изложения и мучительной скуке книг. Они становятся интересными лишь в том случае, если сам начинаешь производить историческую работу над собранным в них обильным материалом. Дело заключается в следующем. Не может быть связи развития, т.е. исторической связи, между пространственно разъединенными вещами, пока не преодолевается их разъединенность и материальность. Повесьте в один ряд все костюмы данного народа за известный период времени. Сколько бы вы ни переходили глазами (с помощью или без помощи ног) от одного к другому, вы, оставаясь в строгих пределах «костюмности», не сумеете связать ваш ряд в одно развивающееся целое. Для установления связи вам понадобятся понятия формы, цветов и их гармонии, качества материи и т.д. А чтобы понять изменение одной формы в другую, переход от состояния этих цветов к состоянию тех, вам придется так или иначе прибегнуть к чувству формы и краски, к эстетическим и бытовым идеалам. Вы, разумеется, постараетесь сохранить свою объективность, прибегнув сперва к понятиям техники, к технологии материалов. Но, во-первых, и техника и технология уже социально-психические факторы, а, во-вторых, их будет недостаточно и все равно без эстетических и бытовых идеалов вам не обойтись. Когда же вы сумеете объять ваш материал категориями социально - психического, он оживет, приобретет исторический смысл и ценность, а чисто-материальные предметы (в нашем примере костюмы) станут выражать, символизировать, при всей разъединенности своей, непрерывное развитие некоторого качествования»[79].

С.Л.Франк в «Очерках методологии общественных наук» подчеркивает: «Общественная жизнь есть объективизированный процесс духовной жизни субъекта», «Обществоведение – самосознание человеческого духа». Историк римского права В.Хвостов развивает эти положения при изложении теории исторического процесса: «Мы имеем дело с психикой», развитие мышления и чувств идет независимо от удовлетворения материальных потребностей. Многое определяется «темными силами», «унаследованными инстинктами» и «глубоко заложенными в подсознательной психике» навыками и тенденциями.

В эти же годы состоялось широкое обсуждение теории культурно-исторических типов в связи с выходом книги Освальда Шпенглера «Закат Европы». Для него было свойственно отрицание истории как науки и утверждение на ее место «духа искусства», «духа гадания» и «пророчества». Книга Шпенглера была встречена в России неоднозначно. Были высказаны существенные соображения по теории культурно-исторических типов. Впоследствии эти идеи в некоторой степени были реализованы в исторических концепциях русского зарубежья, в том числе в рамках идей евразийцев.

Эмигранты первой волны много пишут о революции, о себе в революции. Это относится в равной степени ко всем политическим кругам и всем политически ангажированным историкам. Рождаются различные политические и эсхатологические концепции революции. Так, Н.Берберова утверждала: революция означала гибель Викторианской эпохи с ее моралью, предрассудками и пр. Революция по Г.Уэлсу – это гибель старых представлений о человеке, прогрессе, культуре.

В этом социуме был налицо кризис старого историзма с его событийной исторической канвой и стремление понять происходящее через человека, его душевную жизнь, через самосознание народов. Это было общее состояние гуманитарной сферы знания. Общим для указанных мировоззренческих подходов был интерес к субъективному фактору в истории.

Реакцией большевистских идеологов и историков на намеки на идеализм была достаточно быстрой. В.И.Ленин пишет работу «О значении воинствующего материализма». В.И.Невский возвращает оппонентам упрек в идеализме (Реставрация идеализма и борьба с «новой» буржуазией): «Реставрация ветхого буржуазного Адама идет по всему фронту: буржуазия пытается нанести нам удар в наших собственных укреплениях и в самое важное место, в твердыне нашей идеологии». Прозвучал и ответ М.Н.Покровского Випперу, развернулась полемика вокруг взглядов Лаппо-Данилевского.

Вместе с тем, большевики воспринимались мировой общественностью (и позиционировали себя сами) как наследники и продолжатели марксистских позиций в науке и у них, особенно в 1920-е гг., действительно проявились попытки широкого взгляда на поиски в области марксистской методологии.

В 1920 г. издается много работ по социологии, политэкономии капитализма. П.Сорокин пишет «Систему социологии». Тахтарев разрабатывает психологическую школу в социологии. Они размышляют о мирной, не классовой, а общественной солидарности. По их мнению, с оциальная борьба не может быть фактором прогресса. Переиздается довольно много работ, адресованных анализу капитализма: В.Зомбарт «Современный капитализм», Р.Гильфердинг «Финансовый капитал». Именно теории последнего оказали воздействие на Н.И.Бухарина.

Появляются работы, посвященные теории организованного капитализма: И.И.Скворцова-Степанова, А.И.Тюменева, М.Ю.Семковского, А.А.Богданова и др.[80] Основные темы этих работ: приспособление общества к технике и рынку, а человека к социальной среде (в этом видно влияние идей Карла Бюхнера), взаимовлияние дробного натуральное хозяйство, объединенного натурального хозяйства и коллективизма. Вместо классообразования и развития классовых антагонизмов ими констатировалось выделение организаторских функций в особую отрасль общественного труда и сосредоточение их в руках определенных социальных групп.

Расширению предмета социально-экономического анализа способствовали также труды П.И.Кушнира, Н.Г.Тарасова[81]. Авторы выделяют эпохи с точки зрения уровня развития производительных сил. В зависимости от этого анализируется смена форм брака, семьи, власти, идеологии. Выделяются первичные образования, эпоха средиземноморской торговли, океаническая торговля и зарождение рынков, новая торговля и промышленность.

Со второй половины 1920-х гг. идет борьба с философскими течениями механистов, противопоставляющих естествознание истории, с неокантианством. Размышляя о месте исторических наук, А.И.Тюменев приходит к выводу, что понятия общего и индивидуального нельзя противопоставлять, они относительны, им присуще единство. Обобщающему методу исследования основное место принадлежит в научно-теоретической сфере. Индивидуализирующий метод имеет значение для практической деятельности, например играет основную роль в ленинизме, «претворяет теорию Маркса в непосредственную практику классовой борьбы и пролетарской революции».

Большое влияние имели и работы К.Каутского. Основа понимания им истории: биологическая смена среды и приспосабливающийся к ней индивид.

Вместе с тем, следует отметить, что в целом марксизм в СССР и зарубежный марксизм развивались в разных направлениях. Для советских марксистов капитализм – безусловный и непримиримый враг. В зарубежной общественной практике развиваются теории, защищающие еще не исчерпанные возможности капитализма. При этом следует иметь в виду, что зарубежная марксистская мысль была хорошо известна в советской стране.

Г.С.Фридлянд в работе 1929 г. «Марксизм и зарубежная историография» подчеркивает, что теоретические споры между историками, стоящими на позициях пролетариата либо буржуазии, не есть только абстрактно-политические споры. Речь идет о борьбе двух идеологий. То есть историки-марксисты сразу вывели споры за рамки научных. В.С.Сергеев в статье «Западная социология в период «высокого» и «организованного» капитализма» (Историк-марксист 1929 № 12) утверждает, что западная социология представляет собой отражение банкротства капиталистического строя. Она вся идет к признанию необходимости врастания капитализма в социализм.

Э.Трельч, Г.Дельбрюк, Г.Белов в своих работах используют отдельные элементы материализма: экономическое объяснение истории, учение о классовой борьбе, но отказываются от признания значения диктатуры пролетариата. Так зародилась линия на отказ от мирового развития «левой» общественной мысли. Возникает и тема «еврокоммунизма».

Вообще следует отметить, что борьба за марксистскую науку в сфере теории и методологии идет во всем мире, но предельного ожесточения она достигает в России. Политизация общества, ведет к политизации науки. За наукой видели политику.

Сила прежних историков заключалась в знаниях, эрудиции, квалификации, традиции. У большевистских историков в руках находилась политическая власть. В силу этого полемика в 1920-е гг. идет между общефилософскими и конкретно-научными концепциями одних и политическими утверждениями других. В.И.Ленин рассуждал о неизбежном политическом выборе для старых ученых: «присоединиться к нам», «остаться нейтральными», пойти к «монархистам и кадетам»[82].

Как известно, в науке, в области методологии возможны разные пути, что определяется мировоззрением ученого. Но в общественной практике послереволюционной эпохи постепенно утверждается мнение: немарксист, по большевистскому счету, - это политический противник. Основания для такого подхода давала и сама внутрипартийная практика. Внутри большевистского политического ядра не было единства по целому ряду теоретических и практических вопросов, хотя все его представители считали себя марксистами.

В этом отношении интересно их новое видение учения К.Маркса. Л.Д.Троцкий пишет, в частности: «Нелепо, в самом деле, без конца точить и оттачивать инструмент, стирая марксову сталь, когда задача состоит в том, чтобы применять инструмент для обработки сырого материала»[83]. И в этой же статье он идет дальше: «Пока политика протекает в одних и тех же формах, в одних и тех же берегах, с одной и той же, примерно, скоростью, т.е. пока накопление экономического количества не переходит в изменение политического качества, - такого рода объяснительная абстракция («интересы буржуазии», «империализм», «фашизм») еще более или менее выполняют свою задачу: не истолкования политического факта во всей его конкретности, а сведения его к знакомому социальному типу, что имеет, конечно, свое неоценимое значение. Но при серьезном изменении обстановки, тем более при крутом повороте такое общее объяснение обнаруживает всю свою несостоятельность, целиком превращаясь в пустопорожний шаблон»[84].

Такой взгляд на марксизм очевидно связан с идеей, развиваемой Троцким в "Уроках Октября". Мысль Маркса о том, что "передовые страны показывают отсталым образ их будущего развития", является, по его мнению,"условной и ограниченной"[85]. Вместо этого он утверждает: "Социалистическая революция начинается на национальной арене, развивается на интернациональной и заканчивается на мировой... Указанная схема развития мировой революции снимает вопрос о странах "созревших" и "не созревших" для социализма"[86]. Отсюда и такое отношение Троцкого к определению характера Февральской и даже первой русской революции: он соглашается принять термин "буржуазно-демократическая" только с оговоркой — «перманентно перерастающая в социалистическую».

Представление о теории развивалось вместе с самой практикой политической жизни и научного познания. Практики и теоретики российскойреволюции, особенно после ее победы, признали за собой право корректировать классиков.

После прошедших в 1920-х гг. философских дискуссий теория диалектического и исторического материализма стала единственно возможной основой для интерпретации исторического процесса. Символичным стало избрание А.М.Иоффе (Деборина) академиком по классу философии в АН СССР[87].

В.И.Ленин утверждал, а большевистские историки-марксисты повторяли, что к марксизму специалисты, в том числе, значит, и историки, придут через данные своей науки. Правда, добавим: для обществоведов это труднее, чем для представителей точных либо естественных наук, для которых материалистическое мировоззрение, ставшее теперь государственным, было более естественным. Это было одной из причин того, что в первые послереволюционные годы не появилось сколько-нибудь серьезных работ по отечественной истории. Правда, выходит серия работ учебного характера, содержащих первые и несовершенные опыты создания общих исторических концепций. В целом же в учебниках первых послереволюционных лет преобладали концепции В.О.Ключевского, в построениях которого марксистам, вероятно, импонировало его внимание к экономическому фактору в истории. Но постепенно появляются и новые системы. В частности труд И.М.Кулишера «История русского народного хозяйства». (Т.1-2 М.1925), основная мысль которого состояла в том, что переход от одной формы хозяйства к другой явился результатом изменения общественной психики. Получило известное распространение пособие В.И.Пичеты «Введение в русскую историю. Анализ источников и историографии».

Неоднозначны были большевистские оценки широко распространенного в то время труда социал-демократа Н.А.Рожкова «Русская история в сравнительно-историческом освещении. (Основы социальной динамики)» (тт.1-12). В.И.Ленин писал о Рожкове: это «человек, послуживший рабочей партии в годы подъема с преданностью и энергией». Однако он «заучил ряд положений марксизма, но не понял их последовательным образом от начала до конца» и «подменяет марксизм либерализмом».

Н.А.Рожков в действительности попытался проследить основные линии развития России с древнейших времен до гражданской войны в связи с историей других стран. Экономический материализм он связывает с успехами естествознания. Революция для него - длительная переходная полоса. Основа своеобразия России заключается в ее отсталости; недоразвитость феодализма предопределяет недоразвитость промышленного капитализма. По его мнению, колоссальный скачек делает Россия в первой четверти XVIII в. в результате дворянской революции. Дальнейший прыжок вперед происходит в результате российских революций начала ХХ в. Чтобы понять взаимоотношения культуры и базиса, по его мнению, необходимо изучить «психические типы»; это идеальная конструкция, представляющая собой комбинацию эмоций и представлений человека. Одна из причин Октябрьской революции заключается в замене экономического индивидуализма дворян и чистого индивидуализма буржуазии иными психическими новообразованиями в разных классах общества.

Здесь вполне можно увидеть попытку перевести причины революции в область идей. С указанных позиций Рожков в 1922-1925 гг. написал ряд учебных пособий, в том числе учебник всеобщей и русской истории для школ и самообразования, учебник по «истории труда».

В 1920 г. М.Н.Покровский издал первые две части своего первого значительного послереволюционного обобщающего труда, «Русская история в самом сжатом очерке»; в 1923 г. выходит третья часть. Изложение истории России было доведено до кануна первой мировой войны. Книга выдержала 90 изданий, в том числе в Англии, США, Германии, Чехии. В.И.Ленин так оценил ее: «Книга для читателя, мозги которого не вывихнуты школьными учебниками истории с их бесчисленными царями и министрами, только и думающими о разных реформах для народного блага».

Видный партийный функционер и вместе с тем профессиональный историк, ученик В.О.Ключевского, начавший свою карьеру еще до революции, М.Н.Покровский сыграл значительную и своеобразную роль в становлении отечественной историографии. Прежде всего, его деятельность способствовала внедрению в отечественную историческую науку марксистско-ленинского мировоззрения и занятию им господствующего положения в исторической науке (в таком его, т.е. мировоззрения, варианте, какой он считал верным). На это была направлена деятельность Покровского как выдающегося организатора, как профессионального историка, который подчинил свои профессиональные знания и навыки идее мировой революции.

В своих исторических построениях он исходил из того, что «классовое общество» (в его понимании – досоциалистическое) – это общество социальной несправедливости. В крайней форме эта несправедливость нашла свое выражение в Российской Империи, которая под его талантливым пером предстала в качестве своеобразной «империи зла». Тысячелетняя истории России трактовалась им как цепь мерзостей, насилий, несправедливостей. Это касалось равно всех периодов: Киевской Руси, татаро-монгольского завоевания, собирания земель вокруг Москвы, деятельности Ивана III или Петра I, борьбы с польско-шведской интервенцией начала XVII в. или войны 1812 г. с Наполеоном. В соответствии с этим исторические построения всех дореволюционных российских историков объявлялись им попытками защиты или оправдания действий «царизма», его человеконенавистнической, колониальной сущности.

С этих же позиций он оценивал и российскую историографию. Он резко критиковал «буржуазную историческую науку» за присущую ей «классовую ограниченность», «необъективность», «прислужническую роль», направленную к защите политических идеалов буржуазии. «Все эти Чичерины, Кавелины, Ключевские, Чупровы, Петражицкие, все они непосредственно отразили определенную классовую борьбу, происходившую в течение XIX столетия в России, и …история, писавшаяся этими господами (курсив М.Покровского-авт.), ничего иного, кроме политики, опрокинутой в прошлое, не представляет»[88]. Указанное крылатое выражение точнее всего определяло научное кредо самого М.Н.Покровского; именно в реализации данного постулата в общественной жизни он и определял свою миссию в развитии исторической науки.

В этой части его исторические построения шли в русле тогдашних политических воззрений на грядущую «мировую революцию», для которой Россия может послужить детонатором.

Эта концепция определила степень влияния М.Н.Покровского в исторической науке в 1920-е гг. Однако с отказом политической элиты СССР от идеи «мировой революции» и переходом на позиции возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране, его концепция стала рассматриваться как опасный анахронизм, и в 1930-х гг. М.Н.Покровский, его взгляды и «школа» стали предметом политических и организационных выводов. Теория «политики, опрокинутой в прошлое», догнала своего творца уже не в научном, а в практически-политическом значении.

Вместе с тем, следует отметить, что в 1920-е – начале 1930-х гг. взгляды Покровского были не только историографическим фактом, но и служили основанием для борьбы с «инакомыслием», то есть стали фактором политической борьбы в обществе.

В условиях, когда надежды на «мировую революцию» не оправдались, когда обострилась международная обстановка и возможность войны стала осознаваться все определеннее, в политике советской власти наступило время смены ориентиров. Назрела острая необходимость в патриотическом воспитании народа, в подготовке молодежи к защите отечества, в том числе и от агрессии тех государств, от пролетариата которых ранее ждали проявлений «классовой солидарности».

Сделать это на базе подходов «школы Покровского» было невозможно, и теперь Михаилу Николаевичу было поставлено в вину то, что еще недавно преподносилось как достижение, как новое слово в историографии.

Концепция Покровского исходит из теории соотношения базиса и надстройки. История движется с помощью борьбы классов, а эта борьба движется в свою очередь материальными интересами. Целью изучения истории является возможность прогнозирования. Кто предвидит будущее – господствует над ним. Главный царь истории – капитал; именно он, считал Покровский, правил Россией начиная от времени Ивана Грозного и до «Николая Последнего».

Наряду с работами М.Н.Покровского были и другие, менее яркие попытки написания новых учебников по гражданской истории, написанных в основном с позиций экономического материализма, таких, как пособия И.Пчелина «История России (с древнейших времен до преемников Петра Великого)». (Тбилиси.1924), А.М.Большакова «Лекции по русской истории». (М., Пг. 1923).

В 1927 г. в стране началось возвращение истории в школу. М.Н.Покровский видел задачу историков-марксистов в пересмотре старого опыта преподавания истории. Вышли общие пособия, такие, как: Н.Н.Розенталь История Европы в эпоху капитализма. (Л.,1927), В.Н.Рахметов, В.М.Далин, М.С.Зоркий (под ред. И.И.Минца) «Рабочая книга по истории для 1,2,3 годов обучения школ крестьянской молодежи», В.И.Лебедев «Очерки по истории труда». В указанных пособиях отдавалась дань материальной культуре, как ее тогда понимали. Не менее актуальным для того времени представлялся и учебник П.Дроздова «Очерки по истории классовой борьбы в Западной Европе и России в XVIII-XX веках». Учебник для рабфаков, техникумов, военных школ. В учебнике С.А.Пионтковского «Очерки истории России в ХIХ-ХХ в.» было акцент в историческом процессе делался на срастании феодально-крепостнической системы, созданной торговым капиталом, с промышленным капитализмом.

И.Н.Ванаг пишет «Краткий очерк истории народов СССР» для системы партийной учебы. В нем события доводятся до 1905 г. Автор подчеркивает, что крепостничество – это не формация, а этап развития феодализма; в XVII-XVIII веках самодержавие ведет колонизацию в интересах помещиков, однако, по мнению автора, вхождения народов в состав России было объективно прогрессивным явлением.

Таким образом, последовавшие дискуссии о теории формаций были подготовлены и методологически, и теоретически. Схема смены формаций на территории нашей страны вырабатывалась на междисциплинарном стыке, усилиями историков, этнографов, археологов, лингвистов. Значение имели споры об азиатском способе производства, о языках и их природе. На рубеже 1920-1930-х гг. прошла серия дискуссий о теории формаций.

Восприятие теории формаций проходило через теоретические социологические споры. Теория вопроса проверялась на проблемах крепостничества, феодализма, происхождения и сущности крепостного хозяйства в России. Теория формаций была противопоставлена всем остальным теориям, объяснявшим исторический процесс в целом, в том числе и теории культурно-исторических типов. Начались дискуссии о природе крепостного права. Историки заговорили о крепостнической формации; крепостничество все чаще трактуется как «новый феодализм», приспособленный к условиям капитализма.

В ходе дискуссии о социально-экономическом строе Киевской Руси С.В.Юшков (1925 г.) повторил концепцию Павлова-Сильванского. Б.Д.Греков делает вывод, что Русь феодализируется из первобытнообщинного строя; при этом основная часть крестьянства, смерды, становятся зависимыми. М.Н.Тихомиров говорит о переходе в конце ХII в. от рабского труда к крепостному. В ХV в. наблюдается временное смягчение крепостного гнета, выразившееся в установлении натурального оброка. Впервые был поставлен вопрос об эволюции форм докапиталистической ренты. Вопрос рассматривается вне контекста собственно хозяйственной деятельности. В работе «Феодальный порядок на Руси» (1930 г.) М.Н.Тихомиров изучает формы землевладения, имущественное право, формы эксплуатации. Таким образом, в это время возникновение крепостного права становится центральной проблемой.

Одной из ярких страниц этих дискуссий стало выступление Б.Д.Грекова «Рабство в Киевской Руси». Обсуждение доклада состоялось в апреле 1933 г. в Государственной академии истории материальной культуры (ГАИМК). Она явилась частью общей дискуссии по проблемам теории исторического процесса. В работе «Очерки по истории феодализма в России» Греков приступил к изучение форм ренты с марксистской точки зрения, проследив ее эволюцию от простой продуктовой к отработочной и денежной. Тему феодальной формации Греков прорабатывает и далее, в трудах «Феодальные отношения в Киевском государстве», «Киевская Русь», «Главнейшие этапы в истории крепостного права в России». Таким образом, теоретическая разработка теории формаций сопровождалась изучением социально-экономической проблематики, в том числе и феодальной.

И все же главной проблематикой, на которой формировалась марксистская историческая наука, была не социально-экономическая. В новой конкретно-исторической ситуации темы и проблемы отечественной истории не могли остаться прежними. Подобно тому, как раньше центром притяжения исторической науки было русское государство, теперь этим центром стали российские революции. Причем, революционная тема стала центральной темой не только российской, но и всемирной истории. В центре научных дискуссий оказалась проблематика, тесно связанная с практикой общественной жизни. Стержневой практически сразу стала тема революций, освободительных движений, классовых битв и социальных столкновений. Как никогда впоследствии был силен интерес к личности, в данном случае личности борца, революционера, идеолога.

История российских революций была важной темой на всех этапах развития советской историографии, однако наполнение темы менялось. Ей подчинялись другие значительные ареалы отечественной истории. Так сложился блок проблем, обозначенных как объективные и субъективные предпосылки революции. Именно в этом контексте изучалась социально-экономическая история.

Постепенно выстраивается и граница историко-партийной науки и гражданской истории. Различие проходит именно в предмете исследования. Подобно тому, как в прошлой историографии исследование истории нацеливалось на понимание и интерпретацию российского самодержавия в контексте православия, теперь возник новый метафизический центр: революция и большевистская партия с ее теорией и практикой.

О том большом значении, которое придавалось истории революции в советской историографии, свидетельствует и то, что советские историографы видели в истории Октября «комплексную дисциплину, в которой объединены лениниана как методологическая основа; структура проблематики и процесс ее изменения на различных этапах развития науки; история организации науки, научных центров, периодики, научных кадров»[89]. Существует мнение, что истории Октября по сравнению с советской историей в целом повезло больше. Ленинская концепция здесь одержала победу к середине 1930-х гг. Тогда был опубликован первый том «Истории Гражданской войны в СССР» (1935 г.), где она и нашла выражение[90].

Традиционно советская историография базировалась в оценках Октябрьской революции на суждениях В.И. Ленина. Именно его работы объявлялись теоретической и источниковедческой основой изучения российских революций. Более 200 ленинских работ содержит обобщение теории революций. Но не только работы Ленина должны быть причислены к основополагающим источникам изучения революций. Необходимо принять во внимание специфическое отношение первых историков-марксистов к Октябрю. Подавляющее большинство из них было непосредственными участниками, свидетелями этого события. Значительный элемент субъективного переживания содержался не только в мемуарах, но и в научных исследованиях. Работы историков-партийцев большевистского направления по истории Октябрьской революции стали выходить практически сразу после 1917 г., опережая и деятельность Истпартов. Свою деятельность Истпарт начал с того, что предложил периодизацию истории партии, текстуально совпавшую с соответствующим местом из работы В.И.Ленина "Детской болезнью левизны в коммунизме". Ленинская концепция истории партии и революции начала свое триумфальное шествие.

Но судьба концепции революции решилась в 1923-1924 гг., когда в партийной печати развернулась дискуссия, связанная с троцкистской оппозицией. Внешне это была дискуссия по внутрипартийным вопросам. Казалось, что проблема истории революции была лишь частностью, но в самом конце дискуссии она превратилась в важнейший вопрос, решивший в конечном итоге судьбу главы оппозиции, Л.Д.Троцкого. Полемика по вопросам истории революции была отражением борьбы за лидерство в реальном политическом пространстве.

Впервые Троцкий затрагивает историю революции в статье "Новый курс. Группировки и фракционные образования". Речь здесь идет пока о тактике взятия власти в октябре 1917 г. и позиции лидеров партии в этот момент. В ноябре 1924 г. дискуссия, почти сошедшая на нет, получила новый мощный импульс, когда вышел в свет третий том ("1917 год") собрания сочинений Л.Д.Троцкого с его вступительной статьей "Уроки Октября". Теперь вся почти двухлетняя полемика была переведена в иную плоскость: в качестве самостоятельного и даже главного вопроса выдвинулось освещение истории Октябрьской революции.

Троцкого отличал особый взгляд на крестьянство. Задачей пролетариата он считал подавление "мелкобуржуазности" крестьян, которые все же в силу своего преобладания в населении страны должны стать опорой для построения социализма под руководством рабочего класса и его партии. Февральская революция, по Троцкому, могла иметь два исхода. Первый— социалистическая революция пролетариата, второй — полуколониальное существование России. Троцкий делал широкое обобщение о борьбе двух тенденций в революции, социал-демократического и большевистского. По его представлению, во всем мире пролетарское направление вело к мировой революции, а враждебное ему демократическое — к подчинению борьбы рабочих интересам реформирующегося бу