Спутанная логикаВыше был приведен относительно простой пример незавершенного порядка. Но те же приемы критической оценки подходят и для тех случаев, где мысли спутаны и плохо соединены логически. Например: Оценка успешности бизнеса Во многом зависит от творческих подходов. Сегментирование потребностей рынка. Сегментация предложения. Изменения во времени. Начальные или более поздние стадии жизненного цикла. Конкурентная динамика. Отсутствие монопольного положения на существующих рынках. Определяется сильными сторонами нашего позиционирования отно-сительно конкурентов. Что имелось в виду в данном перечислении? Если это последовательность действий во времени, то в оценке успешности бизнеса, по словам автора, надо руководствоваться следующим: первое - быть креативным, второе - изменяться во времени, третье -... Но здесь решительно нет никакого смысла! Какие действия подразумевает автор в соответствии с указанным порядком? Сегментировать, оценивать изменения, выяснять намерения конкурентов? Вы можете найти здесь хоть какую-то более или менее обоснованную последовательность? А теперь лучше, не правда ли? Оценка успешности бизнеса требует точного анализа: во-первых, сегментов рынка; во-вторых, тех позиций, которые занимает компания в каждом сегменте по сравнению с конкурентами; в-третьих, изменений в позиционировании компании стечением времени. Ложное объединение в группы Вы оценили, как эффективно работают приемы критического мышления, когда налицо спутанная логика. Не менее эффективно они позволяют установить оплошность, когда вы произвольно соединили идеи, относящиеся к разным группам, как в этом примере: Традиционная оценка эффективности инвестиций строится на сравнении бу-дущих прибылей и вероятных издержек. Такая оценка зачастую технически не обоснована. Оценка строится на упрощенных концепциях. Оценка ведет к неверным рекомендациям. Может ли мне хоть один умник сказать наверняка: эти соображения расположены в порядке значимости? Во временной последовательноаи? В структурном порядке? Или ни в одном из перечисленных? Если вы критически подойдете к списку и здраво его оцените, то сразу же поймете, что третье соображение является следствием первых двух. То есть автор, кажется, хотел сказать: Оценка инвестиций при помощи сравнения будущих доходов с возможными издержками ведет к неверным рекомендациям. Концепция сама по себе упрощена. Такой подход технически необоснован. Итак, порядок в данном случае - это последовательность изложения аргументов во времени, в том смысле, что вы вынуждены сначала излагать концепцию, а потом уже пользоваться на практике возможно даже ошибочными рекомендациями и выводами. Это плохо. Но нужна ли вам в данном случае лучшая концепция и лучшее обоснование? Этого достаточно? Если получаются неверные практические рекомендации, то не все ли равно, из какого обоснования они вытекают - упорядоченного или хаотического? Я не знаю точного ответа. То, что я старалась показать, - это как упорядочить идеи логически, чтобы вы оказались в таком положении, которое позволило бы вам самим убедиться в завершении логического процесса обдумывания. А вы не сможете убедиться в этом до тех пор, пока концепция сама по себе туманна. Иногда вы будете замечать, как временная последовательность налагается на существующую структуру таким образом, что последняя начинает диктовать число и очередность шагов. К формированию структурного порядка мы теперь и перейдем. Структурный порядок Начнем с определения. Что такое структурный порядок? Это логический порядок, который отражает именно то, что вы представляете наглядно или изобразили (диаграмма или карта, рисунок или фотография). Изображенное или представленное «нечто» может быть реальным или концептуальным, объектом или процессом. Однако «нечто» обязательно должно быть разделено на вполне внятные части.
|
