Современные научные подходы

к определению сущности понятия «гражданское общество»

В данном параграфе будут рассмотрены следующие вопросы:

1. Современные научные подходы к определению сущности понятия «гражданское общество».

2. Системообразующие принципы устойчивых социальных систем и их соотношение с признаками гражданского общества.

3. Определение понятия «гражданское общество». Тактическая и стратегическая задачи по его формированию.

Итак, проделав историко-философский анализ развития идеи гражданского общества в Западных странах и в России, можно сказать, что сущностные признаки гражданского общества одинаковы не только во все времена, но и на всех территориях, то есть они характеризуют онтологическую суть понятия. Что же касается исторических и территориальных особенностей, то они скорее отражают не суть явления, а особенности пути той или иной страны, той или иной цивилизации к такому общественному устройству как гражданское общество. Отсюда очевидно, что можно сформулировать определение «гражданского общества», которое бы раскрывало онтологическую сущность понятия. Однако следует заметить, что исследователи по-разному подходят к решению этой задачи.

Ю. Резник выделил несколько различных подходов к определению сущности понятия «гражданское общество». Первое, что бросается в глаза, отмечает он, это то, что, как правило, современные научные интерпретации находятся под влиянием тех или иных политических доктрин общественного устройства.

Свой взгляд на гражданское общество представляют неомарксисты. Особенно популярными оказались идеи А. Грамши и лидеров польской «Солидарности», которые жестко настаивают не только на разделении государства и гражданского общества, но и на их противостоянии, и даже на диктате гражданских активистов. Именно эти идеи и создали проблемную ситуацию в России с пониманием сути гражданского общества. Не успев появиться в обиходе российской словесности, оно становится политизированным. Политики породили традицию конфликтно противопоставлять деятельность государства и институтов гражданского общества, рассматривая их противоборство как источник развития. На наличие такой традиции в российской практике указывает С. Крапивенский.[60]

Естественно, что такие представления о гражданском обществе не могли способствовать стабилизации общественного развития, а скорее наоборот, порождали дополнительную конфликтность. И.М. Дзялошинский совершенно справедливо называет представления о гражданском обществе как о некой «густой сети гражданских ассоциаций», противостоящих государству, «вульгарным суррогатом подлинной идеи.[61]

Думается, определения сущности гражданского общества с точки зрения политического устройства не имеют достаточных оснований потому, что общественно-политическое устройство, пусть даже и подлинно демократическое, не может стать единственным фактором, определяющим устойчиво развивающееся гражданское общество. Здесь, как показал исторический экскурс, требуется учет целого ряда онтологических оснований общественной жизни.

Есть и другие попытки систематизации концепций гражданского общества. Например, классификация по дисциплинарной принадлежности: философские, социологические, социологизаторские, экономические, политические. Это направление представлено работами Г. Осипова, В. Библера, В. Зотова, И. Кравченко, И. Шапиро, К. Гаджиева, К. Миронова, Р. Руденко, Я. Кузьминова, О. Сухомлиновой и др. В этих подходах прослеживается специализация авторского взгляда на проблему.

Так, например, в определении гражданского общества, данного доктором исторических наук, профессором К.С. Гаджиевым, сделан акцент на структурный аспект данного понятия. Гражданское общество рассматривается как «система независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей».[62] Но как именно должны создаваться условия для этой самореализации, чем они обеспечиваются? В определении нет упоминания и о других сущностных признаках гражданского общества, развитие которых мы наблюдали в истории (например, правовых и этических регулятивах общественных отношений, сочетании частного и общего интереса и т.д.). Следует отметить, что общество изучается совокупностью наук, и поэтому требует междисциплинарного анализа, в то время как любой специализированный, может носить черты одностороннего.

Существует подход, который при определении понятия «гражданское общество» апеллирует к содержательным различиям, то есть выявляет характерные сущностные признаки понятия. Сторонниками таких трактовок являются П. Андерсон, А. Мигранян, А. Яковлев, Ю. Красин, А. Галкин и др. Критериями для характеристики общества выступают уровни его самоорганизации, особое качественное состояние общественных связей между людьми, независимость субъектов общественной жизни, наличие реальных гражданских прав и свобод, самореализация граждан и т.д. Однако выделение различных признаков гражданского общества не должно носить случайный характер, оно должно иметь обоснование, которое, зачастую, не приводится. Отсутствие такового не создает ощущения полноты предложенного ряда признаков, и научная дискуссия на тему, что считать гражданским обществом, превращается в бесконечный плюрализм необоснованных мнений.

Проведенный историко-философский анализ генезиса понятия «гражданского общества», позволил нам предположить, что сущностными признаками такого общества могут быть те признаки, которые неизменно, не зависимо от времени и территории, анализировались в теории вопроса как определяющие качественный уровень развития общества. Причем, как мы уже отмечали, при совокупном проявлении всех упоминаемых признаков наблюдалось устойчивое состояние общества и его бурное развитие.

Определение ряда сущностных признаков гражданского общества как общества, обладающего способностью к устойчивому развитию, можно подтвердить и, используя дедуктивный способ размышления. Для этого используется системный подход к анализу общества как целостной системы. Такой анализ проводится на трех уровнях: элементарном (элементом в обществе является индивид), структурном (в качестве макроструктур выделяют сферы общественной деятельности: регулирующая, коммерческая и некоммерческая) и функциональном (сфера взаимодействия общества с окружающей средой). Устойчивость системы и ее способность к устойчивому развитию определяется качеством всех элементов, структурных уровней системы и качеством взаимосвязей между ними. Причем, наиболее значимы для устойчивости интегрирующие связи. Социальная информациология при анализе суперсложных самоорганизующихся систем выделяет основные уровни интеграции общественной системы, обеспечивающие ее целостность и устойчивость. Как пишет А.В.Шевченко, «они должны соответствовать следующим общим[63] и особенным требованиям к характеру и поведению:[64]

1) активному вариативному поисковому характеру взаимодействия с себе подобными элементами того же уровня, т.е. закону ментальной и информационной идентичности;

2) оценке поведения собственных элементов (нижележащих уровней интеграции) по их вкладу в функционирование данного уровня - информационно-психологической соотнесенности вершинной и глубинной психологии на уровне социального и индивидно-личностного;

3) наличию ограничений на возможные действия данной системы со стороны систем высших уровней, в состав которых она входит, - политико-правовой, идеологической и социально-экономической детерминации коммуникативно-информационной системы;

4) гармоничному характеру согласования пространственно-временных характеристик поведения систем всех сложных уровней – принципам социальной и политической герменевтики».

Отсюда применительно к нашей задаче можно определить системообразующие принципы для устойчивых социальных систем:

1. Принцип активности и универсальности элементов системы (в соответствии с 1 уровнем интеграции).

2. Принцип единства субъективных индивидуальных и объективных общественных интересов (в соответствии со 2 уровнем интеграции).

3. Принцип диалектической взаимосвязи процессов иерархического управления и самоуправления (в соответствии с 3 уровнем интеграции).

4. Принцип естественно-искусственного (этико-правового) регулирования взаимосвязей элементов и подсистем (в соответствии с 3 уровнем интеграции).

5. Принцип единства идеальных и материальных процессов (свободы деятельности и обладание ее результатами) (в соответствии с 3 уровнем интеграции).

6. Совокупность ноосферных принципов взаимодействия общества с макросистемой (окружающей средой) (в соответствии с 3 и 4 уровнями интеграции).

7. Принцип свободного оперативного циркулирования информационных потоков (в соответствии с 3 уровнем интеграции).

Реализация данных принципов обеспечивает устойчивое развитие социальных систем. Причем, каждый принцип при практической реализации становится конкретным признаком общества. Таким образом, мы получили перечень признаков устойчиво развивающегося общества:

- наличие граждан как активных, свободных, универсальных личностей (реализация принципа № 1);

- наличие структур и институтов, созданных по инициативе граждан для реализации своих и общественных потребностей (реализация принципа № 2);

- наличие демократического государства как необходимого условия, предоставляющего возможность гражданам лично или опосредованно участвовать в принятии значимых для их жизни решений, наличие политической активности и культуры (реализация принципа № 3);

- наличие развитого этико-правого сознания граждан, реализуемого в этико-правовом поведении (реализация принципа № 4);

- наличие различных форм собственности и рыночных отношений как необходимых условий для создания материальной базы, обеспечивающей реализацию различных, в том числе и духовных, потребностей граждан (реализация принципа № 5);

- наличие механизмов реализации принципов эффективного взаимодействия общества с окружающей средой (реализация принципа № 6);

- наличие свободного информационного обмена в обществе, и в первую очередь, в виде независимых СМИ как самой оперативной, массовой и публичной информационной системы (реализация принципа № 7).

Очевидно, что перечисленные признаки полностью совпадают с признаками гражданского общества, выделенными нами индуктивным способом при помощи историко-философского анализа развития идеи гражданского общества. А поскольку эти же признаки выведены и дедуктивно из общетеоретический положений об устойчивости систем, можно сделать вывод, что гражданское общество с названной совокупностью его признаков есть общество, обладающее способностью к устойчивому развитию. Отсюда становится понятным, почему в периоды кризисов, когда идет поиск условий стабильности и новых путей развития, формируется потребность именно в такого рода общественном устройстве как гражданское общество.

Теперь на основании выявленных индуктивно и дедуктивно сущностных признаков гражданского общества можно дать определение этому понятию. Гражданское общество есть общество, основным элементом которого является гражданин как активная универсальная личность, свободно реализующая свои потребности в тесном сотрудничестве с другими людьми и в составе различных групповых структур, которые эффективно взаимодействуют друг с другом и с государственными институтами с учетом этико-правовых норм в условиях демократического управления обществом и наличия различных форм собственности в соответствии с целевой установкой на устойчивое развитие общества в ноосферном пространстве.

Гражданским, то есть обладающим рядом характерных признаков, может быть часть общества, а может и все общество в целом.

Судя по анализу состояния развития сущностных признаков гражданского общества в современной России, который будет приведен нами в работе ниже, в данный момент идет формирование гражданского общества как части социума. Появляется и развивается самостоятельная, негосударственная сфера деятельности граждан, идут поиски путей взаимодействия сферы негосударственной с государственной. Исследователи, характеризующие гражданское общество как особую негосударственную сферу социума, являются представителями так называемого «сферного» подхода. Это А. Кочетков, В. Смольков, В. Данченко, К. Варламов, В. Романов, В. Хорос, А. Воробьев, С. Крапивенский, С. Алексеев, Н. Белова, Л. Карпов, Е. Гуренко, О. Шкаратан, А. Арато, Дж. Коэн, Голднер, А. Ар, А. Сейлс и многие другие.

Исследователи, которые относят понятие «гражданское» ко всему обществу, считают, что такие признаки как наличие граждан и этико-правовое регулирование их отношений не могут относиться только к части общества. Они неизбежно образуют новый тип социума. Исследователи называют его обществом гражданского типа. Такую точку зрения высказывают И.И. Кравченко, В.П.Ступишин, Т.Н.Наумова, Л.А.Седов, Ю.М. Резник П. Бурдье, Э. Гидденс, Н. Луман, Ю. Хабермас, и другие.

На наш взгляд, две представленные точки зрения не противоречат друг другу и могут быть рассмотрены как две взаимосвязанные стадии одного процесса. Становление гражданского общества как развитой негосударственной сферы деятельности можно рассматривать как тактическую задачу (государство разума, по Гегелю), которая в процессе реализации способствует достижению стратегической цели – построению общества гражданского типа (гегелевское государство нравственного духа).

Однако некоторые исследователи принципиально настаивают на том, что понятие «гражданское» никогда не сможет быть отнесено ко всему социуму. Полемизируя с ними, можно привести аргументы Ю.М. Резника, который отмечает недостатки только «сферного» подхода к интерпретации гражданского общества. Он считает, и с этим трудно не согласиться, неоправданным сужение смысловых границ понятия «гражданское общество». Термин «гражданский» указывает на специфичность всего социума, характеризует качественное состояние общественного целого, а не какой-либо его части или сферы. «Это - не особая сфера реальности, - пишет Ю. Резник, а способ взаимодействия («сцепления») частей общества».[65]

Далее, считает Резник, недопустимо противопоставлять частную жизнь людей и государственную, т.к. это не антиподы, а два взаимосвязанных элемента одной системы.

Нельзя также сужать жизненное пространство гражданского общества, лишать его реальных рычагов воздействия на общественные дела, которыми обладает государственная власть. Гражданское общество вполне успешно может для реализации своих целей пользоваться работой государственных структур, взаимодействуя с властью.

Нам представляется, что гражданское общество в тактическом и стратегическом понимании не противоречат друг другу как части одного целого, имеющие единую целевую установку - обеспечение устойчивого развития социума. В связи с этим мы предлагаем рассматривать процесс формирования гражданского общества как движение от тактического уровня решения задач (создание сферы негосударственной деятельности) - к стратегическому (формирование общества гражданского типа), что наглядно отражено на рисунках 2 и 3.

Три сферы деятельности, которые существуют в любом обществе, представлены на рисунках как три сектора: регулирующий, коммерческий и некоммерческий (об их сущности речь пойдет ниже).

 

 

Рис. 2. Тактическая задача: формирование гражданского общества как негосударственной сферы деятельности, взаимодействующей со сферой государственной

 

 

Рис. 3.Стратегическая цель: формирование общества гражданского типа

Как видно из рисунков, тактическая задача формирования гражданского общества сводится к формированию негосударственной сферы в каждом из функциональных секторов общества и выработке форм и методов эффективного взаимодействия с государственными структурами. Стратегическая, кроме названного, ставит перед собой целью сбалансированное по интересам взаимодействие всех сфер деятельности в обществе, что обеспечивает равные условия их функционирования и развития и делает целостную общественную систему устойчивой.

Сегодня в России существует, пусть и в недостаточно развитой степени, негосударственная сфера деятельности во всех трех секторах, что подробно будет рассматриваться нами ниже. Тактическая задача, таким образом, находится в процессе реализации. И чем дальше она продвигается по этому пути, тем ближе становится цель стратегическая. Ведь процесс реализации тактических задач и стратегических целей осуществляется не последовательно, а одновременно. В связи с этим нам представляется своевременным сегодня рассуждать и о реализации стратегической цели, направленной на формирование общества гражданского типа.

 

Вопросы для самоконтроля

1. Почему определение сущности понятия «гражданское общество» нельзя выводить из концепций различных политических доктринах?

2. Почему определение сущности понятия «гражданское общество» требует междисциплинарного анализа?

3. Какие сущностные признаки гражданского общества постоянно проявлялись в различные исторические периоды и в разных странах?

4. Какова зависимость между проявлением сущностных признаков гражданского общества и степенью устойчивости развития общественной системы?

5. Какие системообразующие принципы обеспечивают устойчивость любых систем?

6. Как системообразующие принципы устойчивых систем связаны с сущностными признаками гражданского общества?

7. Дайте определение понятию «гражданское общество».

8. В чем заключаются тактические задачи по формированию гражданского общества?

9. Что понимается под обществом гражданского типа? Почему оно является стратегической целью развития?

10. Как связаны между собой тактические задачи по формированию гражданского общества и стратегические цели, направленные на создание общества гражданского типа?

Рекомендованная литература

Основная

1. Алмонд, Г.А. Гражданская культура и стабильность демократии / Г.А. Алмонд, С. Верба // Политические исследования. – 1992. - № 4.

2. Арон, Р. Демократия и тоталитаризм / Р. Арон. – пер. с франц. - М.: Текст, 1993.

3. Аракелян, Э.Р. Современное представление о гражданском обществе / Э.Р. Аракелян // Вопросы современной юриспуденции. – 2013. - № 28. - С. 78-83.

4. Баранцев, Р.Г. Синергетика в современном естествознании / Р.Г. Баранцев. – СПб, 2002.

5. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. – М.: Academia, 1999.

6. Белова, Н.Е. Становление гражданского общества в России: дис… канд. полит. наук / М.: МГУ, 1997.

7. Ванштейн, Г.И. Роль гражданского общества в демократизации России: надежды и разочарования / Г.И. Ванштейн // Проблемы формирования гражданского общества. - сб. ст. отв. ред. З.Т. Голенкова. - М.: РАН, Институт социологии, 1993.

8. Васильев, В.А. Российский «Левиафан» и гражданское общество / В.А. Васильев // Социально-гуманитарные знания. – 2013. - № 2. – С. 303-317.

9. Витюк, В.В. Гражданское общество: современное содержание понятия / В.В. Витюк // Проблемы формирования гражданского общества. - сб. ст. отв. ред. З.Т. Голенкова. – М.: РАН, Институт социологии, 1993.

10. Воробьев, А.М. Средства массовой информации как фактор формирования гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия / А.М. Воробьев. - Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 1998.

11. Ворожейкина, Т.Е. Гражданское общество: что дальше? / Т.Е. Ворожейкина // Отечественные записки. – 2014. - № 3 (60). – С. 8-24.

12. Гаджиев, К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования / К.С. Гаджиев // Вопросы философии. – 1991. - № 7.

13. Гелбрейт, Д. Справедливое общество. Гуманистический взгляд / Д. Гелбрейт. – Boston-NY, 1996.

14. Гончаров, В.Э. Гражданское общество как идеологема / В.Э. Гончаров // Гражданское общество: первые шаги. – сб. ст. под. ред. А.Ю. Сунгурова. – СПб: Норма, 1999.

15. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. Институт мировой экономики и международных отношений Российской Академии наук: сб. ст. / отв. ред. В.Г. Хорос. - М.: Эдиториал УРСС, 1998.

16. Дзялошинский, И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества: Учебное пособие / И.М. Дзялошинский. - М.: Пульс, 2001.

17. Дракер, П. Посткапиталистическое общество // Новая индустриальная волна на Западе: Антология. - под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999.

18. Зритнев, В.В. К вопросу о становлении гражданского общества в современной России / В.В. Зритнев // Вестник Северо-кавказского Федерального университета. – Ставрополь: Северо-Кавказский федеральный университет. – 2013. – № 1(34). – С. 151-154.

19. Иноземцев, В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая индустриальная волна на Западе: Антология. – М.: Academia, 1999.

20. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / М.Кастельс. – пер. с англ. под науч. рук. О.И. Шкаратана. – М.: 2000.

21. Крапивенский, С. Социальная философия / С. Крапивенский. – Волгоград: 1995.

22. Поппер, К. Открытое общество и его враги. В 2-х томах. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы / К.Поппер. - пер. с англ., под ред. В.Н. Садовского. – М.: Феникс, Международный фонд Культурная инициатива, 1992.

23. Резник, Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть II. Теоретико-методологические аспекты исследования / Ю.М. Резник. - М.: Изд-во МГСУ Союз, 1998.

24. Ростоу, В. Стадии экономического роста / В.Ростоу. – пер. с англ. - Нью-Йорк, 1960.

25. Савичева, Н.Г. Гражданское общество в синергетическом аспекте / Н.Г. Савичева // Профессионалы за сотрудничество. - под ред. А. Кулик. – М.: Московский проект «Кеннан», Книжный дом «Университет». - Вып. 3, 1999.

26. Серебряков, С.Л. Гражданское общество, рациональность, ответственность / С.Л. Серебряков // Социально-гуманитарные знания. – 2003. - № 3.

27. Сорос, Дж. Советская система: к открытому обществу / Дж. Сорос. – М.: Политиздат, 1991.

28. Тоффлер, О. Футурошок / О. Тоффлер. – СПб: Лань, 1997.

29. Ушакова, И.В. Гражданское общество в западных и российских исследованиях / И.В. Ушакова // Проблемы становления гражданского общества в России. - М.: ФРПЦ. - Вып. 5, 2004.

30. Уэбстер, Ф. Теории информационного общества / Ф. Уэбстер. - пер. с англ. М.В. Арапова, Н.В. Малыхиной; под ред. Е.Л. Вартановой. – М.: Аспект Пресс, 2004.

31. Франк, С.Л. Духовные основы общества / С.Л. Франк. – М.: Республика, 1992.

32. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Московские лекции и интервью) / Ю. Хабермас. - М.: АО «KAMI», 1995.

33. Хабермас Ю. Философский спор вокруг идеи демократии / Ю. Хабермас //Антология правовой политической мысли. – М.: Мысль, Т. 5, 1997.

34. Чернов, А.А. Становление глобального информационного общества. Проблемы и перспективы / А.А. Чернов. – М., 2003.

35. Шевченко, А.В. Информационная устойчивость политической системы: Монография / М.: Изд-во РАГС, Граница. 2004.

36. Шемакин, Ю.И. Семантика самоорганизующихся систем / Ю.И. Шемакин. – М.: 2003.

Дополнительная

1. Лосский, Н.О. Бог и мировое зло / Н.О. Лосский. - М., 1994.

2. Мелюхин, И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития / И.С. Мелюхин. – М.: Изд-во Московского университета, 1999.

3. Рябев, В. В. Гражданское общество современной России: проблемы и перспективы становления / В.В. Рябев // Вестник МГТУ. - 2010. -Т. 13, № 2. - С. 439-445.

4. Сартори, Д. Пересматривая теорию демократии / Д. Сартори // Антология правовой политической мысли. – М.: Мысль. - Т. 5, 1997.

5. Феофанов, К.А. Социально-политические и ценностно-ментальные особенности цивилизационного развития России /К.А. Феофанов // Социально-гуманитарные знания. – 2006. - № 1.