Обоснование необходимости построения динамической структурной модели общества как системы

 

 

В данном параграфе будут рассмотрены следующие вопросы:

1. Методологические проблемы построения целостной модели общества.

2. Примеры построения моделей общественной системы.

3. Система общественных отношений.

Для более полного осознания тактических задач и стратегических целей необходимо произвести подробный структурный анализ общественной системы: ее элементов, подсистем и способов их взаимодействия. И еще лучше - представить целостную динамическую модель взаимодействия структур, выстроенную с учетом принципов устойчивости систем. Вот тогда можно говорить о путях достижения сбалансированности интересов всех структурных элементов общественной системы, в том числе и сбалансированности государственной и негосударственной деятельности.

По сути дела речь идет о попытке нарисовать целостную модель общественного устройства с устойчивым развитием. Необходимость такого действия, как нам кажется, весьма убедительно изложена В.П. Горюновым в специальной работе «Теория социальной относительности. Методологические проблемы построения целостной модели общества». «В социальном познании не обойтись без идеальной модели общества «вообще», работая с которой можно сформулировать всеобщие законы общественного развития, - пишет он. - Но такая модель должна быть, во-первых, верифицируемой, а во-вторых, целостной, сопрягаемой в единую систему. Концепций общественного развития, удовлетворяющих обоим условиям, пока что не выработано. Религиозно-мифологические концепции не выполняют первого требования, натуралистические – второго… Поэтому прежде чем обсуждать реформы, модель на стол, господа реформаторы. Только на ее основе можно вести конструктивный диалог, когда оппоненты будут понимать друг друга. Без модели любая концепция субъективна, представляет собой частный интерес. И вместо научной дискуссии мы получим переговоры или голую силовую борьбу».[66]

Именно из желания быть понятыми и представить свои теоретические исследования в виде практических выводов, необходимых для наиболее полной реализации прогрессивной роли средств массовой информации в деле формирования гражданского общества, мы и предлагаем вести дискуссию, начиная с главного – целостной модели общественного устройства.

Горюнов считает, и в этом мы согласны с ним, что критерием истинности такой модели в онтологическом плане является выживаемость и способность к устойчивому развитию той системы, которая просчитывается на основе данной концепции. То есть система должна обладать жизненным ресурсом, жизнеспособностью, а модель – возможностью реализации. Целостная модель должна показывать становление, функционирование и развитие общества, единую линию прошлых, настоящих и будущих состояний. Естественно, что она может быть описана только в системе координат, а не в какой-то одной социальной плоскости, то есть данная система может быть только комплексной. И на ее основе должен быть сформулирован метод научного познания для социальных наук.

Об этом убедительно пишет Ю. Хабермас: «Способ работы в данном исследовании обусловлен трудностями самого предмета. Его комплексность – вот что в первую очередь заставляет отказаться от того, чтобы предписывать себе специфические способы исследования какой-либо одной специальной дисциплины…ни один вид интегрируемого материала – обрабатываются исторические, социологические, экономические, правовые, политологические, историко-философские, историко-социологические, гносеологические и логические знания – не должен быть господствующим».[67]

И, действительно, самые глубокие и интересные теоретические исследования проблемы формирования наиболее устойчивого общественного устройства не обходятся без представления в каком-либо виде целостной, комплексной, интегративной общественной модели. И только тогда обсуждение становится возможным, а сделанные выводы – конструктивными. Системный подход к социокультурному анализу характерен для работ Т. Парсонса, Л. Уайта, Н. Лумана, Ю. Хабермаса, Э. Гидденса, Б. Малиновского, А. Рэдклифф-Брауна, Р. Мертона, П. Штомпки. В современной социальной теории формируются новые направления социального анализа: системная теория Н. Лумана, теория социальной энтропии К. Бэйли, концепция системной динамики Дж. Форрестера и Д. Медоуза, критическая эвристика систем В. Ульриха и другие.

Мы не ставим целью в данной работе провести подробный анализ литературы вопроса. Приведем лишь несколько примеров размышлений о структуре общественного бытия для более четкого обозначения наших целей в обсуждении этой проблемы. Любая система состоит из структурных элементов (подсистем, уровней) и связей между ними (процессов). Следовательно, структурная характеристика предполагает описание как элементов системы, так и процессов.

В самом общем виде П.В. Алексеев и А.В. Панин дают следующую краткую характеристику структуры общества: «Социальная действительность в структурном аспекте представлена уровнями: индивидов, семьи, различных коллективов (прежде всего производственных) – социальных групп – классов – национальностей и наций – государств и системы государств – общества в целом. Структурные уровни социальной действительности находятся в неоднозначно линейных связях между собой (пример – уровень наций и уровень государств). Переплетение разных уровней в рамках общества порождает представление о господстве случайности и хаотичности в социальной действительности. Но внимательный анализ обнаруживает в нем наличие фундаментальной структурности – главных сфер общественной жизни, каковыми являются материально-производственная, социальная, политическая и духовная сферы, имеющая свои законы и свои структуры. Все они определенным образом субординированы в составе общественно-экономической формации. Эти формации структурированы, в том числе в плане изменений, обусловливая генетическое единство общественного развития в целом».[68]

Вот эти четыре социетальные сферы (сектора) деятельности представляют собой макроструктуру функционирующего общества. Какова их сущностная характеристика и закономерности развития – ответы на эти вопросы необходимы как онтологическая база для понимания функционирования любого социального института, возникшего и функционирующего в рамках секторных структур.

Другой пример рассуждений о модели общественного устройства позволяет представить тип социальной системы, на формирование которого влияет способ взаимодействия основных процессов. М.В. Рац в своем труде «Политика развития» предупреждает: «Чтобы осмысленно обсуждать пути России, нужно, как минимум представлять себе мыслимые возможности или идеальные типы общественных систем».[69] За основу рассуждения об идеальных типах общественных систем он берет три исходные идеи. Определяющим моментом организации общества является тип господствующей ментальности – это идея Дж. Сороса.[70] Вторая идея так называемого «открытого общества» - идея К. Поппера.[71] И третья идея о так называемых «сферных процессах» - идея Г.П. Щедровицкого и Московского методологического кружка, членом которого и является М.В. Рац.

Рац предлагает оригинальную схему типологии общественных систем, сформированных на основе трех групп процессов, неизбежно происходящих в любом обществе. Это воспроизводство жизненных процессов (ось ОБ на рис. 4), управление процессами (ось ОА) и естественное развитие процессов (ось ОВ). Общество, в котором воспроизводство происходит за счет только естественных природных процессов путем отмирания старого и зарождения нового без какого-либо управленческого воздействия, можно назвать органическим обществом. Вектор изменения в нем будет определяться естественной эволюцией (диагональ ОЖ в квадрате на нижней горизонтальной плоскости куба).

 

 

Рис. 4. Типология общественных систем в сферном пространстве

 

Общество, в котором воспроизводство осуществляется за счет тотального управления, а естественные природные процессы учитываются меньше всего, представляется как тоталитарная система – закрытое общество. Вектор изменения в ней будет определяться регулированием (диагональ ОД на задней вертикальной плоскости куба).

И третий тип общества характеризуется развитием естественных процессов, которые настолько часто подвергаются управленческому воздействию, что воспроизводство системы просто не успевает состояться. Вектор изменений в такой системе определяется непрерывными преобразованиями (диагональ ОГ на левой боковой поверхности куба). Это общество «перманентной революции».

Очевидно, что, когда система содержит только два из трех необходимых для существования процессов, она имеет нестабильные формы существования. Устойчивость обеспечивается равновеликим присутствием всех трех процессов в организации жизни общества. Отложив на каждой из осей, олицетворяющих процессы, равные отрезки, мы получим объемную (сферную), а не плоскостную фигуру – куб, вектор изменений в котором будет представлять собой устойчивое развитие (диагональ куба ОЖ). Такое общество, по определению К. Поппера, называется открытым, а под открытым понимается пространственная и временная бесконечность процесса развития.[72]

Открытое общество нередко отождествляют с понятием «гражданское общество» в силу совпадения основных его характеристик. Именно поэтому данная концепция, безусловно, представляет особый интерес при изучении феномена «гражданское общество».

Некую мыслительную модель, логическую конструкцию, по его собственному определению, предлагает для обсуждения А.Б. Вебер в книге «Устойчивое развитие как социальная проблема». Автор аналогично Алексееву и Панину описывает структурные секторы социума и подобно Рацу предлагает типологию общественных систем в зависимости от интенсивности тех или иных процессов, определяющих степень влияния макроструктур. Он считает, что многообразие человеческих отношений (процессов) можно грубо разделить на три вида: господства и подчинения (власти, силе, угрозе); обмена (рыночные, коммерческие); братские, основанные на взаимном влечении людей. А социум с точки зрения системного подхода образует соответственно три макроструктуры: государство, рынок и гражданское общество. Эти структуры взаимосвязаны, но в то же время имеют относительную самостоятельность. Типы социального устройства определяются соотношением влияния этих макроструктур.

Вебер выделяет три основных типа общественного устройства. Первый - этатистский, в котором доминирующее положение занимает государство. Оно стоит выше гражданского общества, подчиняет его себе и даже поглощает его. Оно также более-менее жестко контролирует рынок или просто устраняет его.

Второй тип – рыночный. Большой бизнес является главным фактором развития и определяет, в конечном счете, как политику государства, так и характер гражданского общества.

Третий тип – кооперативный. Он предполагает наличие развитого, зрелого гражданского общества, способного оказывать достаточно сильное влияние на политику государства, чтобы обеспечить эффективность регулирования рынка. Гражданское общество рассматривается не как самодовлеющий фактор, а как средство достижения целей общества.

Это идеальные типы общественных устройств, которые не встречаются в чистом виде, а дают разные комбинации своих элементов. Схема их взаимодействия представлена в виде так называемого «социального треугольника К. Боулдинга»,[73] изображенного на рис. 5.

 

Рис. 5. Социальный треугольник К. Болдинга

 

В треугольнике каждая из вершин означает соответственно гражданское общество, государство и рынок, а внутри треугольника проведены три линии, каждая из которых параллельна одной из сторон и носит название той вершины, против которой лежит. Таким образом, становится очевидным неизбежное пересечение и взаимодействие трех структур и трех типов социальных устройств.

Треугольник с вершинами АГД олицетворяет этатистский тип общества. Линия против вершины «государство» лежит ниже середины треугольника, символизируя доминирование государства над остальными структурами. Треугольник БЕЖ – общество рыночного типа, где линия против вершины «рынок» изображает превалирующие влияние бизнеса. Треугольник ВЗИ – кооперативный тип общества, где линия напротив вершины «гражданское бщество» указывает на его доминирующее влияние.

Этатистский тип общества возможен в разных вариантах – от тоталитарного (СССР) до корпоративного (Япония в послевоенный период). Рыночный тип представлен США. Требованиям устойчивого развития, считает автор, больше всего отвечает кооперативный тип (ближе всего к нему западно-европейские страны, особенно скандинавские). Переход к такому типу общественного устройства, как подчеркивает автор, возможен из других типов как неустойчивых систем, потому что «когда сложные системы находятся в состоянии неустойчивого равновесия, даже сравнительно слабый сигнал «на входе» может вызвать достаточно сильный резонанс «на выходе». Социальные новаторы, даже будучи незначительным меньшинством, могут стать катализатором и ферментом изменений в обществе, если они организованы и активны».[74]

На наш взгляд, получившийся в центре рисунка 6 равнобедренный треугольник показывает, что гармоничной и устойчивой может быть только та общественная система, где все три макроструктуры уравновешены в своем влиянии друг на друга. Как было описано выше, именно сбалансированность макроструктур лежит в основе понятия «общества гражданского типа» как общество устойчивого развития. И эту идею мы намерены использовать при построении модели общественного устройства.

Как видим, приведенные примеры размышлений о структурных характеристиках социальных систем содержат интересные идеи для построения целостной модели общественного устройства. Но в силу иных задач авторов они не могут служить готовой методикой моделирования общественных структур. Наиболее продуктивной для этой цели нам представляется модусный анализ структуры общества, предложенный Ю.М. Резником. Для построения онтологической структуры гражданского общества он предлагает рассматривать общество во взаимопересечении следующих модусов (ракурсов анализа):

- общество как единство идеального и реального бытия,

- общество как единство естественных и искусственных процессов.

И далее автор рассматривает общество на трех дифференциальных уровнях: субъективном, объективном и интерсубъективном, представляющем собой синтез первых двух уровней.[75] «С позиций системного анализа, - пишет Ю.М. Резник, - гражданскую жизнь людей следует рассматривать как систему «смешанного» (идеально-реального, естественно-искусственного, субъективно-объективного, социокультурного, структурно-деятельностного типа, обладающего всеми необходимыми и достаточными свойствами, в т.ч. как общими признаками (динамичность, саморазвитие, самовоспроизводство, целенаправленность, интерактивность и пр.) так и специфическими особенностями (самореферентность, автономность, конвенциональность и универсальность)».[76]

Не пытаясь полемизировать с автором по частным вопросам его анализа гражданского общества как феномена цивилизации, следует признать, что исследования Резника представляют собой, во-первых, уникальный образец систематизированной концентрации различных теоретических концепций по проблематике гражданского общества и потому могут служить справочным пособием по истории вопроса. Во-вторых, работа представляет собой действительно целостную, комплексную, интегративную теорию. В ней можно найти достаточно убедительные основания предложенных подходов анализа и стройные схемы самого анализа. Однако в изложенном варианте с трудом просматривается возможность практического применения методики анализа в режиме оперативного пользования в силу ее объема и сложности. А без практического подтверждения теоретических положений сложно говорить о верификации теоретического знания.

Нам представляется возможным на тех же онтологических основах предложить более упрощенную в практическом применении методику анализа общественной системы, которую и смогут использовать журналисты, реализующие социальный анализ для широкой массовой аудитории.

Однако прежде чем начать модусный структурный анализ, мы считаем необходимым в дополнение к вышесказанному предложить основание для типологической классификации отношений, в которые вступают люди, образуя при своем взаимодействии различные структуры. Ведь тип отношений неизбежно влияет и на тип структур, характеристика которых будет производиться нами.

Очевидно, что все многообразие типов должно представлять собой не бесконечный (или конечный) их перечень, а некую систему с внутренними взаимосвязями. Например, такую, как представлена на рисунке 6.

Первое системное подразделение обозначается понятиями онтологические (на рисунке справа) и неонтологические отношения (на рисунке слева). Под онтологическими отношениями понимаются такие отношения, которые основаны на союзе противоположных начал. Это отношения, сформированные жизненной (онтологически необходимой) потребностью друг в друге этих противоположных сущностей, и потому они наиболее крепкие. Их еще называют естественными (Ю.Резник), природными (С.Барулин), а также отношениями, свойственными биологическому миру (А.Арсентьев). В максимально обобщенном варианте можно сказать, что это отношения между людьми с противоположными характеристиками: старый и малый, то есть возрастные.

 

гуманистические

возрастные

партнёрские

дружеские

приятельские

деловые

любовные

сексуальные

 

Рис. 6. Система общественных отношений

Соответственно в неонтологические отношения вступают однородные начала. Эти отношения возникают как объединения количественного характера: много одинакового. Их также называют искусственными (Ю.Резник), механическими (А.Арсентьев), условными (С.Левицкий). Это менее прочные связи, поскольку они сформированы не по жизненной необходимости, а по желанию и воле людей, то есть имеют условный вид единства. В максимально обобщенном варианте это отношения человек-человек. Их называют гуманистическими.

Дальнейшее подразделение отношений по типам может происходить уже в рамках двух названных групп в зависимости от способа их формирования. Если они формируются между людьми на основе только чувственных ощущений, то их можно назвать приятельскими. Если же причиной их появления выступает только рациональное начало (общие цели, задачи), то отношения переходят в разряд чисто прагматических и называются партнерскими. Если же происходит соединение двух способов формирования отношений и в добавление к чувственной основе в отношениях обнаруживаются еще и некие рациональные (осмысленные, принципиальные) начала, некое единомыслие, то такие отношения можно назвать дружескими.

Каждый из названных неонтологических типов отношений имеет свой аналог среди онтологических отношений, в которые, как сказано выше, вступают уже не однородные сущности, а противоположные начала, ведомые жизненной необходимостью. Так онтологические отношения, сформированные только на чувственной основе, объединяют такие противоположности как мужчина и женщина. Их отношения называются сексуальными.

Партнерские отношения в онтологическом варианте теряют свое равноправие, поскольку объединяют противоположные начала, например, иерархического плана: руководитель – руководимый (подчиненный). И тогда мы говорим уже о деловых отношениях, объединивших рациональные сущности на чисто рациональной основе.

Отношения, сформированные по типу дружеских, то есть на чувственно-рациональной основе, в онтологическом варианте будут объединять два противоположных начала, например, опекун (тот, кто заботится) и опекаемый (тот, о ком заботятся). Причем, люди могут и меняться своими ролями в этих отношениях, но неизменно к дружбе здесь добавляются отношения взаимной заботы о существовании. Такие отношения называются любовными.

Любые объединения людей в группы, союзы происходят на основе целостной системы перечисленных типов отношений. Очевидно, что наиболее крепкими будут такие объединения, которые включают в себя всю систему отношений. Разумеется, в разных союзах какие-то типы отношений являются основными, превалирующими. Остальные могут присутствовать в незначительной, зачаточной форме или вовсе в потенциальной. Степень их присутствия определяется функциональным предназначением структур как некой целостности, в рамках которых и возникают отношения. И вот теперь, описав типы возможных отношений, можно переходить к структурному анализу общества как целостной системы. И на его основе производить построение динамической модели общественного устройства.

 

Вопросы для самоконтроля

1. Обоснуйте необходимость создания целостной системы общественного устройства или ее модели?

2. Что является критерием истинности такой модели в онтологическом плане?

3. Что должна показывать целостная модель общественного устройства?

4. Какие новые направления социального анализа формируются в современной социальной теории?

5. Какими структурными элементами, по мнению, П.В. Алексеева и А.В. Панина, обладает социальная действительность?

6. Какие сфер общественной жизни выделяют эти исследователи как макроструктуры общества?

7. Какие три идеи берет в основу рассуждения об идеальных типах общественных систем М.В. Рац?

8. На основе каких трех групп процессов, неизбежно происходящих в любом обществе, выстраивает типологию общественных систем М.В. Рац?

9. Что такое органическое, закрытое, открытое общество и общество перманентной революции?

10. Что понимается А.Б. Вебером под этатистским, рыночным и кооперативным типом общественных систем?

11. Каково взаимодействие макроструктур социума в обществе гражданского типа?

12. Какая методологическая идея лежит в основе социального анализа Ю.М. Резника?

13. Какие модусы анализа социума осуществляет Ю.М. Резник?

14. Для чего необходимо рассмотреть систему типов отношений между людьми?

15. Каковы основания системного деления отношений на онтологические и неонтологические?

16. Какие типы общественных отношений относятся к понятию неонтологических отношений и почему?

17. На основе чего выделяются эти типы отношений?

18. Какие типы общественных отношений относятся к понятию онтологических отношений и почему?

19. Как связаны между собой онтологические и неонтологические отношения?

Рекомендуемая литература

Основная

1. Алексеев, П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для ВУЗов / А.В. Алексеев, П.В. Панин. – М.: Проспект, ТЕИС, 1996.

2. Вебер, А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема / А.Б. Вебер. – М.: РАН, институт социологии, 1999.

1. Горюнов, В.П. Теория социальной относительности. Методологические проблемы построения целостной модели общества / В.П. Горюнов. – М.: Российская академия управления, гуманитарный центр, кафедра философии, 1993.

2. Грудцына, Л.Ю. Проблемы классификации институтов гражданского общества в Российской Федерации / Л.Ю. Грудцына // Международный академический журнал Российской академии естественных наук. – 2014. - № 3. С. 79-91.

3. Канке, В.А. Философия. Исторический и систематический курс / В.А. Канке. – М.: Логос, Владос, Наука, 1997.

4. Левицкий, С.А. Свобода и ответственность: Основы органического мировоззрения и статьи о солидаризме / С.А. Левицкий. – сост., вступ. ст. и комментарии В.В. Сапова. – М.: Посев, 2003.

5. Поппер, К. Открытое общество и его враги. В 2-х томах. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы / К. Поппер. - пер. с англ.; под ред. В.Н. Садовского. – М.: Феникс, Международный фонд Культурная инициатива, 1992.

6. Рац, М. Политика развития / М.Рац. – М.: Касталь, 1995.

7. Резник, Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть II. Теоретико-методологические аспекты исследования /Ю.М. Резник. - М.: Изд-во МГСУ Союз, 1998.

8. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ) / под. ред. М.К. Горшкова. – М.: РОССПЭН, 2000.

Дополнительная

1. Иноземцев, В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире / В.Л. Иноземцев // Новая индустриальная волна на Западе: Антология. – М: Academia, 1999.

2. Попов, В.Д. Социальная информациология и журналистика: Учебное пособие / В.Д. Попов. – М.: РАГС, 2007.