Глава 4. РЕГИОНАЛЬНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В ОБЛАСТИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА 5 страницаКогда жалоба заявителя касается чрезмерной длительности предварительного заключения или судебного разбирательства, начавшихся до вступления Конвенции в силу на территории соответствующего государства, но продолжающихся и после этой даты, Суд вправе, оценивая длительность, учесть весь период заключения или разбирательства. Однако если данная жалоба будет касаться таких нарушений, как несправедливое судебное разбирательство или ненадлежащие условия содержания под стражей, то период, который Суд правомочен рассматривать, будет исчисляться с момента вступления Конвенции в силу (решения по делам Калашников против России от 15 июля 2002 года и Кудла против Польши от 26 октября 2000 года). Критерий предмета жалобы. Суд имеет свою, специальную предметную компетенцию, а именно жалобы на нарушения прав и свобод, охраняемых Конвенцией. Перечень этих прав приводится в разд. I Конвенции и в протоколах N 1, 4, 6, 7 к ней. При подаче жалобы заявитель должен указать, какие из охраняемых Конвенцией прав были нарушены действиями государства-ответчика. Именно здесь "дисквалифицируется" немало жалоб, претендующих на рассмотрение в Суде. Жалоба также может быть признана неприемлемой по этому критерию, если предмет рассмотрения подпадает под действие заявленной государством оговорки. В соответствии со ст. 57 Конвенции такая оговорка должна отвечать определенным условиям: 1) она должна быть заявлена уже при подписании или ратификации Конвенции; 2) она должна быть сделана в отношении конкретного закона, действующего на момент ратификации; 3) она должна сопровождаться кратким изложением этого закона. Вопросы о правомерности применения оговорок к тем или иным обстоятельствам, а также о соответствии самих оговорок требованиям Конвенции подлежат проверке Судом при разрешении им конкретных дел. Критерий места. Статья 1 Конвенции ограничивает сферу ее действия в пространстве сферой действия юрисдикции государств-участников. Как известно, пределы юрисдикции государства не обязательно совпадают с его границами. В соответствии со ст. 56 Европейской конвенции о правах человека, озаглавленной "Применение к территориям", государство-участник при ратификации Конвенции или впоследствии вправе заявить, что она распространяется на территории, за международные отношения которых государство несет ответственность. Пункт 3 этой статьи предусматривает, что нормы Европейской конвенции должны применяться с учетом местных условий. Такие оговорки, в частности, были сделаны Францией и Нидерландами. Таким образом, государства - участники Конвенции по собственной воле могут расширять пределы своей юрисдикции, в результате чего расширяется и территориальная юрисдикция Суда. В то же время возможна и другая ситуация, когда вне всякой связи со ст. 1 Конвенции юрисдикция государства не ограничивается его национальной территорией и в компетенции Суда оказывается оценка действий или бездействия властей, повлекших определенные негативные последствия за пределами его национальной территории. Европейский суд уже признавал государства ответственными за события, которые имели место за пределами государственных границ. При этом Суд оценивал, является ли заявитель субъектом юрисдикции данного государства и может ли приписываемое нарушение быть вменено в вину этому государству. В решении по делу Лоизиду против Турции от 18 декабря 1996 года Европейский суд признал Турцию ответственной за нарушения прав человека, происшедшие на территории другого государства - Республики Северный Кипр, так как турецкие вооруженные силы фактически осуществляли контроль этой территории. Ответственность государства, таким образом, может наступить вследствие действий их органов и должностных лиц, которые распространяют юрисдикцию своего государства за пределами национальной территории. Рассматривая дело Илашку и другие против Молдовы и России (решение от 8 июля 2004 года), Европейский суд признал Российскую Федерацию ответственной за ряд нарушений Конвенции в отношении заявителей, которые имели место на территории другого государства - Приднестровья. Следует также отметить, что ст. 56 Конвенции и соответствующие положения дополнительных протоколов предусматривают территориальную сферу действия Конвенции. В соответствии с этими положениями государство - участник Конвенции может заявить о том, что настоящая Конвенция распространяется на все территории или на любую из них, за внешние сношения которых оно несет ответственность, а также вправе впоследствии распространять действие Конвенции на данные территории или выводить эти территории из-под действия Конвенции. Требование исчерпания внутренних средств правовой защиты. Механизм Конвенции является субсидиарным (дополнительным) по отношению к национальному механизму защиты прав человека. Это означает, что в случае нарушения прав, гарантированных Конвенцией, государство-ответчик должно иметь возможность обеспечить правовую защиту, прибегая к собственным средствам защиты, прежде, чем жалоба будет рассмотрена Европейским судом. В ст. 13 Конвенции сформулирована презумпция, согласно которой внутригосударственные правовые системы обеспечивают эффективные средства правовой защиты против нарушений гарантированных Конвенцией прав человека и основных свобод. Исходя из этого государства освобождаются от ответственности за свои действия перед международным органом, пока они не получат возможности рассмотреть соответствующие дела в рамках собственной правовой системы. При подаче жалобы в национальные органы заявитель должен изложить суть жалобы, которая в дальнейшем станет предметом рассмотрения Европейского суда, и только тогда, когда национальные инстанции оказываются неспособными защитить нарушенное право, подавать жалобу в Европейский суд. В каждом конкретном деле Европейский суд решает вопрос об исчерпанности средств правовой защиты на основании представленных фактов и аргументов, принимая во внимание специфические обстоятельства каждого дела. Средства правовой защиты, предоставленные государством, должны отвечать критериям доступности и эффективности. На практике это означает, что средство защиты должно быть четко определено во внутреннем праве, а заявитель может самостоятельно прибегнуть к его исчерпанию. Кроме того, результат исчерпания должен быть предсказуем и приводить к восстановлению нарушенного права. В деле Акдивар и другие против Турции (решение от 16 сентября 1996 года) Европейский суд отметил, что средства правовой защиты должны быть достаточно надежными и определенными не только в теории, но и на практике, иначе они не могут считаться доступными и действенными. Принцип необходимости использования всех внутренних средств правовой защиты не является абсолютным и не может применяться автоматически. Заявитель не должен прибегать ко всем имеющимся в государстве средствам защиты, а обязан использовать лишь те из них, которые являются адекватными и применимыми к тому нарушению, которое он обжалует, при этом они должны быть доступными и действенными. Применительно к Российской Федерации эффективными средствами правовой защиты признаются рассмотрение дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде в тех случаях, когда он предусмотрен, а также рассмотрение дела в кассационном порядке. Надзорная инстанция признана Европейским судом неэффективным средством правовой защиты в Российской Федерации в решении по делу Тумилович против России от 22 июня 1999 года. Европейский суд охарактеризовал надзорную инстанцию как чрезвычайное средство защиты, так как его использование относится к дискреционным полномочиям компетентных должностных лиц и сам заявитель не может инициировать процедуру рассмотрения его дела в надзорной инстанции, в связи с чем данная процедура не признается эффективным и доступным средством национальной защиты. Следовательно, на сегодняшний день в Российской Федерации последней инстанцией, исчерпание которой необходимо перед подачей жалобы в Европейский суд, является кассационная инстанция. Применительно к Конституционному Суду РФ необходимо учитывать, что он полномочен рассматривать лишь жалобы на неконституционность законов и нормативных актов, а не на правоприменительную практику, в ходе которой нарушаются права заявителя. Таким образом, обращение в Конституционный Суд РФ можно рассматривать как эффективное средство защиты лишь в исключительных и очень специфических случаях, когда речь идет не только о нарушении прав человека в правоприменительной практике, но и о неконституционности закона или нормативного акта. Бремя доказывания исчерпания внутренних средств правовой защиты распределяется между сторонами в деле. Государство, утверждающее, что заявитель не исчерпал внутренних средств защиты, должно убедить Суд, что то или иное средство защиты являлось действенным, доступным в тот период, который имеет отношение к жалобе, т.е. что был обеспечен доступ к данному средству, что оно было способно обеспечить удовлетворение и возмещение по жалобе заявителя и давало разумные шансы на успех дела. Однако если это требование удовлетворено, бремя доказывания перекладывается на заявителя, теперь уже ему предстоит доказывать, что средство, о наличии которого заявляют власти государства, на самом деле было исчерпано или по тем или иным причинам было в конкретных обстоятельствах данного дела недостаточным или недейственным либо что существуют какие-то особые обстоятельства, освобождающие его от требования исчерпать внутренние средства правовой защиты. Предельный срок в шесть месяцев. В соответствии со ст. 35 Конвенции жалоба должна быть подана в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу. Это требование носит абсолютный характер. Жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, признается неприемлемой. Восстановить нарушенный срок невозможно ни при каких обстоятельствах. Данный критерий приемлемости тесно связан с критерием исчерпания внутренних средств правовой защиты. В большинстве случаев окончательным решением по делу в Российской Федерации, устанавливающим начало отсчета шестимесячного срока, является решение кассационной инстанции. В данном случае шестимесячный срок будет исчисляться с момента публичного оглашения мотивированного кассационного решения либо с момента получения решения на руки заявителем или его адвокатом. Шестимесячный срок может отсчитываться и от других моментов. При отсутствии действенных внутренних средств правовой защиты шестимесячный срок исчисляется с момента самого нарушения прав человека или, как это может случиться, с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав. На практике может случиться, что нарушения прав данного лица продолжаются. В таком случае при отсутствии действенных средств правовой защиты шестимесячный срок исчисляется с момента окончания ситуации нарушения прав. Если же эта ситуация сохраняется, норма о шестимесячном сроке не применяется (например, в случае жалоб на чрезмерную длительность судебных разбирательств в ситуации, когда дело все еще находится на стадии рассмотрения). Недопустимость подачи анонимной жалобы. Как было отмечено выше, Европейский суд не принимает к рассмотрению жалобы от лиц, чья личность не может быть установлена. Данные обращения не регистрируются в качестве жалоб. Заявитель, не желающий раскрывать свою личность, должен уведомить об этом и изложить причины такого отступления от обычного правила об открытом доступе к информации о производстве по делу в Суде. Председатель палаты вправе разрешить сохранение анонимности в исключительных и должным образом обоснованных случаях. Невыполнение требований, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 35 Конвенции, может повлечь за собой отказ в рассмотрении жалобы Судом. Недопустимость подачи аналогичной жалобы. Суд не компетентен рассматривать жалобу, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования и если она не содержит новых относящихся к делу фактов. Жалобы считаются аналогичными лишь в том случае, когда общими у них являются стороны в деле, факты и предмет. Жалоба, представленная после исчерпания всех внутренних средств правовой защиты, не считается аналогичной той, что подавалась ранее и была отклонена по основанию неисчерпания внутренних средств защиты. Суд не рассматривает в качестве новых относящихся к делу фактов те факты, которые были известны заявителю на момент производства дела по жалобе, однако не были представлены им в то время на рассмотрение Суда. Явно необоснованные жалобы. Жалоба, поданная в Европейский суд, должна быть обоснованна. Именно на заявителя возлагается обязанность доказать допущенное государством нарушение его прав. Излагая доводы правового характера, обосновывающие жалобу, заявитель должен толковать нормы Конвенции таким образом, каким их толкует Суд, в противном случае жалоба будет признана очевидно необоснованной. Жалоба может быть также объявлена явно необоснованной, если Суд установит, что заявитель более не является жертвой нарушения его прав в смысле, придаваемом этому понятию ст. 34 Конвенции. Заявители часто требуют от Суда пересмотреть решения внутригосударственных судов. Суд неизменно выносит решение, что он не компетентен выступать в качестве "суда четвертой инстанции" в отношении решений, принимаемых внутригосударственными судебными органами. Поэтому такие жалобы объявляются неприемлемыми как явно необоснованные, если только они не поднимают других вопросов, связанных с положением Конвенции. Злоупотребление правом подачи жалобы. О запрещении злоупотребления правами говорится в ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Случаи, когда жалоба объявляется неприемлемой по тому основанию, что заявитель злоупотребил правом подачи жалобы, крайне редки. Это обычно происходит тогда, когда заявитель, подав жалобу, преследует цели, противоречащие Конвенции (жалоба очевидным образом преследует цель добиться известности или придать делу огласку либо пропагандистские цели и не подкреплена фактами по делу); когда заявитель или его адвокат намеренно вводит Суд в заблуждение, приводя факты, недостоверность которых была им известна, или когда жалоба основывается на фактах, ответственность за которые лежит на самом заявителе. Злоупотребление правом подачи индивидуальной жалобы может быть усмотрено и в том случае, когда заявитель излагает жалобу в оскорбительном и непристойном тоне. Незначительность ущерба. Этот критерий приемлемости жалобы предусматривается в Протоколе N 14 к Конвенции (ст. 12), который на данный момент ратифицирован всеми государствами - членами Совета Европы <1>. Каким образом Европейский суд будет оценивать, насколько значительным было нарушение прав человека, насколько существенным был вред, причиненный заявителю, можно будет понять лишь после введения этого нового критерия в практику Европейского суда. -------------------------------- <1> Принятием Федерального закона от 4 февраля 2010 года N 5-ФЗ "О ратификации Протокола N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Протокол, вносящий значительные изменения в контрольный механизм Конвенции, вступил в силу 8 февраля 2010 года.
Рассмотрение жалоб в Европейском суде по правам человека является довольно длительной и сложной процедурой. В среднем процедура рассмотрения дел длится от трех до пяти лет, что необходимо учитывать при подаче жалобы. Любая жалоба, поступившая в Европейский суд, рассматривается сначала, как отмечалось выше, на предмет приемлемости, и только в случае признания жалобы приемлемой она рассматривается по существу. По информации эксперта Центра содействия международной защите М. Воскобитовой, в среднем 90% жалоб отклоняются при рассмотрении на предмет приемлемости. Что касается российских жалоб, то приемлемыми признаются не более 1%, так как часто поданные и зарегистрированные жалобы не относятся к компетенции Европейского суда. Но из тех жалоб, которые приемлемы, в 95% случаев Европейский суд признает нарушение прав человека, предусмотренных Европейской конвенцией о правах человека <1>. -------------------------------- <1> Подробнее см.: Воскобитова М. Как обращаться в Европейский суд по правам человека? http://www.ip-centre.ru/modules.php?name=Pages2go.
Жалоба, направленная в Европейский суд, рассматривается юристами Секретариата Европейского суда. В настоящий момент в Секретариате Суда работают более двадцати высококвалифицированных российских юристов, которые готовят к рассмотрению жалобы против Российской Федерации. Они анализируют жалобы и приложенные документы и представляют их судье-докладчику для рассмотрения. Судья-докладчик при рассмотрении жалобы решает вопрос о том, можно ли однозначно признать ее приемлемой. Если жалоба не отвечает требованиям приемлемости, содержащимся в ст. ст. 34 и 35 Европейской конвенции, то она передается на рассмотрение Комитета судей, который своим решением признает ее неприемлемой. Решение Комитета судей о неприемлемости жалобы обжалованию не подлежит. Если же судья-докладчик считает, что жалоба может быть признана приемлемой, то он передает жалобу на рассмотрение палате. Перед рассмотрением дела Секретариат Европейского суда направляет Представителю Российской Федерации в Европейском суде и заявителю письмо, в котором излагает факты, перечисляет жалобы заявителя, а также ставит несколько вопросов для сторон, на которые необходимо ответить в установленные Секретариатом Суда сроки. Первым на вопросы Европейского суда обязан ответить Представитель РФ, который подает свой меморандум на русском и английском языках. Затем меморандум Представителя РФ направляется заявителю, который также обязан представить свои возражения. Заявитель на данном этапе может направить свои возражения на русском языке, что не мешает ему представить возражения также и на английском языке. После получения меморандума Представителя РФ и возражения заявителя палата рассматривает жалобу на предмет приемлемости и принимает мотивированное решение. Это решение на английском или французском языке высылается заявителю. Если палата признает жалобу приемлемой, то сторонам вновь предоставляется право представить свои соображения относительно существа жалобы и ответить на вопросы Европейского суда перед рассмотрением жалобы по существу. Кроме того, Суд также спрашивает о том, какого порядка рассмотрения жалобы хотят стороны - устного или письменного. Следует, однако, отметить, что Суд не всегда учитывает мнение сторон по этому поводу. Суд также просит заявителя или его представителя сделать расчет своих требований по справедливой компенсации одновременно с подачей возражений перед рассмотрением дела по существу. Жалобу по существу рассматривает палата в том же составе, в котором она рассматривала вопросы приемлемости, и выносит свое решение. Устное слушание проводится в Страсбурге (Франция) во Дворце правосудия. Стороны заранее извещаются о дате и времени проведения слушания. Каждая сторона вправе выступать только в течение 30 минут. Стороне заявителя при необходимости может быть предоставлен переводчик. Решение по существу также является мотивированным, принимается на одном из официальных языков Совета Европы. Заявителю высылается официальный текст решения с печатью Европейского суда. В решении указывается, признается ли нарушение прав человека и какая справедливая компенсация причитается заявителю, если нарушение его прав было признано. Многие заявители, обращающиеся в Европейский суд по правам человека, не имеют достаточных финансовых средств, чтобы оплатить услуги квалифицированного адвоката. В этом случае заявитель может попросить у Европейского суда оплатить услуги адвоката - получить так называемую правовую помощь - legal aid. Для получения заявителем помощи в виде средств для оплаты услуг юриста необходимо направить запрос об этом в Европейский суд. Секретариат в ответ высылает три формы для заполнения на английском языке, в которых необходимо указать сведения о доходах и имуществе. На основании этих данных Европейский суд принимает решение о предоставлении денежных средств для оплаты заявителем юридических услуг. Эта сумма, составляющая примерно 600 - 700 евро, включает оплату составления возражения на меморандум Представителя РФ, ведения переписки и секретарские расходы. Эта сумма переводится на счет юриста, который представляет заявителя. Если Европейский суд принимает решение об устном слушании дела, то заявителю и его адвокату Суд может оплатить проезд, проживание в Страсбурге и гонорар адвоката за подготовку и выступление в Суде. Помимо жалоб на нарушение прав человека, предусмотренных в Европейской конвенции, Европейский суд рассматривает также жалобы неправительственных организаций, юридических лиц или группы частных лиц на нарушения их прав, признанных Конвенцией или протоколами к ней (ст. 34 Конвенции). Иными словами, любая организация, не являющаяся государственной или муниципальной, или структурной в составе государственной или муниципальной организации, может обратиться в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение ее прав, соблюдая при этом иные критерии приемлемости жалобы, подаваемой в Европейский суд. В данном случае основным критерием приемлемости жалобы является критерий существа нарушения, т.е. доказательство принадлежности нарушенных прав данной организации. Понятно, что организация не может жаловаться в Европейский суд на нарушение ст. 2 Конвенции (право на жизнь), ст. 3 (запрещение пыток и жестокого обращения), ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и других прав, принадлежащих исключительно индивиду. Вместе с тем организации могут обратиться в Европейский суд с жалобой на нарушение таких гарантированных Конвенцией прав, как право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6), свободу мысли, совести и религии (ст. 9), свободу выражения мнения (ст. 10), свободу собраний и объединений (ст. 11), эффективные средства правовой защиты (ст. 13), право не подвергаться дискриминации (ст. 14), право беспрепятственно пользоваться своим имуществом (ст. 1 Протокола N 1), право на участие в проведении свободных выборов (ст. 3 Протокола N 1). Практика Европейского суда по жалобам неправительственных организаций довольно разнообразна как по фактологическому аспекту обращений, так и по видам установленных Судом нарушений. Так, например, в деле Институт Отто-Премингер против Австрии ассоциация-заявитель организовала показ фильма "Любовный собор", впоследствии признанный Римской католической церковью оскорбительным для верующих. По данному факту было возбуждено уголовное дело и наложен арест на фильм, а в дальнейшем он был конфискован. Организация обратилась в суд с жалобой на нарушение в отношении ее права, гарантированного ст. 10 Конвенции, - права на свободу слова, права распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства государства. Суд не установил заявленного нарушения, однако рассмотрел этот вопрос по существу и установил обстоятельства, при которых организация была ограничена в свободе распространять информацию <1>. -------------------------------- <1> См.: Решение по делу Otto-Preminger-Institut v. Austria. 20 september 1994. A.295-A.
Интересным с точки зрения прецедентной практики Европейского суда представляется дело Прессос Компания Навьера и другие против Бельгии, в этом деле в качестве заявителей выступили как физические лица - судовладельцы, так и юридические лица - компании по страхованию судовладельцев. Жалоба этих лиц была основана на нарушении ст. 1, п. 1. ст. 6 Протокола N 1. Суть жалобы состояла в том, что государство ввело новый порядок сопровождения морских судов, в связи с чем организатор лоцманской службы был освобожден от ответственности за ошибки лоцманского персонала и на судовладельцев, как они утверждали, было наложено чрезмерное бремя материальной ответственности. В результате было нарушено равновесие между требованиями общественного интереса и защитой права на беспрепятственное пользование имуществом. Кроме того, обратная сила закона лишила заявителей права на возмещение причиненного вреда. Суд согласился с требованием заявителей относительно нарушения права по ст. 1 Протокола N 1 и признал государство ответственным за данное нарушение, присудив заявителям компенсацию судебных издержек и расходов, а также суммы материального ущерба <1>. -------------------------------- <1> См.: Решение по делу Presses Compania Naviera SA and others v. Belgium. 20 november 1995. A. 332.
В деле Информационсферайн Лентия и другие против Австрии предметом жалобы являлся отказ нескольким радио- и телевизионным компаниям в получении лицензии на создание и деятельность их организаций со стороны австрийских региональных управлений почт и телекоммуникаций. Заявители - юридические лица указывали в своих жалобах, что они были лишены права создать радиостанции или телевизионные станции на территории Австрии, так как Австрийская радиовещательная корпорация в силу закона является монополистом в данной сфере, что нарушает ст. 10 Конвенции в отношении заявителей - право на свободное распространение информации и свободу слова. Вопрос, который Суд подробно исследовал в данном случае, был в том, необходимо ли вмешательство со стороны государства в каждом конкретном случае и действительно ли установленное государством ограничение преследовало правомерную цель. Суд пришел к выводу, что установление такой монополии не отвечало интересам демократического общества, поскольку в таковом огромное значение имеет свобода слова, и что развитию свободы и плюрализма может способствовать только многообразие информационных станций и программ. В связи с этим было установлено нарушение ст. 19 Конвенции в отношении компаний-заявителей <1>. -------------------------------- <1> См.: Решение по делу Informations verein Lentia and others v. Austria. 24 november 1993. A. 276.
Как было отмечено выше, жалобы в Европейский суд могут подаваться и от неправительственных организаций, не имеющих статуса юридического лица. В практике Европейского суда есть ряд решений, которые используются некоторыми юристами в российских судах. Так, в деле Сидиропулус и другие против Греции заявителями были члены общественной организации "Дом македонской цивилизации", которой было отказано в регистрации по тому основанию, что организация преследовала цели сохранения самобытности национальных меньшинств в общественной безопасности и территориальной целостности государства. Европейский суд признал данное вмешательство со стороны государства в свободу объединения непропорциональным и установил нарушение ст. 11 Конвенции <1>. -------------------------------- <1> См.: Дело Sidiropoulos v. Greece. 11 april 1997.
При этом отказ в регистрации российским общественным организациям по основаниям, не указанным в законе, тоже подпадает под сферу действия ст. 11 Конвенции, что необходимо учитывать при обжаловании отказа в регистрации в национальном суде. Российские как коммерческие, так и некоммерческие организации пока редко используют возможность защиты своих прав в Европейском суде по правам человека. Например, среди российских жалоб, по которым состоялись решения на предмет приемлемости и их тексты опубликованы на сайте Европейского суда по правам человека, только одна является жалобой от организации. Жалоба народной демократической партии "Ватан", поданная против Российской Федерации и признанная частично приемлемой, содержит в себе требования по признанию факта нарушений ст. ст. 9 - 11 Конвенции (нарушение права на свободу религии, права выражать свое мнение, права на свободу собраний и свободу объединений). Кроме того, находящееся в Европейском суде дело Гусинского с жалобой на нарушение в отношении его ст. ст. 3, 5 и 13 Европейской конвенции, вероятно, могло иметь и вариант с обращением в суд холдинга "Медиа-Мост" как юридического лица с жалобой на нарушение, например, ст. 1 Протокола N 1 (нарушение права пользоваться своим имуществом) или ст. 10 Конвенции (свобода распространения информации) в случае, если бы данные вопросы были предметом судебного разбирательства в российском судебном процессе и тем самым были исчерпаны средствами внутренней правовой защиты и соблюдены иные критерии приемлемости жалобы. Недостаточное количество жалоб российских организаций в Европейский суд может быть компенсировано за счет возможности защиты их прав в российских судах с использованием норм и прецедентов Европейского суда по правам человека. Такая возможность предусмотрена, в частности, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 года "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие". В данном документе подчеркивается, что "в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны".
|
