Глава 4. РЕГИОНАЛЬНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В ОБЛАСТИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА 9 страницаВ ходе контроля за исполнением этого решения Комитетом министров греческое государство ссылалось неоднократно на трудности в выплате такой большой денежной компенсации, в связи с чем откладывало исполнение решение Суда. Полтора года спустя после решения Суда Комитет министров отреагировал на фактическое неисполнение государством-ответчиком решения принятием предварительной резолюции, в которой категорически настаивал на том, чтобы Греция незамедлительно выплатила заявителю денежную компенсацию в полном размере. Это был первый случай, когда Комитет министров прибег к такому жесткому публичному методу политического давления (в отличие от нормальной конфиденциальной процедуры) с целью обеспечить исполнение судебного решения. Несколько месяцев спустя Греция выплатила заявителю полную сумму установленной денежной компенсации <1>. -------------------------------- <1> Подробнее см.: Обращения в Европейский суд по правам человека: руководство для журналистов. М.: Институт проблем информационного права, 2004 ("Журналистика и право". Вып. 45).
Для прекращения нарушений Европейской конвенции, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, а также восстановления, насколько это возможно, ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции (restitutio in integrim), применяются меры индивидуального характера. Во многих случаях restitutio in integrim невозможно, учитывая сам характер нарушения. Например, при нарушении ст. 3 Конвенции вследствие пыток или жестокого обращения по определению невозможно восстановить ситуацию в том виде, в каком она существовала до совершения нарушения. Единственной компенсацией в данном случае может быть компенсация материального и морального ущерба. Тем не менее в ряде дел ущерб, нанесенный заявителю, может быть реально компенсирован лишь посредством принятия государством-ответчиком особых мер, с тем чтобы приблизиться, насколько это возможно, к restitutio in integrim. Характер и необходимость таких мер зависят от обстоятельств дела. Суд неоднократно подтверждал принцип, согласно которому государства свободны в выборе средств для достижения желаемого результата, т.е. устранения последствий допущенного нарушения. Тем не менее Суд неоднократно указывал, что данная свобода действий осуществляется под контролем Комитета министров, в рамках его компетенции по надзору за исполнением решений Суда. Первый вид мер индивидуального характера - это меры, принимаемые государством-ответчиком после констатации нарушений Конвенции (в основном ст. ст. 3 и 8) вследствие высылки иностранцев со своей территории. Несмотря на присуждение Судом определенной денежной компенсации заявителям, высланным или подлежащим высылке в нарушение Конвенции, эта компенсация сама по себе никак не может устранить практические последствия высылки. Так, в деле Мехеми против Франции (решение от 26 сентября 1997 года, нарушение ст. 8 - право на личную и семейную жизнь) присужденный Судом моральный ущерб в размере 60 тыс. французских франков (около 10 тыс. долл.) еще не компенсировал тот факт, что в отношении заявителя продолжало действовать запрещение на въезд в страну, где находилась вся его семья, т.е. жена, дети, родственники. Исполнение решения суда в этом деле, таким образом, потребовало от Франции принятия необходимых мер, обеспечивающих возвращение заявителя в страну, с тем чтобы исправить допущенное в отношении его нарушение. В процессе исполнения решения в этом деле заявитель в короткие сроки получил в административном порядке разрешение на въезд во Францию, проживание со своей семьей и право на работу. Приговор суда, запрещающий бессрочный запрет въезда заявителя в страну, также был пересмотрен. Другой вид мер индивидуального характера - снятие наложенной в нарушение Конвенции судимости и (или) восстановление неправомерно изъятых прав. Так, например, если частное лицо было осуждено за публикацию каких-либо материалов или мнений и Европейский суд констатировал по этому факту нарушение ст. 10 Конвенции, то исполнение решения предполагает помимо выплаты возможной денежной компенсации отмену приговора или снятие судимости, наложенной этим приговором. Одной из самых сложных с юридической точки зрения мер индивидуального характера, принимаемых при исполнении решений Суда, является пересмотр внутренними судами дела, в котором было найдено нарушение Конвенции. Процедура пересмотра дела внутренними судами проводится иногда после нарушения материальных норм Конвенции, в частности, с целью исправления последствий судимости (см. вышеупомянутый пример нарушения ст. 10 Конвенции). Тем не менее аналогичный результат часто быстрее и проще достигается административными мерами, что снимает необходимость начинать весь судебный процесс сначала. Вопрос о пересмотре дела внутренними судами встает, однако, гораздо более остро в случае грубых нарушений процессуального характера, которые могли повлиять на сам исход судебного разбирательства. Речь идет прежде всего о грубых нарушениях ст. 6 Конвенции. Так, в деле Барбера и другие против Испании (решение от 6 декабря 1988 года) три заявителя были приговорены испанскими судами к длительным срокам тюремного заключения (до 30 лет) по обвинению в совершении террористического акта. Заявители утверждали, что в рамках внутреннего судебного разбирательства были допущены серьезные процессуальные нарушения, связанные, в частности, с кратковременностью судебного слушания и с тем, что некоторые важные доказательства не были приведены и обсуждены в ходе слушания в присутствии обвиняемых и публики. Подробно изучив все обстоятельства, Европейский суд установил, что ведение дела в испанском суде лишило заявителей права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции. При этом на момент вынесения решения Суда заявители еще продолжали отбывать наказание на основании вынесенного в Испании приговора. Из анализа фактов данного дела и характера совершенного нарушения Конвенции вытекает, что автоматическая отмена приговора, безусловно, не является адекватной мерой для исполнения этого решения Европейского суда. Действительно, нарушение Конвенции явилось следствием не только необоснованности вынесенного приговора, но и условий судебного разбирательства, в которых он был вынесен. Единственной возможностью осуществить restitutio in integrim была организация нового судебного процесса по данному делу с предоставлением заявителям всех процессуальных гарантий, предусмотренных ст. 6 Конвенции. Заявители обратились в испанские суды с ходатайством о проведении повторного рассмотрения дела, с тем чтобы исправить последствия нарушения ст. 6. И несмотря на то, что испанское уголовно-процессуальное законодательство не предусматривало прямой возможности для судебного пересмотра дела на том основании, что Европейский суд выявил нарушение Конвенции (список оснований для пересмотра судебного решения, как правило, строго ограничен во всех правовых системах), дело все же было пересмотрено. Правовым основанием для этого стало вынесенное по жалобе заявителей решение испанского Конституционного суда, согласно которому оставление в силе приговора, вынесенного с нарушением Конвенции, противоречит конституционному правопорядку Испании. Вследствие этого судебное разбирательство в судах общей юрисдикции было возобновлено и все трое заявителей были оправданы за недостатком доказательств. Последствия нарушения ст. 6 Конвенции были, таким образом, исправлены. Данное дело показывает, насколько серьезно процессуальные нарушения могут отразиться на самом приговоре. С другой стороны, в практике Комитета министров также встречались случаи, в которых новое разбирательство, организованное с соблюдением процессуальных гарантий, приводило к подтверждению старого приговора. Это еще раз показывает, что из наличия процессуальных нарушений еще не следует невиновность приговоренного лица и необоснованность приговора и что идеальный метод исправления подобных нарушений состоит именно в возобновлении судебного разбирательства. Однако в некоторых случаях, когда суды сталкивались с непреодолимыми правовыми препятствиями к возобновлению разбирательства, исполнительная власть принимала и более экстраординарные меры, такие как помилование или досрочное освобождение заявителей. Самым ярким примером в этой связи является дело Ван Мехеленен против Нидерландов (решение от 23 апреля 1997 года), в котором Суд констатировал нарушение ст. 6 вследствие того, что в основу приговора были положены показания анонимных свидетелей-полицейских, достоверность которых не могла быть проверена защитой. Принимая во внимание решение Европейского суда и отсутствие в Нидерландах каких-либо правовых оснований для судебного пересмотра данного дела, министр юстиции издал приказ о досрочном освобождении заявителей. Для того чтобы избежать трудностей при организации судебного пересмотра дела после выявленных Европейским судом нарушений Конвенции, большинство стран-участниц создали в своем праве соответствующие юридические основания как путем принятия новых законодательных положений, так и путем широкого толкования ранее существовавших норм. В России судебный пересмотр дела после констатации нарушения Конвенции представляется возможным на основании толкования, данного Конституционным Судом, ст. 46 (ч. 3) Конституции, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (решение от 2 февраля 1996 года по делу Кульнева и др.). По мнению Конституционного Суда, это положение "означает, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации и, следовательно, открывают дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией". Принимая во внимание данное решение Конституционного Суда, можно смело утверждать, что в Российской Федерации не существует серьезных правовых препятствий для судебного пересмотра дел, если такая необходимость возникнет при исполнении решений Европейского суда. В этой связи следует отметить, что необходимость судебного пересмотра дела возникает далеко не после каждого нарушения ст. 6 Конвенции. На основании практики Комитета министров можно выделить два основных условия, при которых пересмотр может стать необходимостью. Во-первых, речь должна идти о грубых процессуальных нарушениях, которые вызывают сомнения по поводу обоснованности результата судебного разбирательства. Во-вторых, нарушение должно иметь очень серьезные последствия для заявителя, которые не могут быть устранены присуждением денежной компенсации. Для предотвращения в будущем новых нарушений Конвенции о правах человека, подобных тем, которые были выявлены решениями Суда, применяются меры общего характера. Особенностью таких мер является то, что они выходят за пределы данного конкретного дела и затрагивают широкий круг лиц. Принятие мер общего характера сводится прежде всего к анализу причин, приведших к нарушению Конвенции, и поиску путей их устранения. В некоторых делах причина заключается в ошибочных действиях определенных должностных лиц, и констатация нарушения, таким образом, не свидетельствует о существовании в государстве-ответчике какой-либо структурной проблемы. Нередко случается, однако, что нарушения Конвенции совершаются государственными органами в результате строгого выполнения ими законных предписаний, находящихся в противоречии с той или иной нормой Конвенции. В этих случаях законодательные изменения будут необходимы для того, чтобы предотвратить новые нарушения Конвенции. Ярким примером больших законодательных изменений, предпринятых с целью исполнения решения Европейского суда, является реформа болгарского Уголовно-процессуального кодекса в деле Асенов против Болгарии (решение от 28 октября 1998 года). В решении по этому делу Европейский суд констатировал среди прочих три нарушения ч. ч. 3 и 4 ст. 5 Конвенции вследствие отсутствия своевременного автоматического судебного контроля после задержания с санкции прокурора, чрезмерной длительности содержания под стражей и, наконец, отсутствия возможности у арестованного в любой момент потребовать в судебном порядке изменения меры пресечения. В ходе исполнения решения по этому делу Болгария пересмотрела многие положения своего Уголовно-процессуального кодекса с целью приведения процессуальных гарантий при задержании и содержании под стражей в соответствие с Конвенцией. Согласно новым положениям задержанный должен быть представлен суду не позднее чем через 48 часов после ареста, с тем чтобы суд вынес решение о заключении его под стражу или освобождении. Кроме того, арестованные лица получили возможность в любой момент требовать в судебном порядке их освобождения из-под стражи. Главным результатом реформ стало, таким образом, усиление судебного контроля за действиями прокуратуры. В дополнение к этому был принят ряд других законодательных и административных мер, а также мер, направленных на повышение осведомленности правоохранительных органов о требованиях Конвенции. Все эти меры были указаны в резолюции Комитета министров, которой он закрыл рассмотрение данного дела. Помимо законодательных и административных мер исполнение решения Суда может представлять принятие разнообразных практических мер. Последние часто принимаются государствами для предотвращения новых нарушений требований ст. 6 Конвенции о рассмотрении судебных дел в разумные сроки. Так, например, Италия не раз принимала различные меры, заключающиеся, в частности, в приеме на работу новых судей, с тем чтобы ускорить судопроизводство. Поскольку структурные недостатки итальянской системы судопроизводства тем не менее не были решены принятием этих мер, государство недавно приняло ряд существенных дополнительных мер с целью более действенного предотвращения подобных нарушений. Этот вопрос является предметом постоянного и тщательного рассмотрения в рамках Комитета министров <1>. -------------------------------- <1> См.: Воскобитова М. Механизм рассмотрения жалобы в Европейском суде по правам человека. http://www.medialaw.ru/article10/3/1.htm.
В большинстве государств-участников суды уже применяют Конвенцию с учетом решений Европейского суда и тем самым придают этим решениям прямое действие во внутреннем праве. Такое прямое действие решений Европейского суда часто способно автоматически предотвратить новые нарушения Конвенции, подобные тем, которые уже были выявлены в предыдущих решениях. В тех странах, где прямое действие решений Суда имеет место, публикация судебного решения в хорошо распространяемых юридических изданиях может иногда быть достаточной для его исполнения, так как суды автоматически принимают во внимание опубликованное решение и, соответственно, предотвращают подобные нарушения в своей практике. Прямое действие решений Европейского суда во внутреннем праве государств-членов, безусловно, составляет уникальную особенность механизма Конвенции. Что касается Российской Федерации, некоторые решения Конституционного Суда, в особенности решение по делу Маслова (Постановление от 27 июня 2000 года), являются яркой иллюстрацией того, что решения Европейского суда начинают реально действовать и в российском праве. Таким образом, как видно из вышеизложенного, деятельность Комитета министров Совета Европы по надзору за исполнением решений Европейского суда и по контролю за принятием мер индивидуального и общего характера свидетельствует об исключительной важности этой деятельности для повышения эффективности механизма Европейской конвенции в целом. Без принятия действенных мер по исправлению допущенных нарушений и предотвращению новых, им подобных Конвенция стала бы лишь инструментом выплаты денежной компенсации, позволяющим государствам "покупать право на нарушение ее положений". Контроль, осуществляемый Комитетом министров, как раз имеет своей целью не допустить такую противоречащую духу всего механизма ситуацию и обеспечить действие Конвенции как эффективной коллективной гарантии общего минимального стандарта в соблюдении основных прав и свобод в Европе.
4.1.4.5. Вопросы повышения эффективности европейской системы защиты прав человека
В последние годы в рамках Европейского суда по правам человека был принят ряд важных мер, направленных на повышение его эффективности. В частности, во-первых, с целью сокращения сроков рассмотрения дел, не поднимающих серьезных вопросов приемлемости, была введена объединенная процедура рассмотрения жалоб по вопросу приемлемости и по существу. Во-вторых, Европейский суд по правам человека стал поощрять мировые соглашения между государством и заявителем до вынесения Судом постановления, применять процедуру вынесения "пилотных" постановлений. Суть процедуры вынесения такого рода постановлений заключается в том, что ЕСПЧ выделяет группу практически идентичных жалоб, указывающих на нарушение прав, причиной которого является системная проблема у государства-участника, и рассматривает одну из них в приоритетном порядке. В пилотном постановлении ЕСПЧ указывает на системную проблему в национальном праве и правоприменительной практике, а также старается дать государству достаточно четкие рекомендации по устранению этой проблемы. Важной характеристикой пилотной процедуры является то, что рассмотрение всех остальных схожих дел в отношении государства приостанавливается на некоторое время, чтобы дать властям возможность исправить системное нарушение и (или) создать эффективное средство правовой защиты на национальном уровне. Несмотря на эти и другие меры, европейская система защиты прав человека, как отмечалось на конференции Совета Европы "О будущем Европейского суда по правам человека", состоявшейся в феврале 2010 года в г. Интерлакен (Швейцария), находится в кризисе <1>. Количество жалоб, поступающих в ЕСПЧ, возрастает с каждым годом. На 1 января 2010 года в производстве Суда находилось более 57 тыс. жалоб, 28% из них касаются предполагаемых нарушений, допущенных властями России. При этом подавляющее большинство жалоб, поступающих в ЕСПЧ (около 90%), не соответствуют критериям приемлемости, установленным в Конвенции. Около половины постановлений выносятся по так называемым делам-клонам - в них констатируются нарушения, причиной которых является одна и та же системная проблема, не решенная государством - участником Конвенции. Наиболее распространенными примерами клоновых дел являются жалобы на неисполнение решений национальных судов, длительность судебного разбирательства и условия содержания под стражей. -------------------------------- <1> См.: http://www.hro.org/node/8075.
Количество постановлений, вынесенных ЕСПЧ в 2011 году <1>, увеличилось в шесть раз по сравнению с 2000 годом, и Суд не справляется с нагрузкой. Ввиду ограниченности человеческих и финансовых ресурсов (бюджет ЕСПЧ формируется за счет взносов государств - участников Совета Европы) сроки рассмотрения дел продолжают возрастать, а постановления по существу и решения о приемлемости становятся менее подробными и мотивированными. Вместе с тем количество постановлений ЕСПЧ, находящихся на контроле у Комитета министров СЕ, за последние десять лет увеличилось почти в четыре раза. Увеличение количества постановлений, выносимых Судом, вызвано тем, что в некоторых случаях государства не принимают эффективных мер для устранения проблем, являющихся причиной нарушений. -------------------------------- <1> www.europeancourt.ru/statistika-evropeiskogo-suda
На конференции в Интерлакене, на которой присутствовали все основные органы и институты Совета Европы, а также группа неправительственных правозащитных организаций, был подготовлен ряд предложений, имеющих целью повысить эффективность ЕСПЧ. Эти предложения можно свести к следующему. 1. Укрепление принципа субсидиарности ЕСПЧ и имплементация стандартов прав человека на национальном уровне. Укрепление этого принципа, означающего, что ЕСПЧ как международный механизм лишь дополняет национальные механизмы защиты прав и свобод человека, важно, поскольку именно на государственных органах лежит обязанность обеспечить эффективную реализацию прав человека. Эта задача включает в себя две составляющие. Во-первых, должна быть обеспечена структурная интеграция Конвенции в национальные правовые системы с целью предотвращения нарушений конвенционных прав и свобод. Такая интеграция должна предоставлять возможность для граждан и юридических лиц напрямую ссылаться на Конвенцию и практику ЕСПЧ в национальных судах. Кроме того, стандарты Конвенции должны учитываться при разработке и изменении законодательства. При этом власти должны принимать во внимание постановления, вынесенные не только в отношении их государства, но в отношении других стран. С этой целью Верховным комиссаром по правам человека было предложено разработать в каждом государстве - участнике Конвенции национальный план имплементации стандартов прав человека, содержащихся в международных договорах, ратифицированных государством, а также в практике и рекомендациях органов, ответственных за контроль за исполнением этих договоров. В частности, в национальном плане должны быть учтены обязательства государства, предусмотренные не только Европейской конвенцией о правах человека, но и другими инструментами в рамках Совета Европы (например, Европейской социальной хартией и Европейской конвенцией против пыток) <1>. При этом должны быть предусмотрены финансовые ресурсы на мониторинг осуществления такого национального плана. -------------------------------- <1> См.: http://www.hro.org/node/8075.
Кроме того, как подчеркивалось на Интерлакенской и других конференциях, важным фактором, влияющим на предотвращение нарушений Европейской конвенции о правах человека, является интеграция проблематики прав человека в образовательные программы высших учебных заведений (как путем включения отдельных курсов по правам человека в программу вузов, так и путем интеграции этой тематики в уже существующие курсы), а также в программы профессиональной подготовки должностных лиц, особенно лиц, работающих в правоохранительной сфере. Многие выступавшие на конференции подчеркивали также, что помимо государственных органов важную роль в предотвращении нарушений Конвенции могут и должны играть гражданское общество, адвокатские палаты, академическое сообщество, омбудсмены, национальные советы по правам человека, а также средства массовой информации. Второй составляющей задачи по обеспечению эффективности реализации прав, предусмотренных Конвенцией, является создание на национальном уровне эффективных средств судебной защиты прав, в частности механизмов пересмотра дела после вынесения Европейским судом постановления. Особое внимание при создании средств правовой защиты необходимо, очевидно, уделять системным проблемам, порождающим большое количество нарушений и, следовательно, жалоб в ЕСПЧ. При этом следует учитывать, что процесс имплементации Конвенции на национальном уровне, а также исполнение мер, направленных на предотвращение аналогичных нарушений Конвенции, зависят от ясности и последовательности практики Суда, а также от того, насколько четко Суд в своих постановлениях указывает на причины нарушений. В особенности это важно в делах, где причиной нарушений является наличие системной или структурной проблемы в государстве. 2. Изменение процессуальных норм в деятельности Европейского суда. При рассмотрении проблемы большого числа аналогичных дел и введении пилотной процедуры участники Конференции призвали ЕСПЧ разработать четкие и прозрачные правила ее применения. В частности, Генеральный секретарь Совета Европы выдвинул предложение о том, чтобы ЕСПЧ мог без предварительного судебного рассмотрения передавать жалобы, являющиеся следствием системных проблем, уже констатированных в предыдущих постановлениях, в Комитет министров, который бы контролировал принятие мер для устранения нарушений на национальном уровне. Руководящий комитет по правам человека при Комитете министров согласился, что такие дела могли бы рассматриваться не Судом, а, к примеру, отдельным органом, занимающимся также и неприемлемыми жалобами, но отверг возможность передачи дел в Комитет министров без судебного рассмотрения. Другим предложением, представляющим интерес с точки зрения повышения эффективности ЕСПЧ, является предложение о развитии практики вынесения Судом консультативных заключений. Как известно, в соответствии со ст. 47 Конвенции ЕСПЧ полномочен выносить консультативные заключения по юридическим вопросам, касающимся толкования Конвенции и протоколов к ней. На данный момент правом запроса такого заключения обладает только Комитет министров. Кроме того, заключения не должны затрагивать вопросы, относящиеся к содержанию или объему прав и свобод, гарантированных Конвенцией. По состоянию на апрель 2010 года существовало два консультативных заключения, оба посвящены вопросам, касающимся кандидатов в судьи ЕСПЧ. По мнению большинства участников конференции, вынесение консультативных заключений, в частности наделение национальных судебных инстанций правом направлять соответствующие запросы в ЕСПЧ, также обеспечило бы более эффективную интеграцию норм Конвенции в правовое поле государств-участников. Однако, к сожалению, это предложение не нашло отражения в Декларации конференции <1>. -------------------------------- <1> См.: Сучкова М. Интерлакенская конференция "О будущем Европейского суда по правам человека": дискуссия и результаты. http://www.polit.ru/research/2010/04/27/interlaken.
3. Усиление взаимодействия между органами в рамках Совета Европы, а также с национальными властями. Участники конференции признали необходимость укрепить взаимодействие между различными органами в рамках СЕ: ЕСПЧ, Комитетом министров, Комиссаром по правам человека, ПАСЕ. В частности, была отмечена необходимость дальнейшего развития процедуры контроля за исполнением постановлений ЕСПЧ со стороны Комитета министров, в особенности за теми постановлениями, которые были вынесены в рамках пилотной процедуры. Кроме того, важно укрепить роль Комитета министров как политического органа, который может оказывать дипломатическое давление на государства, затягивающие исполнение постановлений ЕСПЧ. По мнению участников конференции, в процессе контроля за исполнением постановлений ЕСПЧ Комитет министров должен находиться в тесном контакте с ЕСПЧ, с одной стороны, и с властями государств - с другой. Было признано также необходимым продолжать мониторинг соблюдения государствами-участниками пакета рекомендаций Комитета министров, посвященных эффективной имплементации Европейской конвенции о правах человека в национальное законодательство. Все перечисленные выше предложения по реформе европейской системы защиты прав человека нашли отражение в принятых Интерлакенской декларации и в Плане действий. Так, в Плане действий были восприняты предложения, касающиеся укрепления принципа субсидиарности и необходимости эффективной имплементации стандартов прав человека. Участники конференции согласились, что на национальных властях лежит обязанность предотвращать нарушения прав человека путем распространения знаний о Конвенции среди должностных лиц, полного исполнения постановлений ЕСПЧ, имплементации пакета рекомендаций Комитета министров, а также принятия во внимание постановлений, вынесенных в отношении других государств. Кроме того, было еще раз подчеркнуто обязательство создавать эффективные средства правовой защиты на национальном уровне. В Плане действий также отмечено, что государства должны рассмотреть возможность направления национальных судей и других высокопоставленных юристов в ЕСПЧ и его Секретариат на стажировку и временную работу. Оценивая Декларацию и План действий в целом, необходимо отметить, что все предложенные меры тесно связаны между собой. Несмотря на то что эти документы сформулированы в достаточно общих терминах и не содержат конкретных практических мер реализации реформы, они демонстрируют наличие политической воли государств - участников Конвенции, а также органов Совета Европы к повышению эффективности конвенционной системы защиты прав человека. Реализация предусмотренных в Плане действий мер зависит от работы органов и институтов в рамках Совета Европы и в особенности на национальном уровне.
4.1.5. Европейская социальная хартия
4.1.5.1. Содержание Европейской социальной хартии
В современном мире наблюдаются тенденции к ослаблению прав трудящихся, усугубляющиеся процессами глобализации. Подобная политика, по мнению известного американского специалиста Д. Стиглица, не имеет убедительных обоснований и, возможно, преследует скрытые цели - прежде всего подорвать прогресс, достигнутый в области прав трудящихся за годы профсоюзной и политической деятельности <1>. -------------------------------- <1> См.: Joseph E. Stiglitz. Employment, social justice and societal well-being // International Labour Review. Vol. 141. N 1 - 2. 2002. P. 9 - 10.
Такая ситуация тем не менее не является следствием отсутствия положений о правах трудящихся в современном международном праве. Со времени основания Международной организации труда (МОТ) после окончания Первой мировой войны, в 1919 году, в рамках этой Организации было принято около 184 конвенций, устанавливающих четкие стандарты в сфере занятости, условий труда и индустриальных отношений. При этом Рене Кассэн, один из "отцов" <1> Всеобщей декларации прав человека, считал Конституцию МОТ первым случаем международно-правового признания "основополагающих индивидуальных свобод". После окончания Второй мировой войны трудовые права были включены во Всеобщую декларацию прав человека и в Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, также в различные региональные и универсальные соглашения в этой области. По выражению Николаса Вальтикоса, стандарты, находящиеся в настоящее время под угрозой, представляют собой широкий набор прав человека, который со всей возможной тщательностью создавался и консолидировался ценой двух мировых войн <2>.
|
