Тема 2. Специфика социально-гуманитарного познания

Необходимо определить сходства и различия наук о природе и наук об обществе, а также особенности объекта социально-гуманитарного познания.

Науки о природе называют естественными науками. В них природа предстает как царство законов и закономерностей, открытие которых и составляет цель естественнонаучных дисциплин. Науки об обществе изучают общество в целом, его основные структурные компоненты, движущие силы и закономерности его развития, формы общественного устройства и т.д. Они осуществляют рефлексию над проблемами человеческого существования в обществе и истории, фиксируют способ движения «социальной энергии», нормы и ценности человеческой жизнедеятельности, участвуют в преобразовании общества.

Рассматривая вопрос о соотношении наук о природе и наук об обществе важно отметить, что (а) сведение социально-гуманитарного знания к естественнонаучному неправомерно; (б) нельзя абсолютизировать естественнонаучное знание как эталонное; (в) неправильно утверждать, что социально-гуманитарное и естественнонаучное знание — это взаимоисключающие типы знания; (г) недопустима дискредитация как социально-гуманитарных, так и естественных наук.

Чрезвычайно острой в науках об обществе является проблема законов и закономерностей, так как ориентация на поиск закономерностей сталкивается с рядом трудностей. Существует представление, согласно которому науки об обществе отличаются большой субъективностью, строятся на основе индивидуальных оценок и личностных предпочтений исследователя. В силу этого закономерности общественного развития отрицаются. Иногда развитие общества рассматривается как часть космической эволюции или ставится в зависимость от развития идей.

Если признавать наличие законов общества, то следует учитывать, что (а) они являются историческими, т.е. их действие ограничено временем существования определенного этапа развития общества. Многие законы природы, напротив, являются вечно действующими или долговременными; (б) реализуются через сознательную деятельность людей, тогда как законы природы действуют спонтанно, существуя независимо от сознания людей. Физик надеется на «искренность» природы. Обществовед находится в ситуации, когда люди в процессе деятельности меняют свои взгляды и цели, мотивы и интересы, что делает их трудно постижимыми. Считается, что социальная реальность, в которой неразрывно связаны экономические, политические, духовные, психологические отношения, гораздо сложнее, чем реальность природная.

Науки об обществе отличаются от естественных и по методу исследования. И если эмпирические методы сравнения и наблюдения свойственны как наукам о природе, так и наукам об обществе, то распространенный в естествознании экспериментальный метод применить к обществу невозможно. Общим являются описание и обобщение фактов, логико-теоретический анализ, выяснение причин того или иного явления, построение моделей развития. В социологии применяются количественные и статистические методы, что также указывает на родственность двух типов наук. Однако для социогуманитарного познания более характерно выявление качественного своеобразия того или иного типа социального явления. В науках об обществе используется телеологической вид объяснения, а также герменевтические процедуры понимания и интерпретации. В социальных науках исследования пропитаны культурно-историческим контекстом и традицией. Из социально-гуманитарного знания не может быть исключен «личностный момент», связанный с определенной системой ценностей того или иного ученого. Поэтому понимающая интерпретация является отличительным свойством социально-гуманитарного познания.

Сильным аргументом против претензий социальных наук открывать закономерности является следующий: если конкретная революция объясняется с помощью ссылки на возрастающее недовольство большей части населения определенными условиями жизни, ясно, что в этом объяснении предполагается общая регулярность, но с трудом можно сформулировать общую закономерность по поводу того, какими должны быть степень и форма недовольства, какими должны быть условия жизни, чтобы революция произошла.

Материалистическая диалектика, рассматривающая общество как органическую закрытую систему, постулировала три универсальных закона, действующих в природе, в обществе и в мышлении: закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания и закон взаимоперехода количественных изменений в качественные (первый указывал на источник развития, второй на направленность, а третий на механизм развития). Синергетическая парадигма рассматривает общество как открытую, самоорганизующуюся систему, в которой действуют вероятностные, статистические, а не общие «детерминистические» законы.

Статистические закономерности формулируются на языке вероятностных распределений и проявляются как законы массовых явлений на базе больших чисел. Считается, что их действие обнаруживается там, где на фоне множества случайных причин существуют глубокие необходимые связи. Они не гарантируют абсолютной повторяемости, однако в общем случае правомерна их оценка как закономерностей постоянных причин. Для социальных наук значимым является индивидуализирующий метод, связанный с рассмотрением единичных явлений, а генерализующий метод обобщения, имеющий важное значение в естественных науках, становится второстепенным. Важную роль в социально-гуманитарном знании играют также диалог, коммуникация между людьми.

По-своему проблему социальной закономерности решает географический детерминизм, указывающий на доминирующее влияние среды обитания на мировоззрение и мироощущение этноса (греч. ethnos — народ). Однако географические условия жизни можно принять в расчет при объяснении, скажем, специфики искусства, обычаев, традиций того или иного этноса, но из описания географических условий очень сложно вывести законы социального развития.

Законосообразность развития общества пытается объяснить и такое направление как инстинктивизм, который объявляет первичной социальной силой инстинкты и желания, в частности голод, жажду, половые потребности, обеспечивающие продолжение рода, а также стадный инстинкт, заставляющий жить в коллективе.

Говоря о сходстве наук о природе и наук об обществе, выделим такие общие черты: (1) познание в той и другой науке включает: (а) цель — познание истины; (б) наличие этапов описания и обобщения фактов; (в) использование теоретического и логического анализа; (г) построение идеализированных моделей; (д) применение абстракций и общих понятий. (2) При объяснении социально-исторических событий зачастую используются общие законы, установленные в физике, химии, биологии. Так, определение дат в истории с помощью годичных колец деревьев опирается на использование определенных биологических закономерностей. При проверке подлинности документов, картин, монет применяют физические и химические методы. (3) Науки о природе и обществе при поиске закономерности используют общие логические структуры, включающие экспланандум (описание явления) и эксплананс (класс утверждений, которые приводятся для объяснения данного явления). Экспланандум должен быть логически выводим из эксплананса — таково логическое условие адекватности. Эксплананс должен подтверждаться всем имеющимся эмпирическим материалом, что составляет эмпирическое условие адекватности. (4) И в естественных, и в общественных науках работает принцип причинного объяснения, хотя существует формальное различие между мотивационным и причинным объяснением. Мотивационное объяснение является телеологическим, а причинное — дедуктивно-номотетическим. (5) В науках о природе и об обществе применяется понятие эмерджентности (англ. emergence — возникновение), фиксирующее «новые», неожиданные, необъяснимые и непредсказуемые в теоретическом смысле явления.

Но не следует абсолютизировать черты сходства наук о природе и наук об обществе, как это сделал первый позитивист О.Конт, который включал в социологию социальную статику и социальную динамику на манер социальной физики. В. Виндельбанд и Г. Риккерт уже различали науки о природе и обществе, называя идиографическими те науки, которые, описывая индивидуальное и неповторимое, акцентировали внимание на мотивационно-смысловых и ценностных факторах и целевых зависимостях, а номотетическими — науки, ориентированные на фиксацию общего и повторяющегося. Вместе с тем следует учитывать, что социально-гуманитарное знание может приобретать как научный, так и вненаучный, утопический характер, и разграничение этих видов знания является остроактуальной проблемой. Так, Дж. Сорос называет выражение «социальные науки» «ложной метафорой» и считает социальное знание разновидностью алхимии.

В настоящее время остро ставится вопрос о необходимости синтеза наук естественных и социально-гуманитарных. Основанием такого синтеза является, как считают многие современные ученые, принцип глобального эволюционизма, формированию которого способствовали (а) теория нестационарной Вселенной; (б) концепция биосферы и ноосферы; (в) идеи синергетики. Принцип глобального эволюционизма позволяет рассматривать человечество как продукт естественной эволюции, подчиняющийся ее основным законам. Ученые отмечают, что процесс эволюции происходит сначала в популяции, а затем захватывает этнос. Люди, составляющие этносы, накапливали информацию об окружающей их природной (климат, ресурсы, рельеф) и социальной среде (поведение, законы общежития), что являлось основой их культурной адаптации. На этой основе вырабатываются стереотипы поведения и мышления, которые затем превращаются в традиции. Традиции в обществе интерпретируются как аналоги наследственности в биологической эволюции. То, что в биологической эволюции называется «мутантами», в социальной — «еретиками» и «диссидентами». Это все те индивиды, которые способны мыслить и действовать нетрадиционно, ломая привычные стереотипы жизни. Как свидетельствует история, таких одиночек пытаются изолировать, изгнать или же уничтожить. В социальной эволюции возможны два сценария. Первый состоит в том, что, несмотря на количественный рост населения, большинство людей не желают покидать привычных мест из-за боязни перемен. В итоге в этой местности возникает демографическое давление, а затем демографо-экологический кризис. Способом регулирования или выхода из него являются войны или же демографическая политика сдерживания. Второй сценарий связан с деятельностью социальных «мутантов», которые, являясь инициаторами социальных и технических новаций, способствуют формированию новых социальных структур, усиливающих демографическую емкость и открывающих новые пути развития общества. Тем самым они препятствуют воспроизводству традиций старших поколений и начинают сами оказывать значительное влияние на социальные процессы. Благодаря их новациям общество совершает качественный скачок. Но при этом следует учитывать, что эволюция человеческого общества, реализуемая через взаимосвязанные процессы развития социальных структур, общественного сознания, производственных систем, науки, техники, материальной и духовной культуры, должна происходить при сохранении генетических констант вида homo sapiens. Специфика современной эволюции человеческого общества обусловлена, прежде всего, техноэволюцией, скорость которой в отличие от биоэволюции постоянно возрастает, что делает невозможной коэволюцию, т.е. согласованное существование природы и человечества. Биоэволюция не поспевает за техноэволюцией, что вызывает ранее неизвестные заболевания, увеличение смертности, разного рода генетические отклонения. Поэтому реализация принципа коэволюции - необходимое условие для обеспечения человечеству будущего.

Особенности объекта социально-гуманитарного познания. Объектом любой науки называется то, на что направлена деятельность исследователя и что противостоит ему в качестве объективной реальности. Объектом социально-гуманитарного познания является «человеческая реальность» во всей сложности и многообразии ее социального и исторического бытия. Помимо внешних объективации материальной культуры, многообразия общественных отношений, процессов духовной сферы в объект социально-гуманитарного познания вписан сам человек с его мышлением и сознанием, вовлеченный в общественные связи и коллективные формы деятельности. Очевидно, что такой объект не может быть исчерпывающе изучен на основе естественнонаучных дисциплин (анатомии, физиологии, биологии и пр.).

К главным характеристикам объекта социально-гуманитарного познания можно отнести: (а) «человекоразмерность»: так как человек, в котором тесно переплетены социальное и биологическое, духовное и витальное, обладает возможностью вмешиваться в «естественный» ход социальных событий, то в объекте социально-гуманитарного познания переплетаются стихийное и сознательное, эмоциональное, рациональное и внерациональное; (б) гетерономность (греч. heteros — другой) его природы и исключительную сложность, так как социокультурная действительность всегда зависима от мышления и активности человека, а неизбежность ошибок в мышлении участников социальных событий наделяет их чертами неопределенности и вариативности; (в) уникальность, индивидуальность социально-гуманитарных событий и явлений, предстающих как ценность. М. Вебер говорил в этой связи о культурно-значимой индивидуальной действительности, к которой не применимы в полной мере процедуры обобщения и генерализации, широко используемые в естественных науках; (г) континуальность: объект «растяжим» на многие поколения и разнообразные типы цивилизации, включает в себя как индивидуальное, так и социальное измерения. Духовные ценности и моральные принципы, например, передаются из поколения в поколение; (д) изменяемость, т.е. к объекту социально-гуманитарного знания в полной мере применим принцип развития, который имеет спецификацию; (е) объект социально-гуманитарного познания не может быть подвергнут экспериментам, подобным естественнонаучным; (ж) ему свойственна «детерминация будущим», когда ожидаемое состояние объекта во многом определяет траекторию его развития в настоящем.

Указанные характеристики объекта социально-гуманитарного объекта обусловливают и специфику его познания: (а) человеческая субъективность не может быть элиминирована из социально-гуманитарного знания, оно должно учитывать включенность человека во все события и возможность его влияния на макросоциальные процессы. Поэтому социально-гуманитарное познание предполагает единство объективного и субъективного; (б) содержание социально-гуманитарного знания должно постоянно изменяться, как бы «поспевая» за развитием своего объекта; (в) оно слабо поддается структурированию и типологизации, а также выражению в «точном» языке и категоризации. Для языка, на котором излагается содержание социально-гуманитарного знания, характерны образность, символизм, употребление метафор, а понятийный аппарат включает понятия антропологии, культурологии, психологии, социологии, политологии, социальной философии и пр.; (д) эмпирической базой социально-гуманитарного познания могут выступать хроники, архивные материалы, вещественные археологические остатки прошлого, документы, письма, надписи и пр.

Объект социально-гуманитарного познания как сложная система задает адекватные методы своего изучения, к которым можно отнести: объяснительные и интерпретационные подходы, понимающие методики, статистически-вероятностные методы, метод критического рационализма, провозглашающего бескомпромиссную критику существующего порядка вещей. Для социально-гуманитарного знания не может быть «одной, единственно истинной теории» и «единственно истинного общественного режима», поэтому это знание предстает как множество конкурирующих теорий и концепций.

В настоящее время широко распространено противопоставление закрытого и открытого обществ как двух типов организации социальной реальности. Основные характеристики закрытого общества: авторитарность, иерархия, система жестких предписаний, стабильность-застойность, принуждение, единообразное мышление «сообщества единоверцев». В закрытом обществе доминируют механизм давления, ориентация на манипулирование поведением людей. Его развитие направлено на самосохранение и обеспечение ранее запрограммированного результата. В закрытом обществе взаимодействие людей осуществляется на основе надличностных норм, усвоенных нерефлексивным образом. Закрытое общество сравнивается с организмом, подвластным инстинкту, открытое — со свободным образованием, подчиненным разуму (А.Бергсон). В открытом обществе преобладающей тенденцией являются индивидуальные инициативы, интенсивность взаимодействий и направленность к прогрессу. Совокупность ценностей открытого общества включает в себя условия достойного существования, частную собственность, свободу, право, справедливость, консолидацию, равенство в правах.

В общем плане под субъектом познания подразумевается активно действующий индивид или группа индивидов. В силу этого правомерно говорить как об индивидуальном, так и о коллективном субъекте социально-гуманитарного познания. Субъект социально-гуманитарного познания — это не пассивный наблюдатель, а участник познавательного процесса.

Категория «субъект» социально-гуманитарного познания включает в себя несколько уровней содержательной интерпретации. Речь может идти: (1) об эмпирическом субъекте, т.е. реально действующем в истории человеке; (2) о коллективном субъекте, в качестве которого выступает то или иное научное сообщество; (3) о трансцендентальном субъекте, понимаемом как «сознание вообще».

Индивидуальный субъект социально-гуманитарного познания — это, во-первых, участник познавательного процесса, который в ходе познания мира привносит в социально-гуманитарное знание личностную позицию, обогащает сокровищницу мировой культуры своеобразием личностного видения, продуцирует личностное знание. Не случайно все виды и формы гуманитарного знания связаны с именами их творцов, которые поднимаются до критического взгляда на происходящие в мире процессы, подвергают сомнению «разумность действительности» и существующего порядка вещей, выходят за пределы устоявшихся традиций, канонов и обычаев.

Индивидуальным субъектом социально-гуманитарного познания могут быть представитель любого этноса, ученый, мыслитель, литератор, художник, кинодраматург, а также лидер, руководитель, общественный деятель и пр. Тот, кто анализирует общественные процессы, выражает дух эпохи, цели и устремления существующего поколения и способен обеспечить содержательные приращения социально-гуманитарного знания (в различных его дисциплинарных областях), и есть его субъект.

В видимом случайном сцеплении событий и человеческих действий субъект социально-гуманитарного знания пытается отыскать закономерность. Объясняя ход и развитие социальной реальности, размышляя над уникальностью исторических ситуаций, он использует потенциал проективно-конструк-тивной функции мышления и может предложить ту или иную модель социального развития. Поскольку субъект социально-гуманитарного познания включен в жизненный мир, а потому может быть понят не как гносеологическая абстракция, а как целостное, одновременно и познающее, и переживающее существо.

При характеристике индивидуального субъекта социально-гуманитарного познания особого внимания заслуживает, во-первых, ниша лидеров и разного ранга руководителей, т.е. лиц, представляющих то или иное социальное сообщество, выступающих от его имени и присваивающих себе право решающего голоса в создании образа социокультурной реальности. Так понятый индивидуальный субъект может с наибольшей полнотой аккумулировать и с наибольшей убедительностью выражать идеи, настроения, стремления людей, а также понимать и оценивать задачи своего времени, видеть новые общественные перспективы и позитивные изменения. В этом контексте индивидуальный субъект социально-гуманитарного познания к набору таких качеств, как активность, энергичность, волевое начало, готовность брать на себя ответственность за принятие решений, должен присоединить также и патерналистские качества (патер — от лат. отец), стремиться к консолидации совместной деятельности. Его деятельность предполагает как наличие стройной программы действий, так и способность к быстрому реагированию и успешным решениям, которые должны сочетаться с недопустимостью скоропалительных максималистских действий. Именно здесь с наибольшей очевидностью проявляет себя активность субъекта социально-гуманитарного познания, совпадение субъекта познания и субъекта действия.

Во-вторых, отличительной особенностью субъекта социально-гуманитарного знания' является также то, что он обладает наиболее зрелой формой рефлексии по отношению как к индивидуальным, так и к общечеловеческим проблемам бытия. Стремление понять суть эпохи, место человека в мире, его смысл и предназначение, метаморфозы истории и культуры - такая задача требует адекватных средств ее достижения. Поэтому богатый, образный и одновременно точный, аргументированный и убедительный дискурс - необходимая составляющая внутренней лаборатории субъекта социально-гуманитарного познания.

В-третьих, субъект социально-гуманитарного познания, изучая свой объект, одновременно решает проблему собственной самореализации, так как те произведения, которые выходят из-под его пера свидетельствуют о потенциальных возможностях самого человека-творца истории и культуры, дают продолжение жизни его духа.

В-четвертых, он характеризуется использованием сложного взаимодействия высокой концентрации сознания, ориентирующегося на строгую логику и аргументацию, с одной стороны, и потенциала бессознательного, интуитивного миропостижения, с другой. Именно в сфере социально-гуманитарного знания проявляются и тесно переплетаются многообразные формы знания, не только научного, но и обыденного, художественного, религиозного, игрового, а также различные формы когнитивных практик и технологий.

В-пятых, для субъекта социально-гуманитарного познания чрезвычайно значимы подлинно гуманистические цели и ценности. Его мышление должно отличаться положительной и созидательной направленностью. Образ мира, который создают гуманитарные науки, не должен тяготеть к эсхатологическому сценарию, а должен быть наполнен оптимизмом, пониманием значимости человеческих усилий для обеспечения возможностей прогрессивного развития всего человечества.

В-шестых, на ученом — представителе гуманитарного знания лежит великая миссия выступать экспертом в осуществлении гуманитарного контроля в таких областях, как атомная энергетика, генная инженерия, клонирование, манипуляции человеческой психикой и т.д. Социально-гуманитарная наука берет на себя задачу обеспечения моральности современной науки в целом. Ученым в сфере социально-гуманитарного знания не безразлично счастье и благополучие человечества, они ратуют за обоснование подлинных культурных ценностей, понимают значимость чувств, переживаний, веры, идеалов в жизни человека.

В-седьмых, субъект социально-гуманитарного познания не может ориентироваться на методы естественных и технических наук, в частности, связанные с математизацией, и так как это приводит к редукции в формах механицизма, физикализма и биологизма. Если в естествознании формой постижения объекта является монолог (так как природа «молчит»), то субъект социально-гуманитарного познания настроен на диалог (имеется в виду диалог текстов, культур, авторов, диалогичность понимания). Не существует «чистого языка наблюдений», субъект сам «делает» свой опыт, порождает и обогащает его, изменяя при этом окружающую культурно-историческую реальность. В его компетенции - подчеркнуть значение искусства, литературы, нравственности и духовности в жизни общества и в разрешении острых проблем человеческого существования.

Т. Парсонс отмечал необходимость тесных и адекватных взаимообменов между обществом и учеными. Эти мысли Парсонса не находят отклика в посткризисных ситуациях нашего общества, где отношение к представителям интеллектуальной элиты во многом безразличное, не поддерживается достойными институциональными вкладами. Анализ статуса современного российского ученого в контексте многочисленных проблем его бытия (психологических, материальных, институциональных, профессиональных и т.д.) приводит к неутешительному выводу. Так, но экономическим показателям современный ученый находится на грани выживания. Не используется в полной мере потенциал отечественных ученых. В ряде европейских стран существует практика привлечения к процессу обсуждения важных государственных и управленческих решений ведущих ученых. В России же власть обеспечивает ученым крайне скромное существование, а ученые получают взамен возможность не нести никакой ответственности за состояние дел в стране. П.Фейерабенд, задавая вопрос «как же выглядит сегодня выдающаяся личность нашего современника ученого?», отвечал на него, рисуя теоретический портрет своего друга известного философа И. Лакатоса. Ученый добивается успеха, когда порывает с боязливым конформизмом. Он способен превзойти все в защите научной честности и не питает ни вечной любви, ни вечной ненависти ни к одному из учреждений и ни к одной из идеологий. Личность современного ученого амбивалентна: он достигает цели либо в одиночку, либо с помощью организованной группы.

Понятие «коллективный субъект» обозначает некое системное образование, под которым подразумевают всех работающих в данной области исследователей.

Коллективным субъектом социально-гуманитарного познания и проводником идей общественного совершенствования, как показывает история нашей страны, являлась интеллигенция, которая всегда готова к аргументации и от имени разума, и от имени совести, связанной с эмоциями и переживаниями, по поводу идеалов, долга, справедливости, общей пользы и текущего момента. Интеллигент не склонен к грубому доминированию в сфере социальной жизни, а потому, как правило, не встает на сторону грубой силы. Отрицание конструктивной роли насилия - одна из главных черт интеллигентности.

Однако для полноценного функционирования коллективного субъекта познания помимо интеллигенции необходимо достаточное количество людей, поддерживающих поток интеллектуальных нововведений и способных к интеллектуальной инициативе. И если индивидуальный субъект познания может быть инициатором «сумасшедших» (Н.Бор) идей, которые часто только по прошествии какого-то времени бывают востребованы и приняты научным сообществом, то коллективный субъект познания отвечает за выработку общей стратегии научного поиска, одобренной влиятельными представителями соответствующих профессий научного сообщества. Выбранная стратегия и интегративное объединение оснований, законов, принципов, понятийного аппарата той или иной дисциплинарной области находят свое выражение в написании учебников и учебных пособий, содержащих фундаментальные основания той или иной дисциплины.

К характеристикам деятельности коллективного субъекта познания относится необходимость защиты и популяризации новых научных достижений, организации конференций, конгрессов, выпуск научной периодики- В настоящее время в период развитых информационных технологий многократно увеличился объем информации, скорость ее обработки и трансляции. Массовое использование Интернета, содержащего многообразную информацию различного рода глубины и содержательности, затрудняет отбор и трансляцию значимого знания и размывает строгие стандарты обучения и концептуально-теоретических подходов. В связи с этим при анализе коллективного субъекта познания огромное значение имеет рассмотрение межсубъектных связей, характеризующихся такими качествами, как интерсубъективность и общезначимость.

Структура коллективного субъекта исторически эволюционировала, в частности, взаимодействие между учеными и отношения между членами научного сообщества менялись на протяжении истории — от античных лицеев и академий до современных университетов.

Важным структурным подразделением коллективного субъекта познания выступают научные школы — организованные и управляемые научные структуры, объединенные общей тематикой, исследовательской программой, идентичным стилем мышления, возглавляемые, как правило, выдающимися учеными. После известной книги Т. Куна «Структура научных революций» под «коллективным субъектом» познания принято считать научное сообщество, которое может быть понято и (а) как сообщество всех ученых, и (б) как национальное научное сообщество, и (в) как сообщество специалистов той или иной области знания, и (г) как группа исследователей, объединенная задачами разрешения той или иной проблемы. Важным остается требование, состоящее в едином понимании специфики и задач своей дисциплинарной области, а также строя мышления, базирующегося на уже имеющихся достижениях. Для коллективного субъекта характерны согласованная оценка результатов познавательной деятельности, единая система норм и идеалов научной деятельности, единый язык, набор стереотипов и интерпретаций.

Поскольку коллективный субъект познания направлен на изучение определенной предметной области и оставляет вне поля зрения другие, необходимой его характеристикой является коммуникация. Важным становится междисциплинарное качество коллективного субъекта познания, предполагающее объединение ученых разных дисциплин, от чего зависят успешность и продуктивность новых теорий и идей. Междисциплинарность содержит в себе механизм «открывания» дисциплин друг для друга, их взаимодополнения, а также взаимообогащения. Для проведения эффективного исследования члены междисциплинарного коллектива подразделяются на проблемные группы.

Междисциплинарный коллектив как коллективный субъект познавательного процесса отличается от научной школы тем, что включает ученых с различной подготовкой и различными теоретическими убеждениями и интересами. Для научных школ такая ситуации немыслима, так как коллектив научной школы «цементируется» едиными установками, общими идеями и убеждениями, это единомышленники, которые группируются вокруг своего руководителя-генератора идей. На современной стадии развития науки говорят о возникновении так называемых гибридных форм организации деятельности ученых (термин П. Вайнгарта), смысл которых в переключении научных работников с одного типа деятельности на другой.

По структуре коллективный субъект познания представляет собой некую гранулированную среду. «Гранула», т.е. сплоченная научная группа, коллективно создающая новый элемент знания, отстаивает его истинность, достоверность и эвристичность в полемике с другими такими же группами. Для сохранений научной дисциплины во все времена требовалась достаточная степень коллективной научной согласованности интеллектуальных целей и дисциплинарных установок. В связи с этим всегда отмечалась особая роль руководителей и авторитетов в научном сообществе.

Приоритетными характеристиками как для индивидуального, так и для коллективного субъекта являются: (а) всеобщий характер научного труда, предполагающий гласность научных результатов, их всеобщее достояние; (б) объективность полученных результатов, их достоверность; (г) бескорыстие, обусловленное общей целью науки — поиском истины; (д) рефлексивно-критическое отношение к собственным полученным результатам и результатам своих коллег. Девизом деятельности субъекта познания всегда являлся лозунг: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы правильно действовать».

Особую роль в социально-гуманитарном познании занимают категории «время», «пространство», «хронотоп.

Человек в своей повседневности воспринимает мир на чувственно созерцательном уровне, где телесная материя, движение, пространство и время не отделены друг от друга. Никто и никогда не воспринимал ни «чистого» пространства, ни «чистого» времени, ни материальных тел вне пространства и времени. Но философия на протяжении своей истории пыталась понять, что есть время и пространство как таковые.

Аристотель, отождествляя время и движение, писал, что как в движении, так и во времени всегда есть некоторое «прежде» и некоторое отличное от него «после». Именно в силу движения мы распознаем различные, не совпадающие друг с другом «теперь». Время - последовательность этих «теперь», их смена, перечисление. Оно является «числом движения в связи предыдущего и последующего».

И. Ньютон говорил об абсолютном времени, которое «само по себе и по своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью», и «абсолютном пространстве, как «вместилище» тел». Исторически сложилось так, что на протяжении XVIII — XIX веков концепция абсолютного времени и абсолютного пространства (которую иногда называют субстанциональной) стала ведущей как в философии, так и в естествознании. Эта концепция была метафизична (здесь термин «метафизика» употребляется в его частном значении как противоположность диалектике), ибо разрывала связь движущейся материи, пространства и времени: получалась, что могло существовать «чистое» пространство вне материи или «чистое» время, абсолютно не связанное с материальными процессами. Тем не менее эти метафизические представления о пространстве и времени имели под собой определенные эмпирические основания. В макромире, который является основной средой обитания человека, чувственно не наблюдается непосредственная связь между пространством, временем и движущимся предметом. Объект может быть удален из определенного места, но после его удаления пространственный топос (от греч. topos — место) не изменится и не исчезнет. Аналогичным образом воспринимается и время как безразличное к объектам.

Эти представления подверглись критике Гегелем, причем в то время, когда наука еще была метафизической и механистической. «Мы не можем, — писал он — обнаружить никакого пространства, которое было бы самостоятельным пространством; оно всегда есть наполненное пространство и нигде не отличается от своего наполнения» и «не во времени все возникает и преходит, а само время есть это становление, есть возникновение и прехождение». То есть задолго до А. Эйнштейна Гегель, опираясь на метод диалектики, пришел к выводу о тесной связи материи, пространства и времени. Естественнонаучные аргументы, опровергающие метафизические представления о природе пространства и времени, стали складываться лишь к концу XIX века.

В специальной теории относительности (1905) А.Эйнштейн установил, что геометрические свойства пространства и времени зависят от распределения в них гравитационных масс: вблизи тяжелых объектов геометрические свойства пространства и времени начинают отклоняться от евклидовых, а временная темпоральность замедляется. Общая теория относительности (ОТО), которая была завершена Эйнштейном в 1916 г., показала зависимость пространственно-временных свойств от скорости движения и взаимодействия материальных систем: при приближении скорости движения тел к скорости света их масса увеличивается, а временные процессы замедляются. Сам Эйнштейн, разъясняя суть ОТО, писал: «Суть такова: раньше считали, что если каким-нибудь чудом все материальные вещи исчезли бы вдруг, то пространство и время остались бы. Согласно же теории относительности вместе с вещами исчезли бы и пространство и время».

Объективное время — это форма бытия материи, характеризующая длительность существования всех объектов, последовательную смену их состояний, т.е. изменение и развитие. Время образует не только временной порядок, но и выражает каузальный (причинный) строй Вселенной. Всеобщность времени означает, что оно присуще всем структурам универсума, но на каждом