ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. При всей аморфности и многоликости постмодерниза, порожденный им образ научного познания все же можно свести к общему знаменателю

При всей аморфности и многоликости постмодерниза, порожденный им образ научного познания все же можно свести к общему знаменателю. В постмодернисткой трактовке оно предстает не как движение по одной единственной столбовой дороге к единой и неделимой истине, а как одновременное движение в разных направлениях, к разным истинам, ни одна из которых не лучше и не хуже любой другой. Этот образ познания пока мало привычен и для самой науки, и для массового сознания, и, по всей видимости, пройдет еще немало времени, прежде чем он вытеснит господствовавший долгое время “линейный” образ. Однако рано или поздно это произойдет, что не только отразится на методологическом самоанализе конкретных научных дисциплин, но и породит значительные изменения их “рабочей методологии”.

Как это скажется на психологической науке? - вопрос, достойный того, чтобы его обсуждением завершить рассмотрение ее прочих методологических проблем.

Главным воздействием постмодернизма на психологическую науку обещает стать легализация, признание совершенно “нормальным”, способствующим приближению к истине, а не отдалению от нее, того многообразия - соперничающих парадигм, теорий, противоречивых фактов, их не менее противоречивых интерпретаций и т. п., которые психология традиционно воспринимала как один из своих главных пороков, настойчиво стремясь к его преодолению. Это означает признание бихевиоризма, когнитивизма, психоанализа, как, впрочем, и более частных психологических теорий, имеющими равное право на существование, адекватно отображающими соответствующую сторону человеческой психики, задающими плодотворную модель для ее понимания и изучения. Вопрос о том, какая из этих моделей - “единственно правильная”, способная сформировать основу единой теории или парадигмы, которая в конце концов объединит психологию, преодолев ее извечный эклектизм, служит образцом проникновения “наивной психологии”, ждущей от науки линейных и “единственного правильных” решений, в методологический самоанализ научной психологии. Менее ригористично поставленный вопрос о том, какая из этих теорий (парадигм, моделей психологической реальности и т. д.) “лучше”, более адекватно отражая сущность психического, сродни вопросу о том, кто лучше - блондины или брюнеты. А более прагматично поставленный вопрос о том, какую же ориентацию и модель психического избрать психологу для изучения психики и воздействия на нее (ведь нельзя же базироваться на всех моделях сразу), решается примерно также, как мы решаем вопрос о том, какие ботинки купить: исходя из своих вкусов, возможностей, предпочтений своего окружения и др. И здесь уместно еще раз привести цитату П. Фейерабенда, который пишет: “теория, выдвигаемая ученым, зависит не только от фактов, имеющихся в его распоряжении, но и от традиции, представителем которой он является, от математического аппарата, которым случайно владеет, от его вкусов, его эстетических взглядов, от мнения его друзей и других элементов, которые существуют не в фактах, а в мышлении теоретика, и, следовательно, носят субъективный характер” (Фейерабенд, 1986, c. 54).

Подобным образом сделанный выбор - не аномалия и не образец беспринципного поведения в науке, а естественное проявление плюрализма равно приемлемых объяснений и концепций, того акцентируемого Р. Рорти обстоятельства, что всегда существуют разные варианты объяснения любого изучаемого наукой феномена, и то, какое именно объяснение мы выберем, всегда зависит от нас, а не предопределено некими объективным обстоятельствами (Rorty, 1982). Причем по мере развития науки и накопления производимого ею знания возрастает и количество потенциальных объяснений любого феномена, а, стало быть, расширяются и возможности выбора. И к тому же, чем сложнее изучаемые наукой феномены, тем больше количество и шире разнообразие действующих на них факторов, а, значит, тем более абсурдно выглядят линейные, моно-факторные и “единственно правильные” объяснения. Что же касается психологических феноменов, то им по некоей уловной шкале можно присвоить один из самых высоких уровней сложности, что позволяет считать возможность таких “единственно правильных объяснений” одним из самых нелепых мифов психологической науки.

Учитывая, что психологические теории, как правило, представляют собой не просто системы взаимосвязанных утверждений (как принято определять теории в философских словарях и учебниках), но задают способы понимания и изучения психологической реальности, служат “осями”, на которые наслаивается эмпирический опыт и т. п., их можно охарактеризовать как сгустки психологического знания, эпицентры его консолидации. Психологическое знание настолько обширно и многообразно, что вполне естественно существование множества таких эпицентров, его дальнейшее накопление неизбежно будет порождать появление новых эпицентров, и подобный “мульти-эпицентризм” - по всей видимости, единственно возможный способ организации этого знания. И закономерно, что все попытки выстроить психологическое знание в виде пирамиды, “стянув” его многочисленные эпицентры к одной вершине, до сих пор не породили не только жизнеспособной, но и сколь-либо стройной конструкции. Скорее всего, не породят и в дальнейшем - несмотря на любовь значительной части психологов к наиболее простым, иерархически организованным конструкциям.

Однако легализация плюрализма психологических школ и течений, а, значит, и соответствующего способа организации психологического знания, не означает легализации хаоса, а описанный на страницах этой книги “методологический либерализм” радикально отличается от широко известного в философской методологии науки “методологического анархизма”.

Психологические теории при всем их разнообразии все же не представляют собой неупорядоченное множество, а поддаются “кластеризации”, объединению в группы, основания которого, в свою очередь, могут быть выстроены в континуум. Первичным основанием “кластеризации” психологических теорий может служить их предметная отнесенность, т. е. то, какую именно область психических процессов или феноменов они делают предметом объяснения. Существуют, например, теории мотивации, теории обмена и т. д. А в качестве наиболее общего основания их “кластеризации” могут выступать лежащие в их основе общеметодологические принципы и представления о природе психического (“психика - это поведение”, “психика - это гештальт” и т. п.) На данном уровне различают три основных “кластера” психологических теорий: а) бихевиористические, б) психоаналитические, в) когнитивистские, причем эта систематизация, разработанная применительно к общепсихологическим теориям, распространяется и на теории, созданные в частных разделах психологической науки, например, в социальной психологии (см.: Андреева, Богомолова, Петровская, 1978; Андреева, 2000). Каждый из этих наиболее глобальных “кластеров” тоже характеризуется не только системой общеметологических установок, но и акцентированностью на определенной области психологической реальности, сфокусированной в их центральной категории. Как отмечает М. Г. Ярошевский, такой центральной категорией для бихеворизма служит поведение, для психоанализа - мотив, для когнитивизма, выросшего из гештальтпсихологии, - образ (Ярошевский, 1974). Т. е. бихевористские теории сфокусированы на поведенческой сфере психического, психоаналитические - на мотивацонно-эмоциональной, когнитивистские - на когнитивной. И эта “кластеризация” вычерчивает общую карту психологической науки, где основные “сгустки” знания формируются вокруг трех основных проявлений психического. Любой психологический феномен имеет три стороны - когнитивную, эмоциональную и поведенческую,[101] каждая из которых фокусируется в зеркале соответствующих теорий.[102]

На карте психологической науки легко разглядеть и еще один способ прочерчивания границ, соответствующий уровню изучения и объяснения психического. Именно данный вид ее разграничения порождает “параллелизмы” - психофизиологический (и сопряженный с ним психофизический), психосоциальный и др., а детерминация психических явлений изучается на полюсе либо нейрогуморальных, либо феноменологических – осуществляющих в феноменальном поле субъекта, либо социальных процессов. Это разграничение исследовательских подходов к изучению психического, в отличие от “кластеризация” психологических теорий, выражает не структурное триединство психического, а триединство его детерминации,[103] обусловленность психических явлений психофизиологическими, феноменологическими и социальными процессами.

Т. е. при всей кажущейся беспорядочности происходящего в психологии, в ней имеется и упорядоченность, причем упорядоченность “естественная”, обусловленная строением психических процессов и детерминации воздействующих на них факторов. Соответствующие границы между подходам к их изучению и “кластерами” психологических теорий принято воспринимать как недостаток психологической науки, препятствующий ее интеграции, выработке единой парадигмы и т. п., в то время как они имеют и свою “естественную” сторону, сопряженную с онтологией психического. А аналогичные настроения, например, в физике, выглядели бы как желание объединить все уровни этой науки и все физические теории, скажем, теорию Ньютона и теорию Эйнштейна, невзирая на то, что они относятся к совершенно разным аспектам физической реальности.

Вместе с тем онтология психологической реальности и характер ее детерминации имеют две, отчасти взаимно противоречивых, стороны, заставляющие вспомнить ленинскую формулу “размежеваться, чтобы объединиться” и отраженные основными принципами системного подхода.

С одной стороны, психическое многокомпонентно и полидетерминировано, поэтому нет и не может быть какого-либо “единственно правильного” способа его понимания, описания, изучения и объяснения. Любой из них - “правильный” в том смысле, что верно отражает, вполне адекватно, т. е. одним из возможных способов, объясняет какую-либо сторону человеческой психики и ее проявлений, выводит на первый план действительно важную область ее детерминации. С другой стороны, любой из них неполон, поскольку охватывает лишь какой-либо один аспект психики и ее детерминации, оставляя без должного внимания остальные, причем любой “экуменический” подход, нацеленный на интеграцию знания о психике, тоже неполон, поскольку нельзя объять необъятное, и от взамообогащения с другими подходами он только выигрывает, какими бы эклектичными не казались результаты взаимодействия. На уровне основополагающих методологических установок из этого следует, что, с одной стороны, теоретико-методологическое разнообразие психологической науки неизбежно и онтологически оправдано, не является симптомом ее кризиса и не подлежит преодолению путем форсированной (и традиционно безуспешной) интеграции. С другой стороны, границы между исследовательскими подходами должны быть не средствам их взаимной изоляции или местом их конфронтации, а областью взаимодействия, психологической науке следует стремиться к той самой системности, которая была вынесена на знамена отечественной психологии в 80-е годы прошлого века. Здесь уместна аналогия с современной Европой, где наличие государственных границ и признание государствами друг друга не воспрепятствовали созданию единого европейского пространства.

Для подлинной реализации системного подхода психологии необходимо побороть “идолов”, аналогичных описанных Ф. Бэконом и органично вписывающихся в их семейство. Один из них - порожденный позитивизмом “идол” единственно правильного изучения и объяснения психологической реальности, препятствующий решению первой задачи - взаимопризнанию психологических школ и направлений как равно адекватных способов изучения психики. Другой - “идол” связанности обыденной феноменологией, мешающий их взаимодействию. Эта феноменология вынуждает нас вдеть Солнце вращающимся вокруг Земли, не дает нам представить бесконечность Вселенной или переход пространства во время, и одна из главных предпосылок развития науки состоит в преодолении обыденной феноменологии (что, естественно, не исключает опоры научного познания на обыденный опыт и здравый смысл). Обыденная феноменология препятствует также многомерному мышлению, восприятию происходящих событий как полидетерминированных - в системе “параллельной каузальности”, приучая нас к тому, что Б. Ф. Ломов называл “линейным детерминизмом” (Ломов, 1984). Этот детерминизм состоит не в том, что мы стремимся связать происходящие события с какой-либо одной причиной (данным свойством наше мышление тоже обладает, что продемонстрировано, например, в исследованиях каузальной атрибуции), а в том, что, рассматривая несколько причин этих событий, мы стремимся локализовать их в одной плоскости и выстроить в одну линию.

Это свойство обыденного мышления в полной мере проявляет себя и в науке, в т. ч. и в психологии - в тенденции к “спрямлению” каузальности, в “стремлении представить причины и следствия в виде одномерной цепочки” (Ломов, 1984, с. 98). Психологи стремятся представить психические явления как влияющие на физиологические или наоборот, не один десяток лет задаются вопросом о том, мы управляем нейронами или нейроны управляют нами, в результате чего в психологии возникают такие аберрации научного мышления, как психофизиологическая проблема, “великое противопоставление психических и физических процессов” (Рубинштейн, 1946, с. 17) и т. п. Увидеть психическое в свете множественной детерминации, как проявление одновременно и социальных, и феноменологических, и психофизиологических процессов,[104] психологам сложно в виду связанности их профессионального мышления обыденной феноменологией, что порождает одну из неявных, но при том и одну из главных методологических установок психологической науки - установку на линейный, одномерный детерминизм, порождающую ее главные, и до сих пор не разрешенные “головоломки”.

Таким образом, можно выделить пять ключевых пунктов той системы идей (и настроений), которая обозначена в этой книге как “методологический либерализм”.

Во-первых, не существует единственно возможного, единственно правильного и т. п. источника эмпирического опыта для научной психологии. Его источниками могут быть и результаты лабораторных исследований, представленные в количественной форме (традиционная позитивистская модель получения данных), и качественные, и полевые исследования, и психологическая практика, и интроспекция, и обыденный опыт, и его рефлексивная обработка профессиональным психологами, и др. Чем больше разнообразие таких источников, тем богаче опыт психологии, а сведение этих источников к какому-либо одному, например, к лабораторному эксперименту, предполагающему контроль над психологическими переменными (точнее, иллюзию контроля, ибо подлинный контроль над ними невозможен), означает не “очищение”, а обеднение этого опыта.

Во-вторых, нет и в принципе не может быть “единственно правильной” психологической теории и единственно верного объяснения психологической реальности. Каждая из этих теорий и соответствующих моделей объяснения - “правильная” в том смысле, что верно отражает и вполне адекватно, т. е. одним из возможных способов, объясняет какую-либо сторону человеческой психики. Вместе с тем каждая их них неполна, “ни одна из них не описывает психологическую реальность достаточно полно и системно” (Ломов, 1984, с. 58), отражая лишь одну из сторон этой реальности, и нуждается в дополнении другими теориями. Психика может быть описана и как поведение, и как деятельность, и как трансформация образов, и как взаимодействие сознания и бессознательного, и другими способами. Каждый из таких способов не лучше и не хуже других, и каждый из них не отменяет другие способы описания, а предполагает дополнение ими.

В-третьих, многоплановость, психических явлений имеет неизбежным следствием их поликаузальность, а, стало быть, как возможность и равную “легитимность”, так и заведомую неполноту их описания в рамках какой-либо одной системы детерминации - феноменологической, нейрогуморальный, социальной или какой-либо еще. Трудно не согласиться с тем, что “попытки рассматривать психологические качества в отрыве от физической, биологической и социальной систем, которым принадлежит человек, искать их основания в них самих неизбежно заводят в тупик” (Ломов, 1984, с. 87), - равно как и локализовывать их основания исключительно в рамках какой-либо одной из этих систем.

В-четвертых, психология, как, возможно, и большинство других социогуманитарных дисциплин, - не допаригмальная (напомним, что такой позиции придерживался сам автор этого чрезвычайно популярного термина - Т. Кун), а, по всей вероятности, мультипарадигмальная наука, в которой, по крайней мере, в обозримом будущем, будут сосуществовать разные парадигмы. В этих условиях методологически неадекватны установки как на создание некоей единой парадигмы, которая плавно объединит или “подомнет под себя” другие парадигмы, так и на их взаимную изоляцию или соперничество, противоборство[105] друг с другом. Неизбежность сосуществования разных парадигм делает необходимым условием развития психологической науки их диалог и конструктивное взаимодействие на фоне признания ими друг друга в качестве равно адекватных моделей изучения психики.

В-пятых, тенденция к нарастанию энтропийности психологического знания, воспринимаемая в качестве вероятного последствия подобной “легитимизации разнообразия”, может быть уравновешена модифицированной версией системного подхода к изучению психики, собственным “системоообразующим” фактором которого служит ориентация на изучение (и объяснение) психических явлений в единстве а) их когнитивной, эмоциональной и поведенческой сторон, б) феноменологической, социальной и психофизиологической детерминации.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Аксаков К. С. Еще несколько слов о русском воззрении // Русская идея. М., 1992, с. 112-117.

2. Аллахвердов В. М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания. СПб., 2003.

3. Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс. С.-Пб., 2000.

4. Аллахвердян А. Г., Мошкова Г. Ю., Юревич А. В., Ярошевский М. Г. Психология науки. Учебное пособие для вузов. М., 1998.

5. Андреева Г. М. Психология социального познания. М., 1997.

6. Андреева Г. М. Психология социального познания. М., 2000.

7. Андреева Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская Л. А. Современная социальная психология на Западе. Теоретические ориентации. М., 1978.

8. Аргументы и факты. 1997 г., N 30.

9. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

10.Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1961.

11.Белинский В. Г. Россия до Петра Великого // Русская идея. М., 1992, с. 73-90.

12.Белкин П. Г., Емельянов Е. Н., Иванов М. А. Социальная психология научного коллектива. М., 1987.

13.Богоявленская Д. Б. Принцип детерминизма в психологии // Проблема субъекта в психологической науке. М., 2000, с. 53-63.

14.Брушлинский А. В. Деятельность, действие и психическое как процесс // Вопросы психологии, 1984, № 5, с 17—29.

15.Брушлинский А. В. Субъект, мышление, учение, воображение. Москва-Воронеж, 1996.

16.Брушлинский А. В., Поликарпов В. А. Мышление и общение. Минск, 1990.

17.Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991, с. 43-84.

18.Быков Г. В. Проблема восприятия научного новшества и теория химии // Научное открытие и его восприятие. М., 1971, с. 247-251.

19.Бэкон Ф. Соч. в 2 т. Т. 1, М., 1977.

20.Василюк Ф. Е. К проблеме единства общепсихологической теории // Вопросы философии, 1986, № 10, с. 76—86.

21.Василюк Ф. Е. Методологический анализ в психологии. М., 2003.

22.Василюк Ф. Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы психологии, 1996, N 6, с. 25-40.

23.Василюк Ф. Е. Психология переживания. М., 1984.

24.Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

25.Веккер Л. М. Психика и реальность: Единая теория психических процессов. М., 1998.

26.Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. М., 1966.

27.Вригдт фон Г. Х. Логико-филоософские исследования. Избранные труды. М.: Прогресс, 1986.

28.Выготский Л. С. Собрание сочинений в 6-и т. Т. 1. М., 1982.

29.Гадамер Х. Г. Истина и метод. М., 1988.

30.Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XYII-XYIII вв.) М., 1987.

31.Герцен А. И. Prolegomena // Русская идея. М., 1992, с. 118-128.

32.Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: социологический анализ высказываний ученых. М., 1987.

33.Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии. М., 1985.

34.Гуссерль Э. Логические исследования: Пролегомены к чистой логике. Т. 1. С-Пб., 1909.

35.Декарт Р. Избр. произв. М., 1950.

36.Джибладзе Н. Н. Социальные структуры и ценностные ориентации в науке // Ценностные аспекты развития науки. М., 1990, с. 197-211.

37.Дубровский Д. И. К проблеме изменения стратегических установок естествознания // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981, с. 280-295.

38.Дышлевый П. С. Идеалы и нормы объяснения и описания как методологические предпосылки физического знания // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981, с. 241 —259.

39.Замошкин Ю. А. Личность в современной Америке. М., 1979.

40.Зинченко В. П. Трубка Мамардашвили и посох Мандельштама. М., 1998.

41.Значение идей А. Н. Леонтьева для развития марксистской социальной психологии. М., 1983.

42.Зотов А. Ф. Структура научного мышления. М., 1973.

43.Ильин А. И. О русской идее // Русская идея. М., 1992, с. 436-443.

44.Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 5. М., 1966.

45.Кареев Н. И. О духе русской науки // Русская идея. М., 1992, с. 171-186.

46.Карцев В. П. О возможностях интенсификации научного труда // Научная организация труда в НИИ и КБ. М., 1978, с. 26-49.

47.Карцев В. П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований. М., 1984.

48.Касьянова К. А. О русском национальном характере. М., 1994.

49.Кефели И. Ф. Наука до и после ИТР // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов, СПб., 1997, Вып. XI, с. 19-24.

50.Коваль Т. Б. Православная этика труда // Мир России. Т. 2. М., 1994.

51.Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985.

52.Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки Нового Времени. М., 1989.

53.Кругляков Э. П. Что же с нами происходит. Новосибирск, 1998.

54.Кузнецова Н. И. Наука в ее истории. М., 1982.

55.Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

56.Леви-Строс П. Структурная антропология. М., 1980.

57.Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

58.Лекторский В. А. Эпистемология классическая неклассическая. М., 2001.

59.Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

60.Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.

61.Лук А. Н. Психология творчества. М., 1978.

62.Лурье С. В. Историческая этнология. М., 1997.

63.Мазилов В. А. Научная психология: тернистый путь к интеграции // Труды Ярославского методологического семинара. Методология психологии. Ярославль, 2003, с. 205-237.

64.Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М., 1990.

65.Маркова Л. А. Историки и социологи науки о социальной природе научного познания // Современная Западная социология науки: Критический анализ. М., 1988, с. 194-211.

66.Мейерсон Ф. Тождественность и действительность: Опыт теории естествознания как введения в метафизику. С-Пб., 1912.

67.Мид М. Культура и мир детства. М., 1988.

68.Милюков П. Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991, с. 294-381.

69.Молодцова Е. Н. Традиционные знания и современная наука о человеке. М., 1996.

70.Мошкова Г. Ю., Юревич А. В. Психобиография - новое направление в изучении науки // Вопросы истории естествознания и техники, 1989, N 3, с. 67-75.

71.Начала христианской психологии. М., 1995.

72.Никитин Е. Н. Объяснение - функция науки. М., 1970.

73.Огурцов А. П. Этнометодология и этнографическое изучение науки // Современная Западная социология науки. М., 1988, с. 211-226.

74.Петровский А. В. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982.

75.Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Основы теоретической психологии. М., 1998.

76.Пиаже Ж. Роль действия в формировании мышления // Вопросы психологии, 1965, N 6, с. 3-17.

77.Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966.

78.Плюснин Ю.М. Цеховая психология ученого или о верности однажды выбранной специальности // Науковедение, 2003, N 1, с. 101-110.

79.Погребысская Е. И. Оптика Ньютона. М., 1981.

80.Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975.

81.Полани М. Личностное знание. М., 1985.

82.Поппер К. Избранные работы. М., 1983.

83.Порус В. Н. Искусство и понимание: сотворение смысла // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М., 1990, с. 256-277.

84.Психология XXI века: пророчества и перспективы // Вопросы психологии, 2000, N 31, с. 3-35.

85.Рабинович В. А. Алхимический миф и химеры собора Парижской богоматери (к проблеме сопоставления) // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М., 1990, с. 97-116.

86.Родный Н. И. Биография и логика // Человек науки. М., 1964.

87.Родный Н. И. Некоторые вопросы научной революции // Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974, с. 35-57.

88.Российское сознание: психология, феноменология, культура. Самара, 1994.

89.Россия и Германия: опыт философского диалога. М., 1993.

90.Рубинштейн С. Л. Наука и действительность // Сергей Леонидович Рубинштейн: Очерки. Воспоминания. Материалы. М., 1989.

91.Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946.

92.Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.

93.Рузавин Г. И. Герменевтика и проблемы понимания и объяснения в научном познании // Структура и развитие научного знания: Системный подход и методология науки. М., 1982, с. 42-45.

94.Савицкий П. Н. Два мира // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993.

95.Салмон Г. Наука как власть и наука как коммуникация (противоборство двух традиций) // Философские исследования, 1993, N 3, с. 60-67.

96.Сикевич З. В. Национальное самосознание русских. М., 1996.

97.Современная западная социология науки. М., 1988.

98.Соколова Е. Е. Тринадцать диалогов о психологии. М., 1994.

99.Соловьев В. В. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1988.

100.Солсо Р. Когнитивная психология. М., 1996.

101.Степин В. С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии, 1989, N 10, с. 3-18.

102.Степин В. С. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки. М., 1990, с. 152-166.

103.Степин В. С. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) Ценностные аспекты развития науки. М., 1990, с. 152-166.

104.Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.

105.Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Идеалы объяснения и проблема взаимодействия наук // Идеалы и нормы научного объяснения. Минск, 1981, с. 260—279.

106.Струве П. Б. Интеллигенция и революция // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991, с. 136-152.

107.Тригг Г. Физика XX века: Ключевые эксперименты. М., 1978.

108.Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

109.Тхостов А. Ш. Психология телесности. М., 2002.

110.Федотов Г. П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. М., 1990, с. 403-443.

111.Федотова В. Г. Истина и правда повседневности // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М., 1990, с. 175-209.

112.Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

113.Филатов В. П. Научное познание и мир человека. М., 1989.

114.Филатов В. П. Об идее альтернативной науки // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М., 1990, с. 152-174.

115.Фон Вригт Г. X. Логико-философские исследования. М., 1986.

116.Франс А. Собр. соч. Т. 5. М., 1937.

117.Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990.

118.Хензел Ч. Парапсихология. М., 1974.

119.Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980.

120.Хомяков А. С. О старом и новом // Русская идея. М., 1992, с. 52-63.

121.Черняк В. С. Нормы научности и ценности культуры // Ценностные аспекты развития науки. М., 1990, с. 182-196.

122.Чуприкова Н. И. Мозг, психика, сознание // Мир психологи, 1999, N 1, с. 97.

123.Шихирев П. Н. Современная социальная психология. М., 1999.

124.Шпет Г. Г. Сочинения. М., 1989.

125.Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2002.

126.Эткинд А. М. Психология практическая и академическая: расхождение когнитивных структур внутри профессионального сознания // Вопросы психологии, 1987, № 6, с. 20—30.

127.Эйнштейн А. Собр. научн. трудов. Т. 4. М., 1967.

128.Юдин Б. Г. История советской науки как процесс вторичной институционализации // Философские исследования, 1993, N 3, с. 83-106.

129.Юдин Б. Г. Методологическая и социокультурная определенность научного знания // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981, с. 120-158.

130.Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.

131.Юревич А. В. "Онтологический круг" и структура психологического знания // Психологический журнал,1992, N 1, с. 6-14.

132.Юревич А. В. Критический анализ американских социально-психологических концепций «справедливого обмена» // Вопросы психологии, 1981, N 5, с. 158-166.

133.Юревич А. В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии, 2001, N 5.

134.Юревич А. В. Психологические основания науки Нового Времени // Вопросы истории естествознания и техники, 1998, N 2, с. 3-19.

135.Юревич А. В. Психологические особенности российской науки // Вопросы философии, 1999, N 4, с. 11-23.

136.Юревич А. В. Психология и методология // Психологический журнал, 2000, N 5, с. 35-47.

137.Юревич А. В. Системный кризис психологии // Вопросы психологии, 1999, N 2, с. 3-11.

138.Юревич А. В. Социальная психология науки. СПб., 2001.

139.Юревич А. В. Структура психологических теорий // Психологический журнал, 2003, N 1, с. 5-13.

140.Юревич А. В., Цапенко И. П. Нужны ли России ученые? М.: УРСС, 2001.

141.Ядов В. А. Возможности совмещения теоретических парадигм в психологии // Социологический журнал, 2003, N 3, с. 5-19.

142.Ярошевский М. Г. История психологии. М., 1974.

143.Ярошевский М. Г. История психологии. М., 1985.

144.Ярошевский М. Г. Наука о поведении: русский путь. М., 1996.

145.Ярошевский М. Г. Оппонентный круг и научное открытие // Вопросы философии, 1983, N 10, с. 49-61.

146.Agnew N. M., Pyke S. W. The science game. N. J., 1969.

147.Albert R. S., Runco M. A. The achievement of eminence: A model based on a longitudinal study of expertionally gifted boys and their families // Conceptions of giftedness. Cambridge, 1986, p. 332-357.

148.Attribution: Рerceiving the causes of behavior. Morristown, 1972.

149.Barber B. Science and the social order. N. Y., 1952.

150.Barber B. The sociology of science // International encyclopedia of the social science, V. 14. N. Y., 1979.

151.Barnes B. Interests and the grouth of knowledge. L., 1977.

152.Baumrind D. Research using intentional deception: Ethical issues revisited // American psychologist, 1985, V. 40, N 2, p. 165-179.

153.Bem D. Self-perception theory // Advances in experimental social psychology. N. Y., V. 2, 1965, p. 112-165.

154.Berdyaev N. The Russian idea. Boston, 1962.

155.Bjork D. The compromised scientist: William James in the development of American psychology. N.Y., 1983.

156.Braine M. D. S. On the relation between the natural logic of reasoning and standart logic // Psychological review, 1975, V. 85, N 1, p. 1-21.

157.Broglie L. de. La phisique nouvelle et les quants. P., 1936.

158.Cartright D. Contemporary social psychology in historical perspective // Social psychological quarterly, 1979, V. 42, p. 82-93.

159.Christianson. G. E. In the presence of the Creator: Isaak Newton and his times. N. Y., 1984.

160.Cohen L. The probable and the provable. Oxford, 1977.

161.Crombie A. C. What is the history of science // History of European ideas. 1986. Vol. 7, N 1, pp. 21-31.

162.De Castro Aguirre C. Esteriotipos de nacionalidad en un grupo lationoamericano // Revista de psicilogia general aplicada, 1967, vol. 34, p. 391-401.

163.De May M. The cognitive paradigm. Chicago, 1992.

164.DeCharms R., Shea D. J. Beyond attribution theory: The human conception of motivation and causality // Social psychology in transition. New York, 1976, p. 253-269.

165. Dicks H. Observations on contemporаry Russian behaviour, L., 1952.

166.Dual-process theories in social psychology. N. Y., 1999.

167.Eiduson B. T. Scientists, their psychological world. New York, 1962.

168.Equity theory // Advances in experimental social psychology. N. Y., 1978, v. 9.

169.Festinger L. A theory of cognitive dissonance. Stanford, 1957.

170.Franklin C. W. Theoretical perspectives in social psychology. Boston, 1982.

171.Gaston J. Originality and competition in science. Chicago, 1973.

172.Gavin W. J., Blakeley T. J. Russia and America: A philosophical comparison. Boston, 1976.

173.Gentner D., Jeziorsky M. Historical shifts in the use of analogy in science // Psycholgy of science. Contributions to metascience. Cambridge, 1989, p. 296-325.

174.Gerlach W. Otto Hahn: 1879-1968. Ein Forscherleben usserer Zeit. Stutgart, 1984.

175.Geroch R. General relativity from A to B. Chicago, 1978.

176.Gieryn T. F., Figert A. E. Scientists protect their cognitive authority: The status degradation ceremony of sir Cyril Burt // The knowledge society. Dordrecht, 1986, pp. 67-86.

177.Gilbert G. N. The transformation of research findings into scientific knowledge // Social studies of science, 1976, V. 6, p. 281-306.

178.Gobar A. Philosophy as Higher Enlightenment. N. Y., 1994.

179.Gombrich E. H. Art and illusion. New York, 1960.

180.Gorer G., Rickman G. The people of great Russia, L., 1949.

181.Gruber H. E. Networks of enterprise in creative scientific work // Psychology of science: Contributions to metascience. Cambridge, 1989, p. 246-274.

182.Hagstrom W. O. The scientific community. Cardonale, 1965.

183.Harman P. M. The scientific revolution. London, 1983.

184.Harre R. An introduction to the logic of science. L., 1960.

185.Heelan P. A. Towards a hermeneutics of natural science // The journal of British Society for phenomenology, 1972, V. 3, p. 252-285.

186.Heider F. The psychology of interpersonal relations. N. Y., 1958.

187.Hempel C. G. Aspects of scientific explanation and other essays in philosophy of science. N. Y., 1965.

188.Holton G. The thematic component in scientific thought. Cambridge, 1978.

189.Homans G. C. Human group. N. E., 1961.

190.Huxley L. Life and letters of Thomas Henry Huxley. London, 1902.

191.James W. The principles of psychology. Dover, 1890.

192.Jason G. L. Science and common sence // Journal of critical analysis, 1985, V. 8, N 4, p. 117-123.

193.Kelley H. H. Causal schemata and the attribution pricess // Attribution: Рerceiving the causes of behaviour. Morristown, 1972, p. 151-174.

194.Kelley H. H. The process of causal attribution // American psychologist, 1973, V. 28, N 2, p. 107-128.

195.Kellog R., Baron R. S. Attribution theory, insomnia, and the reverse placebo effect: A reversal of Storms and Nisbett's findings // Journal of personality and social psychology, 1975, V. 32, N 2, p. 231-236.

196.Kern L. H., Mirels H. L., Hingshaw V. G. Scientists' understanding of propositional logic: An experimental investigation // Social studies of science, 1983, V. 13, p. 131-146.

197.Koestler A. The act of creation. N. Y., 1964.

198.Kohn A. False prophets: Fraud and error in science and medicine. Oxford, 1986.

199.Kubie L. Some unsolved problems of scientific career // Identity and anxiety, 1960, p. 241-268.

200.Lakatos I. Falsification and the methodology of scientific research programmes // Criticism and the growth of knowledge, 1970.

201.Latour B., Yolgur S. Laboratory life: The social construction of scientific facts. N. Y., 1979.

202.Laudan L. Progress and its problems. Toward a theory of scientific growth. Berkley, 1977.

203.Lendrem D. What are scientists made of // New scientist, 1985, V. 108, N 1479, p. 57-58.

204.Lloyd G. E. R. Early greek science: Thales to Aristotle. N. Y., 1970.

205.Ludlum R. The Rhineman exchange. New York, 1974.

206.Mahoney M. J. Scientists as subjects: The psychological imperative. Cambridge, 1976.

207.Mahoney M. J. Scientists as subjects: The psychological imperative. Cambridge, 1976.

208.Mahoney M. J., Monbreum B. G. Psychology of the scientist: An analysis of problem-solving bias // Cognitive therapy and research, 1977, V. 1, p. 229-238.

209.Manuel F. E. A portrait of Isaak Newton. Harvard, 1968.

210.Martin R. P., Curtis M. Consultants' perceptions of causality for success and failure of consultation // Professional psychology, 1981, V. 12, N 6, p. 670-676.

211.Maslow A. The psychology of science: A Reconnaisance. N. Y., 1966.

212.McClelland D. The psychodynamics of creative physical scientists // Contemporary approaches to creative thinking. N. Y., 1962, p. 141-174.

213.McGinn R. E. Science, technology and society. New Jersey, 1991.

214.McGuire W. J. The Yin and Yang of progress in social psychology: Seven Koen // Social psychology in transition. N.Y., 1976, p. 33—49.

215.Merton R. K. Behavior patterns of scientists // American scientist, 1969, V. 57, p. 1-23.

216.Merton R. K. Social theory and social structure. Toronto, 1957.

217.Merton R. K. The Matthew Effect in science // Science, 1968, V. 159, p. 56-63.

218.Merton R. K. The sociology of science: Theoretical and empirical investigation. Chicago, 1973.

219.Miller A. G. Actor and observer perceptions of the learning of a task // Journal of exerimental social psychology, 1975, V. 11, V 2, p. 95-111.

220.Miller A. G. Imagery, metaphor, and physical reality // Psycholgy of science. Contributions to metascience. Cambridge, 1989, p. 326-341.

221.Mirskaya E. Z. Russian academic science today: It's societal standing and the situation within the scientific community // Social studies of science, 1995, V. 1995, p. 705-725.

222.Mitroff I. I. The subjective side of science. A psychological inquiry into the psychology of the Appolo Moon scientists. Amsterdam, 1974.

223.New directions of attribution research. N. Y., 1978, v. 2.

224.Nietzsche F. The birth of tragedy. N. Y., 1967.

225.Nisbett R., Ross L. Human inference: Strategies and shortcomings. New Jersey, 1980.

226.Perry H. S. Psychiatrist of America. Massachusets, 1982.

227.Pinch T. Towards an analysis of scientific observation: The externality and evidential significance of observational reports in physics // Social studies of science, 1985, V. 15, N 1, p. 3-36.

228.Plank M. Scientific autobiography and the papers. N. Y., 1949.

229.Polak F. L. The image of the future. Amstardam, 1973.

230.Price D. J. S. Science since Babylon. New Haven, 1978.

231.Richards G. Of what is history of psycholgy a history // British journal for the history of science, 1987, V. 20, N 65, p. 201-211.

232.Roe A. The making of a scientist. N. Y., 1953.

233.Rorty R. Method, social science and social hope // Consequences of pragmatism. Minneapolis, 1982, pp. 191-210.

234.Ross B. S. Psychological thought within the context of the scientific revolution 1665-1700. N. Y., 1971.

235.Rotter J. B. A new scale for the measurement of interpersonal trust // Journal of personality, 1967, V. 35, p. 651-655.

236.Sagan K. The Dragons of Eden. N. Y. 1977.

237.Shaw M. E., Costanzo P. R. Theories of social psychology. N. Y., 1970.

238.Shayegan D. The challenges of today and cultural identity // East Asian cultural studies, 1977, V. 16.

239.The nature of creativity. Cambridge, 1988.

240.The social psychology of knowledge. Cambridge, 1988.

241.Thibaut J., Kelley H. H. The social psychology of groups. N. Y., 1959.

242.Thomas W. Mill. Oxford, 1985.

243.Thorngate W. Possible limits on a science of social behavior // Social psychology in transition. N. Y., 1976, p. 121-139.

244.Tolman E. C. Principles of purposive behaviour // Psychology: A study of science. New York, 1959, V. 2.

245.Torrance E. P. Giftedness in solving future problems // Journal of creative behaviour, 1978, V. 12, N 2, p. 75-86.

246.Tversky A. Features of similarity // Psychological review, 1977, V. 84, p. 327-352.

247.Tweney R. D. A framework for the cognitive psychology of science // Psychology of science. Contributions to metascience. Cambridge, 1989, p. 342-366.

248.Van der Vleist R. Social psychological theory and empirical studies of practical problems// Confronting social issues: Applications of social psychology. L., 1982, V. l., p. 7—22.

249.Watson D. L. Scientists are human. London. 1938.