Критерии оценки проекта

Здесь сосредоточены основные выводы по работе. По реферату, в основном. При этом выступления про погоду и природу выводами не считаются.

Требование: уместить на 1 странице!

 

Критерии оценки курсовых работ		Баллы, max
Оформление
	Поля
	Заголовки
	Абзацы: отступы
	Наличие «висячих» строк (нижнее поле более 2 см)
	Наличие ссылок на использованные источники
Содержание работы
	Введение
		Актуальность
		Цель
		Задачи
	Раскрытие темы реферата по существу
		Раскрытие основных понятий темы
		Раскрытие необходимых показателей
	Расчетная часть
		Выполнение задачи, расчетов
		Подробность комментариев к представленным расчетам
	Заключение
		Основные выводы по материалу работы
	Список использованных источников
		Количество – не менее 15
		Актуальность – не ранее 2009 года
Устное сопровождение – устная защита материала
		ИТОГО

Критерии оценок:

Отлично 175-200 баллов

Хорошо 150-174 балла

Удовлетворительно 120-149 баллов

Критерии оценки проекта

 

1. Оригинальность темы и идеи проекта.

 

2. Конструктивные параметры (соответствие конструкции изделия; прочность, надежность; удобство использования).

 

3. Технологические критерии (соответствие документации; оригинальность применения и сочетание материалов; соблюдение правил техники безопасности).

 

4. Эстетические критерии (композиционная завершенность; дизайн изделия; использование традиций народной культуры).

 

5. Экономические критерии (потребность в изделии; экономическое обоснование; рекомендации к использованию; возможность массового производства).

 

6. Экологические критерии (наличие ущерба окружающей среде при производстве изделия; возможность использования вторичного сырья, отходов производства; экологическая безопасность).

 

7. Информационные критерии (стандартность проектной документации; использование дополнительной информации).

 

Муниципальный этап 2011.

 

1 Общее оформление 1

2 Актуальность. Обоснование проблемы и формулировка темы проекта 1

3 Сбор информации по теме проекта. Анализа прототипов 1

4 Анализ возможных идей. Выбор оптимальных идеи 1

5 Разработка конструкторской документации, качество графики. 1

6 Описание изготовления изделия 1

7 Описание окончательного варианта изделия 1

8 Эстетическая оценка выбранного варианта 1

9 Экономическая и экологическая оценка готового изделия 1

10 Реклама изделия 1

Оценка изделия (до 25 баллов)

1 Оригинальность конструкции 10

2 Качество изделия 10

3 Соответствие изделия проекту 3

4 Практическая значимость 2

Оценка защиты проекта (до 15 баллов)

 

1 Формулировка проблемы и темы проекта 3

2 Анализ прототипов и обоснование выбранной идеи 1

3 Описание технологии изготовления изделия 2

4 Четкость и ясность изложения 2

5 Глубина знаний и эрудиция 1

6 Время изложения 1

7 Самооценка 3

8 Ответы на вопросы 2

Итого 50

 

предметная секцияÆ

код/шифр

РУКОПИСЬ ПРОЕКТА

регион

класс

темаÆ

фамилия

имя

шкала оценки рукописи проекта

оценка

Показатели

Градация

Баллы

1. Обоснованность темы проекта-целесообразностьаргументов, подтверждающих актуальность темы проекта.

обоснована; аргументы целесообразны

обоснована; целесообразна только часть аргументов

не обоснована, аргументы отсутствуют

2.Новизна

Совершенно новая тема

Обновлённая версия

Не определены совсем

3.Конкретность, ясность формулировки цели, задач,а такжеихсоответствиетеме проекта

конкретны, ясны, соответствуют

неконкретны, неясны или не соответствуют

цель и задачи не поставлены

4.Сбор информации,Уровень выполненных исследований.Всесторонностьилогичность обзора

освещена значительная часть проблемы

не достаточно

проблема не освещена

5.Разработка и анализ идей проекта. Проработка лучшей идеи. Экологическое обоснование.

Изложены чётко,

Изложены недостаточно чётко

Нечётко изложены,не проанализированы,

6.Обоснованность выбораметодики и технологии изотовлениядоказана логически и/или ссылкой на авторитеты и/или приведением фактов

применение обосновано

обоснованы не достаточно

не обоснованы

7.Определение практической значимости / потребности

Чётко определены

Не совсем чётко

Не определены совсем

8Разработка конструкторской документации, качество графических работ

Выполнена чётко и грамотно

Не совсем чётко

отсутствует

9. Доступность методик для самостоятельного выполнения автором проекта (учащимся или учащимися)Владение правилами безопасности работы,

выполнимы самостоятельно

выполнимы под наблюдением специалиста

выполнимы только специалистом

10.Себестоимость и экономическое обоснование проекта

Выполненно,обоснованн

Частично выполненно

себестоимость не рассчитана, не проанализированы расчеты

ИТОГО 10 критериев по 2 балла = 20 баллов максимально

шкалаоценки сообщений / защита проекта

Показатели

Градация

Баллы

выступление

1. Соответствие сообщения заявленной теме, цели и задачам проекта

соответствует полностью

есть несоответствия (отступления)

в основном не соответствует

2. Структурированность (организация) сообщения, которая обеспечивает понимание его содержания

структурировано, обеспечивает

структурировано, не обеспечивает

не структурировано, не обеспечивает

3. Культура выступления – чтение с листа или рассказ, обращённый к аудитории, владение специальной терминологией

рассказ без обращения к тексту, терминологиией владеет свободно

рассказ с обращением тексту

чтение с листа

4. Доступность сообщения о содержании проекта, инструментальностьнаглядности,

доступно без уточняющих вопросов, наглядность целесообразна

доступно с уточняющими вопросами

недоступно с уточняющими вопросами

5. Соблюдение временного регламента сообщения (не более 7 минут)

соблюдён (не превышен)

превышение без замечания

превышение с замечанием

ИТОГО 5 критериев по 2 балла = 10 баллов максимально

дискуссия

Чёткость и полнота ответов на дополнительные вопросы по существу сообщения.Культура дискуссии – умение понять собеседника и аргументировано ответить на его вопрос

ответил на все вопросы чётко и грамотно

ответил на бóльшую часть вопросов

некоторые ответы нечёткие

все ответы нечёткие / неполные

Не дискутирует

ИТОГО 5 баллов максимально

шкала оценки проектного ИЗДЕЛИЯ

1.Оригинальностьконструкции

обоснована

целесообразна только часть

не обоснована

2.Качество изделия

Высокое

С небольшими погрешностями

Невысокое,неопрятное

3.Соответствие изделия проекту

конкретны,, соответствуют

неконкретны, неясны

не соответствуют

4.Практическаязначимость

освещена значительная часть проблемы

не достаточно

проблема не освещена

5.Самооценка проекта.Оригинальностьпозиции автора– наличие собственной позиции (точки зрения) на полученные результаты

позиция автора полностью оригинальна

автор усовершенствует позицию другого

ИТОГО 15 баллов максимально

ОБЩИЙ ИТОГ Рукопись - 20 б. Сообщение - 10 б. Дискуссия - 5 б. Изделие - 15 б. =========================== 50 баллов

 

1.1 Общее оформление

 

 

1.2 Актуальность. Обоснование проблемы, формулировка темы проекта

 

1.3 Сбор информации по теме проекта, анализ прототипов

0,5

 

1.4 Анализ возможных идей, выбор оптимальной идеи

 

1.5 Выбор технологии изготовления изделия

 

1.6 Экономическая и экологическая оценка будущего изделия и технологии его изготовления

 

1.7 Разработка конструкторской документации, качество графики.

 

1.8 Описание изготовления изделия (технологическая карта)

 

1.9 Описание окончательного варианта изделия

0,5

 

1.10 Эстетическая оценка выбранного изделия

0,5

 

1.11 Экономическая и экологическая оценка выполненного (готового) изделия.

0,5

 

1.12 Реклама изделия

 

 

^ Оценка готового изделия(25 баллов)

 

2.1 Оригинальность конструкции

 

 

2.2 Качество изделия

 

 

2.3 Соответствие изделия проекту

 

 

2.4 Практическая значимость

 

 

^ Оценка защиты проекта (15 баллов)

 

3.1 Формулировка проблемы и темы проекта

 

3.2 Анализ прототипов и обоснование выбранной идеи

 

3.3 Описание технологии изготовления изделия

 

3.4 Четкость и ясность изложения

 

 

3.5 Глубина знаний и эрудиция

 

 

3.6 Время изложения (7-8 мин)

 

 

3.7 Самооценка

 

 

3.8 Ответы на вопросы

 

 

ИТОГО:

50 баллов