Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1865) – самый почитаемый в среде казачества русский ученый и просветитель. Великое достояние русской национальной культуры, науки и образования, великий «муж, вышедший из среды народной», как сказал о нем А. Н. Радищев.
Михаил Васильевич Ломоносов
Наследие выдающегося ученого и мыслителя не утратило своей актуальности и для современного российского общества. Прежде всего, следует отметить, что направление естественно-научных работ Ломоносова было непосредственно связано с его патриотизмом, с прогрессивностью его общественно - политических взглядов. Это, в свою очередь, нашло выражение и в сфере гуманитарных трудов М. В. Ломоносова, его литературном творчестве, основанном на любви к родной речи. На данном аспекте наследия ученого следует акцентировать внимание особенно в наши дни, когда русский язык в России - смыслообразующий стержень ее культуры и государственности - претерпевает заметные негативные трансформации. Работы Ломоносова в области исследования русского языка, художественной литературы, истории составляют органическую часть его многогранной и столь же целостной деятельности. Эта многогранность была отмечена А. С. Пушкиным, который писал: «Соединяя необыкновенную силу воли с необыкновенной силой понятия, Ломоносов обнял все отрасли просвещения. Жажда науки была сильнейшейстрастью всей его души, исполненной страстей. Историк, ритор, механик, химик, минеролог, художник и стихотворец, он все испытал и все проник» [18].
Необходимо учесть важное историко – культурное обстоятельство: деятельность Ломоносова развивалась в период становления русского народа как нации, в значимую эпоху формирования новых черт отечественной культуры, науки, общественных отношений. Это обусловило необходимость решения одной из центральных проблем того времени – проблему создания и совершенствования общенародного русскоголитературного языка и художественной литературы. Как подлинный патриот, М. В. Ломоносов глубоко проник в сущность и понял неотложность осуществления данного проекта, резко оппонируя тем представителям высших социальных кругов, кто считал русский язык неполноценным и даже непригодным для применения в научных исследованиях. Михаил Васильевич писал о «природном изобилии, красоте, силе, великолепии и богатстве русского языка», о его глубокой древности и стойкости, при этом ученый указывал на его универсальность, аргументируя свою убежденность тем, что весь русский народ в городах и селах «говорит повсюду вразумительным друг другуязыком» [5], несмотря на огромные территориальные масштабы России. Приведем еще одно красноречивое утверждение Ломоносова: «Тончайшиефилософские воображения и рассуждения, многоразличные естественные свойства и перемены, бывающие в сем видимом строении мира и вчеловеческих обращениях, имеют у нас пристойные и вещь выражающие речи. И ежели его точно изобразить не можем, не языку нашему, но недовольному своему в нем искусству приписывать долженствуем» [6].
Актуальность столь психологически точного высказывания не вызывает сомнений. К сожалению, в современном российском обществе, особенно в сфере массовых коммуникаций, наблюдается обеднение лексики, снижение уровня риторики, очевидной становится нецелесообразность некоторых замен и подмен родной речи иностранными словами и выражениями, а вследствие этого происходит оскудение и вульгаризация вербальной и коммуникативной культуры. Адресуя правомерный упрек «иностранным и некоторымприродным россиянам, которые больше к чужим языкам, нежели к своему, трудов прилагали» [7], Ломоносов неуклонно провозглашал приоритет русской речи. Для своих теоретических работ и литературных произведений он избрал единственно верный путь так называемого «царского прохода», «золотой меры», добиваясь сближения разговорного живого русского народного языка с классической национальной книжной речью. Верный своим патриотическим принципам, Ломоносов первым начал читать научные лекции на русском языке, обогащая его научной и технической терминологией и показывая убедительный пример того, как ясно и выразительно можно излагать научно-теоретические положения на родном русском языке. Бесспорно, этот шаг в социокультурном, психолого-мировоззренческом и государственно-политическом отношениях был своего рода личностным подвигом и еще одним вкладом ученого в отечественную национальную культуру.
Прилагая немало трудов к исследованию лексики, работая над очищением и обогащением русского языка, М. В. Ломоносов создал, как известно, первую русскую грамматику, называя ее «философским понятием всего человеческого слова». Уважение к грамотной, правильной, но одновременно и колоритной родной речи, что, на наш взгляд, должно быть нормой и в современном российском обществе, выразилось в еще одном весьма точном высказывании Ломоносова: «Тупа оратория, косноязычна поэзия, несостоятельна философия, неприятна история, сомнительна юриспруденция без грамматики» [8]. Эталоном системы законов русского национального языка и стиля стала «Риторика» М. В. Ломоносова, в которой, помимо идеи гармонизации разговорной и книжной речи, обсуждался вопрос о соответствии формы и содержания.
Таким образом, гуманитарное творчество Ломоносова, включающее и его собственные литературные произведения, и научно-теоретические концепции, стало воплощением новых черт национального характера формирующейся русской культуры и литературы в частности. Иллюстрацией данного вывода могут служить строки в одной из ранних работ мыслителя: «Первое и главнейшее, мне кажется, быть сие: российские стихи надлежит сочинять по природному нашего языка свойству, а того, чтоему весьма несвойственно, из других языков не вносить» [9]. Полагаем, в силу своего универсализма, это замечание применимо к современности, причем не только в отношении поэтического творчества, но и коммуникативной практики в широком смысле. Значение Ломоносова в развитии отечественной художественной литературы однозначно определил
В.Г. Белинский, указав на то, что «именнос Ломоносова начинается
наша литература; он был ее отцом и пестуном…» [1].
Отражая некоторые грани наследия Михаила Васильевича Ломоносова в контексте современной социокультурной ситуации в России, затронем еще одну особенность, а именно подчеркнуто пиитическое, верноподданническое отношение к власти, что весьма характерно для нашего общества. В эпоху великого ученого такое отношение было естественным и объяснялось причинами историко - культурного, политического и религиозного характера. Как известно, большинство произведений Ломоносова представляют собой оды, похвальные слова и посвящения царственным особам, доходящие, порой, до их обожествления. Это касалось и Петра Великого, и императрицы Елизаветы Петровны, и Екатерины Второй, а также иных сиятельных лиц. В этой связи необходимо помнить о том, что центральной идеей всех научных и литературных произведений Ломоносова было его насущное желание победить экономическую и культурную отсталость России, вера в то, что великая страна, ее народ и великая русская культура имеют все возможности для полноценного развития и благоденствия. Сравнивая положение России с передовыми западноевропейскими странами, М. В. Ломоносов с нескрываемой горечью констатирует: «Не можем отрещись, что мы весьма… от них остались», хотя Россия имеет все основания быть в числе передовых, так как она «внутренним изобильным состоянием и громкими победами с лучшими Европейскими Статами равняется, многие превосходит» [10]. Эти слова в условиях проводимой в нашей стране модернизации имеют значение и в осмыслении того, каким должен быть правитель Российского государства. Обращаясь к наследию великого ученого, подчеркнем, что настоящим царем, «истинным героем» Ломоносов признавал только того, кто употребляет свою власть на благо народа:
Царя, что правдой и покоем,
Себя, народ содержит свой...
Едину радость несказанну
Имеет в щастии людей… [11].
Правомерно предположить, что восторженные похвалы и оды в адрес царствующих особ, были своего рода некой программой, обоснованным ожиданием того, что высоте социального статуса должна соответствовать высота нравственности, деятельности и ответственности. Широко распространенная в 18 веке теория «просвещенного абсолютизма», безусловно, во многом определила мировоззрение Ломоносова, поэтому неудивительно, что великий ученый-реформатор связывал позитивные преобразования в России с деятельностью мудрого и просвещенного царя.
Можно сослаться в этой связи на мнение профессора Д. Д. Благого о том, что в социально-политических взглядах Ломоносова нашла определенное отражение исконная вера русского народа в «доброго царя, свойственнаяшироким массам крестьянства» [2], усиливающая пафосность и вычурность хвалебной риторики поэта. Однако следует заметить, что, как личность не только просвещенная, но и глубоко духовная, Ломоносов понимал ненадежность и зыбкость земной власти, о чем недвусмысленно предостерегал в одном из своих ранних поэтических произведений:
Никто не уповай вовеки
На тщетну власть князей земных [12].
И еще один важный аспект творческого наследия ученого считаем необходимым обозначить в контексте заявленной темы. Речь идет о синтезе в деятельности Михаила Васильевича Ломоносова духовно- нравственной, христианской направленности с его новаторством и устремленностью практически применить научные достижения на благо России.
По авторитетному суждению С. П. Шевырева, Ломоносов выразил
в своей жизни три основных национальных чувства: «святую веру, преданность престолу и чувство русского могущества». [19].
Выдающийся ученый, признававший феномен Божественного творения мира, призывал деятелей науки не смешивать, а точнее – не подменять духовные понятия упрощенными и неправомерными материалистическими интерпретациями. Одновременно с этим Ломоносов считал так же недопустимым и вмешательство некоторых церковных представителей в сферу научных исследований, обоснованно выступая за принципиальное разграничение подходов к анализу естественнонаучных фактов и теологических концепций. Он одинаково критично относился и к тем религиозным учителям, кто «думает, что по псалтире научиться можно астрономии или химии», и к тем ученым, кто с помощью высшей математики пытается «определять год, день и его самые мелкие части для мгновения первого творения». [13]. Ломоносову претило всякое невежество, суеверие и восхищало стремление к научному познанию выдающихся европейских ученых - Николая Коперника, Кеплера, Ньютона,Декарта и других «великих мужей науки», которые, как известно, были и видными христианскими богословами своей эпохи, о чем умалчивалось в советское время. Красноречивой иллюстрацией отражения синергии духовного и материального миров в поэтическом произведении М. В. Ломоносова «Размышление о Божьем величии» могут служить строки:
Открылась бездна, звезд полна;
Звездам числа нет, бездне дна…
Там разных множество светов,
Несчетны солнца там горят… [14].
Гражданская позиция Ломоносова - ученого, патриота и христианина, воспринявшего лучшие качества русской духовной традиции наряду европейской культурой и интеллектуальностью, была максимально сосредоточена на служении своему народу во всех сферах науки и производства. Так, осуществляя свои разработки по метеорологии, он стремился сделать более безопасным труд мореплавателей, помочь крестьянам получить более высокие урожаи и сохранить их; исследуя атмосферное электричество, Ломоносов пытался спасти «здравие человеческое от оных смертоносных ударов», города и села России от пожаров. В электрической искре он видел «великую надежду к благополучию человеческому» и мечтал об использовании электричества в земледелии и медицине. Ученый как будто предвидел очередную актуальнейшую проблему сегодняшнего дня: исследуя вопрос о движении воздуха в шахтах, он заботился об удалении из них газов, «человеческомуздравию вредительных», и «облегчении труда работников» [15]. Ломоносов постоянно обращал внимание на необходимость соответствия одежды и обуви рабочих тем условиям, в которых они работают, и требовал от их хозяев соблюдения того, что в настоящее время получило название «техники безопасности» [4]. Комплексную систему мер, направленных на повышение продуктивности сельского хозяйства, выдвигал Ломоносов в проекте учреждения специальной коллегии, занимающейся вопросами сельского хозяйства. Несомненной заслугой Михаила Васильевича Ломоносова как гражданина и патриота является то, что он всегда выступал горячим защитником русского народа. Указывая на, порой, невыносимые условия его жизни, и в первую очередь крестьянства как основной составляющей российского народонаселения, Ломоносов требовал от правительства принятия действенных мер, которые бы обеспечили «размножение и сохранение Российского народа» [17]. Комментировать актуальность и злободневность данной проблемы в современной России представляется излишним. Забота о людях, простых тружениках, сочувствие и сострадание к их тяжелой жизни приобретали в деятельности Михаила Васильевича Ломоносова созидательный, конструктивный характер, чему следует поучиться многим из современных деятелей, облеченных властью и
несущих ответственность за жизнеобеспечение своих сограждан.
До конца своей трудной, но славной жизни Михаил Васильевич Ломоносов был верен тому кредо, которое он сформулировал еще на заре своей творческой деятельности: «Я положил твердое и непоколебимое намерение, чтобы за благополучие наук в России, ежели обстоятельства потребуют, не пожалеть всего моего временного благополучия» [16]. И, по словам С. И. Вавилова, «Родина наша вправе гордиться тем, что история ееновой науки началась именно Ломоносовым» [3].
Использованные материалы:
1. Белинский В.Г. Избранные философские сочинения. Т. 1. – М.: Госполитиздат, 1948. – С. 82.
2. Благой Д. Д. История русской литературы 18 века. – М.: Учпедгиз, 1951. –
С.209.
3. Вавилов С. И. // Вопросы истории отечественной науки. – М.: Издательство АН СССР, 1949. – С. 890.
4. Данилевский В. В. Русская техника. – Л., 1948. – С. 57- 58.
5. Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т. 7. – М.: Изд. АН СССР, 1950. – С. 92, 582, 590.
6. Там же. – С. 391-392.
7. Там же.
8. Там же. Т. 4. – С. 41.
9. Там же. Т. 7. – С. 9-10.
10. Там же. Т.7. – С. 287-288.
11. Там же. Т.2. – С.171.
12. Там же. – С. 251.
13. Ломоносов М. В. Избранные философские произведения. – Госполитиздат, 1950. – С. 357, 431.
14. Там же. – С. 447.
15. Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т. 3. – С. 439.
16. Там же. Т. 8. – С. 267-268.
17. Птух М. В. // «Ломоносовский сборник». Т. 2.: М. – Л., 1946. – С. 209-214.
18. Пушкин А. С. Сочинения в одном томе. – М.: Госполитиздат, 1949. – С. 713.
19. Шевырев С. П. История Московского Университета. Т.1-2. – М., 1855.- С. 7-8.
