Состояние разработки проблемы

В работе Е.А. Будиловой «Социально-психологические проблемы в русской науке» раскрыта история становления этнической психологии, восходящая к концу 40-х гг. XIX в., когда в рамках Русского географического общества возник замысел создания «психической этнографии» (Н.И. Надеждин, К.М. Бэр, К.Д. Кавелин и др.), разработана программа исследования народов России. Во все уголки страны были разосланы корреспонденты, описывающие по единой программе быт (жилище, одежду, пищу, промыслы и ремёсла, семейные отношения, обряды, медицину, фольклор), нравы, «физический тип» и психологические черты многонационального населения России. Был собран уникальный и чрезвычайно объемный материал, к сожалению, в полной мере не осмысленный в рамках психологии.

В дореволюционный период вопрос о «психологическом складе» русского народа обсуждался чрезвычайно широко в разных направлениях общественной мысли: в русле теории официальной народности (М.П. Погодин), славянофильства (И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, К.С. Аксаков, А.С. Хомяков и др.) и западничества (А.И. Герцен, В.Г. Белинский, К.Д. Кавелин, П.З. Анненков, Б.Н. Чечерин и др.), в работах революционных демократов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев, Н.А. Добролюбов) и народников (А.П. Щапов, П.Н. Рыбников, П.И. Якушкин, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский и др.), в рамках философской психологии (Н.О. Лосский, В.Ф. Эрн, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, С.Л. Франк и др.), лингвистического (А.А. Потебня, Д.Н. Овсянико-Куликовский, Г.Г. Шпет и др.) и марксистского (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин) течений.

В советский период изучение психологии русского народа, включая крестьянство, проводилось в русле этнографии, истории, культурологии (Д.С. Лихачёв, А.В. Буганов, Б.А. Рыбаков, М.М. Громыко и др.). В психологии крестьянство рассматривалось как большая социальная группа (В.Д. Горячева, Г.Г. Дилигенский, Г.М. Андреева). Специальным предметом исследования психология крестьянства Пошехонии выступила в работах О.И. Зотовой, В.В. Новикова, Е.В. Шороховой (1983). В настоящее время изучением психологии российского народа занимаются такие учёные, как К.А. Абульханова, Н.Л. Александрова, М.И. Воловикова, И.А. Джидарьян, Т.П. Емельянова, Н.М. Лебедева, Е.Н. Резников, Г.У. Солдатова, В.Е. Семёнов, Т.Г. Стефаненко, А.В. Сухарев и др. Однако до сих пор отсутствует целостное описание психологических особенностей русского крестьянства дореволюционного периода, выступавшего на протяжении многих веков в качестве народообразующей силы русского общества, и оказавшего решающее воздействие на формирование менталитета нашего народа в целом.

Объект исследования – русское дореволюционное крестьянство.

Предмет исследования – психологические характеристики русского крестьянства второй половины XIX – начала XX вв.

Цель исследования – психолого-историческая реконструкция психологических характеристик русского крестьянства второй половины XIX – начала XX вв. в контексте его целостного образа жизни.

Задачи исследования:

1) обосновать роль крестьянства как народообразующей социальной группы в формировании менталитета русского народа;

2) выявить и обосновать источниковую базу изучения проблемы;

3) исследовать условия и образ жизни русского крестьянства дореволюционного периода, его бытовую культуру как объективную основу формирования его менталитета;

4) раскрыть роль ведущей деятельности – земледельческого труда – в формировании психологии русского крестьянства;

5) выявить функции и роль общины в жизни и деятельности русского крестьянства, в формировании его психологических характеристик;

6) на основе анализа продуктов материальной и духовной культуры русского народа реконструировать систему ценностей, идеалов, духовных ориентиров как социально-психологических регуляторов сознания и поведения русского крестьянства;

7) выделить типичные свойства характера русского крестьянства второй половины XIX – начала XX вв.;

8) раскрыть сложность и противоречивость русского национального характера.

Методолого-теоретические основания исследования

– системный подход, предполагающий целостный и всесторонний анализ исследуемого явления, выявление системы его детерминант (Б.Г. Ананьев, С.Л. Рубинштейн, В.П. Кузьмин, Б.Ф. Ломов и др.);

– комплексный подход, ориентирующий на использование данных об изучаемом объекте, полученных в разных областях научного и вне-научного знания (Б.Г. Ананьев, В.М. Бехтерев, В.Н. Садовский, И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин и др.);

– субъектно-деятельностный подход, предполагающий изучение человека как субъекта деятельности, его активное и творческое начало (С.Л. Рубинштейн, А.В. Брушлинский, К.А. Абульханова-Славская);

– принципы истории психологии и исторической психологии (И.Г. Белявский, Е.Ю. Боброва Е.А. Будилова, В.А. Кольцова, М.Г. Ярошевский В.А. Шкуратов и др.).

Теоретическую основу исследованиясоставили: основные положения социальной психологии, этнографии, культурологии, истории, касающиеся природы больших социальных групп, особенностей крестьянства как социально-психологической общности, исследования современного российского менталитета.

Методы исследования

Основным методическим приёмом при проведении диссертационного исследования являлась процедура психолого-исторической реконструкции (В.А. Шкуратов, В.А. Кольцова, Л.В. Спицына, А.В. Барская и др.), включающая ретроспективный анализ и поэтапное восстановление изучаемого феномена в опоре на исторические источники и концептуальные положения современной психологии.

Являясь научно-стратегическим способом познания, процедура психолого-исторической реконструкции предполагает использование конкретных методов описательной психологии (В.И. Слободчиков, Е.И. Исаев): интерпретации текстов, понимания, вчувствования в изучаемый объект, аналогии.

Основные научные результаты, полученные лично автором, их научная новизна и теоретическая значимость

Впервые на основе использования широкого круга источников выявлены и целостно представлены психологические характеристики русского крестьянства второй половины XIX – начала XX вв. До настоящего времени отдельные аспекты этой проблемы исследовались в этнографических работах.

Раскрыты факторы формирования психологии крестьянства, её обусловленность особенностями образа жизни, доминирующей сферой деятельности, местом данного сословия в системе общественных отношений и осознанием своей миссии в жизни страны, органической связью с природой и сакральным отношением к земле. Показана роль общины и коллективного образа жизни в формировании психологии русского крестьянства.

Обоснован системообразующий фактор формирования психологии русского крестьянства дореволюционного периода – духовно-нравственные представления и ценности.

Раскрыты сложность и противоречивость русского национального характера, проявляющиеся в представленности в нем амбивалентных психологических характеристик.

В научный оборот введены новые, ранее не использовавшиеся в психологической науке источники (песни, стихи, былины, этнографические материалы и т.д.).

Практическая значимость диссертационного исследования состоит, во-первых, в возможности использования полученных материалов при преподавании курсов истории психологии, исторической и социальной психологии, во-вторых, в расширении источниковой базы изучения рассматриваемой проблемы, которая может быть использована другими ее исследователями.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Духовно-нравственным ядром и системообразующим фактором формирования всей системы психологических характеристик русского крестьянства второй половины XIX – начала XX вв. является глубокая укоренённость в его сознании системы православных норм, ценностей и идеалов.

2.Основными факторами формирования менталитета русского крестьянства выступают: Православие, определявшее доминирующие ценности и идеалы, мировоззренческие установки и нормы поведения; осознание своей миссии и предназначения в обществе – как «кормильца и защитника земли русской»; специфика основной сферы деятельности крестьянства – земледельческого труда – как главного смысла и цели жизни; неразрывная связь с землёй, порождающая патриотические устремления; общинный образ жизни; особенности бытовой культуры и семейных отношений.

3. В сложной и противоречивой системе свойств русского национального характера доминирующими являлись: трудолюбие, терпение, смирение, кротость, мужество, жертвенность, доброта и гостеприимство, патриотизм, любовь к ближнему, милосердие и сострадание, взаимопомощь, свободолюбие и независимость, жизнестойкость.Крестьянство обладало такими интеллектуальными характеристиками, как сообразительность и понятливость, внимательность и наблюдательность, широта познавательных интересов.

4. Значительную роль в формировании психологии русского крестьянства дореволюционного периода играла сельская община, являвшаяся исторически необходимой формой существования селян, условием их жизни. Деятельность общины способствовала развитию хозяйства крестьянина-земледельца и формировалатакие его психологические характеристики, как коллективизм, соборность, открытость по отношению к другим людям, взаимопомощь, сочувственное отношение к нуждающимся.

Достоверность результатов исследования обеспечивается проработкой методолого-теоретических основ диссертационного исследования; опорой на широкую совокупность исторических источников и на данные, полученные в смежных с психологией отраслях знания; использованием адекватного целям, задачам и предмету исследования методического аппарата.

Апробация результатов исследования проводилась на заседаниях лаборатории истории психологии и исторической психологии и лаборатории социальной и экономической психологии Института психологии РАН в 2006 – 2012 гг., на Международных конференциях по истории психологии «Московские встречи» (2006; 2009), на конференции «Историогенез и современное состояние российского менталитета» (2009).

Структура диссертации включает введение, три главы, выводы, список литературы и приложения. Список литературы состоит из 235 наименований.

 

 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

 

Вовведении обоснованы актуальность темы исследования, его цель, задачи, объект, предмет, методы; раскрыты методологическая и теоретическая база исследования, его новизна, научное и практическое значение, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Методологические основы исследования» проведён теоретический анализ проблемы менталитета, обоснована роль русского крестьянства дореволюционного периода как народообразующей силы общества в формировании национального характера и культуры русского народа, описаны методы реконструкции его психологических характеристик.

Раскрыта ключевая роль крестьянства как движущей силы исторического развития России: крестьянство представляло собой основу русского народа, составляя в середине XIX – начале XX вв. более 80% от общего числа разносословного населения страны.

На протяжении многих тысячелетий крестьяне являлись главной производительной силой общества, создателями основных материальных ценностей, обеспечивали своим трудом экономическое процветание России. С момента зарождения русского государства именно благодаря крестьянству после тяжёлых испытаний Россия возрождалась, обретая силы для дальнейшего развития. Крестьяне формировали жизненный уклад, отсекая от него всё, «что было лишним, или громоздким, или не подходящим здравому смыслу, национальному характеру, климатическим условиям» (В.И. Белов, 1989, с. 5).

Деревня питала «живой силой» город. Большинство рабочих городских предприятий были выходцами из деревни, сохранявшими тесную связь с землёй и не утратившимив глубине души «крестьянского духа» (А.Г. Байбородин, 2008).

Русское крестьянство, аккумулируя в себе всё лучшее, что было издревле присуще нашему народу, создавало и укрепляло народные традиции и обычаи, идеалы и ценности, нормы и духовные ориентиры жизнедеятельности. По сути, русские национальные традиции после реформаторской деятельности Петра I продолжали развиваться, прежде всего, в крестьянской среде, где сохранялся исконно русский образ жизни.

Крестьяне приняли и свято хранили христианские заповеди и нормы бытия. Само слово «крестьянин» является изменённым словом «христианин» (А.А. Безгодов, А.Ю. Писаревский, А.И. Солженицын). Это подтверждает глубокое взаимопроникновение народной и православной традиций и огромную роль крестьянства в формировании духовного ядра русской культуры и менталитета русского народа. Во многом под влиянием русского крестьянства складывались и определялись мировоззрение русского народа и культура России в целом.

Русская традиционная культура основывалась на крестьянской общине. Дух общинности, соборности, взаимопомощи в труде и в борьбе с внешним врагом распространялся на всю отечественную культуру, становясь стержневой характеристикой менталитета русского народа.

Бесспорным является влияние крестьянского творчества на развитие русской литературы, живописи, музыки. К нему обращались лучшие деятели нашей культуры, черпая в нём новаторские идеи и оригинальные художественные находки. Согласно Ф.М. Достоевскому, писатели заимствовали у крестьян их «простодушие, честность, искренность, чистоту, кротость, широту ума и незлобливость в противоположность всему изломанному, фальшивому, наносному,,,» (Ф.М. Достоевский, 1994, с. 49–50). По словам Ф. Абрамова, «русская деревня – это та нива, на которой всколосилась вся наша национальная культура, наша этика, нравственность, наша философия, если хотите, наш чудо-язык. … Ведь патриархальный крестьянин – это тот человек, который жил по законам совести, по самым высшим неписаным законам, к которым на протяжении всей своей истории стремится человечество» (Ф.А. Абрамов, 1993, с. 21). Справедливым в связи с этим является утверждение Г.И. Успенского о том, что крестьянин «держит на своих плечах всех и вся» (1987).

Вместе с тем, письменные труды по истории российского государства,в основном, освещали жизнь высших сословий, царской семьи, войн и смут. Крестьянству в них отводилась крайне незначительная роль, его тысячелетняя повседневная жизнь не получила должного отражения. По словам Ю.Ф. Самарина, многие авторы XIX – XX вв. сознательно затемняли светлые стороны деревенской жизни и отрицали добрые чувства в простом народе, которые могли бы привить к нему уважение и сочувствие.

В советской литературе дореволюционные крестьяне изображались как тёмная, невежественная, пассивная масса, социально незрелый, не готовый к самостоятельной, сознательной революционной деятельности слой общества, некий антипод пролетариата. В лучшем случае умалчивались, а, чаще – критически оценивались патриархальные устои жизни русской деревни, рассматриваемые лишь как источник пассивности, безинициативности и несвободы личности.

И сегодня продолжает сохраняться тенденция выведения многих бед нашей социальной жизни – пассивности, пьянства, лености, отсутствия инициативы, антидемократических настроений – из векового крепостнического рабства и патриархальных устоев жизни народа. Подобные заявления приходят в явное противоречие с бесспорными фактами интенсивного экономического развития России в начале ХХ столетия. Но кем же обеспечивался этот экономический взлёт, если не крестьянством, составляющим в то время основную часть населения страны и рекрутирующим из своих рядов, как пролетарские массы, так и зарождающийся новый класс общества – купечество? И чем же, как не творческой мощью русского народа, можно объяснить необыкновенный взлёт культуры России с её огромным духовным потенциалом?

Всё сказанное приводит к выводу, что, изучая истоки и основные характеристики менталитета русского народа, исследуя присущие ему воззрения, установки, ценности и идеалы, обычаи и традиции, необходимо обращаться, прежде всего, к психологии русского крестьянства дореволюционного периода, являвшегося на протяжении многих тысячелетий основной материальной и духовной силой российского общества. Именно оно наиболее полно и ярко воплощало в себе и отражало те свойства, которые присущи русскому народу вообще, являлось создателем и хранителем исконно русских норм жизни и национальных традиций. Как пишут М.М. Громыко и А.В. Буганов, «“русскость” более открыто выражена в так называемом простом народе… В массе народной воззрения выражаются в самой жизни, а не в специально написанных трактатах. В этом их достоверность, подлинность. Они не выдуманы искусственно – ими живут. Они устойчиво проявляются в повседневности, входят в самые основания разных областей деятельности» (М.М. Громыко, А.В. Буганов, 2000, с. 3).

Последние десятилетия, связанные с утверждением новых форм экономических и общественных отношений,изменивших традиционный уклад жизни народа, приведших к обесцениванию коллективных форм крестьянского хозяйствования, частичной утрате веками накапливаемого опыта, всё же не уничтожили ядерные образования русского менталитета. Он сохранился и продолжает существовать в духовной сфере, мировосприятии народа, системе его базовых ценностей и отношений, скрываясь за внешними проявлениями образа жизни.

Таким образом, актуальность исследования менталитета русского народа, являющегося и сегодня титульной нацией в нашем многонациональном государстве, ставит перед необходимостью изучения этой проблемы на материале, позволяющем проследить её в наиболее яркой, не затемнённой социальными наслоениями форме, – на примере изучения психологии русского крестьянства дореволюционного времени.

Поскольку целью нашего исследования является раскрытие особенностей менталитета крестьянства, специальное внимание было обращено на рассмотрение данного феномена.

Являясь комплексной по своему характеру, проблема менталитета разрабатывается в рамках различных отраслей знания – в культурной антропологии, психологии, истории, социологии, философии. Понятие «менталитет» возникло во французской социальной истории. Собственно сам термин «менталитет» был введён в науку Р. Эмерсоном.

Рассмотрены основные научные направления, в рамках которых проводилось изучение данного феномена. Во-первых, это социология Э. Дюркгейма, с именем которого связано введение в научный оборот проблемы менталитета после появления в его журнале рубрики «Групповая ментальность». Менталитет определялся учёным как групповое коллективное сознание (в противовес традиционному подходу к его пониманию как преломлению коллективного в индивидуальном). Во-вторых, непосредственное отношение к теоретическим разработкам проблемы менталитета имеют историки школы «Анналов» (М. Блок, Л. Февр, Ж. Дюби, Р. Мандру и др.), обосновавшие источниковедческую парадигму как способ выявления ментальных характеристик народов удалённых исторических периодов и включившие психологическую составляющую в исторический процесс. Ключевой характеристикой менталитета они считали мировоззрение человека определённой исторической эпохи. Заслугой этих учёных явилось то, что менталитет начал рассматриваться ими не как характеристика высших слоёв общества, а как глубинное свойство широких народных масс. В-третьих, в разработке проблемы менталитета следует отметить значительную роль психоанализа 3. Фрейда и глубинной психологии К.Г. Юнга. В-четвёртых, феномен менталитета исследовался в антропологии (Г. Спенсер, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Строс) при сравнении психологических характеристик первобытного и современного человека.

В разработку проблемы менталитета значительный вклад внесла русская религиозная философия рубежа XIX – XX вв., традиционно опирающаяся на духовные ценности. Осмысление метафизических основ народного духа представлено в работах К.С. Аксакова, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, И.В. Киреевского, А.Ф. Лосева, Ю.Ф. Самарина, В.С. Соловьёва, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, В.Ф. Эрна, П.Д. Юркевича и других авторов. Необходимо отметить также деятельность и труды учёных, входивших в Русское Географическое общество (К.М. Бэр, К.Д. Кавелин, Н.И. Надеждин), созданное в 1848 г. для изучения образа жизни, материальной и духовной культуры народов, проживающих на территории Российской империи. В ходе сбора материалов, осуществлявшегося под эгидой Общества, были накоплены уникальные данные, касающиеся психологических характеристик русского народа.

Проблема менталитета активно разрабатывается в отечественной науке и философии второй половины ХХ – начала ХХI столетий (К.А. Абульханова, Г.В. Акопов, Ф.Т. Аутлева, М.И. Воловикова, Г.Д. Гачев, А.Я. Гуревич, И.А. Джидарьян, И.Г. Дубов, Т.П. Емельянова, И.Е. Загороднова, Н.А. Исмуков, В.В. Колесов, В.К. Лапенков, Н.М. Лебедева, Л.В. Лесная, Б.В. Марков, Т.Д. Марцинковская, Е.Н. Резников, В.Е. Семёнов, А.В. Сергеева, З.В. Сикевич, Ю.Б. Смирнов, Г.У. Солдатова, А.В. Сухарев, Г.Б. Тадтаев, Е.Я. Таршис, А.А. Терентьев, В.К. Трофимов, Б.П. Шулындин и др.).

Актуализация интереса к данной проблеме в настоящее время вызвана кардинальными преобразованиями во всех сферах российского общества, возрастанием его социально-психологической диффузности и возникающим в связи с этим стремлением выявить и изучить глубинные слои социальности, интегрирующие народ в единую социально-культурную общность. К таким глубинным образованиям, носящим относительно инвариантный характер, относится менталитет, сформировавшийся в течение многовековой истории русского народа и сохраняющий свои базовые, ядерные характеристики, конституирующие собственно существование народа как особой культурно-исторической общности. При этом справедливо отмечается, что преобразования образа жизни и системы общественных отношений в последние десятилетия привносят новые черты и характеристики в психологию народа (Г.В. Осипов, А.А. Терентьев, Б.П. Шулындин и др.). На смену относительно гомогенного в ментальном отношении общества времён социалистического прошлого приходит полиментальное общество (В.Е. Семёнов); коллективизм как базовая характеристика русского народа уступает место индивидуализму; идеализм – рационализму и прагматизму. Таким образом, менталитет, включая основополагающиенормы и принципы бытия людей, их взаимодействия с миром, восприятия и оценки всех сторон жизни, при сохранении своего ядра в то же время изменяет отдельные свои характеристики в процессе исторического развития.

Понятие «менталитет» и семантически близкие к нему термины – «национальные» или «этнические» особенности, «национальный характер», «психический склад» и т.д. – используются для объяснения того общего, что характерно для всех представителей какого-то народа, и отличает его от других народов.

Говоря о содержательной характеристике менталитета, следует отметить, что в науке сложилось его понимание как психического склада народа, совокупности его психологических характеристик, свойств, определённых представлений о мире. В структуре менталитета выделяются различные составляющие: особенности мировосприятия народа; система его взглядов, представлений о разных сторонах действительности; доминирующие потребности, интересы и склонности; идеалы и ценности; специфика национального характера и архетипы коллективного бессознательного. Однако представляется, что только одного рядоположного перечня характерных для народа свойств недостаточно для понимания сущности его менталитета. Необходимость его системного описания и осмысления требует выделения некоего стержня, ядра, или как это определяется в рамках системного подхода, – системообразующего качества, которое интегрирует все указанные характеристики и свойства в единое целостное образование. На наш взгляд, в качестве такого системообразующего стержня выступают духовные качества – особенности высших ценностей, составляющие основу мировоззрения, мировосприятия и системы отношений народа к разным сторонам действительности.

При всём разнообразии черт русского менталитета, выделяемых разными исследователями, все они сходятся в том, что основой его формирования являлась глубокая религиозность народа. Так, согласно Ф.М. Достоевскому, все народные начала, вызывающие восхищение, «сплошь вышли из Православия» (Ф.М. Достоевский, 1994, с. 133). Такой же точки зрения придерживается Н.В. Гоголь: «Хорошо взлелеянные в сердце семена Христовы дали всё лучшее, что ни есть в русском характере» (Н.В. Гоголь, 1984, с. 78). По мнению Н.О. Лосского, все социальные (и высшие, и низшие) слои России усвоили христианство настолько, что идеалом народа стала не могучая, не богатая, а «Святая Русь». В.В. Зеньковский отмечал, что христианство для русского народа «выступало не только как религия, но и как мировоззрение» (В.В. Зеньковский, 1991, с. 32). Отсюда, как из единого мощного ствола, проистекал комплекс духовно-душевных свойств русских людей (Н.М. Лебедева, 2001, 2002).

Крестьянство – большая социальная группа. Под большими социальными группами (классы, сословия, этносы и т.д.) понимаются относительно стабильные совокупности людей, занимающие определённое место в социальной структуре общества, связанные функциональной специализацией деятельности в системе общественного разделения труда, общими для её участников интересами и целями. С этой точки зрения, крестьянство – социальный класс, включающий людей, занятых в сфере земледельческого труда, представляющего для них главный смысл и основную цель жизни. Большинство исследователей (Г.Г. Дилигенский, А.И. Горячева, Ю.В. Бромлей и др.) выделяют две составные части в психологической структуре больших социальных групп: 1) психический склад как более устойчивое образование (социальный или национальный характер, нравы, обычаи, традиции и т.п.) и 2) эмоциональная сфера как более «подвижное», динамическое образование (потребности, интересы, настроения).

Более развёрнутая характеристика социально-психологического строения больших социальных групп и совокупности составляющих его структурных компонентов представлена в работе О.И. Зотовой, В.В. Новикова и Е.В. Шороховой «Особенности психологии крестьянства. Прошлое и настоящее» (1983). Авторы выделяют следующую социально-психологическую структуру психологии большой социальной группы: 1) социально-психологические свойства (групповые потребности, ценности, интересы, цели, идеалы); 2) социально-психологические отношения (традиции, обычаи, семейно-брачные отношения, религиозность, симпатии, антипатии); 3) социально-психологические состояния (эмоции, чувства, настроения, умонастроения); 4) социально-психологические процессы (подражание, внушаемость, конформность).

Указанные характеристики менталитета и больших социальных групп легли в основу создания нами теоретической модели, опираясь на которую мы осуществляли психолого-историческую реконструкцию психологических характеристик русского крестьянства второй половины XIX – начала XX столетия. В качестве составляющих этой модели были выделены: основные психологические характеристики русских крестьян (особенности мировоззрения, и высших ценностей; нравственные нормы поведения; отношение к разным сторонам действительности: к власти, богатству и бедности, к природному и социальному окружению; характер соседских, супружеских и детско-родительских отношений; патриотические чувства; отношение к нищим и нуждающимся в помощи; отношение к знаниям; сфера интересов крестьян; их интеллектуальные особенности и художественные способности), а также факторы их формирования (нормы Православия как основа мировоззрения; специфика осуществляемой деятельности; нерасторжимая связь с природным миром и землёй; материальное положение основной массы крестьян и бытовые условия их жизни; община как основа бытия; организация и нормы семейной жизни, традиции семейного воспитания). В ходе психолого-исторической реконструкции, опираясь на выявленную источниковую базу, включающую широкую совокупность исторических документов разных типов и видов, мы попытались дать целостное описание всех представленных в теоретической модели сторон психического мира русских крестьян, рассмотрев их в контексте конкретно-исторического времени и в обусловленности совокупностью детерминант.

Вовторой главе «Условия и образ жизни крестьян второй половины XIX- начала XX в.в. как основа формирования их менталитета» рассматриваются основные факторы, определяющие особенности психологического склада русского крестьянства второй половины XIX – начала XX столетия.

Раскрыта социальная позиция крестьянства в жизни русского государства как главной производительной силы общества, создателя материальных благ, защитника Отечества. Установлено, что крестьяне четко осознавали свою общественную миссию, долг и предназначение как «кормильцев-хлебопашцев», значение земледельческого труда для страны и народа, что определяло ответственное отношение к осуществляемой ими деятельности.

Рассмотрены особенности крестьянского труда, который был, одновременно, и тяжёлым, требующим от труженика больших затрат сил и энергии, и радостным, приносившим подлинное удовольствие; с одной стороны, повторяющимся из года в год по заведенному порядку, сопровождающимся сложившимися веками ритуалами и правилами, с другой, гибким, приспособленным к сложным климатическим условиям России, учитывающим местные особенности почв, резкие колебания погоды; воспринимаемым крестьянином как суровая необходимость, источник существования, но, вместе с тем, детерминированным сознанием его важности и для самого земледельца, и для «мира», и для народа в целом. В страду каждый час был на счету, и поэтому, несмотря на непогоду или плохое самочувствие, крестьянин вынужден был выходить в поле. Орудия труда были примитивными; основным средством производства выступала физическая сила человека, обрабатывающего землю практически вручную. Поэтому работали крестьяне не щадя себя, «на износ». Для русского крестьянина были характерны целеустремлённость и сосредоточенность на объекте своего труда, ответственность за его результаты. Важные стимулы к труду крестьяне «черпали» из его коллективного характера, рождавшего здоровый дух соревновательности, кооперации, взаимопомощи, способствовавшего накоплению богатого опыта ведения хозяйственной деятельности.

Жизнь русского крестьянина, его помыслы были неразрывно связаны с землёй. Земля выступала в качестве основы его бытия. В русской культуре существовали анимистические представления о земле, проявляющиеся в её оживотворении и одухотворении. По мнению крестьян, земля – живой организм, подобный человеческому телу. Отсюда – бережное отношение к земле, тщательность ее обработки. Отношение к земле у русских крестьян было подобным отношению к родной матери: её почтительно и любовно называли «Матушкой», «Кормилицей». «Как траве-мураве не вырасти без горсти земли, как не красоваться цветку на камне, так и русскому народу не жить на белом свете без родимой Земли-Кормилицы. Как без пахаря-хозяина и добрая земля – горькая сирота, так и он без земли – что без живой души в своём богатырском теле. “Кормилицей” зовёт он Землю, сторицей возвращающую ему засеянное в добрый час зерно, “матушкой родимою” величает» (А.А.Коринфский, 1994, с. 1–2). Именно глубинная, сакральная связь с землёй, по мнению Г.И. Успенского, выступает в качестве основания, определяющего смысл жизни русского человека, его интересы, мировоззрение, психологические черты, нравственно возвышающего его, детерминирующего его действия и поступки. Соответственно, разрыв этой связи, раскрестьянивание народа, означает утрату его лучших сущностных характеристик.

Жизнькрестьянина была неразрывно связана с природой. По словам Г.И. Успенского, и природа, и миросозерцание человека, стоящего с ней лицом к лицу, неразрывно слиты в одно целое. Протекая естественно, в тесной взаимосвязи с природой, жизнь русского крестьянства являлась природосообразной. О глубокой связи с природой свидетельствует народная наблюдательность природно-климатических условий. Каждый день в году был объяснён и осмыслен в соответствии с требованиями земледельческого труда, подтверждение чему можно найти во многих народных приметах. Длительные и систематические наблюдения за природными явлениями позволили крестьянам создать собственный уникальный народный календарь, которым они руководствовались столетиями.

По окончании полевых работ большая часть крестьян-мужчин отправлялась на промыслы или в отход. Этот вид занятий воспитывал в них смелость, находчивость, уверенность в себе, выдержку, твёрдость духа, сообразительность и предприимчивость, умение адаптироваться к непривычной среде. Современники отмечали самостоятельность, независимость у поработавших на стороне (особенно в больших городах) крестьян. Отходничество расширяло кругозор крестьянина, обогащало его новыми знаниями. Вместе с тем, следствием отходничества становилось заимствование городской культуры, порой, в ущерб традиционным нравственным устоям, существовавшим в деревне.

В качестве основы жизненного уклада в русской дореволюционной деревне выступала сельская община как особая форма социальной организации, общественно- производственное объединение крестьян, основывающееся на принципах самоуправления, самоорганизации, взаимопомощи и совместного владения землей. Объективным основанием существования в русской деревне общины являлась сложность земледельческого труда и потребность в его коллективном ведении. В одиночку и при отсутствии сельскохозяйственной техники крестьянин не мог решить стоящие перед ним задачи. В связи с этим община являлась необходимым условием существования крестьянства, обеспечения и сохранения его жизненных ресурсов. Основа существования общины коренится также в самом духе народа, в складе русского характера, в стремлении крестьян жить «в миру». По мнению Ю.Ф. Самарина, «общинное начало есть основа, грунт всей русской истории, прошедшей, настоящей и будущей. Семена и корни всего великого, возносящегося на поверхности, глубоко зарыты в его плодотворной глубине…» (цит. по: Энциклопедический словарь, 1898, с. 213). К.С. Аксаков писал: «Община - та среда, в которой может получить своё осуществление идеал христианской любви. Это не контракт, не сделка, а … союз людей, отказывающихся от своей личности и являющих общее согласие, как действо христианской любви. Она есть то высшее, то истинное начало, которому не предстоит уже найти себе нечто высшее, а предстоит только преуспевать, очищаться и возвышаться» (там же). Основная цель общины – интеграция и регулирование в условиях сельскохозяйственной деятельности индивидуальных интересов отдельной личности с интересами семьи, а их, в свою очередь, – с интересами всего крестьянского сообщества селения. Деятельность общины, учитывая особенности каждой семьи,принимая во внимание её материальное положение, способствовала развитию хозяйства крестьянина-земледельца. В общине существовал реальный механизм социальной справедливости, заключающийся в распределении земли и повинностей «по совести», «по-божески», учитывая хозяйственные нужды каждой семьи и общественные задачи (М.М. Громыко, 1991).

В работе выделены и рассмотрены основные функции общины.

Социальные условия существования русского крестьянства способствовали формированию у них чувства коллективизма и отношений взаимопомощи. В крестьянском обществе существовала «прозрачность» отношений, наблюдался высокий уровень доверия между членами общины. Крестьяне прислушивались к советам опытных и уважаемых всеми односельчан, почитали их мнение. Ме