Дополнительная. 1 Тамбовцев В.Л. Контрактная модель стратегии фирмы

1 Тамбовцев В.Л. Контрактная модель стратегии фирмы. – М.: Экон. фак. МГУ, ТЕИС, 2000. – Гл. 2.

1 Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. – СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. – Гл. 3.

1 Харт О.Д. Неполные контракты и теория фирмы // Природа фирмы / Под ред. О.И. Уильямсона и С.Дж. Уинтера. – М.: Дело, 2001. – С. 206–236.

1 Шаститко А. Неполные контракты: проблемы определения и моделирования // Вопр. экон. – 2001. – № 6. – С. 80–99.

1 Furubotn E.G., Richter R. Institutions and Economic Theory: The Contribution of The New Institutional Economics. – USA: The University of Michigan Press, 2000. – Ch. 4–5.

 

 

6. ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ

6.1. Типы институциональных соглашений:

рынок, гибрид, фирма

Основные типы институциональных соглашений. На основании материала, изложенного в предыдущих главах, рассмотрим дискретные институциональные альтернативы с помощью экономической теории трансакционных издержек. Выделяется три типа институциональных соглашений: рынок, гибридные соглашения и фирма. Они функционируют в институциональной среде
(рис. 6.1)¹. Необходимо определить, при каких условиях может быть выбрана та или иная форма экономической координации или организации деятельности.

 

Рис. 6.1. Выбор формы организации деятельности

Рынок или фирма. Рассмотрим эвристическую модель О. Уильямсона и условия выбора между различными институциональными альтернативами, предполагая, что специфичность ресурсов может быть измерена и возможны бесконечно малые изменения ее уровня. Первоначально исследуем условия выбора между рыночной и иерархической формами организации деятельности (рис. 6.2)². Через β(k) обозначим издержки внутрифирменного управления, где k есть показатель степени специфичности активов, M (k) – издержки рыночного управления. Разница в управленческих затратах ∆ G = β(k) – M (k) при условии, что β(0) > M(0) и
M ' > β' при любом k. Эти условия означают, что рыночная мотивация способствует более жесткому контролю за производственными издержками, но с ростом k затрудняет легкость адаптации. Если учитывать только управленческие издержки, то точка k ₁ разделяет рыночные трансакции и внутрифирменную организацию. Рыночные сделки предпочтительны при низкой специфичности активов вследствие сравнительной неспособности фирмы контролировать производственные издержки. Фирма предпочтительна при высокой степени специфичности активов, так как усиливается двусторонняя зависимость, а рыночные стимулы снижают легкость адаптации к внешним изменениям.

 

Рис. 6.2. Соотношение производственных и управленческих затрат

при внутрифирменных и рыночных закупках

Для учета экономии от масштаба и разнообразия нужно рассматривать также различия в производственных издержках. Обозначим через ∆ C разницу между издержками производства «для себя» и затратами, связанными с закупками того же товара на рынке. Значение ∆ C всегда положительно и уменьшается с ростом k, асимптотически стремясь к нулю. В этом случае целью является минимизация суммы разниц производственных и управленческих затрат – (∆ C +∆ G). Фактически сравниваются трансформационные и трансакционные издержки двух организационных форм.

Значение k ₂ является оптимальным уровнем специфичности активов и превышает значение k ₁. В точке k ₂ сумма разниц трансакционных и трансформационных издержек равна нулю. При более высоком уровне специфичности ресурсов более предпочтителен внутрифирменный способ организации деятельности. Если же уровень специфичности ресурсов меньше k ₂, то более эффективна рыночная форма координации.

Рынок, гибрид или фирма. Обратимся теперь к условиям выбора между тре­мя видами институциональных соглашений: фирмой, гибридом и рынком³.

Для простоты сведем проблему минимизации общих производственных из­держек к проблеме минимизации трансакционных из­держек. С целью приближения к условиям, от­раженным в предыдущей модели О. Уильямсона, предположим, что различия в величине трансформационных из­держек фиксированы и не зависят от степени специфичности ресурсов. В каждой форме трансакционные издержки (или издержки оп­портунистического поведения) являются функцией от степени специфичности ресурса:

G_m = f (k), G_h = ψ(k), G_f = φ(k),

причем

dGm / dk > 0, dG_h / dk > 0, dG_f / dk > 0.

Кроме того, предполагается, что трансакционные издержки увеличиваются нарастающим темпом в рамках каждой формы с ростом k:

d ² G_m / dk ² > 0, d ² G_h / dk ² > 0, d ² G_f / dk ² > 0.

В рамках рыночных соглашений трансакционные издержки по мере усиления специфичности ресурсов растут быстрее, чем в гибридных формах, в большей степени приспособленных для обслуживания сложных сделок, требующих взаимной адаптации сторон в процессе реализации соглашения. В свою очередь в гибридных формах трансакционные издержки растут быстрее, чем в иерархических трансакциях. Динамика трансакционных издержек в рамках различных институциональных соглашений обладает свойством транзитивности.

На основе сочетания этих двух свойств выделяются условия сосуществования различных институциональ­ных соглашений,
соответствующих принципу минимизации тран­сакционных издержек:

dG_m / dk > dG_h / dk > dG_f / dk.

Графически эти функциональные зависимости выражаются в виде кривых издержек оппортунистического поведе­ния, которые асимптотически приближаются к вертикальной ли­нии, показывающей максимально возможный уровень специфич­ности ресурсов (k ₃).

Соотношение трансакционных издержек для уровня специфичности ресурса, равной или близкой к нулю, характеризуется следующим образом:

G_m (0) < G_h (0) < G_f (0).

На рис. 6.3 показаны условия переключения с одной формы институ­циональных соглашений на другую, если при этом все формы связаны с производством одного и того же продукта и соответствуют различным уровням специфично­сти используемых ресурсов.

 

Рис. 6.3. Формы институциональных соглашений и условия минимизации

трансакционных издержек:

∆ C = C_f – C_m = C_h – C_m – разница в трансформационных издержках в рамках иерархии и гибрид-

ных форм, с одной стороны, и рынка – с другой; A ₁ – точка переключения рыночной формы коор-

динации на гибридное институциональное устройство; A ₂ – точка переключения гибридной формы

координации на иерархическую (внутрифирменную). Многоточие в скобках указывает на то, что

для каждой формы институционального соглашения существуют «сдвигающие параметры», кото-

рые изменяют уровень минимальных трансакционных издержек при любом возможном значении

специфичности ресурсов

Предложенная О. Уильямсоном модель позволяет показать, что рост эффективности производства может быть обеспечен за счет не толь­ко технологических изменений, в том числе в связи с ис­пользованием специфических ресурсов, но и перехода к соответствующим формам институциональных соглашений.

При нулевой специфичности ресурсов трансакционные из­держки минимизируются с помощью рыночных институциональных соглашений и классических контрактов соответственно. Данный результат объясняется тем, что экономические агенты сохраняют стимулы к эффективной деятельности вслед­ствие неинтегрированности прав собственности и отсутствует необходимость в обмене дорогостоящей ин­формацией, связанной с использованием специфических ресурсов. Здесь не возника­ет проблемы обеспечения иной, кроме рыночной, координации.

По мере роста специфичности ресурсов (k) трансакционные из­держки, связанные с использованием механизма цен, увеличиваются быстрее, чем трансакционные издержки в иерархических структурах, в том числе в связи с угрозой оппортунистического поведения. Постепенно выгоды от использования рыночного механизма уменьшаются. В точке переключения A ₁, когда G_m (k ₁) = G_h (k ₁), рыночный механизм за­мещается гибридными формами организации производст­ва.

В точке переключения A ₂, когда G_h (k ₂) = G_f (k ₂), гибридные формы в свою очередь замещаются фирмой. Соответственно осуществляется пере­ход от использования классических контрактов к неоклассическим и от неоклассических контрактов к отношенческим контрактным соглашениям.

Условия выбора между рыночной и гибридной формами инсти­туциональных соглашений при условии минимизации трансакционных издержек опреде­ляются следующим образом:

1) G_m < G_h, при 0 ≤ k < k ₁;

2) G_m = G_h, при k = k ₁;

3) G_m > G_h, при k > k ₁.

Сравнение рыночного механизма координации с внутрифир­менным аналогично представленному выше до тех пор, пока степень специфичности ресурсов не превышает зна­чения k ₁. В случае превышения данного значения необходимо сравнивать трансакционные издержки для гибридной формы и фирмы. Условия выбора между гибридной и внутрифирменной формами инсти­туцио­нальных соглашений при том же условии минимизации трансакционных издержек опреде­ляются следующим образом:

1) G_h < G_f, при k ₁ ≤ k < k ₂;

2) G_h = G_f, при k = k ₂;

3) G_h > G_f, при k > k ₂.

Линия А ₀ А ₁ A ₂ А ₃, состоящая из участков кривых трансакционных издержек для различных институциональных соглашений, отражает минимальные трансакционные издержки (а также общие издержки производства, если учитывать трансформационные издержки) при различных уровнях специфичности ресурсов.
«С этой точки зрения она может рассматриваться как линия оптимальных контрактов», – отмечает А.Е. Шаститко⁴.

Он подробно рассматривает влияние сдвигающих параметров на постоянные и переменные трансакционные издержки, которые зависят не только от специфичности ресурсов. Для анализа используется метод сравнительной статики.

В частности, существующая в настоящее время тенденция к дезинтеграции (видимо, в развитых странах), т.е. расширению рыночных и гибридных форм ин­ституциональных соглашений, например франчайзинга, объясняется с помощью анализа трех вариантов: 1) снижения постоянных трансакционных издержек; 2) снижения переменных трансакционных издержек; 3) снижения специфичности ресурсов, используемых в рамках трансак­ций.

Таким образом, основной вывод, связанный с анализом дискретных институциональных альтернатив, с позиций трансакционной экономики состоит в следующем: с ростом специфичности используемых ресурсов усложняются трансакции и взаимоотношения между агентами, что требует более сложной структуры управления сделками. Организационные формы и их распределение изменяются под воздействием как технологических, так и институциональных факторов.