Согласно кейнсианской теории снижение налогов вызовет рост совокупногоспроса и приведет к «чистому приросту богатства» в виде увеличения совокупного Выпуска в экономике. Произойдет это потому, что экономические субъекты За счет роста своего располагаемого дохода почувствуют себя реально богаче и Увеличат свои потребительские и прочие расходы. Однако против подобных «фискальных иллюзий» свидетельствует следующий аргумент: в будущем правительству Потребуются средства для выплаты процентов по облигациям и их Погашения, следовательно, ему неизбежно придется повышать налоги, чтобы Получить возможность сделать это. Поскольку в экономике с рациональными Ожиданиями экономические субъекты предвидят все эти будущие действия правительства, Они не будут рассматривать снижение налогов как чистое увеличение Реального богатства, а вычтут из суммы займа текущую стоимость будущих налогов. Чему же будет равна полученная разность? 1 Barro R.J. Are Government Bonds Net Wealth? //Journal of Political Economy. Vol. 82.1974, № 6. Pp. 1095-1117. (506) Раздел VI. Макроэкономическая модель «новых классиков» Формализуем наши рассуждения. В течение каждого последующего за t = О периода (t = 1,..., °°), когда правительству будет необходимо выплачивать проценты по облигациям, ему неизбежно придется повышать налоги на сумму: ATt = гДД (27.2) Где г — ставка процента, которую можно использовать как дисконтирующий Множитель, приняв предпосылку о том, что государственные облигации и другие Активы, которыми владеют экономические субъекты, выступают в роли совершенных Субститутов. Тогда текущая стоимость будущего налогового бремени будет равна: АГо = Х 7^ 7 = Х 7^ г = АВ. (27.3) м(1 + г)‘ w (l+ r)‘ Следовательно: ДГ0 - АВ= 0. (27.4) Таким образом, мы получили доказательство следующего вывода: текущая Стоимость будущего налогового бремени равна величине государственного долга. Или, что то же самое: государственное заимствование не приводит к росту реального Богатства экономических субъектов. На самом деле, этот вывод Р. Барро был давно знаком экономистам под названием «теорема Рикардо об эквивалентности», или «равенство Рикардо». Известны также и возражения против этой теоремы. К примеру, во-первых, Продолжительность жизни людей, как известно, конечна, поэтому всегда будут Иметь место такие случаи, когда кому-то не придется нести налоговое бремя в Будущем в силу ухода в мир иной. Во-вторых, далеко не все индивиды могут Обладать рациональными ожиданиями и, не полностью предвидя рост налогов в Будущем, рассматривать их снижение сегодня как увеличение реального богатства. В-третьих, индивидуальный дисконтирующий множитель, который будут Использовать индивиды для подсчета текущей стоимости будущих налоговых Выплат, может быть выше ставки процента. Во всех этих случаях величина АВ Будет превышать текущую стоимость будущих налогов АГ0, и государственное Заимствование, сопровождающееся снижением налогов, может рассматриваться Как причина роста чистого богатства общества. Однако приведенные возражения оказываются бессильными перед важнейшей предпосылкой теории «новых классиков»: обладающие рациональными Ожиданиями индивиды безошибочно совершают оптимальный выбор. На все Происходящие изменения они реагируют наилучшим образом. Поэтому на Сокращение налогов они отвечают ростом сбережений, предназначенных для Будущих налоговых выплат. Для того чтобы это утверждение не звучало просто Как постулат, Р. Барро приводит в его защиту свои аргументы. Во-первых, даже Если кому-то не придется в будущем платить налоги по причине смерти, это будет Означать, что налоговое бремя ляжет на его потомков — детей и внуков. Но Разве кто-нибудь из здравомыслящих людей хочет сделать жизнь своих близких тяжелее? Очевидно, что большинство отрицательно ответивших на этот вопрос Будут стремиться сделать сбережения и завещать их своим родным. Во-вторых, Решения о величине потребительских расходов принимаются обычно не отдельным
|
