ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. Проблема современной демократии (II)

СОРЕМЕННАЯ ПОЛИТИКА

Проблема современной демократии (II)

Предварительные вопросы

XX век завершается беспрецедентным фактом современной эпохи: войне режимов положен — или почти положен — конец. Вопрос о ре­жиме — вопрос преимущественно политический — предстает как де- до решенное. Либеральная демократия стала господствующей, геге-стской в масштабах всей планеты. К всеобщему удивлению вели- Враг исчез с горизонта, подобно миражу или кошмарному виде- Непредвиденный поворот Истории — «саморазрушение социа- яизма» — положил конец режиму, видевшему себя в авангарде этой Йстории. Таким образом, у либеральной демократии нет настоящего Соперника. Отныне «в политической жизни людей господствует одна единственная модель демократической власти, современная пред­ставительная демократия, конституционная и светская, прочно уко- Ценившаяся в экономике, где она носит преимущественно рыночный Характер.»¹ Люди остаются разделенными, но внешне они приходят к «Йгласию относительно совместного преодоления этих различий.

Следует ли из этого заключить, что политический вопрос действи­тельно решен? Что крупные политические цели уже позади? Что вы-I бор уже сделан? Что история закончилась? Это означает в очередной ^ раз дать исторической необходимости (новый вариант которой опи-

гл J. Dem

Hdes]ieux//LaPenseepolitique, i

ii 1993. P. i

i

рается на крах предыдущего) безмерный кредит доверия: будущее от­крыто, и «ни одному режиму нельзя обеспечить себе прочность толь­ко благодаря своему положению» (Р. Арон). Это означает также, что нынешний триумф демократии не означает конца альтернативности: политический вопрос сузился, но он по-прежнему касается фунда-f

286 Современная политика

ментальных целей, и выбор существует. Либерально-демократиче­ский режим может иметь различные интерпретации и различные воп­лощения. В самых главных чертах выбор пролегает между двумя вер­сиями либеральной демократии, как и между двумя версиями равен­ства. Попробуем обрисовать это различие.

Прежде всего нужно дать определение. Что следует понимать пол демократией и демократией либеральной?

Слово «демократия» сегодня перегружено в смысловом отношения и зачастую раздуто. Однако в политическом порядке есть «устойчивое ядро», производное от этимологии и закрепленное употреблением. В своем первоначальном смысле «демократия» (от demos — народ и kratos — власть) означает власть народа, она была воплощена в политической организации некоторых греческих полисов, в частности, Афин л V-VI вв. до н.э. В современном употреблении слово демократия оста­ется связанным с народной властью (а выражение «античная демокра­тия» является устоявшимся выражением), но его применяют главным образом к режимам, в которых власть не обязательно отправляете i всем народом. «Устойчивое ядро» в таком случае можно определил следующим образом: демократия подразумевает, что политическат власть имеет своим источником народ, — другими словами, демокрд тия подразумевает, что власть не только опирается на согласие нарол i (в противном случае всякий упрочившийся режим был бы демократ» ческим), но и что она проистекает из народной воли. Важность этоп положения соответствует устоявшемуся обычаю. В этом смысле дан ное утверждение, даже если оно со всей очевидностью и требует допол нений и уточнений, выступает в качестве необходимого и главной элемента всякого определения демократии. Иной выбор мог бы бы~ь оправданным только в том случае, если бы он требовал умопостигае мости реальности (а это, как нам кажется, не так), и у него были бы все шансы паразитировать на дискуссиях и рефлексии.

И вот здесь возникают трудности, и множатся интерпретации. Ее ли установлено, что в демократическом режиме народ выступает т. точником власти, то что следует понимать под народом и какова точ­ная природа отношений, связывающих народ и власть? Режимы, ко­торые в истории назвали или/и которые сами назвали себя «демокра тическими» — античные «демократии», современные западные «де мократии», «социалистические демократии» — все в основном ссыла­ются на народную волю, но в рамках различных концепций. Следует ли признать существование нескольких типов демократии?

Несомненно — того требует обычай — нужно различать демокра­тию античную и демократию современную. Античная демократия об­ладает специфическими чертами. В некоторых отношениях в глазах

___________________._______ Предварительные во просы 287

современных людей она предстает демократией ограниченной, де-_ лократией с оговорками: афинский demos не совпадает со всем взрос-

■ даш населением, из него были исключены женщины, чужестранцы,
В^абы (столь же многочисленные, как и свободные люди). Граждане
_Гяредставляли собой лишь меньшинство. В других отношениях афин-
1#кая демократия представляется в соответствии с часто используемой
| формулировкой как чистая демократия: «народ* непосредственно

участвует в отправлении власти, он собирается в рамках ekkksia от де-,сяти до сорока раз в год для обсуждения и принятия решений по делам полиса. Более того, обязанности судей или магистратов выполнялись самими гражданами, избранными по жребию; эти обязанности край­не многочисленны, время их исполнения коротко, переизбрание или совмещение обязанностей чаще всего были запрещены: речь идет именно о прямой демократии, не имеющей ни профессиональных по­литиков, ни профессиональных администраторов.

То, что называют современной демократией, совершенно очевид­но имеет другую природу. В современном смысле демократией приня- •■ to называть равенство политических прав, гражданство, распростра-':■ $яемое на всех людей, проживающих в данном государстве, достиг- \i ших определенного возраста (адо недавнего времени еще и принадле-?:жащих к одному полу). С другой стороны, современная демократия ■. ■ носит менее «чистый» характер, поскольку является представитель-г:<.ной. Воля народа выражается уже не непосредственным отправлени- %, ем власти, но выбором представителей. Другими словами, современ-я идея демократии носит оригинальный характер по сравнению с еей демократии античной, поскольку она ставит в центр организа- '■■ ции власти выборы, причем с использованием всеобщего избиратель- t «ого права. Современная демократия означает свободный и периоди­ческий выбор народом руководящего меньшинства.

Далее, следует ли различать два варианта современной демокра-

■ тии — демократию либеральную и демократию социалистическую?
$i Как мы видели, если такое различие когда-то и существовало, то в на-
"'£.'. стоящее время оно утратило всякое значение в силу известных при-

;, чин: «социалистическая демократия» была ложной демократией. щ- Наконец, зачем нужно характеризовать западные демократиче- Ш «сие режимы как либеральные? Почему не оставить за ними наиболее Ш распространенный термин и не говорить просто о демократиях? На W самом деле такому употреблению не хватает строгости: оно импли-цитно объединяет укорененность власти в народе, законность и сво­боду, оно подразумевает, что демократическое осуществление власти по природе своей означает осуществление власти в соответствии с за­коном и с уважением свобод. Однако дело обстоит не так. Если запад-

288 Современная политик!_____________________

ные режимы, по крайней мере, в существенных своих чертах предста­ют как режимы умеренные, то это не потому, что они просто демокра­тические. Их отличает именно либерально-демократический синтез, но синтез этот, очевидный на Западе, нигде более в таком виде не прояв­ляется. Западные режимы безусловно демократичны, но они также ус­танавливают границы и пределы демократической власти. Разделение властей или контроль за установлением законов, например, не явля­ются выражением демократического принципа. Эти границы и пре­делы обусловлены введением в практику законов либерального происхождения. Современные западные режимы умеренны лишь в той мере, в какой они остаются верными либеральным принципам, установленным при их зарождении. Иными словами, именно либе­ральная мысль определила принципы умеренности власти (и соответ­ствующие принципы организации последней), наследником которых и выступают современные демократии. Западные режимы не безуп­речны. Это нужно учитывать при использовании соответствующих терминов.

XIII. Элементы истории (картина первая)

'ервая характерная черта истории либеральной демократии на Западе наиболее очевидна: этот режим победил, он прочно укоре­нился в реальности. Его политический успех весьма примечателен: ральная демократия сочетает в себе равенство права, личные >ды и гражданский мир. Политика всегда разделяет людей, но

:итические разногласия разрешаются мирным образом благодаря ihv большинства, и никто более не рискует своей жизнью и сво­бодой из-за того, что он не нравится власти. Либерально-демократи­ческая современность приручила Минотавра (Бертран де Жувенель).

Какова же история этой победы? Каким образом сформировалась и установилась либеральная демократия, как она существует сегодня? Все это довольно сложный процесс из-за разнообразия национальных историй. Вот несколько примеров: в Англии новый режим развивался постепенно в ходе длительной истории, в которой король шаг за ша­гом утрачивал свои прерогативы. Англии XVIII века, вызывавшей восхищение у Монтескье, уже было известно парламентское предста­вительство, разделение властей, habeas corpus^, свобода слова и выра­жения. Режим был либеральным, в следующем веке он постепенно Превращался в демократический благодаря расширению права на го­лосование и развитию конституционной практики.

 

1

¹ Habeas corpus (ла1 текста), принятого аш без решения хула не Прим. перев.

*'

290 Современная по литика_________________________

Американский опыт совсем иной: власть уже принадлежала наро­ду, когда в 1 787 г. законодатели собрались в Филадельфии. Перед аме­риканцами стояла задача не ослабить королевскую власть, как это бы­ло в Англии, но организовать власть народную. Американский режим уже родился современным — Соединенные Штаты представляют со­бой «the first new nation»¹ (СМ. Липсет) — таковым он был замыслен и установлен. Founding Fathers (Вашингтон, Медисон, Гамильтон, Франклин...) размышляли над фундаментальными проблемами поли­тической философии и — какая редкость в истории! — они отчетливо осознавали, что делали. Если в Англии «всегда чтут традиции, но ни­когда не вводят ничего нового» (что затрудняет исследование), то и Соединенных Штатах основание нового порядка имеет точную дату как в плане утверждения принципов, так в том, что касается институ-ционализации. Спустя два века после своего рождения американское государственное устройство по-прежнему выглядит прочным.

Зато французский опыт более сложен и более труден для исследо­вания из-за такого грандиозного и специфического события, каким была Французская революция, чье великолепие способно исказить перспективу. Революция — несомненно явление современной эпохи, но она также представляет собой специфический случай. Конечно, значительное число ранних революционных текстов, к которым отно­сится и Декларация прав человека и гражданина 1789 г., должны быть отнесены (с некоторыми оговорками) к фундаментальным текстам современного западного режима,² но революционное развитие собы­тий предстает в качестве оригинального феномена, чуждого длитель­ному историческому процессу, завершением которого выступает ли­беральная демократия. На наш взгляд, Революцию следует рассматри­вать в качестве первой идеологической революции в истории, и в этом

¹ The first new nation — первая новая нация (англ.) — Прим. перев.

² Интерпретация Декларации прав человека и гражданина — дело тонкое: I)
текст несет на себе отпечаток современных либеральных идей (равные неотчужда­
емые права, разделение властей..), но он также содержит в себе и утверждения ино­
го толка (суверенитет закона, «выражение общей воли»), внешне противоречащие
первым. Декларация, по крайней мере при ее буквальном прочтении, «соединяет
лед и пламень» (Эмиль Фагэ); 2) ее текст носит боевой характер, он интерпретиру­
ется, по крайней мере, частью основателей в рамках «патриотической» идеологии;
в таком случае смысл извращен идеологией, и внешние противоречия разрешают­
ся с.,.,....-,.---------------- о разделения ролей, установленного идеологией (см. гл.

•""-на, данного ей некоторыми действующими лицами

ди

л, данного ей некоторыми действующими лицами и несущего в зародыше революционное развитие событий, Декларация в своих ли­беральных формулировках устанавливает новые принципы, к которым послерево­люционная история уже не вернется, и следовательно, она тем самым играет роль основополагающего (а так

, м с о (а также в некоторой мере и справочного) т основании мы ее здесь и будем упоминать.

Х[). В результа и

Элеме нты истории ( картина первая) 291

смысле она требует особой интерпретации (как мы попытались это показать в главе Xi). Здесь мы лишь упомянем grosso modo¹ «принципы S9-ro» в той мере, в какой они — помимо того извращенного смысла, '' ^аким их наделяют некоторые участники («патриоты») — историче-Оси сыграли роль основополагающих принципов.

Революция несомненно оказала огромное влияние на позднейшую политическую историю Франции и отчасти объясняет ее специфиче­ский характер. С одной стороны, Старый порядок не пережил револю­ционного взрыва, Реставрация (вопреки своему названию) и последу­ющие режимы предстают в основном как режимы современной эпохи; с другой стороны, Революция сыграла роль разделяющего принципа — gamma divisio XIX века — и противоречила наступлению либеральной демократии, осложняя развитие либеральной идеи (которую либералы старались вывести из революционного духа) и до крайности заостряя идею демократическую. В значительной степени именно унаследован­ные от революционных мук идеи и представления питали и разжигали споры о форме правления и препятствовали организации различных мнений в упорядоченное их соперничество. Либеральная демократия в законченной и установившейся форме воцарилась лишь позже, при Третьей Республике, и после многочисленных трений. Следует доба­вить, что в XX веке спор об институциональных формах в какой-то ме­ре отошел на задний план, и нужно было дождаться Пятой Республи­ки, когда произошло присоединение левых к новым институтам, что­бы современный режим обрел прочную институциональную форму. ^г Однако несмотря на это разнообразие — швейцарский, сканди­навский, немецкий и т. д. опыты также обладают своим своеобрази­ем — конечная точка в основном одна и та же. Рассмотренные с опре­деленного уровня абстракции эти различные истории имеют главные обшие черты: мы имеем дело с одними и теми же принципами и тра­екториями развития, которые в общем принесли успех режиму. Како­вы же эти принципы? Каковы траектории развития?