Теперь, набравшись смелости, рискнем подступить к проверке набазе астрономических расчетов и той даты, от которой ведется нашелетосчисление - даты Рождества Христова. А.Т.Фоменко в книге "Методыстатистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии",М., МГУ, 1990, сформулировал и частично обосновал гипотезу, что этадата падает на XI век новой эры. Проверим эту гипотезу, опираясь наисследование, проведенное Г.В.Носовским совсем другим методом. Это не попытка подвергнуть какой-нибудь ревизии принятый сейчассчет лет. Строго говоря, когда возникли первые сомнения,действительно ли Иисус Христос родился именно в 0 году нашей эры, тогдаже и разделились понятия "год от Рождества Христова" и "год нашей эры",так что мы теперь уже спокойно воспринимаем обнародованный кем-товывод, что Христос родился за 3 или 4 года до начала нашей эры. Но обратим внимание на то, что если от Никейского собора (когдауже существовала Церковь) и до наших дней вроде бы было кому (самойЦеркви) вести непрерывный счет лет, то самые первые века христианствав этом смысле темны. Годы рождения и распятия Христа пришлосьвычислять, и историки утверждают, что впервые провел такие расчетыримский монах Дионисий Малый. Жил он, как считается, в VI веке, т.е.более чем через 500 лет после Христа. Использовал он для вычисленийименно тот же прием, который собираемся сейчас применить и мы:по анализу календарной и астрономической обстановки в день егораспятия. Долгое время вычисленный им результат практически непризнавался, и лишь с XV века стал применяться счет лет "от РождестваХристова" (от вычисленной Дионисием даты). Кстати, трудно здесь удержаться и не высказать вслух сомнение.Судите сами: как могло случиться, чтобы расчет Дионисия Малогодевять веков лежал под спудом, был непризнан или вообще забыт, ивдруг - извлечен из небытия и стал, ни много ни мало, фундаментомдля нового летосчисления, принятого сейчас почти во всем мире? Илиэтот Дионисий - церковный авторитет (но тогда и он, и его работабыли бы признаны во все эти века), или он - никто (потому что последевятивекового забвения авторитет вдруг не завоюешь). Тем болеестранно, что церковь поверила на слово безвестному древнему монаху,между тем как за эти девять веков и астрономия, и математика, и,главное, церковная схоластика (в те времена - очень серьезная наука)продвинулись далеко вперед и вполне могли решить этот вопрос, раз ужон возник, на "высшем научном уровне". Впрочем, уже в XVI-XVII веках начались попытки пересчитатьрезультат Дионисия, приводившие почему-то к различным итогам(расхождения в несколько лет). В наше время, естественно, естьпрекрасная возможность провести эти же расчеты несравненно более точно. Вот каковы исходные данные для расчетов, именуемые "условиямиПервой Пасхи", - те же самые, которыми пользовались и Дионисий, ипозднейшие расчетчики: Иисус Христос воскрес 25 марта, в воскресенье, - на следующийдень после иудейской Пасхи. Если же говорить более строго, устойчивое церковное преданиехранит полный набор календарных условий, соответствующих датевоскресения Иисуса Христа; в частности, перечень их можно найти втексте того же Матфея Властаря: 1) круг солнцу 23, 2) круг луне 10, 3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день14-й луны (т.е. в полнолуние), 4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес ввоскресение. Результат объективного расчета по этим данным оказываетсяпотрясающим: условия Первой Пасхи удовлетворяются лишь один-единственныйраз: в 1095 году нашей эры! (Строго говоря, в силу цикличности календаря, набор условий 1-4повторяется через определенные промежутки времени, с интервалом внесколько десятков тысяч лет.) Как отнестись к этому итогу? В дальнейшем мы увидим, что онне столь уж невероятен и нелеп, как это кажется с первого взгляда, исогласуется со многими другими результатами. Пока же мы попростувозьмем его на заметку, но тем временем попробуем снять часть условийи ограничиться совершенно неоспоримыми: 3-им и 4-ым. Что же мыувидим? На гигантском интервале времени от 100 года до н.э. по 1700 годн.э. эти урезанные условия Первой Пасхи выполняются лишь в следующиегоды: 1) 42 год до н.э., 2) 53 год н.э., 3) 137 год, 4) 479 год,5) 574 год, 6) 658 год, 7) 753 год, 8) 848 год, 9) 1095 год,10) 1190 год. Чтобы получить год Рождества Христова, нужно вычесть из годаПервой Пасхи продолжительность жизни Иисуса Христа: 31 (как полагалДионисий) или 33 года. Что же в итоге? Мы видим, что средиполученных решений нет ни одного, хотя бы относительно близкого ктому, что принято сейчас считать за год рождения Иисуса Христа. Что же до критиков Дионисия, осмелившихся сдвинуть его результатне более чем на 3-4 года, это - следствие, скорей всего, устоявшейсятрадиции, практически не допускающей никаких значительныхсдвигов: слишком многое пришлось бы пересматривать заново и вцерковной хронологии, и в светской. Если в вычислениях Дионисияприсутствуют неосознанные ошибки, то вычисления его критиков навернякасодержат какие-нибудь вполне осознанные лукавые подтасовки,иначе они неизбежно получили бы тот же результат, что и мы. Кстати, многие раннехристианские авторы (Синкеллос, Флегон,Африкан, Евсевий и др.) сообщают о затмении, сопровождавшем распятиеИисуса Христа. Трудно даже понять, о лунном или о солнечном затменииречь. Сегодня считается, что скорей всего правы те, кто предполагаетзатмение - лунным. Несмотря на всю спорность характеристикэтого затмения, неоднократно обсуждавшихся в литературе, можнопопытаться его датировать. Традиционное астрономическое решение:3 апреля 33 года, - не выдерживает даже минимальной критики. Лунногозатмения, действительно происшедшего в тот день, практически небыло видно: в интересующем нас регионе Ближнего Востока фазазатмения ничтожно мала. Есть только два точных решения: 368 годн.э. (обнаружено Н.А.Морозовым) и 3 апреля 1075 года н.э. (в пятницу,как и требуется условиями задачи). Последнее затмение быловидно во всей интересующей нас области Европы и Ближнего Востока.Как и затмение 33 года, затмение 1075 года происходит за два дня доПасхи, что согласуется с церковным преданием. Фаза затмения 1075года составляет 4"8 (невелика). Если же предполагать затмениесолнечным (как настаивает средневековое церковное предание), то нельзяне отметить полное солнечное затмение 16 февраля 1086 г. Полосатени этого затмения прошла через Италию и Византию (в окрестностиКонстантинополя). В дальнейшем, анализируя историю XI века и особеннобиографию папы Григория VII Гильдебранда, мы обнаружим, чтозатмения 1075 г. и 1086 г. хорошо согласуются с другими, важными длянашего исследования событиями XI века. Впрочем, здесь - опять: Луна виновата, Луна!.. Не пора ливзглянуть на историю Европы, не привлекая в свидетели ни Луну, нипланеты, ни звезды?
