Благонамеренный читатель скажет: "Ну ладно, средневековыехронисты!.. Они, конечно, могли в чем-нибудь и ошибиться. Но теперь-тодругие времена. Теперь наука. И если (пусть даже так) историкине догадались привлечь себе в союзники математиков, то зато ониобратились к помощи физики: радиоуглеродный метод датировки, что-тотам еще... Всем известно, что они хорошо подтверждают современнуюхронологию". Именно так и скажет: "Подтверждают!" - с полнойубежденностью. Ибо во всех книгах историки ссылаются на "подтверждение",а не "опровержение" их дат - любыми вспомогательными методами. Ну что ж, обратимся к популярным "независимым" методам датировкии посмотрим: достаточно ли надежны эти свидетели? Не сбиты лиони с толку самими историками и существующей хронологией? Прежде всего - археология. Вот каковы основы современнойархеологической датировки. Например, в Египте эпохи 18-19-й династий в могилах обнаруженыгреческие сосуды так называемой микенской культуры. Благодаря такойнаходке эти династии и микенская культура считаются археологическиодновременными. Затем такие же (или похожие) сосуды найдены вместес застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки (застежки)- в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера,а в этой урне - булавка нового вида. Похожая булавка найдена вШвеции, в "кургане короля Бьерна". Вот таким образом этот курган ибыл датирован временем 18-19-й династий Египта. (Пример взят изстатьи Л.С.Клейна "Археология спорит с физикой".) В результатеархеологи пришли к выводу, что "курган Бьерна" никак не можетотноситься к средневековому королю викингов Бьерну, он непременнобыл воздвигнут на две тысячи лет ранее! Почему не рассмотрен совершенно равноправный встречный вариант:передвинуть эти древнеегипетские династии в средневековье, вовремена викингов? Абсурд? Кто знает... Единственным поводом длятого, чтобы счеть эту встречную передвижку "абсурдом", служат толькоразные "весовые категории" исходных датировок: курган Бьерна - единичен,он сам по себе, а на традиционную датировку древнеегипетскихдинастий уже столько всего понавешано! Легко видеть, что эта цепочка сопоставлений может порваться накаждом звене. Означает ли "похожесть" - идентичность? Означает лиидентичность - краткое время производства всех идентичных вещей?Означает ли расположение в одном захоронении - одновременное произ-водство найденных там вещей?.. Хотя, конечно же, при отсутствиидругих, более надежных методов датировки - сойдет и такой, в качествегипотезы, надежность которой десятикратно уменьшается с появлениемкаждого нового звена в этой цепочке. Итог - вполне естественный:нередко в одной культуре (скажем, где-нибудь в Западной Европе)считаются синхронными предметы, аналоги которых в Восточной Европеотносятся уже к двум разным культурам, разделенным столетиями. Ноэто - еще ладно. Обратим внимание на самое главное: в этихрассуждениях все зависит от того, как точно датированы египетскиединастии. Однако здесь - свои трудности, и немалые. Базой древнеегипетской хронологии является труд Манефона (илиМанефо), который в III веке до н.э. составил списки фараонов,сгруппировав их в 30 династий. Суммарное время их правления составило,если верить данным Манефона, 5-6 тысяч лет ("длинная хронология"Древнего Египта). Авторы же гипотезы "короткой хронологии" Э.Майери другие пришли к выводу, что нередко и фараоны правили одновременно,как соправители, и различные династии параллельно управлялиразными областями страны. Однако и "короткая хронология" базируетсяна шатких основаниях: на анналах (ежегодных записях) и памятныхзаписях самих фараонов - со многими пропусками. Итак: привязка археологического материала (даже если допуститьнадежность "внутренних" археологических методов) к "египетскойшкале" еще не решает задачу абсолютной датировки. И уж в любом случае: археологическая датировка неизбежновосходит к какой-нибудь уже известной дате на хронологической шкале(иначе вся эта работа была бы вообще почти бесполезна), и потомусчитать, что тем самым она "подтверждает" традиционную хронологию, -равносильно утверждению, будто вьюнок "поддерживает" дерево, вокругкоторого вьется. Далее. Палеография - датировка рукописей и надписей по способунаписания, форме букв, особенностям материала рукописи и т.п. Онаточно так же опирается на поиски сходства с образцами, которые ужеимеют датировку по хронологической шкале. Поэтому высказываниятакого рода: "содержимое рукописи заставило историков отнести ее кVII веку; независимое палеографическое исследование по почерку итипу пергамента подтвердило, что она и в самом деле могла бытьнаписана только в интервале VI-VIII веков", - являются не более чемтавтологией, а утверждение о "независимом подтверждении" - обманом. Вот красноречивый пример, взятый из книги И.А.Крывелева"Раскопки в "библейских" странах": "В 1902 г. англичанин Нэш приобрел вЕгипте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которогоученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня". Наконец,договорились считать, что текст относится к началу нашей эры."В дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение"почерков" папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность ссамого начала установить большую древность последних". Вот красноречивыйпример того, как "надежна" и как "точна" палеографическаядатировка. Обычно авторитетным суждением такого рода все и кончается,и древняя либо не очень древняя рукопись начинает понемногу привыкатьк своему новому адресу во времени, а потом и совсем осваивается,когда к ней начинают ученые подселять родственниц - рукописисо схожими почерками или на такой же выделки шкурах, - и образуетсяна хронологической шкале "поселение перемещенных лиц". В данномслучае, впрочем, содержание кумранских рукописей задевает за живоепредставителей различных исторических наук, и они не могут успокоиться,разноречиво датируя кумранские свитки: от II века до н.э. -до времени крестовых походов. Так, американский историк С.Цейтлинкатегорически настаивает "на средневековом происхождении этихтекстов". Далее. Существует такой не очень широко известный метод, какнумизматическая датировка. Однако вся нумизматика, как и археологическиеметоды, покоится на традиционной хронологии, установленнойранее по письменным источникам, и поэтому не является методомнезависимого абсолютного датирования. Упомянута же она здесь потому,что исследование монет, вместо "подтверждения" хронологическойшкалы, демонстрирует парадоксы (о которых речь будет дальше),подтверждающие наши сомнения в правильности этой шкалы. Далее. Датировка по архитектуре. Не будем вдаваться в детали:ситуация здесь та же самая. Но именно наблюдение за стариннойархитектурой обнаружило загадочный факт: подавляющее большинство древнихпамятников (здания, архитектурные комплексы, статуи и т.п.) впоследние 200-300 лет, т.е. со времени, когда за ними стали наблюдать,почему-то разрушаются гораздо стремительнее, чем в предыдушиестолетия и даже тысячелетия: Эпидавский театр, Парфенон, Колизей,дворцы Венеции и т.п. Есть гипотеза: виновата современнаяпромышленность. Однако выхлопные газы, кислотные дожди и прочее сталиактивным фактором лишь в самые последние десятилетия - после того,как была замечена эта "странность". Предлагаем встречную гипотезу:темп разрушений практически не изменился. Какой отсюда вывод? Далее. Дендрохронология. При грамотном обращении - оченьэффективный метод. Он основан на том наблюдении, что погодные условиявлияют на рост деревьев, на ширину (а порой и на химический состав)ежегодных колец на срезе древесины. Это открывает возможность дляабсолютного (на ближайшие несколько веков) и относительного (дляболее давних времен) датирования деревянных построек. Однако нужно,во-первых, учитывать, что для различных местностей из-за несходстваклимата, состава почв и т.п. требуются и различные графики толщиныколец дерева, во-вторых, иметь в виду, что фрагментарные дендрологическиешкалы для более ранних веков, годные для относительных датировок,ради целей абсолютной датировки были привязаны к общей хронологическойшкале опять-таки на основании письменных источников - и,следовательно, "подтверждением" ее служить не могут. Самым популярным является сейчас радиоуглеродный метод, спомощью которого якобы можно независимо датировать памятникиантичности и других древних цивилизаций. На него возлагали большиенадежды. Однако постепенно вскрылись серьезные проблемы с его применением.В частности, как пишет А.Олейников в книге "Геологические часы","пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений,пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многихкосмических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивногоизотопа углерода должно колебаться во времени... Чтобы добитьсяопределения истинного возраста, придется рассчитывать сложныепоправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжениипоследнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениямитехнического характера породили сомнения в точности многихопределений, выполненных углеродным методом". Кстати, не мешает знать, что этот метод, которым предполагается"подтверждающим" существующую хронологическую шкалу, не очень-тогодится для ее проверки, поскольку именно по ней он и был настроен.Автор методики У.Ф.Либби не сомневался в правильности традиционныхдатировок: "У нас не было расхождения с историками относительноДревнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленныхопределений по этой эпохе, так как в общем ее хронология известнаархеологии лучше, чем могли установить ее мы, и, предоставляя в нашераспоряжение образцы, археологи скорее оказывали нам услугу". С темнебольшим числом контрольных замеров, которые все-таки былипроведены, ситуация такова: при датировании, например, коллекцииДж.Х.Брэстеда (Египет) "вдруг обнаружилось, что третий объект,который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была однаиз находок... которая считалась... принадлежащей V династии (т.е.около 4000 лет назад). Да, это был тяжелый удар". Интересно,тяжелый удар - для кого? Для коллекционера или для автора метода?Объект был объявлен подлогом. Но, может быть, слишком поспешно? Вот что пишет Л.С.Клейн в уже цитировавшейся статье об авторахрадиоуглеродного метода: "В поддержку своего коренного допущения ониприводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов,точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главнымдоказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцовзаранее известного возраста... Но как только заходит речь оконтрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первыеэксперименты, т.е. на небольшую серию образцов". Отсутствие (какпризнает и Либби) обширной контрольной статистики, да еще при наличиимноготысячелетних расхождений в датировках, ставит под вопросприменимость метода в интересующем нас интервале времени (ближайшиеодна-две тысячи лет). У.Ф.Либби: "Однако мы не ощущали недостатка вматериалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можнобыло бы проверить точность и надежность метода... Знакомые мнеисторики готовы поручиться за точность в пределах последних 3750лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, ихуверенность пропадает". Иными словами: метод был настроен потрадиционной хронологической шкале, где на отрезке последних 3750 летисторики "готовы поручиться за точность", а применялся - за ее пределами,где результаты трудно как-либо проверить. Он же: "Некоторые археологи,не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода,высказали предположение, что в самом методе таится возможностьзначительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами". Но, может быть, эти ошибки не препятствуют хотя бы грубойдатировке? Увы, оказывается, ошибки слишком велики (1000-2000 лет). Вернемся к Л.С.Клейну. Он приводит интереснейшие детали.Радиоуглеродные даты внесли "растерянность в ряды археологов. Одни схарактерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологипоспешили перестроить археологические схемы... Первым из археологовпротив радиоуглеродного метода открыто выступил ВладимирМилойчич... который... не только обрушился на практическое применениерадиоуглеродных датировок, но и... подверг жестокой критике самитеоретические предпосылки физического метода... Сопоставляяиндивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой -эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13,8,если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3),оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ейоколо 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийскийэвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" -он только будет существовать через 600 лет. Раковина из Флориды, укоторой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода,"возникнет" лишь через 1080 лет... Но так как и в прошлом радиоактивностьне была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичныеколебания и ошибки следует признать возможными и для древнихобъектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка вГейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево,употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!.. В пещереВельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 годом до н.э. плюс-минус415 лет и 6595 годом до н.э. плюс-минус 500 лет, а вышележащий -8610 годом до н.э. плюс-минус 610 лет. Таким образом...получается обратная последовательность слоев и вышележащийоказывается на 2566 лет старше нижележащего! И подобным примерам нетчисла... Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического"редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их"заказчиками" - археологами, отменить "критическую" цензуру прииздании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты,которые почему-либо кажутся невероятными археологам, публиковать всерезультаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговариваетпокончить с традицией предварительного ознакомления физиков спримерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением)- не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуютсвоих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродныхдат совпадает с достоверными историческими, т.е. невозможноопределить степень достоверности метода. Кроме того, при таком"редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученнойхронологической схемы - сказываются субъективные взглядыисследователей. Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давнопридерживался короткой хронологии, и радиоуглеродные даты "почему-то"получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, гдеШвабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, ирадиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздоболее высокими". Комментарии излишни. В 1988 г. большой резонанс получило сообщение о радиоуглероднойдатировке знаменитой христианской святыни - Туринской плащаницы.Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следытела распятого Христа (I век н.э.). Радиоуглеродное датированиедало XI-XIII вв. н.э. В чем дело? Либо Туринская плащаница неимеет отношения к Христу, либо Христос не имеет отношения к I веку,либо радиоуглеродное датирование более чем ненадежно. Мы не оспариваем здесь сам этот метод. Очень может быть, чтоон весьма перспективен. Однако приведенные примеры показали, что,во-первых, он еще нуждается в серьезной доработке, во-вторых, авторыего оказались под влиянием историков, настраивая свой метод попредлагаемой ими хронологической шкале. Во всяком случае, для проверки этой шкалы, равно как и для"подтверждения" ее, он пока не пригоден. Таким образом, традиционная историческая хронология оказаласьсамодовлеющей и бесконтрольной. Зато мы выяснили другое: она невправе утверждать истинность своих датировок ссылками на подтверждениеих перечисленными "независимыми" методами, поскольку она навязываетвсем им свою шкалу хронологии. Единственным действительно независимымявлялся до сих пор только астрономический метод проверки,но как раз он-то и не подтверждает ни одной из традиционных дат,относимых к периоду V век до н.э. - V век н.э.!
