ПИСЬМЕННАЯ ПОЗИЦИЯ ИСТЦАСудья: Лобанев Е.В. Дело 2-334/2014 Истец:Василенко Петр Григорьевич, зарегистрирован по адресу: 197227, Санкт-Петербург,Серебристый бульвар, дом 18, корп. 2, кв. 60
Ответчик: Расторгуев Александр Викторович
зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, 188300,г. Гатчина,ул. Рощинская, дом 13-А кв.13
Соответчик: СНТ «Ручеек» массив Романовка 188353, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Романовка, СНТ «Ручеек»
ПИСЬМЕННАЯ ПОЗИЦИЯ ИСТЦА
На л.1 протокола судебного заседания от 04.03.2014г. Ответчик подтвердил факт размещения протокола общего собрания 31.08.2014г. в соц. сети интернет «Вконтакте». Более того, он пояснил, что им создана открытая группа «Вконтакте», которая доступна неопределенному кругу лиц, в том числе и членам СНТ «Ручеек» м.Романовка. Из этого следует, что Ответчик и Соответчик несут ответственность за обнародованные в протоколе недостоверные сведения.
На л.2 протокола судебного заседания от 04.03.2014г. Ответчик утверждал: «11 июня 2012г. Василенко был переизбран и с тех пор занимается всякими каверзами. Он сделал липовый протокол несуществующего собрания»; «12 июня 2012г. он собирает группу в пять человек и эта группа избирает его вновь новым председателем нашего правления. Я, как председатель, внес изменения в ЕГРЮЛ и полтора месяца значился председателем по ЕГРЮЛ. 15 августа 2012г. мне из налоговой сообщили, что у нас новый председатель. Оказалось, что Василенко обманул налоговую инспекцию» Далее на вопрос суда: - «Он подделал протокол существовавшего собрания или представил протокол собрания, которого вообще не было?» Ответчик сообщил суду: - «Собрания не было». Своими ответами Ответчик вводит Суд в заблуждение, заявляя об обмане Истцом налоговой инспекции и, во-вторых, о том, что собрания, избравшего Истца председателем правления, не было. Как следует из протокола правления о несостоявшемся 26 мая 2012г. общем собрании по причине отсутствия кворума (Приложение 1), правлением было решено: - утвердить положение о порядке проведения заочного голосования; - утвердить текст бюллетеня для заочного голосования; - провести заочное голосование с 10 по 12 июня 2012г. Ответчик вместе с группой единомышленников-должников организовалза день до заключительной даты заочного голосования (11 июня) общее собрание преимущественно из должников, на котором он и избран председателем правления, и потребовал 13.06.2012г. передачи ему печати и документов. Правление, избранное 12.06.2012г. по результатам заочного голосования (Приложения 2,3) не возражало в передаче, однако потребовало предъявить протокол этого собрания и регистрационный лист собрания, которые подтвердили бы обоснованность требований Ответчика. (Приложение 4) Однако Ответчик отказался 16.06.2012г. представить регистрационный лист организованного им собрания, заявив, что представит их только через суд (Приложение 5). В дальнейшем, 07.07.2012г., он с группой единомышленников, проник в помещение правления со взломом замка, о чем направлено заявление в полицию (Приложение 6), зарегистрированное в 107 о/п под номером КУСП-680 от 07.07.2012г. (Приложение7). Утверждение Ответчика «Он сделал липовый протокол несуществующего собрания» направлено на формирование у Суда мнения о способности Истца к изготовлению «липовых» документов. В соответствии с Уставом и ФЗ-66 от 15.04.1998г. общее собрание в СНТ может проводиться в форме заочного голосования. И такое заочное голосование было проведено, бюллетени для заочного голосования были вручены уполномоченным (Приложение 8), а итоги голосования оформлены протоколом (Приложение 2). Утверждение Ответчиков о «липовом протоколе» - голословно. Также не соответствует действительности утверждение Ответчиков в суде, что Истец составил протоколы несуществующих собраний и заседаний правления и представил их в налоговую инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ, регистрации новой редакции Устава СНТ, чем обманул налоговую инспекцию. Новая редакция Устава обсуждалась в течение нескольких последних лет и была утверждена на собрании уполномоченных 22.04.2012г. (Приложение 9 –электронная копия протокола. Оригинал протокола приобщен МИФНС России №7 по ЛО в дело СНТ при регистрации новой редакции Устава. У Ответчика есть). Решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ принято на заседании правления, избранного заочным голосованием 12 июня 2012г. (Приложение 10)
на л.1. протокола судебного заседания 04.03.2014г. на вопрос суда: «Какие документы подделал истец?» Расторгуев и представитель Соответчика ответили: «В 2006 году Василенко представил на рассмотрение Росреестра генплан СНТ, который он переделал по своему усмотрению. Он дал неверные сведения, подделав документы. Это был план только правой части садоводства, а левую часть он отдельно согласовал»
л.2 протокола судебного заседания: на вопрос Суда «Заявления в администрацию района что подтверждают?» Расторгуев и представитель ответили: «Что Василенко представил поддельные документы, расположив участки в дополнительной зоне, но этих участков там никогда не было». Приобщенные Ответчиками к делу заявления в администрацию и Невско-Ладожское бассейновое водное управление никак не свидетельствуют о том, что Истец подделывал печати Росреестра и подписи должностных лиц Росреестра. Заявление Ответчиков об изготовлении и представлении Истцом поддельных документов, провозглашенное в судебном заседании 04.03.2014г., ничем не подтверждается. Утверждение Соответчиков о том, что Истец обманул смежных землепользователей тем, что после получения их согласующих подписей на первом листе плана границ переделал второй лист, на котором расположил дополнительные участки не состоятельно. Ибо на первом листе, содержащем согласующие подписи и печати, содержится список координат поворотных точек границы СНТ (Приложение 11-лист 2 проекта границ с согласующими подписями, Приложение 12- лист 1 проекта границ с якобы внесенными после согласования участками 231-239), которые и согласуются. Это еще одно, несоответствующее действительности сведение, провозглашенное уже в зале суда.
Из показаний Расторгуева (л.4 протокола судебного заседания 04.03.2014г.): «Прежний председатель Василенко П.Г. собрал деньги с садоводов на новый генплан (порядка 1000000рублей), но работа им не выполнена. Генплан остался по состоянию на 1991 год. Хотя на изготовление нового генплана был подписан Василенко П.Г. и Суртаевым А.И. договор и составлен акт выполненных работ. По этому вопросу необходимо обратиться в суд, чтобы взыскать с виновных деньги садоводов… Василенко П.Г. делает все возможное, чтобы осложнить плодотворную работу нового правления садоводства – постоянно пишет разные кляузы во многие инстанции власти, письменно призывает садоводов не приходить на общее собрание, чем пытается сорвать нормальную деятельность садоводства, обманывает садоводов сообщением ложных сведений о работе и решениях нового правления». Вы говорили это или нет? (Вопрос Суда) Ответ Расторгуева А.В.: Да,говорил Вопрос Суда: Про Генплан Вы говорили? Ответ Расторгуева А.В.: Да. Вопрос Суда: Вы говорили следующие слова: «… после перевыборов, утратив свои полномочия, Василенко П.Г., с 14 июня по 26 ноября 2012 года, обманным путём собрал с садоводов членские взносы и оплату за электроэнергию в сумме 302 237 рублей 67 коп. Из них столько-то он сдал в банк на счёт СНТ, а столько-то присвоил». Было такое? Ответ Расторгуева А.В.: Да, было Вопрос Суда: следующие слова Вы говорили: «По своему усмотрению расходовал денежные средства в сумме 277837 рублей 67 копеек, чем нанес денежный ущерб СНТ «Ручеек». Другие финансовые нарушения невозможно точно установить»? Было такое? Ответ Расторгуева А.В.: Было Вопрос Суда: Про письма с клеветой на решения нового правления Вы говорили? Ответ Расторгуева А.В.: Да. Вопрос Суда: Вы говорили про оплату штрафа? Про подделку им печати Вы говорили? Ответ Расторгуева А.В.: Да. Вопрос Суда: То есть все, что оспаривает Василенко, Вы говорили?
Ответ Расторгуева А.В.: Нет, я частично говорил. ( То есть, вопрос Суда напомнил ему об ответственности, и он начал менять показания…Далее, на л.5 протокола судебного заседания, Ответчик уходит от авторства: На вопрос Суда: «О распространении писем с клеветой на новое правление кто говорил?» Расторгуев А.В. отвечает: «Садоводы говорили»)
Вопрос Суда: «Про подделку документов Росреестра и про печать Вы говорили?» Расторгуев А.В. отвечает: «Это уже выступали люди. Это уже не был мой отчет».) Однако вместо указания этих людей и сообщения суду о чем они говорили, он ссылается на то, что было шумно и говорили все, тогда как (свидетели говорят) выступало на собрании человек 7-8 человек и говорили они по очереди. Авторство Расторгуева А.В. в изложении недостоверной информации по п.5 протокола по мнению Ответчиков ему не принадлежит. В подтверждение этого представлен рукописный протокол собрания, в котором после слов «не было объявлено об исключении Вас-ко из чл.СНТ» внесена и подчеркнута приписка « Фур: », ныне трактуемая Ответчиками как доказательство того, что это не Расторгуев говорил о незаконной продаже («мухлевал» в рукописном протоколе) участка Ольшевского (№31), а Фурсов. Обращаю внимание Суда на то, что подчеркнутая приписка «Фур:» не оговорена в протоколе и потому должна расцениваться как искусственное создание доказательства авторства члена правления Соответчика Фурсова В.П.
На л.6 протокола судебного заседания: Вопрос Суда к свидетелю Ответчика Праведниковой Н.Н.: Расторгуев говорил следующие слова: «Примеры можно повторить: самовольная продажа участков садоводов (уч.31, 32), подделка и фальсификация документов, подделка печати Росреестра по Гатчинскому району, подделка подписей должностных лиц Росреестра,представляемых в суд и другие органы власти, а также при формировании состава собрания уполномоченных, сбор с садоводов членских взносов обманным путем, после прекращения своих полномочий председателя правления и снятие денег со счета СНТ в банке с мошенническим использованием несданной печати СНТ, невыполнение решений общих собраний, как высшего органа власти в СНТ… Из последних неприглядных действий Василенко П.Г. можно указать – распространение писем с клеветой на решения нового правления и с призывом к садоводам не приходить на общие собрания садоводов, чтобы не было кворума и, следовательно, не решались оперативно дела садоводов.»? Ответ Праведниковой Н.Н.: «Абсолютно верно» Вопрос Суда: Это Расторгуев говорил? Ответ Праведниковой Н.Н.: «Это Расторгуев говорил, но мы эти вопросы поднимали еще заранеее. Мы обращались к прокурору» Обескураженный Расторгуев задает вопрос своему свидетелю Праведниковой Н.Н.: «Разве я это говорил?» Суд констатирует: «Нет ответа» После этого свидетель Праведникова Н.Н. меняет ранее данные показания на противоположные. Или ссылается на то, что она не помнит…
Свидетель Никитин Е.И. по 3-му пункту на собрании это прозвучало, но кто говорил – он не помнит. Может и Расторгуев о чем-то говорил, но про все он сказать не может… на вопрос суда говорил ли Расторгуев по 5-му пункту, Никитин сказал, что все это он слышал, а на вопрос Суда «От кого?» ответа не последовало. на вопрос Суда все ли вместе говорили на собрании или по очереди, ответ был – по очереди. на вопрос Суда: «Кто говорил о подделке печати Росреестра?» Никитин ответил: «Расторгуев говорил» хотя далее на вопрос суда говорил ли Расторгуев о 6000руб. и 1 000 000руб., подделке печати Росреестра Никитин Е.И. ответил: «Не могу вспомнить». На вопрос Суда: «в 2007г. Вы подписывали протоколы выборов уполномоченных?» Никитин Е.И. ответил: «Не могу точно вспомнить». Однако, на вопрос Расторгуева А.В. «То есть Ваша подпись как уполномоченного была подделана?» Никитин Е.И. ответил: «Да» (то он не может вспомнить для Суда, то неожиданно вспоминает, когда спрашивает Расторгуев …) на вопрос Суда «Василенко П.Г. подделывал подписи уполномоченных или нет?» Никитин Е.И. ответил: «Я же эти подписи не видел» На л. 16 протокола судебного заседания Расторгуев спрашивает Шарофееву: «Кто на собрании выступал по вопросу подделки документов? Кто зачитывал?» Она отвечала: «Вы зачитывали. Я не помню» Однако следующий вопрос: «Кто говорил про подделку документов Росреестра, распространение писем о клевете. Кто это говорил?» помогает свидетелю обрести память и она отвечает: «Фурсов». Данный ответ свидетеля Шарофеевой С.И. находится в противоречии с показаниями по этому вопросу Праведниковой Н.Н. и самого Расторгуева А.В., из которых следует, что про подделку документов Росреестра говорил Ответчик.
В представленной Ответчиками копии обращения к садоводам Истца и Проскуренко И.В. слова «Это обойдется садоводам в 700 000 рублей…» (Ответчиками маркированы желтым цветом) приводятся в качестве обоснования утверждения о том, что Истец приписывал новому правлению то, к чему оно не причастно, то есть клевещет. Однако на л. 3 рукописного протокола Расторгуев сообщает садоводам: «Суртаев за изготовление плана просит 700 т.р. Василенко деньги собирал на план. Акт выполненных работ не сдал». Фраза «а они подсчетами не заморачиваются» не может считаться клеветой на правление, возглавляемое Ответчиком, ибо им в суд был представлен регистрационный лист собрания 11.06.2012г. в котором фамилия Федотова Г.М. повторяется 4 раза, внесена фамилия умершего за месяц до собрания Аленичева О.А., вписаны не члены СНТ Иванова Е.М..Ольшевские, Бердашкова и др. (Приложение 13, у Ответчиков имеется) В качестве доказательства подделки Истцом печати и подписей должностных лиц Росреестра Ответчиками представлена не заверенная должным образом копия письма и.о.начальника отдела Абакумова Е.Н., адресованного и.о. зам. руководителя управления Низовскому А.А. Данный документ, кроме того, не содержит сведений о том, что Истец подделывал печать Росреестра и подписи должностных лиц Росреестра. Такую же доказательную ценность имеет и приобщенное Ответчиками к делу письмо помощника прокурора Гиренко М.В. от 08.04.2006г. в адрес Фурсова В.П. и Пономаренко В.И. Выводы данного письма были обсуждены правлением, в результате чего в четыре адреса (Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Гатчинского района, прокуратуру Ленинградской области и УВД Ленобласти) было направлено коллективное обращение садоводов (Приложение 14 –копия обращения без поименованных в нем приложений). Из обращения, (подписанного, в том числе, и представителями Ответчика Никитиным Е.И., Расторгуевым А.В., Меркуловым В.Н., Праведниковой Н.Н.) следует, что представленный в территориальный отдел Роснедвижимости проект границ СНТ является не личной инициативой Истца по переделке «генплана 1991г.», но требованием коллектива, основанным на законе.
Поэтому странным выглядит заявление свидетелей Ответчиков (учитывая их подписи под обращением) о том, что Истец самовольно «включил в Генплан» садоводства 9 участков.
Генеральные планы садоводческих товариществ ранее предусматривались Постановлением СМ РСФСР №112 от 31 марта 1988года, утвердившем Типовой Устав садоводческих товариществ. Однако оно утратило силу еще 19 апреля 1989 года. (Постановление СМ РСФСР №126). Первый же нормативный акт, регулирующий градостроительную деятельность, появился в июле 1992 г. (Закон Российской Федерации № 3295-1 от 14 июля 1992 года). А поскольку СНТ «Ручеек» было организовано в этот период (землеотвод произведен 21 октября 1991г., Устав утвержден 28 апреля 1992г.), то садоводство не имеет генерального плана на законных основаниях. Заявление Ответчиков о нарушении Истцом предусмотренного градостроительным законодательством утвержденного генерального плана СНТ голословно Кроме того, из кадастрового плана земельного участка СНТ следует, что площадь его ориентировочная, а сведения о границах не позволяют его однозначно определить в качестве объекта недвижимости (Строка16 приложения 15 – копии кадастрового плана от 25 марта 2005г). Данная запись была бы невозможной при наличии утвержденного генерального плана или проекта границ СНТ. При таких обстоятельствах не имеет смысла обсуждать вопрос о каких бы то ни было «дополнительных участках».
Таким образом, представленные стороной Соответчиков доказательства не говорят в их пользу, а показания свидетелей Соответчиков противоречивы и не внушают доверия.
|
