ПРАВОСОЗНАНИЕ И ВИДЫ ЕГО ДЕФОРМАЦИИ

Аннотация: В статье исследуется правосознание как средство регулирования общественных отношений, обеспечения законности и правопорядка. Рассматриваются такие современные деформации правосознания, как: правовой нигилизм, фетишизм, негативизм, инфантилизм и эгоцентризм, - которые препятствуют правосознанию выполнять его основную функцию. В качестве общего способа борьбы с ними предлагается универсальный способ – правовое воспитание.

Ключевые слова: правосознание, деформация, нигилизм, идеализм, фетишизм, негативизм, эгоцентризм, инфантилизм, человек, норма, закон, правовое воспитание.

Человеку всегда было интересно узнать, что движет им, какие силы сподвигают его на те или иные действия. Безусловно, это обстоятельства, окружающие люди и действительность такая, какая она есть. Однако, в первую очередь им движет сознание, оно и дает направление мысли, которая затем перерастает в действие, а оно уже и формирует действительность. Также и с правом. Человеку всегда хотелось понять, каким образом формируются правовые отношения и правовая действительность. Ответ прост – с помощью правового сознания. Исследование правосознания актуально именно потому, что в настоящее время существуют различные виды его деформации, которые препятствуют правосознанию выступать как качественному регулятору общественных отношений. Деформации правосознания скорее вносят в правовую обстановку некоторый диссонанс, именно поэтому в нашей статье особое место будет посвящено именно им.

«Правосознание — это совокупность идей, взглядов, представлений о том, каким должно быть право с точки зрения его справедливости, а также целесообразности, эффективности в утверждении ценностей, признанных в обществе и складывающихся на их основе оценок и чувств»[1]. Важно заметить, что правосознание не является таким регулятором как право, но оно пронизывает все процессы, связанные с правовыми явлениями и на бытовом уровне вырабатывает эталоны поведения субъектов. Таким образом, правосознание нельзя назвать внешним регулятором, оно скорее регулятор на внутреннем уровне, от чего контролировать его гораздо сложнее.

Так что же такое нормальное правосознание, не подверженное никаким дефектам? С точки зрения российского правоведа И.А. Ильина нормальное правосознание «есть, прежде всего, воля к цели права, а потому и воля к праву; а отсюда проистекает для него и необходимость знать право и необходимость жизненно осуществлять его, т.е бороться за право. Только в этом целостном виде правосознание является нормальным правосознанием и становится благородной и непреклонной силой, питающейся жизнью духа и, в свою очередь, определяющей и воспитывающей его жизнь на земле»[2].

В современности гораздо проще подсчитать обладателей нормального правосознания в силу того, что дефектами обладает практически каждый член общества. Первой разновидностью деформации правосознания является правовой нигилизм, который О.Р. Гулин определяет как «факт объективной реальности, проявляющийся в безразличном, недоверчивом, пренебрежительном отношении к праву, закону, законности, государству, его символам либо даже полном отрицании их социальной ценности»[3]. Неудивительно, что правовой нигилизм вне зависимости от вида (теоретический он или практический) многие ученые-правоведы считают наиболее опасным дефектом правосознания.

Однако это большое заблуждение и это подтверждает работа Н.И. Матузова, в которой он заявляет, что если правовой нигилизм означает недооценку права, то правовой идеализм – его переоценку. Оба эти явления питаются одними корнями – юридическим невежеством, неразвитым и деформированным правосознанием, дефицитом политико-правовой культуры. Указанные крайности, несмотря на их, казалось бы, противоположную направленность, в конечном счете, смыкаются и образуют как бы «удвоенное» общее зло. Иными словами, перед нами две стороны “одной медали”[4]. Итак, правовой фетишизм не менее опасен, потому что он лишает людей здравого смысла в отношении права. Правильно отметил Ш. Монтескье: «Когда я отправляюсь в какую-либо страну, я проверяю не то, хороши ли там законы, а то, как они осуществляются, ибо хорошие законы встречаются везде»[5].

Еще одним видом деформации правосознания является правовой инфантилизм, который, как заметил А.А. Малиновский, характеризуется отсутствием у субъекта права потребности в юридической осведомленности, а также в готовности поступать в соответствии с четкими правовыми предписаниями… Образ права в индивидуальном правосознании предстает в виде аморфного образования с неясными очертаниями и предназначением[6]. Этот дефект опасен тем, что незрелое отношение к праву выступает как некоторое отчуждение от правовой действительности с ее правовыми ценностями.

Правовой негативизм – еще одна разновидность деформации правового сознания. Он представляет собой отрицание ценности права как универсального соционормативного регулятора общественных отношений. Субъект считает, что в большинстве случаев без правового регулирования вполне можно обойтись, поскольку другие социальные регуляторы (нормы нравственности, обычаи, традиции, религиозные нормы, корпоративные кодексы поведения) являются более эффективными[7]. Правовой негативизм подрывает авторитет права и правовой системы как социальных институтов, что порождает в обществе спорное отношение к ним, а значит, в итоге отсутствует безукоризненное подчинение закону.

Очень мало внимания уделяется такой деформации, как правовой эгоцентризм. Эгоцентричного индивида И. А. Ильин охарактеризовал как человека, «частично отрицающего право». Такой человек твердо знает, что другие ему «должны» и чего они «не смеют», но он постоянно готов забыть, что «должен» другим и чего не «смеет» он. Право свято для него лишь до тех пор, пока ему по пути с законом; иными словами, оно для него совсем не свято[8]. Опасность заключается в том, что эгоизм, данный человеку от природы, способен расшатать правовую систему, которая строится, прежде всего, на равенстве всех перед законом, и если каждый человек будет диктовать свои правила, общеобязательный закон будет бесполезен и наступит произвол.

Итак, мнение о том, что правовой нигилизм – это самое опасное явление, ложно, потому что не только ему подверглось современное общество. Каждый дефект правосознания вносит свой вклад в «расшатывание» правовой системы, начиная с прямых сознательных нарушений закона, создания взаимоисключающих актов органами различных ветвей власти и заканчивая простым игнорированием права как регулятора отношений. Существует такое ценное замечание, что «у нас внизу – правовой нигилизм, а наверху – правовой фетишизм и даже цинизм». В настоящее время эта проблема становится всё более актуальной и для ее решения очень сложно подобрать оптимальный выход в силу ее многогранности. Однако в качестве универсального способа необходимо использовать правовое воспитание, как «целенаправленную деятельность государства, а также общественных структур, средств массой информации, трудовых коллективов по формированию высокого правосознания и правовой культуры граждан»[9]. Только правовое воспитание способно сформировать у людей убеждения в обязательности следования правовым предписаниям и навыки реализации права. Приобретенные умения и знания должны стать прочной установкой строго соблюдать правовые нормы, а далее они перерастут во внутреннюю привычку соблюдать правовой закон, проявлять правовую активность. Но нужно учитывать, что чем раньше человек обучается праву, усваивает правовые основы общественной жизни, тем вероятнее сформировать нормальное правосознание, ведь практически невозможно поменять какие бы то ни были взгляды, которые формировались годами.

Литература

1) Гулина О.Р. Исторические корни и особенности правового нигилизма в современной России: Автореф. … канд. юрид. наук. – Уфа: РИО БашГУ, 2002. 24 с.

2) Ильин И.А. О сущности правосознания // Сочинения в 2 т. Т.1. М., 1993. 195 с.

3) Малиновский А.А. Правовой эгоцентризм как разновидность деформации индивидуального правосознания // Правоведение. 2008. №6. С.171-175.

4) Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны “одной медали” // Правоведение. 1994. №2. С.10-14.

5) Матузов Н.И. и Малько А.В. Теория государства и права: Курс лекций. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 776 с.

6) Монтескье Ш. Избр. произв. – М., 1955. 350 с.

7) Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М.: Юрайт-М, 2002. 432 с.

 

 

[1] Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2002. С.330.

 

[2] Ильин И.А. О сущности правосознания // Сочинения в 2 т. Т.1. М., 1993. С.81.

[3] Гулина О.Р. Исторические корни и особенности правового нигилизма в современной России: Автореф. … канд. юрид. наук. 2002. С.17-18.

[4] См. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны “одной медали” // Правоведение. – 1994. - №2. С.12.

[5] Монтескье Ш. Избр. произв. 1955. - С.318.

[6] См. Малиновский А.А. Правовой эгоцентризм как разновидность деформации индивидуального правосознания // Правоведение. – 2008. №6. С.171-172.

[7] См. Малиновский А.А. Указ. соч. С.173.

[8] См. Ильин И.А. Указ. соч. С.123.

[9] Матузов Н.И. и Малько А.В. Теория государства и права: Курс лекций. – 2-е изд., перераб. и доп. 2001. С.294.