Соглашение как существенная часть договора. Формирование соглашения. Обман и угроза.

Заключение договора. Условия действительности договора

В римском праве условия заключения договора были неодинаковыми и различались в зависимости от того, о каком договоре шла речь. Так, при заключении вербального контракта (стипуляции) необходимым условием являлось наличие инициативы от кредитора в форме вопроса к должнику, после ответа которого договор считался заключенным.

Для заключения консенсуального договора одна из сторон должна была сделать предложение заключить договор (оферту), а другая сторона — принять это предложение (акцепт). Для заключения литтерального договора требовалось соблюдение письменной формы договора, а для реального — передача вещи, составляющей предмет договора. Путем обмена письмами или извещениями можно было оформить договор и между отсутствующими сторонами (inter absentes).

Первоначально по римскому праву договоры заключались лично кредиторами и должниками, а договоры, заключенные через третьих лиц, не имели никаких правовых последствий для представляемого лица. С развитием римского права при заключении договоров появилась потребность в представительстве.

Условия действительности договоров:

1) обязательные, являвшиеся необходимыми для действительности любого договора:

а) согласие сторон, т. е. наличие добровольно изъявленной воли двух или более сторон об одном и том же, выраженной в форме слова, письма, жеста, молчания.

Стороны могли выражать свою волю любым способом и по своему усмотрению;

б) дееспособность, т. е. способность лиц, заключающих договор, вступать в договорные обязательства;

в) предмет договора, который может быть обозначен индивидуально (species) или родовыми признаками (genus), но в любом случае представлять интерес для кредитора;

г) основание договора — соображения, известные обеим сторонам и образующие содержание соглашения;

д) соблюдение установленной формы договора (манципация, стипуляция, устный, совершение простой передачи вещи);

е) законность содержания договора, т. е. договор не должен был иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права, и соглашение, противоречащее морали или добрым нравам;

ж) наличие цели договора (causa) — материальное обоснование, которое приводило к заключению договора;

2) факультативные, которые могли присутствовать или нет в зависимости от положений закона или содержания договора:

а) срок (dies), указывающий на событие, которое должно непременно наступить, — момент возникновения (dies a quo) и прекращения (dies ad quern) договора);

б) условие (сопdicio), т. е. оговорка в договоре, от которой зависят возникновение, существование и прекращение договора;

в) проценты (accessio);

г) способ заключения договора (modus).

Обман (dolus). Обман при заключении контракта состоял в том, что одна сторона намеренно склоняла вторую к заключению договора, который был для нее убыточным. При обмане речь шла не о расхождении между выражением воли и действительной волей лица. В приведенном определении обмана следует обратить внимание на слово «намеренный». Лицо, провоцировавшее контрагента заключить невыгодный контракт, не ошибалось в выражении своей воли, поскольку именно обман и был волей этой стороны.

 

Термин «dolus» обозначал как обман, недобросовестность, так и умысел. Злой умысел назывался dolus malus.

 

В период строгого права (stricti iuris) правильная ритуальная форма волеизъявления признавалась более важной, чем действительные намерения сторон. В связи с этим не было важно, что одна из сторон обманывает другую. Договоры, заключенные под влиянием обмана, все же признавались устанавливающими обязательство. Противоречие dolus договорам «доброй воли» вызвало введение преторами эдиктов, защищающих обманутые стороны.

 

Иск, предъявляемый к стороне, склонившей к заключению договора путем обмана, был введен преторским эдиктом во времена правления Цицерона. Этот иск применялся лицами, подвергшимися обману (истец) со стороны контрагента по сделке (ответчик), в следующих случаях:

 

– если не могло быть применено иное средство защиты;

 

– иск применялся в течение одного года со дня заключения сделки под воздействием обмана;

 

– до предоставления иска требовалась оценка обстоятельств каждого конкретного дела.

 

По результатам рассмотрения дела и в случае определения вины ответчика он присуждался к восстановлению первоначального положения (арбитражный иск).

 

В противном случае ответчик призывался к возмещению ущерба обманутого лица и объявлялся обесчещенным (infamnia).

 

Интересно заметить, что если обманутым оказывалось лицо, принадлежавшее к низшему классу римского общества, а обманщиком являлось высокопоставленное лицо, то благородное лицо не осуждалось по общим принципам. Против такого лица предъявляялся особый иск, хотя и основанный на обстоятельствах дела, но защищавший привилегированное положение знати хотя бы уже тем, что соответствующие выражения (обман, недобросовестность и др.) специально смягчались в процессе судебной тяжбы.