1. Проблемы геополитики современной России.
С начала 2006 г. общеполитическая ситуация в мире и рост точек напряженности в мировой экономике способствуют усилению роли технократических систем естественных монополий в разрешении геополитических проблем на мировой арене. Ярким примером этого может служить постоянный рост цен на энергоресурсы, сопряженный с падением курса американской валюты. Безотносительно к экономическим и геополитическим стратегиям США указанный процесс вызывает рост влияния корпораций (прежде всего энергетических компаний) в процессе принятия экономических и геополитических решений. Напряженность проблемы с течением времени продолжает расти. Например, заметим о решении НАТО задействовать морские силы Альянса и силы быстрого реагирования для постоянного обеспечения безопасности маршрутов транспортировки энергоресурсов из Западной Африки.
Россия также не стоит в стороне от указанных процессов. Российской стороной, вместе с представителями западных правительств, деловых кругов и корпораций, продолжает разрабатываться программа так называемого «энергетического диалога», старт которой может быть положен за время председательствования РФ в G8. В этом процессе прогрессирует роль российских естественных монополий, которые становятся ведущими игроками на мировом геополитическом рынке. К примеру, РАО «ЕЭС России» хоть и не осуществляет масштабных поставок за рубеж (экспортные поставки едва ли дотягивают до 45% энергобаланса отдельных энергосистем – экономических и геополитических решений. Напряженность проблемы с течением времени продолжает расти. Например, заметим о решении НАТО задействовать морские силы Альянса и силы быстрого реагирования для постоянного обеспечения безопасности маршрутов транспортировки энергоресурсов из Западной Африки.
Россия также не стоит в стороне от указанных процессов. Российской стороной, вместе с представителями западных правительств, деловых кругов и корпораций, продолжает разрабатываться программа так называемого «энергетического диалога», старт которой может быть положен за время председательствования РФ в G8. В этом процессе прогрессирует роль российских естественных монополий, которые становятся ведущими игроками на мировом геополитическом рынке. К примеру, РАО «ЕЭС России» хоть и не осуществляет масштабных поставок за рубеж, но играет заметную роль в финасово-экономическом положении РФ, работая на мировом долговом рынке. Также, зачастую, РАО ЕЭС выступает ключевым игроком на пространстве СНГ, интегрируя интересы в пределах единой энергосистемы с отдельными странами.
Отдельная тема – ОАО «Газпром». После Российско-германского саммита в Томске европейские эксперты заговорили о переходе России и Германии на рельсы прагматического диалога, основанного на экономических интересах. Однако соглашение РФ и Германии по газу, а также решение о допуске иностранных инвесторов к разработке перспективных месторождений серьезно меняют геополитичсекий расклад сил как в Центральной Европе, так и на мировом рынке. Иллюстрирует это, например, «истерика» министра обороны Польши Радика Сикорского, имеющего весьма отдаленное отношение к энергетическим вопросам. По его мнению, РФ и Германия не должны продолжать работы по строительству Северо-европейского газопровода без учета интересов Польши и Прибалтики, так как они становятся заложниками «усиливающихся» государств. По мнению же большинства аналитиков, за этими высказываниями стоят интересы США, препятствующие формированию стабильных энергопоставок в Европу. В интересах американцев «подорвать» растущие позиции влияния РФ в Европе, дабы не было реалистичных предложений по долговременному сотрудничеству между российскими и европейскими компаниями.
Таким образом, казалось бы, «экономические» решения компаний существенно изменяют расклад сил как на европейской, так и на мировой арене в целом.
Россия в лице ее Президента намерена и дальше развивать свои интересы с привлечением транспортных компаний, занимающих монопольное положение на рынке РФ, в том числе в восточном направлении. Примеры этого – решение о строительстве и скорое начало строительства нефтепровода ВСТО, соглашение между ОАО «РЖД» и «Deutsche Bank». Эти процессы также могут сталкиваться с американским вариантом «баланса сил», так как они восстанавливают классические для России геополитичсекие и геоэкономические оси.
Для удовлетворения своих растущих материальных и духовных потребностей человечество, численность которого неумолимо увеличивается, нуждается во все больших и больших материальных благах, создаваемых в производстве, которое, в свою очередь, зависит от сырья. Между тем естественных ресурсов Земли, во-первых, уже на всех не хватает, во-вторых, эти ресурсы невосполнимы и, в-третьих, они сегодня потребляются крайне неравномерно. На международной конференции в Рио-де-Жанейро (1992 г.) отмечалось, что 20% населения планеты (страны т.н. “золотого миллиарда”) потребляют от 70 до 80% мировых ресурсов, а на остальные 80% населения остается 20 – 30% ископаемых. Из этого несложно составить соответствующую пропорцию, которая показывает, что на единицу населения в высокоразвитых странах затрачивается приблизительно 4 единицы мировых ресурсов и тем самым обеспечивается существующий уровень жизни и развития. Еще более потрясающая ситуация с американцами. Имея 4% населения Земли, они потребляют приблизительно 30% ее ресурсов. Другими словами, по той же пропорции, на единицу населения США затрачивается 7,5 единицы земных ресурсов!
Советский Союз находился в десятке наиболее развитых стран мира, т.е. имел показатели, сопоставимые с показателями существующих ныне стран “золотого миллиарда”, и тратил для своего развития на 7% населения планеты всего около 20% мировых ресурсов (заметим, своих, а не ворованных или награбленных). Иначе говоря, на единицу населения он тратил около 3 единиц запасов нашей планеты (к слову, Украина имела показатели выше среднесоюзных и была на 6 месте среди наиболее развитых стран мира). Однако при этом необходимо признать, что основную часть сырья для своей экономики Украина получала из России и Казахстана. Владея развитой промышленностью, она практически не имеет сырья для ее обеспечения, что значительно снижает возможности экономического развития. Из 37 наиболее важных полезных ископаемых Украина владеет только 19, значительная часть из которых имеет очень ограниченные запасы.
Поэтому только в объединении усилий с Россией, Беларусью и Казахстаном (ЕЭП) мы сможем обеспечить более или менее нормальное функционирование экономики. Более того, участие в ЕЭП позволило бы создать самодостаточную систему, не зависимую от влияния мировых кризисов. Это была бы единственная, как ранее Советский Союз, система, где есть все необходимые ресурсы.
На этом фоне еще разительнее выглядит ситуация, в которой оказалась Украина в начале третьего тысячелетия. Никто не оспорит, что она сегодня не входит в число 20 – 25 наиболее развитых стан мира, а входит в число тех 80% населения Земли, на которых приходится около 20 – 30% ее ресурсов. А это значит, что в лучшем случае на единицу населения нынешней Украины приходится приблизительно 0,25 – 0,3 единицы мировых ресурсов. При этом нет необходимости доказывать, что для того, чтобы больше производить, необходимо больше электроэнергии, нефти, металла и т.д. Таким образом, если мы составим соответствующую пропорцию, то увидим, что Украине для достижения потребления 4 единиц мировых ресурсов на единицу населения (для достижения стандарта жизни “золотого миллиарда”), необходимо увеличить их потребление в 15 – 16 раз! Как она сможет их получить в современных условиях, когда проблемы сырья резко обостряются?
Для того чтобы обеспечить всему миру уровень благосостояния “золотого миллиарда”, необходимо еще минимум четыре Земли. А ведь к 2050 году население планеты возрастет, по прогнозам, до 8 млрд. человек, что значительно осложнит ситуацию. Уже сегодня более 1,5 млрд. человек, или каждый четвертый житель планеты, лишены нормальной питьевой воды, а более 8 млн. из них ежегодно умирают от загрязнения воды и атмосферы.
Огромный дефицит будет характерен и для земельных ресурсов, особенно пахотных земель, площадь которых постоянно сокращается вследствие строительства во все больших объемах жилья, предприятий, дорог и других объектов, необходимых для обеспечения нормальных условий жизнедеятельности людей. Приведем следующее сравнение: для удовлетворения потребностей одного американца используется приблизительно 10 га земли, а жителя развивающейся страны – в десять раз меньше.
Такая ситуация с ресурсами неизбежно усиливает напряженность в отношениях между государствами, таит в себе крайне негативные последствия для всех народов. В ноябре 1992 г. 1600 видных ученых, включая 102 лауреатов Нобелевской премии, издали меморандум под названием “Ведущие ученые мира предупреждают человечество”. В документе сделан вывод: “Необходимы решительные перемены в подходе к управлению ресурсами планеты и жизнедеятельностью людей, если мы хотим избежать огромных несчастий для всего человечества и безвозвратного разрушения нашего общего дома на этой планете”.
За обладание природными ресурсами всегда велась ожесточенная борьба, в которой побеждал тот, кто сильнее. “Подъем Запада, – отмечает Г.Паркер, – зависел от применения силы, от того факта, что военный баланс между европейцами и их заморским противником менялся в пользу первой стороны… Ключами к успеху Запада между 1500 и 1750 гг. являлись изменения в способе вести эффективные боевые действия, дисциплине, организации войск, усовершенствование системы транспорта и снабжения, военные изобретения, массовый выпуск военной техники”.
К сожалению, ничего, по сути, не изменилось и сегодня. Еще в 1998 г. М.Олбрайт, занимавшая тогда пост госсекретаря США, предвещала, что в XXI веке “конкуренция за ресурсы может набрать еще более угрожающих форм”. К сожалению, практика подтверждает этот печальный прогноз, причем на первый план вышла конкуренция за обладание энергоносителями.
Энергетика, как известно, является основой материального производства, от количества потребляемой энергии прямо зависит уровень благосостояния людей. С этой точки зрения, для того чтобы достичь хотя бы трети среднедушевого потребления энергии в США, человечество должно утроить ее производство, а значит существенно поднять уровень добычи нефти, газа, угля и других энергоносителей.
Так как в настоящее время больше всего энергии получают из нефти – 40%, угля – 25% и газа – 22%, то можно не сомневаться в обострении борьбы за контроль над регионами, где расположена основная часть этих энергоносителей. В условиях истощения ресурсов планеты высокоразвитые страны попытаются полностью овладеть контролем над таким регионами, что неизбежно приведет затем к стремлению одних во что бы то ни стало удержать контроль, а других – заполучить его.
С этой точки зрения возникает весьма серьезная ситуация для ряда ведущих промышленных стран, прежде всего европейских и азиатских.
Подавляющее большинство аналитиков прогнозируют рост к 2050 г. экономического потенциала Китая до 20 трлн. дол. ВНП., США – 13,5 трлн. дол., Японии – 5 трлн., Индии – 4,8 трлн., Индонезии – 4,2 трлн., Южной Кореи – 3,4 трлн., Таиланда – 2,4 трлн. дол. Как видим, из шести ведущих в экономическом отношении государств мира пять будут находиться в Азии и сосредоточат в своих руках приблизительно 57% мирового промышленного производства.
2. Геополитические проблемы ближнего зарубежья
Фундаментальным законом геополитики является принцип Большого Пространства, выделенный Макиндером и Хаусхофером и развитый Карлом Шмиттом. Согласно этому принципу, национальный суверенитет государства зависит не только от его военной силы, технологического развития и экономической базы, сколько от величины и географического месторасположения его земель и территорий. Классики геополитики исписали сотни томов, доказывая то, что проблема суверенитета прямым образом зависит от геополитической самостоятельности, самодостаточности, автаркийности региона. Те народы и государства, которые действительно стремятся к суверенитету, должны в первую очередь решить проблему территориальной самодостаточности. В нашу эпоху такой самодостаточностью могут обладать только очень крупные государства, расположенные в регионах, стратегически защищенных от возможного нападения (военного, политического или экономического) других государственных образований.
В период противостояния капитализма и социализма необходимость блоков, Больших Пространств была очевидна. Никто не сомневался, что страна могла быть “неприсоединившейся” только ценой своего устранения из сферы планетарной геополитики за счет маргинализации и смещения на периферию. Кроме того, все “неприсоединившиеся” все равно делали выбор в пользу того или иного лагеря, хотя менее радикальный, нежели прямые сторонники социализма или капитализма. Разрушение одной сверхдержавы, безусловно, серьезно изменяет геополитическое пространство земли. Но при этом принцип Больших Пространств отнюдь не теряет своей силы. Напротив, сегодня все более распространенным становится геополитический проект “мондиализма”, смысл которого сводится к превращению всей поверхности земли в Единое Большое Пространство, управляемое из американского центра.
Проект проамериканского, “атлантистского” Большого Пространства, создание планетарного Pax Americana или установление “нового мирового порядка” с единым “мировым правительством” – это, по сути, геополитические синонимы. Именно такой план разрабатывается и реализуется сегодня в международной политике Запада, и в первую очередь, США. Очевидно, что мондиалистская концепция Большого Пространства полностью исключает любые формы подлинного государственного и политического суверенитета каких бы то ни было народов и государств. Более того, двуполярный мир давал несравнимо больше степеней свободы (суверенитета) государствам, включенным в сферу влияния одного из двух Больших Пространств, чем это планируется в мондиалистском проекте, хотя бы уже потому, что планетарное противостояние заставляло не только подавлять государства-сателлиты, но и подкупать их. Единое планетарное Большое Пространство мондиалистских футурологов будет означать полное исчезновение даже слабой тени какого бы то ни было суверенитета, так как силовое (военное или экономическое) подавление раздробленных и атомизированных “малых пространств” станет единственным способом контроля (потребность в подкупе и обмане отпадет сама собой за отсутствием возможного геополитического конкурента).
Актуальная ситуация ставит перед каждым государством и каждым народом (и особенно перед государствами и народами, входившими ранее в геополитический блок, противоположный атлантическому Западу) насущную альтернативу – либо интеграция в единое Большое Пространство под руководством атлантистов, либо организация нового Большого Пространства, способного противостоять последней сверхдержаве. Вопрос о подлинном геополитическом суверенитете имеет к этой альтернативе прямое отношение, но при этом никакого полного суверенитета для отдельного народа или государства не может быть ни в одном из двух случаев. – При принятии мондиалистской модели всякий суверенитет вообще заведомо исключается, так как “мировое правительство” становится безальтернативным и единственным центром власти, и суверенным является в таком случае только планетарная псевдоимперия “нового мирового порядка”. Все ее части становятся при этом колониями. При организации нового Большого Пространства мы имеем дело с относительным суверенитетом в рамках большого геополитического образования, так как это возможное Большое Пространство будет относительно свободно при определении идеологической и мировоззренческой доминанты. Значит, народы и государства, которые войдут в этот блок, смогут рассчитывать, по меньшей мере, на этнокультурный суверенитет и на прямое участие в созидании и разработке новой макроидеологии, тогда как мондиалистский вариант “нового мирового порядка” уже является идеологически законченным и выработанным и предлагается всем народам земли как колониальный аналог либерально-рыночной американской модели.
Особенность актуальной геополитической ситуации в том, что инициатива разрушения евразийского Большого Пространства, существовавшего до последнего времени в форме социалистического лагеря, исходила из самого центра этого лагеря, из столицы Евразии – Москвы. Именно СССР в лице Горбачева стал инициатором включения евразийского блока в мондиалистский проект. Идеи “перестройки”, “нового мышления” и т.д. на геополитическом уровне означали полное принятие модели единого Большого Пространства и сознательный переход от двуполярного мира к однополярному. Вначале был разрушен социалистический лагерь, урезан Восточный блок. Потом геополитическое самоликвидаторство было продолжено и от России отбросили те регионы, которые принято называть сегодня “странами ближнего зарубежья”.
Как бы то ни было, Россия как сердце Евразийского Острова, как Heartland, в актуальной геополитической ситуации лучше всех остальных регионов могла бы противостоять атлантистской геополитике и быть центром альтернативного Большого Пространства. Но факт ее геополитического самоликвидаторства вынудил ее на время (надеемся, на короткое) уйти с центральных ролей в геополитическом противостоянии. Поэтому следует разобрать иные возможности создания альтернативного Большого Пространства, чтобы государства и народы, отказывающиеся от мондиалистского проекта, смогли предпринимать некоторые самостоятельные шаги, не ожидая геополитического пробуждения России. (Кстати, эти шаги могли бы только ускорить такое пробуждение).
Геополитический выбор антимондиалистской альтернативы вне временно парализованной России должен все равно учитывать ключевую стратегическую и географическую функцию именно русских земель и русского народа, а значит, противостояние современным мондиалистам, контролирующим до некоторой степени российское политическое пространство, не должно переходить в общую русофобию. Более того, коренные геополитические интересы русских и культурно, и религиозно, и экономически, и стратегически совпадают с перспективой альтернативного антимондиалистского и антиатлантистского Большого Пространства. По этой причине национальные тенденции политической оппозиции внутри России с необходимостью будут солидарны со всеми антимондиалистскими проектами геополитической интеграции вне России. Одной из возможных альтернатив нового Большого Пространства является Европа, которую определенные политические и идеологические круги противопоставляют Западу – англосаксонскому миру, и в первую очередь, США. Такая антизападная Европа не является чистой утопией, так как подобный проект неоднократно реализовывался в истории, хотя всякий раз с определенными погрешностями или искажениями. Так, в XX веке страны Оси представляли собой остов именно такой Европы, хотя англофилия и франкофобия определенных кругов в германском руководстве (наряду с другими обстоятельствами) и помешали полному осуществлению этого проекта. После Второй мировой войны подобная попытка предпринималась Де Голлем, и этой политике Франция обязана тем, что она не является сегодня официально членом НАТО. Как бы то ни было, идея антизападной, традиционной, имперской Европы становится все более и более актуальной сегодня, когда присутствие американских войск на европейском континенте не оправдывается более наличием “советской угрозы” и приобретает характер открытой американской оккупации. Европа по уровню своего технического и экономического развития является серьезным противником Америки, и при усилении давления снизу естественных геополитических интересов европейцев мондиалистская и проамериканская верхушка европейских государств может отступить, и Европа начнет самостоятельную геополитическую жизнь. Тенденции к политической эмансипации и к поиску идеологической альтернативы нарастают в Европе с каждым днем, параллельно с этим возрастают шансы создания независимого европейского Большого Пространства.
