Эдмунд ГуссерльВведение в герменевтику. 14.02.2012
Список литереатуры. 1) Литературный энциклопедический словарь (До 87г - Советская, после - Российская) 2)Фиилософский энциклопедический словарь (Идательство Советская или Российская энцик 3)Современное зарубежное литвед. Энц справочник М.: 1996г. (Рекомендуют приобрести!) 4)Зарубежн эстетка и теория литературы 19-20 в. ктаты. статьи.Эссе.
5) Бахтин "Ответ на вопрос редакции "Нового мира"", "Из записей 1970 - 1971 гг", "Методолгия гумманитарных наук" (Они есть в сборнике "Эстетика словесного творчества") 6)Ганц Георг Гадамер "Истина и метод. Основы философской герменевтики" М.2001г. (Не будут требовать обязательного прочтения на экзамене. Перевод 88г - неудачен. Должен быть перевод В.В. Бибихина) 7)Ганц Георг Гадамер "Актуальность прекрасного" М.:1991г из этого сборника должны быть прочитаны статьи "Философия и герменевтика", "Семантика и герменевтика", "О круге понимания", "Язык и понимание", "Риторика и герменевтика" 8)П.П. Гайденко "Прорыв к трансцендентному" М.:1998г. (книгу Гайденко можно использовать как учебное пособие по некоторым вопросам) 9)И.П.Ильин "Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм". М.:1996, "Постмодернизм от истоков до конца столетия" Эволюция научного мифа" М.:1998г "Постмодернизм. Словарь терминов". М.2001г и др издания. (В словаре терминов есть первые две книги. Советуют купить.) 10) Поль Рикёр "Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике". М.:1995г, но лучше от 2000г... "Время и рассказ" 1 том М.:1997г, 2 том М.:2000г (Обязательного прочтения на экзамене нет) 11) Мартин Хайдыггер "Бытие и время" (читать ее после того, как курс будет пройден. Обязательного прочтения на экзамене не требуют) "Письмо о гумманизме", "Путь к языку", "Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим", "Слово", "Вещь", "Учени Платона об истине" (Все эти работы можно найти в сборнике статей"Время и бытие" 1993г и далее. Их нужно прочитать обязательно! Но после того как будут по нему пройдены лекции.) 12)Фридри Шлеермахер "Герменевтика" СПб.: 2004г 13) Умберто Эко статья "Два типа интепретации" НЛО 1996г №21 14)Ганц Роберт Яусс "История литературы как провокация литературоведения" НЛО, 1995г. №12. 15) Ляпушкина "Ведение в лит герменевтику" (Ее можно купить на кафедре - 100р) "Герменевтические практики" - не обязательно, но интересно, как на практике применяются то о чем будем говорить на лекциях.
Вопросы к экзамену. В билете один вопрос, но еще беседа по всему курсу. 1)Пердпосылки и методологические принципы универсальной герменевтики Шлеермахера. 2)Развитие и критическое переосмысление идей универсальной герменевтики в трудах Вильгельма Дильтея 3)Литературоведческие рецепции философской герменевтики Дильтея 4)Соотношение категорий "понимания" и "объяснение" в истории развития герменевтики 19-20 вв. 5)Проблема герменевтического круга в философской герменевтики 19-20вв 6)Феноменологические предпослки философской герменевтики 20в. Эдмунд Гуссерль. 7)Соотношение категорий "бытие" и "сущее" в герменевтической системе Мартина Хайдергера. 8) Проблема языка в философской герменевтике Хайдергера. 9)Проблема понимания худ произведения в филос. герменевтике Хайдергера 10) Развитие идей экзистенциальной герменевтики в Работах Гадынера. 11) Проблема традиций герменевтики Гадынера. 12)Гадымар о диалогич природе герменевтической истины. 13)Вопрос о методе в философск герменевтич системе Гадымера. 14) Рецептивная эстетика и идеи экзистенциальной герменевтики. 15)Основные принципы анализа текста, разработанные рецептивной эстетикой. 16) Герменевтический аспект структурализма 17)Герменевтический аспект постструктурализма.
21.02.2012
Введение в лит. герменевтику. В 18в сложилась как философская дисциплина, которая обслуживает самые разные знания. Жестких границ м/у философск и филологич герменевтиой не существуют. Поэтому сначала мы будем заниматься философскими вопросами.
Герменвтика - дисц, кот занимается проблемами понимания, истолкования и интерпретации. Предметом герменевтики явл то, что м.б. осмыслено. Нас будет волновать в первую очередь худ. текст, но на самом деле все: записка приятелю, жест и.т.д. - явл предметом герменевтики. Понимание, истолкование и интерпертация - как они соотносятся? Мы из текста вуживаем то, что там есть, тот смысл, который там есть или мы напротив формируем его? Усилия герменевтики направлены на то, чтобы выявить единый целостный смысл пр-ия. Раньше мы занимались аспектными изысканиями - а теперь все эти составляющие должны собраться для создания единого смысла.
Понимание, интепретация - она вообще нужна кому-нибудь кроме филологов? Читателям нужно понимание текста? Или им движет вообще другое? Понимание - это вообще не научн термин, не научн потребность, это скорее психологическая потребность. Понимание - это субъективная потребность. м/у тем, науке нужна объективность. Но есть другой аргумент - гуманитарные науки - совершенно другого типа. Другой тип предмета исследования и приемы исследования, т.е. это неприменимо для гуманитарных наук. Герменевтика - это дисциплина, кот не трепит никаких доктрин, последнего слова. Герменевтика всегда держалась вопросами. На разных этапах одни и те же вопросы получали решение, а потом вновь возникали. След виток в развитие науки и снова вопросы. Наш курс не приемлет никакго догматизма. Задача курса - дать представление о филологических возможностях, чтобы мы могли свободно выбрать любой путь исследования пр-ий.
Герменевтика - (Гермес - олимпийский бог, кот истолковывал людям волю богов. Истолкователь) 2)Хайдегер: от лат. глагола "втолковывать", связан с сущ герменевт, т.е. втолковывающий, допускающий сравнение с именем богом Гермеса. (т.е. гермес и герменевт - созвучие) Герменевтика - входит в античную филологию. Она была в основном направлена на разъяснение неясных мест гл.обр у Гомера. В последствии в эпоху Возрождения в задачии ее входит културы античности на язык совр искуства. И библейская экзегеза (= теологическая герменевтика) Толкование неясных мест в священном писании. Третий источник герменевтики была средневековая юриспруденция, кот ззанималась толкованием з-нов. Проблемы герменевтики решались в зависимости от предмета. Каждая из дисциплин (филологич г, юридич герм, теологич герм) развивалась самостоятельно.
И только в 18в возникает общая герменевтика, обслуживающая все области знаний. Эту проблему впервые поставил Шлеепрмахер (1768-1834) Именно он считается создателем совр герменевтике и его усилиями она стала общефилософской дисциплиной. Он обратил внимания, что чтобы мы не понимали - принципы понимания - одни и те же. Он первый поставил вопрос не о предмете понимания, а о принципе самого понимания. Поставил вопр: что такое понимание и что такое смысл. Это вывело объект понимания.... До Шл. считалось, что толкованию подлежат только великие тексты, а он говорит, что пониманию подлежит все. И только после того, как предмет будет понят, можно говорить о его ценности. Шл. убежден в том, что необходимо разрабатывать единый метод понимания для ввсего. В центре этого построения находится идея личности: на что бы ни были направлены наши понимающие (герменевтические) усилия, в конце концов мы всегда направлены на то, чтобы понять другого человека. Человек выражает себя в тексте, в речевом акте и мы понимаем именно человека, кот стоит за этим текстом. Шл вводит две категории: чуждости и родственности. Чуждость: Конечно все люди разные, поэтому возникает сама проблема понимания. Вместе с тем эта чуждось носит сугубо колличественный хар-р. В каждом чел-ке есть полный набор всех свойств, кот. присущи каждому чел-ку. Мы отличаемся не качественным, не этим набором свойств, но кол-вом присутсвия их в нас. На этом основывается качественная родственность людей. Пожтому мы можем понять другого человека. В чуждости - проблема понимания, а в родственности - возможность понять и быть понятым. (основывается на идее романтизма!)
Понимание осущетсвляется посредством текста и для Шлеермахера очевидно что, как он написан не менее важно, как ЧТО в нем написано. Два вида истолкования: 1)Грамматическое истолкование текста - обнаружение неповторимого своеобразия автора, кот обнаруживается себя через язык. 2)Психологическое истолкование текста - предполагает ввыявление первоначального импульса, часто бессознательного, из кот появился этот текст. Что было отправной точкой для создания данного текста.
И есть два метода истолкования: 1)сравинтельный (сравн-аналит) 2)дивинационный (т.е основанный на интуиции)
Ни в коем случае нельзя трактовать построение Шлеермахера: что грамматическому виду соответсвует сравнительный, а психологическому - дивинационный. НЕТ! Каждое обоснование истолковывается двумя методами. Тогда мы можем сравнить результаты анализа и дивинации. Движение истолкования приобретает циклический хар-р. Проблема герменевтического круга: Принцип герм.круга целое определяется частями и определяет части. Взамозависимость частей и целого. Принцип герм круга широко применялся в античн риторике. Для герменевтики явл эпистоломический аспект: к.о. мы понимая части понмиаем целое и каким образом целое влияет на части. В теологческой герм: соотношение веры и понимания: верю, поэтому понимаю или понимаю, поэтому верю. Круговое движение. Вера дает понимание, кот укрепляет в вере, кот дает понимание..... Циклический хар-р - поступательный и возвратный одновременно. Герменевтика использует метод библейской экзегетики в своих целях. Осмысление пр-ия - это всегда вновь формаирования смысла. Процесс понимания всегда осущетсвляется в такого рода сцеплениях. Он проходит несколько стадий корриктировки смысла. Через текст мы приходим в конце концов к пониманию личности автора. Это прежде всего психологическое понимание - полное психологическое слияние интерпретатора с автором. Это цель. Интепретатор проделывает путь самого автора, но только в обратном направлении. Интепретатор становится сотворцом, потому что проделывает тот же путь. Интрепертатор должен учесть не только то, что учитывал автор, но и то бессознантельное, что невнятно самому авторы. Для того что бы это случилось интепретатор несомненно должен обладать талантом. В итоге система шлеермахера предстает - как корректирующая сама себя система двух методов, в рез-те личность интерпретатор сливается с личностью автора. - в рез-те возможе выход из герм круга.
Шлеермахера очень долго упрекали (даже в 20в). Шлеермахер соединил два несоединимых метода: аналитический и дивинационный. К сожалению, Шлеермахер не до конца прочитан, он писал, что методы не надо смешивать, они действуют параллельно, надо сравнивать не методы, а результаты этих методов.
Первый кто подверг существенной критике Шлеермахера - Вильгельм Дильтей (1833 -1911) Дильей также разрабатывает герменевтику как всеохватывающую науку. Он расширяет предмет герменевтики. Если для Шл - это текст, то для него все, что может осмыслено - любая область. Но вс реальности, в своей практике он ограничился письменными текстами. Именно письменные тексты имеют общезначимый хар-р. ПОнимание м.б. объективно обусловлено только для текста в письменной форме. Цель также - понимание автора. Но он делает существ дополнение - не просто человек, а человек в его историческом бытии. Дильтей был приверженцем философского пнаправления Философия жизни. Категория жизни - основная для направления. Она не сводима к биологической жизни. Жизнь не тождественна ни духу не материи, она понимается в онтологическом аспекте и применятеся только по отнош к чел жизни. Жизнь взаимодействие м/у людьми. Т.о. герм объект - личность в взаимодействии с внешним миром, с другимим людьмиЗадача в том, чтобы выявить внутр смысл внешних событий и возродить тот смысл, который имели те события для человека. Дильтей озабочен историей. Его волнуют дух эпохи, дух нации, дух народа. Личность и эпоха соотносятся как часть и целое. Личность раскрывается только через эпоху, но с др. стороны эпоха состоит из продуктов духовной деятельности человека. Дильтей подверг критике Шл. в след аспектах: 1) не разделил гумманитарые и точные науки. (невозможно применять одни и те же методы. Почему д.б разведены? а)С т.зр. объекта исследования: точн и естеств науки занимаются внешними факторам, кот повторяются. Науки о духе имеют своим объектом эсклюзивное, единичное. б)С т.зр метода: Естестви точн науки занимаются объяснением. Объяснение предполагает интеллектуальные процессы, кот приводят к к-л результатам. (Это примерно то, что у Шл - сравн-аналит метод) В науке о духе речь идет о понимании. Понимание достигается в единстве интуиции, эстетического впечатления, мысли, мистического чувства. Для Дильтея сущ оказываются хар-ки "цель", "жизнь", "ценность", "смысл", но они не поддаются методу точн наук. в) средства исследования (?): о той позиции, кот субъетк занимает по отнош к своему объекту. Для естесв и научн наук - субъект должен находиться вне объекта исследования. Личность исследователя не должна сказываься на рез-те исследования. Но с гуманит науками так быть не может: историю исследует тот же, кто ее творит. Ист познание опирается на однородность, единоприродность субъекта или объекта. Объект в гум науках может быть понят только через сопереживание. Когда соотносим свой внутр опыт с опытом другого чел-ка. Для Дильея позанть другого - это прежде всего познать себя. Поэтому в области гум наук позиция вненаходимости невозможна. В обл гум наук актульны перевоплощение, сопереживание, вчувственности, вживание - это достижимо благодаря родственности всех людей. Герменевтика Дильтея - это прежде всего психологическая герменевтика, так же как и для Шлеермахера, что хар-рно в принципе для всего 19в.
Дильей несколько иначе, чем Шл рассматривает историческую дистанцию. Шл убежден, что чем больше дистанция - тем хуже, тем сложнее - современники имеют больше шансов на понимание. Дильтей немного иначе ставит этот вопрос. Он говорит, что ист дистанция освобождает отношения м/у объектом и субъектом от несущественных моментов,от всего наносного и незначительного. Чистота понимания.
Итог: Дильтей признает за гуманит дисциплинами только один метод - понимание и выаодит за скобки анализ. Казалось бы Дильтею удалось убрать противоречие Шлеермахера. Она стала более стройной Однако система Дильтея стала некторым образом редукцией системы Шл. Но она стала ущербной. Она утрачивала собственную продуктивность: рез-ты девинации на с чем сравнить.
28.02.2012
Дильтей считает, что иск-во понимания, rjn jceo d ghjwtcct j,+tlbztzbb dctü lei b leü djpvjözjntq xtkßrf это иск-во реализует себя полно в интерпретации худ пр-ий, лит текстов. Дильтей обосновал это в теоретич работах. " Введение в науку о духу " (?) " Сила поэтич воображения. Начала поэтики " 1982г. Дильтей охотно обращался к разл авторам, по большей части поэзия его интересовала, но и проза тоже. Излюбл авторы: Гете, Новаллис, Гейсе(?), Дикенс, Гётерлинк(?). Дильтей предпочитал обращаться к шедеврам. Его позиция - шедевры они потому и шедевры - что в них в максимальной степени восстанавляивается вся цельность и полнота чел существа, цельность жизни, органическое единство духовной жизни. Не случайно, когда мы говорим о Дильтее возникает понятие цельность - внимание к целостности - принципиально для Дильтея. Все работы Дильтея - неявный спор с какими-то неявными оппонентами. Он все время отстаивает свою т.зр. Оппонент вычислим: Дильтей категорически не приемлет позитивизм, кот тогдао чень популярное направление. Поз - отрицает продуктивность философии, такой науки нет. Есть частные науки, невозможно изучать жизнь вобще, можно только изучать частные моменты.Ф-фия в крайней мере имеет право на сущ - как дисциплина, кот собирает все зания др наук, а вообще научн занния дают др науки. Почему для д это неприемлмо: конечно можно расчленить действительность, но сама деств дана нерасчленимая, поэтому то научн занния, кот дает позиивизм не может дать наст картины мира, только фрагмены мира. Он против спецификации науки. А ф-фич - дает целостное понимние мира.
Адекватное понимание мира: это достигается когда огромную роль играет воображение, творч акт..... Т.е. н считает, что занимаясь Гете можно расчитывать на понимание, только тогда, если ты имеешь такой же уровень таланта как Гете. Творч стихия чел духа может открыться только равной по твор силе стихии. Интерпретации у Д носят сугубо илюстративный хар-р. нализируя пр-ия он делает не филолог анализ, а филос. А его последователи попытались его воззрения на почву филологии. Д считается направления в нем филологии - духовно-ист школы или культурно-философская школа. Это нем уч перв пол 19в.: Рудельфунгер (?), Фридрих Гумбольдт (?), Эмиль Эрматтенгер (?). Дильт идеи оказ близки и некот представителям и русск литвед. в направлении иммантентной критики, импрессионизма: Юрий Савич Эйхенвальд (?), Геншерзон, Алекс.Мих.Евлапов.
любые попытки применения Дильт системы на почве филолгиии - не одна попытка не м.б. называться вполне удавшейся, ни одна из них не сохранила то, какой она досталась от Д. в филос варианте. Одни попыталиь дополнить ее., метод Д приобретал черты ему чуждые. Другие - урезали. Сводили к лозунговой простоте.
Нем школа. Рудолф Хунгер (19 -1942) " Филос проблемы новейш литвед "(1908г) Он считет себя учеником Д. В само начале провозлашает: гл проблема это проблема внутр жини автора (в этом прямо следует за Д). Уже в рамках этой работы обнаруживается, что Хунгер чувствует опр опасность, кот поджидает литведа, еси он остается на позиции деринации. Если свести литведч понимании к процесу чувствования, воссоздания психологич, то в общем это грозит произволом в науке. Тогда он гов-т надо таким обр преобразовать метод, чтобы он гарантировал статус нормативн науки. Второе затруднение - с герм кругом. (Мы понимаем личность через эпоху, а эпоху через совокупность личностей) А где же критерий достигнутого результата? Хунгер начин править Д. Он вносит дополнения. Это связано с пересмотром самого понятия история. Он подменяет ист как ее понимал Д историч развитием эстетичческой теории, сужает до истории эст учений. Он гов-ит всякое ху тв-во след соотнести с худ критикой этого времени. Он призывает к тому чтобы исследовть снач эст теорию, а потом соотнести с ней лит практику. Рассмотреть пр-ие как манифистацию опр. теоретич построений. При этом Х процесс познания выстраевается с векторной траекторией, а не с круговой. Казалось бы частная структура объекта понимания остается, но теряется круговое движение устраняется, в рез-те - декларация по поводу того, что гл. целью понимания явл чел-к, оказ только декларацией, потому что на деле Х интересует опр абситарктные теории. Ист лит-ры - есть ист ее проблем, а не проявление творящего духа, как это было у Д. Когда Х. подменяет чел историю, кот Д понимал как единство и цельность духовного бытия, историей эстетич чений, он осущ ту самую спецификацию объектов, против кот так протестовал Дильтей. Потому что он рассм не ист во всей ее полноте. При такой правке он неизбежно д.б добавить сравн аналит метод. Потому что соотнести конкр ист факты с теорией, это знач применить классифиикац принцип. Он добавляет то, что Д не то что не учел, а то, от чего он принцип отказался(!).И в конце концов путь понимания у Х выстраивается в поэтапную машину: 1) посредством ср-аналитич метода соотнести лит практику с лит теорией. 2)перейти на почву конкретноо текста и здесь уже включается у Х деривция посредством кот. он проникает в психологич сущ-во автора этого текста.
Русский вариат. Имманентая критика на примере Эйхенвальда. "......." Вступление к книге. Э - гов-т цель понимания личность пистеля. При этом он обрывает вторую часть - кот была важна у Д: лисность, но в ее ист бытии. Он считает, что никакая среда и и стория не должна учитываться когда мы понимаем писателя. Приводит в пример Фета (Шиншина) Теоретич положение выстраивается на примере исключения. Э стоит на том, что иск-во ничем не мотивировано. И предметом изуч м стать только худ текст, через кот мы проникаем в творч личность автора. Ист лит строится на не рациональной... С этой т.ър ист лит не может быть признана наукой. Эйх яростно заявляет об этой своей позиции. Он ссылается на Лансона. Лит не м.б предметом точной науки. Он вроде бы следует за Д: в основе метода индивид интуиция, в кот возникает встреча двух свобод. Не трудно заметить, что переосмысление Дильт построений у Эйх на почве объект: переосмыслен объект. Для Дильт важнейшими явл дух эпохи, дцх..., у Айх - только личность. Он взял только одну сторону объекта, а вторую сторону полностью проигнорировал - упрощение Д. Это привело к отмене двухчастной структуры объекта. И автоматич отменяется и круговое движение, герм круг. Есть точка - человек и больше ничего. Айх пошел дорогой противоположной, чем Х, а рез-т оказ тот же самый. У Х исчезновение круга - связ с тем, что круг траектория выпрямляется, а у Айх за счет абсолютизации одной стороны объекта. Показательно, что разн способы применения Д привели к одному и тому же рез-ту. Возможно дело не в том, как переносится эта идея, на почву филологии, а дело в самой системе? Действ очевидно, что в этой системе заложено..., кот на почве философии не очевидна, она вскрывается только тогда, когда пытаемся применить на почве филологии. Система Д сама по себе явилась редукцией системы Шлеермахера. Система Шл. - принцип круга распростр не только на объект, но и на методологию именно с этим связано и наличие 2 методов. То что система Шлеермахера предполагало диривацию и сравн-аналит метод. - это была находка, кот обеспчивала самокорректировка. Т.е. продуктивность системы была обеспечена именно наичием 2 методов. Д сохранил принцип герм круга только в отнош объекта. Движение по кругу сохарнялось, но оно оставалось в одной плоскости, а не восходящее как у Шл. Когда круг перестает быть цилом - становится порочным кругом, дурной(?) бесконечности, кот не приводит ни к каким качеств изменениям. На почве философии порок этой системы не выявляется. А на почве филологии -вдруг обнаруживается, что выхода из движения нет. Нет того, благодаря чему мы можем сказать: все движение закончено, потому что оно привело к успешным-то рез-там. Нам не с чем сравнить, чтобы сказать что они успешны. Именно литвед рецепции вскрыли ту ловушку, кот подготовил Д. для литвед. А литвед не попало, а просто упразднило герм круг.
Когда Хунгер предложил 2 метода, кот соответсвуют 2 частям объекта, он казалось бы восстановил систему Шлеермахера. Но движение осталось однонаправленным. Поэтому и не восстановился принцип Шл. (!!! рисует схему на доске)
Ситуация, кот сейчас описали ситуация совершенно не уникальная в истории диологич отношений философии и филологии в герм аспекте.
Хотя и Хунгер и Айх их работы 20в, онпи ориентированы на достижения 19в. ПОэтому они дб рассмотрены как явл 19в. А герменевтически 20в начинается не с них, а с.... Начинается с пересмотра позиций 19в.
Позиции 19 в.: 1) Признание наличия двух эл-тов: субъекта и объекта. 2)Психологизм (психологич герм) Это связано с целью восстановить психол портерт автора. И представление о субстате о общечел. природы. 3) Герм разворачивалась на почве методологии. Это методологич дисциплина.
20 в подвергнул эти позиции сущ пересмотру. 20в. - вся герм - достижение в терминологии. (?)
Эдмунд Гуссерль (1859-1938) Концепция интенциональности сознания.
Интенциональность - это св-во сознания быть сознанием о чем-то. Созн осущ только в собств направленности на что-о. Речь идет о том, что никакого сознания самого по себе нет. Сама структура всегда предполагает направленность на объект. Не возможно просто мысльить - нужно мыслить о чем-то. Для герм - эта идея оказалась революционной. Она меняла представление о том что такое субъет-объектн отношения. инт созн отменяет категроически представление о преграде м/у субъетом и объктом. В 19 в - есть представление о преграде, и усилия герм - в том,ятобы эту преграду преодолеть. И тут вдруг - преграды нет. Субъет существует только потому, что есть объект. Объект есть возможность субъекта, без кот субъект осуществить свою субъекнт ф-цию осуществить не может инт - это св-во имманентно присущее сознанию. Для Герм стало необходимым пересмотреть саму природу понимания. Задача преодоления преграды - теперь нет. Тогда получ, что сам герм процессс разворачивается теперь в иной не психологич почве. Что же тогда есть герм акт? С т.зр феноменологии - эта почва связано с представлением о транцендентальном субъекте. Представление о транцендентальном субъекте родилось в лоне рационализма и уже это свидетельстует о том, что новая герм будет проивопоставлят себя герм 19в. Трансценд субъект - это читательское сознание общечелове, сущесвтующее априорно. Тр.суб - есть условие проявления конкретного эмпирического опыта Тр. суб. не зависим ни от каких конкретных обстоятельств и условий, это суверенное сознание. оно над конкр ист ситуацией. Тр.суб откликается на любой конкр опыт, обеспечивает любому сознанию понять и использовать. Речь идет о структуре сознания, которому соотв любое конкр созн. В сущности - эта величина - равна представлению о общечел природе, только там здесь о мыслительной субстанции.
Гуссерль не сам придумал это опнятие, он позаимстовал эту категорию у Канта. Что такое Тр суб у Канта? Кант рассматривает структуру чистого сознания как систему априорных форм чувственности и рассудка, в соответсвии с кот осуществляется любой конкретный познавательный акт. Структура чист созн - поределеяет границы взможного познания. Кант выделяет 2 формы чувственности времени и пространства и выделяет 12 категорий рассудка. Все что мы сознанием откликатся на 12 кат рассудка. Это не значит, что мир соотв устр-ву нашей головы, очень даже м.б в мире есть что-то, то чго мы постичь не можем, есть что-то что не откикается на эту структуру. Тр.суб у Канта - соотношение ральной действ с нашим сознанием. Это статичная система с четкими незыблимыми границами. А Гусерль - Тр.суб не м.б статичен в силу интенциональности сознания. Тр.суб находится в состоянии непрерывного тсановления, осуществлегия. Тр.суь - не форма с нзыблемыми границами, это отошение, это постоянно действующее отношение чистого созн к чистой предметности. Предметность не м.б. исчерпана, а сознание постояно захватывает предметность собою, поэтому оно не м.б помыслено как статичн система, это есть само движение. (Чисто предметность - это предметность как таковая)
06.03.2012 Акт понимания Гуссерль обозначает терминологически - интенциональный акт. Объект -след. интенц объект. Инт акт осущ благодаря горизонту восприятия. Горизонт - движущаяся граница восприятия. Всякий инт объетк - тематизируется и актуализируется созаннием, в соответствии с присущей этому объекту перцептуальной гр, т.е. границей восприятия. Перцептуальная граница объекта кладет предел движению сознания в направлении воспринимаемого оъекта. Условие неподвижности и постоянства пер границы - это сосредоточенность нашего созн на данном объекте. Сама структура познающего сознания такова, что она подразумевает наличие нетематизированной данности, т.е. такой данности, на кот сознание субъекта в данный момент не направлено. Нетематизировнная данность - составляет содерж потенциал. И обнаруживает связь данного предмета с др предметами. Этот содерджательный потенциал представляет собой не только возможность созанния, но и необходимость сознания. По мере того как нетематизированная данность актуализируется перцепт граница начинает двигаться и движется в том направлении, в каком движется наше сознание. Нетематизированная данность входит в структуру сознания. Сознание - движущаяся сила, кот не может остановиться, оно нуждается в пост движении. И когда мы переходим от одного предмета к другим - как смысловой потенциал этого предмета. Тематизация нетематизированного материала может длиться бесконечно. С этим и связывается идея горизонта. Эта граница - удаляется ровно настолько, насколько мы к ней приближаемся. В феминологии: цель постижения- становится переход от восприятия отдельных предметов к актуализ содерж предметов, к тому, чтобы захватить весь его смысл горизонт. Это цель постижения. Гуссерль гов-ит перцепт границы всех предметов сливаются в всеобъемлющий горизонт предметности как таковой - и этот общ горизонт - жизненный мир (это термин). Ж.мир предшествует любому конкретному знанию. Т.е. ж мир - основание для развертывание горизонта любого предмета. В пределе горизонт любого предмета м.б доведен до всего ж.мира. Содерж потенциалом любого предм 0 - весь ж.мир. Именно потому, что ж.мир яв универсальным содержанием любого предмета он не м.б стать горизонтом одного предмета. Невозможно в одном познав акте помыслить все. Это значит, что ж.мир может разворачиваться бесконечно, это в свою очередь ознаяает, что любое конкр знание всегда ограничено и то, что познание как таковое - безгранично. Инт созанния обусловливает такую ф-цию созн - креативность. Это значит, то познающ созн в опр смысле творит мир, творит бытие. Бытие "становится", актуализируется, тематизируется благодаря работе нашего сознания. (Феноменология вовсе не считает, что бытие производно от созн. Бытие есть независимо от созн. Но оно может себя явить только при помощи своего сознания. созн делает бытие явленным для себя). Если созн - становится способом бытия. Это знач, что созн - это способ бытия. И если это принять, то следовательно - Соотношение понимание и бытие совсем по-др. чем в 19в. В 19в - понимание - это опр метод исследовния духовного бытия. А в 20в понимание рассм иначе. это познавательн способность созн - определеяющее само бытие чел, не способ постижение бытия, но само бытие. Пониманеи - способ бытия, а не способ исследования бытия. Это знач, что 20в открывает герменевтичность самого бытия. И след герм переходит из области методологии к онтологии. Онтология- филос учение о бытии как таковом. Герм становится онтологической дисциплиной.
Философия Мартина Хайдегера. (1889 - 1876) Именно в его ф-фии герм разрабатывает, как онтологич дисциплина. Конечно с его именем связаны соверш новые герм решения. По-новому ставит акценты, вопросы. Но при этом - связь с 19в всегда наличествует. Примемственность связана с Дильтеем и прежде всего вопросом о методе. В сон фил построения - противопоставленеи 2 понятий: сущее и бытие. Сущее - эмпирический мир вещей, по отнош к кот чел занимает позицию вненаходимости (?). Сущее - то, что у Дильтея было предметом точных и естеств наук. Сущее может и должно явл и явл предметом рациоанльного научного познание. Эт о научн предмет. Но такое сознание не приводит к истинному пониманию действительности. Сама действительность не сводима к сущему. Для Х главн вопросом становится вопр о предмете познания. Где этот предмет находится. Есть ли предмет - сущее или нечто другое? Что мы понимаем? Смысл мира не может обнаружить только как сущее. Смысл мира всегда становящийся смысл. Он всегда в процессе собственного становления. Отношение к действительности как к сущему вообще не допускает никакого становления. Этому отношению сама идея становления чужда. Отношение к миру как к сущему основывается на абсолютизации одного момента времени - настоящего. Когда мы подходим к действительности как к сущему мы имеем в виду только наст вр, наст действ, мы игнорируем прошлое и будущее (что особенно важно для Х). Фиксирует опр момент времени и изучает его в статике, в отрыве от др. Предметом становится мир, не рассм будущего. А по Х - будущее - это тот момент времени на кот сосредоточено человеческое сущестование. Именно сосредоточенностью на будущем определяется подлинность человеч бытия. Мы битийствуем постоянно в контакте с будущем. Такие экзистенциалы как абота, страх, решимость совесть, вина - определяют наше существование и они определяются постоянным вглядыванием человеком в собст будущее. Мы не можем существовать не запрашивая всегда постоянно будущее, мы все время себя проектируем, такова природа человеч сознания. Отношение к миру как к сущему становится для чел формальностью. Т.к. сам чел устроен по-другому. В таком случае разноприродность объекта и субъекта. Чел и мир сущего - по разным законам. След постижение действительности не может стать результатом постижения сущего. Это знач, что процесс постижения такого мира никогда не приведет, по Х, к процессу самопостижения. А смысл мира, постижение смысла мира - это есть всегда самопостижение. С т.зр Х, отношение к миру только как к сущ - есть результат метафизич взгляда на мир - и этот взгляд порочный. Именно потому что он рассматривает мир как статичный. Такой взгляд на мир обнаруживает существенные недостатки его современников. На сегодн день мир осознается по приемущ - как внешная данность, кот можно разложить на состовляющие, подвергнуть рац анализу, взвесить, вычислить, измерить. Рез-ты - применить в каких-то практич целх. И Х говорит: и это называется познанием истины? это же смешно. Истина мира не м.б добыта выделением каких-то сегментов этой действительности. У Х - нацчный подход вызывает скептическое отношение. Х убежден - смысл бытия не м.б использован ни в каких практич целях. Смысл бытия -самоцелен, его постижение м.б. тольк обескорыстным. Смысл, кот открывается чел-ку никак невозможно использовать.
Не человек хочет по отношению к этому миру - это мир хочет по отношению к человеку. (В этом революционность Х!) До Х на проятижении многих столетий евр ф-фия носила субъект хар-р.если ставился вопро как мыслится бытие, то изучалось мышление человека, если как видится бытие - то изучалось видение человека. Как строится чел сознание - чтобы оно могло познать. А у Хайдегера - каким д.б бытие, чтобы оно позволило себя познать! Не чел видение, а само бытие, чтобы оно могдо быть познано. В первом случе быти познается через чел, а во втором случае, само чел мышение, сущ д.б понято через бытие. В одной работе пишет - сущее не становится сущим от того, что чел созерцает его, напротив чел -есть то, что созерцается сущим, то, что собирается самооткрывающимся сущим для присутсвия при нем. Чел - только то, что присутвует при сущем, при мире. Человек м.б. только готов, что мир к нему откроется. Субъектом становится не чел-к, а сам мир, его воления ставятся во главу угла. К сущему, как к внешенму миру, проивопоставляется у Х бытие. Бытие - это есть целостная нечленимая действ, от лежит в основе и за пределами сущего. именнно бытие становится герм объектом. И только бытие обладет смыслом, т.е. м.б осмысленно.
Вопр для Х - где осуществляется поиск смысла бытия? отвечая на этот вопр, он ссылается на Гуссерля, что понимание - это есть способ бытия. (
|
