Концепция Морской силы.

Доказывая первостепенное влияние морских вооруженных сил на исход войн и судьбы государства, Мэхэн пытается установить непосредсвенную связь между географическим положением государства, его процветанием и наличием морской мощи. Для анализа позиции и геополитического статуса государства им предложено 6 критериев:

1. Географическое положение государства - его открытость морям,

возможность морских коммуникаций с другими странами, протяженность

сухопутных границ, способность контролировать стратегически важные районы и угрожать своим флотом территории противника;

2. " Физическая конфигурация " государства - конфигурация морского побережья, количество портов, гаваней, бухт, от наличия которых зависит процветание торговли и стратегическая защищённость;

3. Протяженность территории равная протяженности береговой линии;

4. Количество населения и способность государства строить и обслуживать корабли.

5. Национальный характер - способность к занятию торговлей, к основанию колоний, к мореплаванию.

6. Политический характер правления - от которого зависит переориентация лучших природных и человеческих ресурсов на созидание мощной морской силы. ¹

" Политика, - писал Мэхэн, - изменялась как с духом века, так и с характером и проницательностью правителей; но история прибрежных наций определялась не столько ловкостью и предусмотрительностью правительств, сколько с условиями положения…, то есть вообще тем, что называется естественными условиями" ²

Эти условия способствуют созданию сильного военно-морского флота, действия которого обеспечить наиболее полное функционирование торговли, которую Мэхэн считал главным инструментом политики: "Должное использование морей и контроль над ними составляет лишь одно звено в цепи обмена, с помощью которого страны аккумулируют богатст-ва…, но это - центральное звено".³

При благоприятном стечении всех выше перечисленных факторов в действие вступает формула

 

N + MM + NB = SP,

то есть

военный флот + торговый флот + военно-морские базы = морская сила,

которую Мэхэн поясняет следующим образом: " На захват отдельных кораблей и конвоев противника, хотя бы и в большем числе… а подавляющее превосходство на море, изгоняющее с его поверхности неприятельский флаг… такое превос-ходство позволяет установить контроль над океаном и закрыть пути, по которым торговые суда движутся от неприятельских берегов…" ⁴

Понятие " Морская сила" основывается по Мэхэну на свободе " Морской торговли", а военно-морские силы служат гарантом обеспечения этой торговле. Принимая за образец " Морской силы" древний Карфаген и источески более близкую Британию XVII - XIX веков Мэхэн называет "морскую силу" особым типом цивилизации- наилучшим и наиболее эффективным, а следовательно предназначенным к мировому господству.

 

Николас Спайкмен (1893—1943) — американский ученый, профессор международных отношений, директор Института международных отношений при Иейльском Университете, был продолжателем теории адмирала Т. Мэхена. Н. Спайкмен видел геополитику не как науку, изучающую влияние почвы на жизнь государства, а рельефа на национальный характер, а как аналитический метод, позволяющий выработать эффективную международную политику. Все исследования этого ученого носят чисто прагматический характер. Основной тезис Спайкмена можно свести к тому, что Макиндер переоценил геополитическое значение Heartland’a. Спайкмен полагал, что географическая история «внутреннего полумесяца», Rimland, «береговых зон» формировалась и протекала сама по себе, а не под давлением «кочевников суши», как утверждал Макиндер. Heartland, по Спайкмену, пространство, получающее импульсы из береговых зон, а не наоборот. Следовательно, Rimland — ключ к мировому господству, поэтому тот, кто доминирует над ним, доминирует над Евразией, держит судьбу мира в своих руках.

Он выделил десять критериев геополитического могущества государства: поверхность территории, природа границ, объем населения, наличие или отсутствие полезных ископаемых, экономическое и технологическое развитие, финансовая мощь, этническая однородность, уровень социальной интеграции, политическая стабильность, национальный дух. Если сумма оценки политических возможностей государства по этим критериям оказывается небольшой, то данное государство вынуждено поступаться частью своего суверенитета. Кроме этого, Спайкмен ввел новую категорию — «Срединный океан», который выступает у него как «внутреннее море», каковым в Древнем мире и в Средние века было Средиземное море. Он выделяет особую геополитическую реальность — «атлантический Контингент», связанный общностью культуры западноевропейского происхождения, идеологией либерал-капитализма, демократии, единством политической, этической судьбы своего рода. Мозгом нового атлантического сообщества становятся Западная Европа и пояс Восточного побережья США (особенно Нью-Йорк), главным силовым механизмом континента — США, располагающие мощным военно-промышленным и торговым потенциалом.

Европа — придаток США: экономический, военный, интеллектуальный. Ее роль, политическая суверенность европейских государств должны сокращаться. Власть на континенте постепенно перейдет к особой структуре, объединяющей лидеров всех «атлантических» пространств. Главную роль в этой структуре будет, безусловно, играть США. Спайкмен предельно развил идею «анаконды» — контроля и удушения береговых территорий Афро-азиатских, арабских стран, Индии и Китая, что можно сделать только опираясь на силу. Он был сторонником применения силы в международных отношениях. Сила, по его мнению, — необходимая составная часть всякого политического порядка

 

 

5 вопрос:

 

Последователи и ученики Н. Спайкмена не только развивали, но и корректировали взгляды своего учителя — крупного пред­ставителя атлантистской линии в геополитике. Анализируя тези­сы Спайкмена, его ученик политолог Д. Мэйниг в работе «Heartland и Rimland в евразийской истории» отмечает, что

 

геополитические критерии должны особо учитывать функциональную ориентацию населения и государства, а не только чисто географиче­ское отношение территории к Суше и Морю³.

 

Всю территорию евразийского Rimland он делит на три вида в зависимости от функционально-культурной предрасположен­ности. В первый вошли Китай, Монголия, Северный Вьетнам, Бангладеш, Афганистан, Восточная Европа (включая Пруссию), Прибалтика и Карелия — пространства, органически тяготею­щие к Heartland. Второй вид объединил такие страны, как Юж­ная Корея, Бирма, Индия, Ирак, Сирия, Югославия, т. е. геопо­литически нейтральные страны. Страны Западной Европы, Гре­цию, Турцию, Иран, Пакистан, Таиланд Д. МэЙниг отнес к третьему виду, склонному к талассократическому блоку⁴.

Последователи Спайкмена также брали за основу культурно-функциональный анализ Мэйнига, его видение «теллурократической» и «талассократической» предрасположенности, считали, что главную роль играют прибрежные цивилизации, от которых внутрь континента поступают культурные импульсы. Степень интенсивно­сти этих импульсов может быть различна. «Талассократически ориен­тированные» секторы «внутреннего полумесяца» обладают высши­ми культурными форматами и им принадлежит историческая инициатива.

С точки зрения американского политолога Сола Коэна все регионы Земли могут быть разделены на четыре геополитиче­ские составляющие:

 

1. внешняя морская (водная среда), зависящая от торгового фло­та и портов;

2. континентальное ядро {nucleus), тождественное «Hinterland» (геополитическому термину, означающему «удаленные от побережья внутренние регионы»);

3. дисконтинуальный пояс (береговые сектора, ориентированные либо внутрь континента, либо от него);

4. регионы, геополитически независимые от этого ансамбля⁵.

 

Известный ученый и политик (бывший госсекретарь США) Г. Киссинджер, опираясь на идеи «дисконтинуальных поясов», полагал, что политическая стратегия США состоит в том, чтобы объединить разрозненные береговые зоны в одно целое, что по­зволит получить атлантистам полный контроль над Евразией, над СССР. Это одно целое должно включить те «береговые сек­тора», которые сохраняли нейтралитет или тяготели к Евразии. Доктрина Киссинджера предлагала США действовать методом «кнута и пряника»: Вьетнаму — война, Китаю — сотрудничество, поддержка режима шахиншаха Ирана М. Реза Пехлеви, национа­листов Украины и Прибалтики и т. п. Идеи Г. Киссинджера тесно увязывались с доктриной ядерного сдерживания США и НАТО. Месторасположение американского и натовского ядерного оружия учитывало географические и геополитические особенности регионов. Атлантизм, являясь геополитикой моря, не был чужд и новым идеям, связанным с научно-техническим прогрессом, с научно-технической революцией в военной сфере. Появление новых типов вооружений — стратегических бомбардировщиков (первые из них сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нага­саки), межконтинентальных, крылатых и других ракет — поколебало приоритет Моря над Сушей. Потребовались новые доктрины, которые вместо двух важнейших элементов геополитики (Моря и Суши) должны были учитывать воздушное и космиче­ское пространство, которые предполагают применение не только, ядерного, но и плазменного, лазерного оружия. Эти два новых элемента получили название аэрократии и эфирократии. Освоение данных двух сред, на которые совершенно не обращали имания основатели геополитики, тем не менее оказалось прот­яжением талассократических теорий, но на более высоком уровне. История показала, что атлантизм более динамично, наступательно использовал все среды, базирующиеся на законе Моря. Геополитика атлантистов оказалась наступательной, а геополитика Евразии пребывала в состоянии пассивной оборо­ны. В сфере аэрократии СССР добился относительного паритета, но в «звездных войнах» не смог конкурировать, что во многом привело к поражению в «холодной войне», к развалу содружества стран Варшавского договора, а впоследствии и СССР. В 90-х годах геополитическая мысль на Западе разделилась два течения: «неоатлантизм» Самуила Хантингтона (р. 1927) и «конец истории» Фрэнсиса Фукуямы. О концепции Фукуямы мы поговорим ниже, а сейчас речь пойдет о неоатлантизме Хантинггона, который, будучи директором Института стратегических исследований при Гарвардском университете, изложил в статье «Столкновение цивилизаций»⁶ свои взгляды на проблему дальнейших отношений Моря и Суши, Запада и Востока. О верждал, что стратегическая победа атлантистов над евразийцами не есть победа цивилизационная. Запад и Восток по-прежнему цивилизационно стоят далеко друг от друга. Западные ценности — это рынок, либерал-демократия, индивидуализм права человека и т. д., восточные ценности — коллективизм, традиционализм, соборность, патернализм и т. д. Хантингтон утверждал, что западная идеология восторжествовала временно, что ее торжество поднимет на поверхность глубинные культур­ные слои Востока: усилится влияние религиозных факторов, в частности, ислама и православия, синтоизма и буддизма, конфу­цианства и индуизма. В недалеком будущем, по его мнению, зая­вят о себе славяно-православная, конфуцианская (китайская), японская, исламская, индуистская, латиноамериканская и, воз­можно, африканская цивилизации⁷. Этот фактор вновь создает условия для противостояния Запада и Востока. Значит, делает вы­вод Хантингтон, надо готовиться к нему, заранее регулировать, если не сдерживать антиатлантистские настроения и тенденции, не допустить соединения геополитических центров противостояния Западу в единый союз. Для этого Западу следует:

 

• более тесно сотрудничать, обеспечить единство между США и Европой;

• интегрировать в Западную цивилизацию те общества в Восточной Европе и Латинской Америке, чьи культуры близки к западной;

• предотвратить перерастание локальных конфликтов меж­ду цивилизациями в глобальные войны;

• ограничить военную экспансию конфуцианских и ислам­ских государств;

• приостановить свертывание западной военной мощи и обеспечить военное превосходство на Дальнем Востоке ив Юго-Западной Азии;

• использовать трудности и конфликты во взаимоотноше­ниях исламских и конфуцианских стран;

• поддерживать группы, ориентирующиеся па западные ценности и интересы в других цивилизациях;

• усилить международные институты, отражающие запад­ные интересы и ценности И узаконивающие их, и обеспе­чить вовлечение незападных государств в эти институты⁸.

 

Как видно из этих рекомендаций, в числе наиболее вероят­ных противников Запада Хантингтон считает Китай и исламские государства, прежде всего Иран, Ирак, Ливию, а не Россию или какие-либо другие евразийские страны. Но другие неоатлантисты, например Пол Вольфовиц, по-прежнему полагают, что Рос­сия является потенциально наиболее сильным соперником для США и их партнеров по НАТО. В этой связи он призывает соз­дать против России «санитарный кордон», куда вошли бы стра­ны Восточной Европы и Прибалтики.

Идеи атлантизма развивал идеолог «нового мирового порядка» 3. Бжезинский. Еще в 1986 г. в книге «План игры» он впервые совершенно ясно характеризовал соперничество СССР и

США как геополитическую борьбу за контроль над Евразией. Он стал одним из теоретиков течения «мондиализма».